Leuk van Maarten dat hij weer een column schrijft, maar ik heb liever een stuk dat zijn bezwaren tegen populisten zoals wij duidelijk maken. Dit kan iedereen googgelen; zelfs wij de vertegenwoordigers van de “eenvoudige” mensen, die alles vanuit de onderbuik schijnen te benaderen.

Laat ik dan een bezwaar tegen populisten noemen: Ze hebben een hekel aan het politieke establishment, dat namens de mensen in het land (inderdaad Henk en Ingrid) de beslissingen neemt en benoemingen doordrukt.
Daarom lof voor de VS waar men niet alleen senatoren en leden van het huis van afgevaardigden kan kiezen, maar ook rechters, officieren van Justitie, politiechefs en burgemeesters. Dat is nog eens democratie!
Daarnaast hebben ze een jury rechtspraak, waarin willekeurige mensen zonder strafblad (daar zijn Henk en Ingrid weer) recht mogen spreken.

Hoe zit dat bij ons? 
Maarten heeft zich heerlijk genesteld in de schoot van het regentenpatriciaat - ze lachen zelfs om hem via de door hen gecontroleerde staatsmedia – en moet zich dus vooral richten op die zaken waar wij eenvoudige populisten iets van kunnen opsteken. Maar ja, bijten in de hand die je voedt?

Tijdens een discussie heeft Maarten me ooit verteld dat we heel erg tevreden moeten zijn met de Nederlandse situatie. Nou nee dus. Het is het streven van een populistisch politicus om alle problemen op te lossen (Popper) Zeker dus het ondemocratische karakter van onze samenleving. Eén keer per vier jaar mogen wij een politieke partij kiezen, waar onderling wordt uitgemaakt wie de baantjes krijgen. Het samenstellen van de kieslijsten wordt in de achterkamertjes gedaan en dan mogen we kiezen, waarna het gekonkel weer begint.
Zo kan het gebeuren dat in Rotterdam iemand die verreweg de meeste stemmen krijgt 52.000 - zelfs het dubbele van zijn directe opponent - niet wordt uitgenodigd voor een gesprek, omdat bezwaar wordt gemaakt door een partijtje dat al 46 jaar met de mond beleid democratisch te zijn, maar dat bij elkaar nog niet de helft (20.000) van de absolute winnaar (Marco P.) heeft gehaald.
Geef me dan het Amerikaanse systeem maar. Je kent de kandidaat waar je op stemt en een overwinning is een overwinning voor 100%

Dan Obama. Maarten is idolaat van hem en tegelijkertijd zeer tegen de conservatieven in de VS, die over het algemeen een puriteins christelijke achtergrond hebben. Dat vinden Maarten en zijn partijgenoten
verschrikkelijk. Dat Obama net als de rode “Genossen” in ons land dweept met een ideologie die jaarlijks duizenden slachtoffers maakt en overal aanzet tot moord en doodslag, is ineens een sinecure. Selectieve religieuze verontwaardiging.

Dat de miljonairs winnen, is echt een Amerikaanse keuze, waar wij ons niet mee moeten bemoeien. Typisch links om het vingertje te zwaaien.

Wel hebben we te maken met Obama als wereldleider.
Obama spreekt over de “heilige” Koran (23 doodsverwensingen aan andersdenkenden) en de ”profeet” Mohammed, die met een negenjarige trouwt en opdracht geeft tot massamoord op Joden.  Fijne profeet en fijn boek. Geen probleem volgens Maarten en zijn rode geloofsgenoten, want ze zijn niet puriteins.

Op dit moment is de mondiale clash tussen het vrije Westen en de fascistoïde Islam losgebarsten. Honderden christenen zijn al vermoord en het bijna nucleaire Iran dreigt Israël en het vrije Westen te vernietigen. De “Arabische lente” verwordt tot een islamistische Winter en dan hebben we niets aan een weifelende leider, die het over “de zegeningen en de mondiale contributie” van de Islam heeft!
Twijfel wordt in de Islamitische wereld als zwakte gezien. Dan liever een puritein die duidelijke taal spreekt!

Beleid is dubbel fout: Belijdt!
Het zal me nimmer lukken iets foutloos te schrijven.

Ik weet dat zowel LR als de PVV ook meedoen in het systeem. Anders kan je het niet veranderen.

Ik weet dat Romney een mormoonse achtergrond heeft.

Maken is maakt.
Wanneer krijg ik de kans om “in te breken” en mijn taalfouten te (laten) herstellen?

Beste Ronald, reacties incluis spelfouten, zijn voor eigen verantwoordelijkheid. Het zou ondoenlijk en oneerlijk zijn om sommige personen wel en anderen niet, de mogelijkheid te geven om “in te breken” en zaken achteraf te wijzigen.

Maar het gaat bij een forum vooral om de inhoud en veel minder om de vorm.

@Ronald het valt me telkens weer op dat ‘rood’ altijd tegen het geloof aanschopt maar kom niet aan de islam want dan zijn de rapen zuur....

De islam is voor de linksen heel heilig en er mag beslist niks van verloren gaan. Het zal wel komen omdat ze zo afhankelijk zijn van hun ‘vreemde’ kiezers of zou er toch ook nog iets anders meespelen???

Wat een merkwaardige reflex toch om bij alles wat er gezegd wordt de islam er weer bij te slepen. Dat er wat mallotige islamieten in de wereld rondlopen die andersdenkenden naar de andere wereld willen helpen, waarbij ze trouwens in eerste instantie altijd elkaar te lijf blijken te gaan, bijvoorbeeld over de buitengewoon belangwekkende vraag of de neef van Mohammed wel of niet zijn opvolger is, is nauwelijks een issue in de Amerikaanse presidentsverkiezingen, en heeft dus heel weinig te maken met het onderwerp van de column: ‘Gaat Obama winnen’? Dus waarom zou Van Rossem er in godsnaam de islam bij moeten slepen? 

Zoals hij aangeeft is het belangrijkste aspect voor de verkiezingszege, zoals vrijwel altijd bij Amerikaanse verkiezingen, de economische stand van zaken op het moment van die verkiezingen. “It’s the economy, stupid!”

Maarten geeft terecht aan dat een Republikeinse zege goed is voor de miljonairs aldaar, en vindt dat niet te prefereren. Dat is niet: je bemoeien met interne Amerikaanse aangelegenheden, maar gewoon je mening ventileren over wat daar gebeurt. Als ik de heer Sorensen even parafraseer, zou ik dan kunnen zeggen: “Dat de Afghanen christenen onthoofden, is echt een Afghaanse keuze, waar wij ons niet mee moeten bemoeien. Typisch rechts om het vingertje te zwaaien.”

Voorts geeft hij een mening over het ondemocratische gehalte van het kiessysteem in de VS. Ook dat is niet: je met zaken bemoeien die je niet aangaan, maar gewoon melden dat veel kiezers in de VS (een democraat in Utah, een republikein in Massachussets) geen enkele inspraak hebben in de keuze van de president. Me dunkt dat een dergelijke kanttekening de ‘populisten’, hun mond altijd vol over de ‘wil van het volk’, zelfs de heer Sorensen rept nota bene nog over het ‘ondemocratisch karakter van de samenleving’, wel moet aanspreken. 

Het zou prettig zijn om die idiote reflex op internet om de politieke signatuur van de boodschapper bepalend te laten zijn voor de waarde die aan de boodschap wordt gehecht, eens uit te schakelen en gewoon op de argumenten en genoemde punten in de boodschap in te gaan.

Zo. Nu even de taalfouten eruit halen en verzenden maar.

want dan zijn de rapen zuur… moet natuurlijk zijn: dan zijn de rapen gaar

Beste Ronals, ik zou eens gaan turven hoeveel doodsverwensingen aan andersdenkenden er staan in de heilige geschriften die aan de basis staan van de “judeo-christelijke waarden” (wtf?) in ons land waar de PVV zo mee dweept.

De schrijvers van de koran hebben met groot enthousiasme leentjebuur gespeeld bij de judeo-christelijken en er vervolgens nog een schepje bovenop gegooid.

Neem eerst eens afstand van de xenofobe, megalomane, misogynistische, fascistoïde, misantropische, oorlogszuchtige en sadomasochistische steentijd-prietpraat uit de “judeo-christelijke” geschriften waar wij allemaal blijkbaar onze identiteit aan ontlenen en ga dan met een belerend vingetje wijzen naar anderen. Of hebben jullie net zoals de VVD de mannenbroeders van de SGP net iets te hard nodig momenteel...?

Al dat religieus gezwets komt me inmiddels de keel uit.Religie heeft niets met god te maken,maar alles met macht.Religie is slechts de kruiwagen die gebruikt wordt om dat doel te bereiken.Religie is een way of live waar bepaalde econonische gebruiken aan verbonden zijn,en een vorm van wetgeving aan vast zit.Als deze groepen ver van elkaar afzitten is er niet zoveel aan de hand,maar als je deze (grote)groepen te dicht bij elkaar zetten is dat de garantie voor een hok met herrie. Kijk maar eens rond in de wereld,Ik durf te stellen dat religie meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost. Iedere bevoordeling van wat voor religie
dan ook dient ten strengste verboden te moeten worden.

Ik vermoed ook dat Obama voor een 2e termijn mag opgaan.
De strijd tussen de kandidaten uit de hoek van de Republikeinen is Harry vs Sjaakie. Daar hoeft Obama weinig voor te doen, die punten heeft hij al in the pocket.

Heel verstandig dat dhr van Rossem een kleine slag om de arm wil houden.
Er kunnen immers nog altijd (politieke) lijken uit de kast komen.
Bv: homoseksualiteit, drank- en/ of drugsmisbruik, abortus, overspel etc.
Ook indien deze onderwerpen de persoon Obama zelf niet rakeb, dan kan een “foute” uitspraak over deze hot issues hem wel degelijk de eindzege kosten.

Zelf vind ik dat de gemiddelde Amerikaan vrij Victoriaans denken.
Bovengenoemde onderwerpen zijn over het algemeen “not done”, maar men is vrij religieus, dus ik ga er dus maar vanuit dat men ondertussen graag “De kat in het donker knijpt.”

Zelf mis ik een Republikeinse partij in NL.
Ik ben zelf fervent voorstander van: het recht op vuurwapenbezit, de-nivellering, vrijwillige ziektekostenverzekering, afschaffing bijstand, het op de terroristenlijst plaatsen van Greenpeace-activisten en het uitbereiden van handelsbetrekkingen met China ipv al het gezeik over mensenrechten te moeten aanhoren..

Theodorush: Religie is doods en draagt niks bij aan enig geestelijk leven. De islam is behalve een ideologie ook een religie.

Wat een leuke site is dit; elkaar afzeiken binnen een pseudo wetenschappelijk kader (Zijn sommige stellingen wel eens onderzocht ?)
Als jullie echt iets willen leren; bijvoorbeeld over de zogenaamde judeo-christelijke traditie (die helemaal nooit bestaan heeft) kijk dan eens naar deze site waar professor dokter Maarten van Rossem, mijn grote held, nog veel meer verstandige dingen zegt, ook daarover.
O, trouwens het zijn wel “colleges” even voor de duidelijkheid voor de meer anti-wetenschappelijke vrienden van dit forum.

http://www.sg.uu.nl/

Gegroet discussie genoten voor de vrijheid (van meningsuiting naar ik hoop ....)

Het zou leuk zijn als er in de columns op deze site vaker wordt ingegaan op Rotterdamse zaken. De verkiezingen in de VS zullen voor sommigen best heel interessant zijn. Ik lees liever over dingen die dichter bij huis spelen. Het verschil tussen Democraten en Republikeinen is voor ons het verschil of je door de kat of door de hond gebeten wordt. Ik denk dat de Rotterdammers er meer aan hebben dat er kritische artikelen worden geschreven over de a-sociale wijze waarop arrogante ambtenaren van de gemeente met de burgers omgaan.

http://www.youtube.com/watch_popup?v=tCAffMSWSzY#t=28<http://www.youtube.com/watch_popup?v=tCAffMSWSzY#t=28>

Tekenend. Een toespraakje waarin Obama een brug probeert te bouwen naar de anderhalf miljard moslims op de wereld, voorzien van een rare titel op YouTube gezet, volledig irrelevant in het licht van het onderwerp van de column, als antwoord. Treurig, voor iemand die in zijn kringen lange tijd nog een van de meer weldenkende leek.

Obama, die me eerlijk gezegd snugger genoeg lijkt om helemaal niet gelovig te zijn. Het is al treurig genoeg, vooral gezien in het licht van het atheïsme van de geestelijk vader van de VS, Thomas Jefferson, dat je persé overdreven christelijk moet doen om überhaupt een kans te maken op het presidentschap. En nog treuriger dat sommige ex-presidenten het nog wáren ook: die Bush geloofde denk ik écht dat hij Gods wil uitvoerde bij zijn schier onafzienbare reeks onbenullige beslissingen…

Ondanks het feit dat je helemaal niet echt op de hoogte ben en je denigrerende toon zal ik proberen te antwoorden.

Jefferson was evenals alle opstellers van de Declaration of Freedom vrijmetselaar en die erkennen een opperwezen in hun geval De Opperbouwmeester des Heelals. Niets atheïst dus.
Dat je denigrerend over religie praat prima, maar doe het over die religie dia achterlijkheid als deugd ziet en die ons terug wil werpen in de Middeleeuwen.

Wat me in het filmpje over Obama vooral opvalt is de passage waarin hij stelt dat het Westerlijk denken zoals De Verlichting is gebaseerd op de filosofie van Islamitische filosofen. dat is een ergelijke en bewuste verdraaiing van de feiten.
Dus die fantastische Isl.filosofen hebben hun denken niet gehaald uit de boeken die ze vonden gehaald uit de Koran en de Hadith en niet uit de omringende Byzantijnse wereld, die het op haar beurt uiteraard op het Grieks Romeins denken voort borduurde.
Zo las ik onlangs dat Ibn Galdoen de vader van de sociologie is geworden (Weber en Plato overklast!)
Dat alles past in de Islamitische filosofie van superioriteit en als ik de leider van de vrije wereld dat klakkeloos hoor overnemen, dan gaan mijn nekharen overeind staan.
Volgens mij gaat deze column over Obama en ik zet er vanuit mijn referentiekader vraagtekens bij.
Wat me trouwens opvalt is het feit dat je gelovige mensen als niet erg snugger beoordeeld. Kan me indenken dat je jezelf snuggerder vindt dan Einstein, Schweitzer, Balkenende, Fortuyn, Hirsch Ballin en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Dat we zo weinig van je horen!

Ronald,
Je taal gaad steets beter,
Tog noch wat gehat aan de WVB.

1. Wat betreft Jefferson wil ik je best gelijk geven. Hij wordt door veel groepen geclaimd, ook door de atheïsten, maar wordt in het algemeen gezien als een deïst. Verder: niet gelovend in de goddelijkheid van Jezus, wel enthousiast over diens leer. In ieder geval was het een totale vrijdenker op religieus gebied (hij noemde zichzelf wel een eenmanssekte) en dus totaal niet iemand in de treurige traditie van de religiositeit die in de huidige Amerikaanse politiek overheerst, wat mijn punt was;
2. Obama probeert in het filmpje de moslims de hand te reiken en deelt daarbij wat complimentjes uit. Sympathiek. Obama zal niet beweren dat de westerse verworvenheden voortkomen uit de islam. Op wetenschappelijk gebied, bijvoorbeeld, is de westerse cultuur superieur gebleken, iets waar je merkwaardigerwijs de islambashers weinig over hoort, want daar hebben ze echt een punt;
3. Elke gelovige beschouwt zijn eigen geloof als beter dan de andere godsdiensten. Dat is niet voorbehouden aan de islam. Als het niet zo was dan kozen ze die superieure religie wel;
4. “The belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree”. Ja, als je de urban dictionary erbij pakt, dan is het toch wel een beetje onzinnig, allemaal, religie;
5. Mensen kunnen best religieus zijn maar op hun vakgebied slim. Balkenende is geen domme man. Saai, maar niet dom, denk ik. Einstein kon er ook wat van, en van hem heb ik nog wel een citaat: “It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.” (al zal hij het vast in het Duits hebben gezegd want de beste man sprak nauwelijks een woord Engels), en bij Fortuyn heb ik, afgezien van wat aardige ideeën over wonen en werken, nooit veel zinnigs meegekregen. Met die joods-christerlijk-humanistische identiteit van hem, die hij verder nergens toelicht, en een warrig boekje over acht jaar paars dat ons terug geworpen heeft van lage middenmoter tot nummer twee op de lijst van welvarendste EU-landen.
6. Je kunt een boel van me horen hoor. Je moet het alleen weten te vinden.

Oh ja, en het stuk van Van Rossem ging over de kansen van Obama op een hernieuwd presidentschap. Niet over mogelijke islamistische sympathieën van de beste man. Een reactie met een filmpje waarin Obama wat islamitische denkers in het zonnetje zet, slaat dan ook nergens op. Maar zelfs als je het over het WK Knikkeren hebt weten sommige lieden er hedentendage de islam nog wel op de een of andere manier bij te slepen.

Klopt want in de meeste islamitische landen is knikkeren verboden.
Het is vrijwel onmogelijk om er te knikkeren. In mul zand kunnen knikkers amper rollen begrijp je. Je kan ook niet op het strand knikkeren.
Daarnaast zijn meisjes, dat is mijn ervaring, veel beter en dat kan helemaal niet, omdat mannen binnen de islamitische cultuur superieur zijn.
In de Koran en de Hadith staat helemaal niets over knikkeren en daarom is het een typisch Westerse en derhalve verwerpelijke bezigheid.
Belangrijkste reden is toch dat Westerse kinderen door hun opvoeding een knikkervoorsprong hebben. Kinderen uit een superieure cultuur kunnen en mogen niet verliezen. In de praktijk betekent dat dus een knikkerfatwa.

Over Obama. De VS kent een verkiezingstraditie waarbij het tot de grond toe afbreken van de tegenstander te doen gebruikelijk is. Eén van de argumenten tegen Obama is zijn toegeeflijkheid t.o.v. Islamieten. Veel gelovigen - of ongelovigen het is maar waar je staat – zullen daarom niet op hem stemmen.

Over godsdienst. Niet alle christenen geloven dat Jezus letterlijk Gods zoon is. Doet er ook niet toe. De kritiek op de heilige drieeenheid is typisch Islamitisch die in dez ook weer niet verder kijken dan hun neus lang is. God is schepper (de vader), lichtend voorbeeld dat in gedachten en gedrag moet worden nagevolgd (de zoon) en het sprankeldje goed dat in ieder mens min of meer aanwezig is (de Heilige Geest) Het aanzitten aan het
avondmaal of slikken van een hostie is niets anders dan een symbolische handeling om te laten zien dat je probeert zonder zonden te leven.
Het apocrieve Evangelie van Judas stelt dat ieder mens “zoon"(dochter) van God kan worden, door te leven zonder zonden. “Het is volbracht!”
het begrip zonde wordt gerelateerd aan de houding t.o.v. de medemens.De universele rechten van de mens komen hier uit voort. Vandaar dat Islamieten hun eigen “rechten” van de mens hebben opgesteld.

De kracht van Fortuyn zit niet alleen in zijn vele wetenschappelijke werken, maar in zijn vermogen wetenschappelijk denken voor iedereen toegankelijk te maken en het eventueel toe te passen in de praktijk!

Dit is off topic, maar het stukje van Van Rossum geeft weinig inspiratie tot discussie.

@Ronald

Ben jij (los van de kandidaten), voor de democraten of de republikeinen?

Ik ga nog een stukje verder als jij Ronald: Alles wat niet is uit de tijd van Mohamed is haraam. You name it: Voetballen, moderne kleding, film,computerspellen, electriciteit.  Voor de mensen die vinden dat ik overdrijf:  Toen de Taliban in Afghanistan de absolute macht had, werd eerst begonnen de ziekenhuizen met de grond gelijk te maken (de vrouwelijke directieleden en overig personeel waren toen al ontslagen vanwege het feit dat ze vrouw waren )en ook werd een begin gemaakt met alles wat haraam was in de ogen van die islamieten te vernietigen. Waterputten mochten nog wel want in de tijd van Mohamed waren die er ook al maar modernere versies werden onherroepelijk onklaar gemaakt. Auto’s waar muziek in te horen was werden tot stoppen gedwongen en de geluidsapparatuur werd uit het voertuig gerukt en daarna (hoe verzinnen ze het) standrechtelijk geëxecuteerd door middel van automatische wapens.

De profeet hield kennelijk niet van muziek. Tja waar hield hij eigenlijk wél van....

Niels. Ik zag dat ik niet gereageerd had.
Heel een voudig. Mensen die de Bijbel (neem aan, dat je die bedoelt) vergelijken met de Koran hebben beide boeken niet gelezen!

Frank Tempelman (ken ik je van het bridgen?) Onze wetenschappelijke voorsprong op de Islam is vooral veroorzaakt door de Verlichting! Vandaar mijn verontwaardiging.
Als die geweldige grote filosofen van de Arabische (Byzantijnse dus) wereld zover voor waren, waarom is er dan niets mee gedaan?

T. Nieuwenhuizen. Discussie beperken tot een “wetenschappelijk niveau” en dus alleen beperken voor academici, lijkt me niet stroken met de vrijheid van meningsuiting.
Artikel 1 van de grondwet verbiedt discriminatie dus ook discriminatie op scholing. Hier zien we weer dat linkse dedain “wij hebben de wetenschap” achter ons om de hoek kijken. De UvU waar Maarten (vrij laat) hoogleraar is geweest, heeft mevrouw Halsema benoemd als hoogleraar. Ze kan nu studenten deelonderzoeken laten doen, die bijelkaar plakken en promoveren!
Echt wetenschappelijk.