Gastcolumn
Elke week kunt u op deze plek een nieuwe gastcolumn lezen. De columns zijn van de hand van verschillende bekende Nederlanders die op op prikkelende wijze hun mening met u delen. Leefbaar Rotterdam hoopt hiermee het politieke debat aan te moedigen.
De verschillende gastcolumnisten zijn: Maurice de Hond, Bram Peper, Ronald Sørensen, Robbert Baruch, Maarten van Rossem, Mr. A.M. Zwaneveld (Ombudsman Rotterdam), Dick Pels en André Krouwel.
Gastcolumns
mei 17, 2012
Verlost!
door Maarten van Rossem
mei 09, 2012
Het telefoonnummer van de Voedselbank?
door Anne Mieke Zwaneveld
april 26, 2012
Sociaal gezicht ontmaskerd
door Drs. I.C.J. Lamers-Versteeg
april 20, 2012
Het verdriet van Noorwegen
door Bram Peper
april 12, 2012
Verantwoordelijkheid
door Victor Reijkersz
april 06, 2012
De Klaagkabouters
door Paul Verspeek
maart 29, 2012
Het roer is om!
door Hugo de Jonge
maart 24, 2012
Turkije & het schoothondje
door Mohammed Benzakour
maart 12, 2012
Fortuyn tegen Melkert: Tweede Ronde
door Hans van Willigenburg
maart 03, 2012
Populisme, waarom het zo goed is!
door Ronald Sørensen
februari 26, 2012
Markerink ontbreekt
door Robbert Baruch
februari 22, 2012
Crisis in de sociaal-democratie
door Bram Peper
februari 16, 2012
Gaat Obama de verkiezingen winnen?
door Maarten van Rossem
februari 09, 2012
Bij leefbare wijken horen bibliotheken
door Arjan Vliegenthart
februari 05, 2012
Kazachstan aan de Rijn
door Maurice de Hond
januari 29, 2012
De droombaan van Pastors
door Mohammed Benzakour
januari 25, 2012
Aangifte?
door Ronald Sørensen
januari 19, 2012
Paradox voor ‘t Volk
door Paul Verspeek
januari 12, 2012
Ouder worden aan de Maas
door Anne Mieke Zwaneveld
december 22, 2011
Een dag uit het leven van de rijksambtenaar
door een anonieme rijksambtenaar
december 14, 2011
Tussen hoofd en onderbuik zit het hart - Pleidooi voor emotioneel burgerschap!
door Dick Pels
december 08, 2011
Hoe leefbaar is Leefbaar Rotterdam?
door Mohammed Benzakour
november 30, 2011
Perspolitie
door Ronald Sørensen
november 23, 2011
Broeders, hoort hoe gelijkheid spreekt
door Robbert Baruch
november 13, 2011
De Islamisering van Rotterdam
door Paul Verspeek
november 03, 2011
Hoe hypocriet kan de PvdA worden?
door Victor Reijkersz
oktober 28, 2011
Linkse Kommer & Rechtse Sprookjes
door Mohammed Benzakour
oktober 23, 2011
Bestuurlijk tranendal
door Bram Peper
oktober 16, 2011
Wie is er bang voor de vrijheid van meningsuiting?
door Dick Pels
oktober 13, 2011
De Pacificatie van Rotterdam
door André Krouwel
september 29, 2011
Massa-immigratie van kansarmen bestaat al lang niet meer
door Maarten van Rossem
september 15, 2011
Help België uit haar lijden
door Ronald Sørensen
september 08, 2011
Ombudsman, vriend of vijand?
door Anne Mieke Zwaneveld
september 01, 2011
Het verschil tussen bewoners en burgers
door Robbert Baruch
augustus 25, 2011
Naar een Europese Lente?
door Maurice de Hond
woensdag, november 23, 2011
GASTCOLUMN
De gastcolumnisten schrijven volledig op eigen titel en niet op die van Leefbaar Rotterdam.
Broeders, hoort hoe gelijkheid spreekt
door Robbert Baruch
Speciaal voor de lezers van de website van Leefbaar Rotterdam wilde ik vandaag eens een blogje schrijven over hoe de drang naar gelijkheid leidt tot ongelijkheid. En economische waarheden als een koe leiden tot nóg verdere uitsluiting van mensen met minder geld.
Foto: Rob Kamminga
Robbert Baruch (Amsterdam, 12 oktober 1967) was van 2006 tot 2009 Dagelijks Bestuurder voor de PvdA in de deelgemeente Feijenoord. Hij was o.a. verantwoordelijk voor de portefeuilles Financiën, Participatie, Integratie en Buitenruimte. Ook zette hij zich in voor verbetering van de kwaliteit van het bestuur, o.a. door de subsidieprocessen transparanter te maken. Kijk voor meer info op zijn persoonlijke blog: www.robbertbaruch.nl
Foto: Rob KammingaRobbert Baruch (Amsterdam, 12 oktober 1967) was van 2006 tot 2009 Dagelijks Bestuurder voor de PvdA in de deelgemeente Feijenoord. Hij was o.a. verantwoordelijk voor de portefeuilles Financiën, Participatie, Integratie en Buitenruimte. Ook zette hij zich in voor verbetering van de kwaliteit van het bestuur, o.a. door de subsidieprocessen transparanter te maken. Kijk voor meer info op zijn persoonlijke blog: www.robbertbaruch.nl
Als kind ben ik in een ketel socialisme gevallen en daar hou je toch wat aan over. Ik kan me bijvoorbeeld erg boos maken over het verhogen van sommige belastingen. Een voorbeeld: de accijnzen op sigaretten. Op zich heel lovend om roken te ontmoedigen, en ook een goed idee om belasting te heffen, maar het leidt er natuurlijk toe dat een paffertje voor mensen met een laag inkomen schier onbetaalbaar wordt, terwijl mensen die het geluk hebben een hoog inkomen te hebben, gewoon door kunnen blijven smoken. En dan kan je zeggen dat die belasting voor iedereen geldt, maar sommigen worden er harder door getroffen dan anderen.
Het liefst zou je natuurlijk willen dat roken voor iedereen ongeveer even bereikbaar is. Gelijkheid is immers een belangrijk streven. Te weinig mensen weten nog dat we er de monarchie aan te danken hebben. Dat zit zo: de filosoof Hobbes beschreef hoe mensen elkaar alsmaar afmaakten in een oorlog van allen tegen allen (bellum omnium contra omnes) totdat er een sterfelijke God boven hen gesteld werd. Een sterke leider onder wie alle inzaten gelijk waren. Een aanlokkelijk idee, dat vanaf 1651 veel politici geïnspireerd heeft. Het kan verkeren: juist vandaag de dag betogen republikeinen met gelijkheidsargumenten dat een koning het slechtste is dat een land kan overkomen.
Artikel 1 van onze Grondwet luidt: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” Het schijnt dat we de zinsnede “of op welke grond dan ook” nog aan Marcus Bakker van de CPN te danken hebben.
Het in gelijke gevallen allen gelijk behandelen, is natuurlijk onmogelijk en leidt op zich weer tot onrechtvaardigheid. Ik moet er bijvoorbeeld niet aan denken om iedereen in een café op dezelfde manier te moeten begroeten zoals wanneer ik mijn vrouw tegenkom. Ik denk dat me dat in grote problemen zou brengen. Het gaat natuurlijk om wat gepast is in een bepaalde situatie. En dan nog binnen de grenzen van de betamelijkheid, en dan mag je zelf ook nog een beetje flexibel zijn.
Toch wordt dit gelijkheidsbeginsel nu zo toegepast dat homo’s gedwongen kunnen worden genoegen te nemen met een ambtenaar die hen eigenlijk niet zou willen trouwen. Ik vind dit een groot onrecht. Iedereen zou recht moeten hebben op een ambtenaar die een goed gevoel heeft over het huwelijk dat hij of zij sluit! Als ik homoseksueel was, zou ik er zeker tegen protesteren.
Ook wordt onder het mom van “gelijkheid” geprobeerd steeds meer vrijheden voor anderen te beperken: bijvoorbeeld hoe je je kleedt, wat je eet of hoe je iemand begroet. Immers: ook dat moet voor een ieder gelijk zijn. Het “voortrekken van religieuzen” moet maar eens afgelopen zijn. Dat een ieder het recht heeft te denken wat hij of zij wil, dat iedereen het recht heeft om zijn of haar eigen leven in te richten zoals hij of zij dat wil, is onbelangrijk. Ik ken de argumenten hiertegen: “En de excessen dan?” “Nou,” antwoord ik dan, “wijs mij die excessen maar eens aan, dan zal ik je per exces tien alternatieven geven hoe je ze oplost zonder bevolkingsgroepen weg te honen, nieuwe wetten te verzinnen of meer ongelijkheid te creëren.”
Het is geen gelijkheid wat gepreekt wordt, maar gelijkheidsporno. Aantrekkelijk, zichtbaar, maar hard en niets met de werkelijkheid te maken hebbend. En het leidt af van wat er werkelijk gebeurt.
Tegelijkertijd worden de fundamenten van de gelijkheid in Nederland afgebroken. Het griffierecht zo verhoogd dat alleen de hogere inkomens nog toegang hebben tot het recht. Het onderwijs wordt zo ingericht dat alleen de hogere inkomens nog toegang hebben tot goede opleidingen. Stedelijke vernieuwing in de grote steden, die juist ten goede moet komen aan de gewone mensen met gewone inkomens, komt de komende jaren stil te staan terwijl er kilometers meer en harder gereden mag worden in auto’s die voor diezelfde mensen steeds duurder worden.
En zo verandert aan de ene kant onder het mom van gelijkheid Nederland langzaam in een land waarin grote ongelijkheden heersen. Iedereen kijkt ernaar en heeft het erover, terwijl aan de andere kant de economische verschillen steeds groter worden.
Retweet
"Ook wordt onder het mom van “gelijkheid” geprobeerd steeds meer vrijheden voor anderen te beperken: bijvoorbeeld hoe je je kleedt, wat je eet of hoe je iemand begroet. Immers: ook dat moet voor een ieder gelijk zijn”.
Ik vraag me af of Robbert hier doelt op de burka, halal eten en geen hand geven. Ik denk dat de vraag stellen haar meteen beantwoorden is....
Misschien moet het importeren van zelfverkozen ongelijken gestopt worden.
http://www.youtube.com/watch?v=XRJ3wturrRI&feature;=related
http://www.youtube.com/watch?v=BKZ7OBo5Op4&feature;=related
ik zeg altijd maar als een ambtenaar kan weigeren om iemand te trouwen en het argument om het toe te staan is “er zijn ook andere die het wel willen doen” dan betekend dat ook dat disco’s marokkanen mogen weigeren (zolang er maar andere zijn waar ze wel naar binnen mogen) en dat ik mensen mag verbieden hoofddoekjes te dragen in mijn bedrijf (er zijn immers bedrijven waar het wel mag)
de truc is dat je van ambtenaren neutraliteit mag verwachten zo niet eisen, ze dienen de publieke zaak
art 1 is voor hun niet zomaar wat tekst het is de basis van hun wezen, je dient de staat, de grondwet (de naam zegt het al) is de basis van die staat
Pantera eigenlijk zou je het moeten omdraaien. Vraag: Waarom worden die Marokkanen geweigerd bij een discotheek? Antwoord: Omdat ze zich ernstig misdragen vooral tov de vrouwelijke bezoekers. Vraag: Waarom dragen moslims een hoofddoek? Antwoord: Om te provoceren of omdat ze gedwongen worden deze te dragen.
Het typische is dat juist de linkse partijen (Iedereen telt mee, behalve als je niet op ons stemt) zich inzetten voor de beperking van deze rechten. Links heeft onlangs een voorstel gedaan om ambtenaren vanwege hun levensovertuiging te laten ontslaan als huwelijksvoltrekker. Het trieste hieraan is vooral dat het gaat om een kleine en ongevaarlijke minderheid. Er is in Nederand voor alle groepen en alle gezinten traditioneel voldoende mogelijkheid om zich te laten trouwen door een ambtenaar naar keuze. Uit pure verveling (politieke correctheid) meent links dit, voor 99,99999% van het volk niet bestaande, probleem te moeten oplossen. Het resultaat is dat er na de bemoeienis van de linkse partijen meer problemen zijn ontstaan dan er waren! Voor de echte maatschappelijke problemen zijn nog geen oplossingen gevonden. De linkse politieke partijen hebben het naar verluidt te druk met het zoeken naar het volgende onbeduidende maatschappelijke onrecht dat zij met veel vertoon willen gaan oplossen.
Het is juist wat je schrijft Richard. Het is zelfs zo dat als je het niet met links eens bent je al gauw het predikaat ‘xenofoob’, ‘racistisch’ of zelfs fascistisch mag dragen. Zelfs al zaten je familieleden in het verzet en vochten tegen de nazi’s dan nog is zo iemand mocht hij /zij een andere mening hebben niet helemaal zuiver op de graat in de ogen van links.
Het is eigenlijk een heel simpele methode die links hanteert: Ben je vóor de multikul dan is er niks aan de hand. Ben je tégen de multikul of heb je er misschien wat kritische vragen over dan is er heel veel aan de hand.
Alle anti-discriminatie bureaus staan dan bij wijze van spreken op scherp om zo’n ‘onverlaat’ aan te pakken om degene toch echt op andere gedachten te brengen......
"Multiculturele bijzaken” ....
http://edition.cnn.com/2011/11/22/world/asia/afghanistan-rape/index.html
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/eerwraak+nederland
Ik vind dat er meer uitzetting moet plaatsvinden maar beter nog dan “genezen” blijft voorkómen.
@Rob
Helemaal mee eens. Onder het sausje “socialist” verkrijg je het recht om de alleswetende verteller uit te hangen of met het vingertje te mogen wijzen, op hoe “asociaal” andersdenkenden wel niet zijn.
Het neigt mijn inziens zelfs richting fascisme. Hieronder valt ook het huidige belastingstelsel en het uitdelen van pepernoten zoals de bijstand of subsidies. Mij is niets gevraagd en ik ben het er zeker NIET mee eens!
Zolang NL zelf flink moet bezuinigen hoeft men zeker niet op “vredes"missie naar Afghanistan of de Sinterklaas uit te hangen, bij “die arme kindertjes in Afrika”.
Die linkse kerk is echt pervers, die gasten krijgen enkel al een harde plassert/ natte doos, bij de gedachte dat zij hun stempel kunnen drukken op alles. Ook al gaat dit alles ten koste van onze centen en persoonlijke vrijheden van andersdenkenden.
Beetje warrig en onsamenhangend stukje.
Wat Robbert beschrijft is niets anders dan de voortgang van het proces waarbij de wetgever – altijd iets achterop lopend – haar wetten aanpast aan de voortdurende veranderde mentaliteit binnen een dynamische samenleving als de onze.
Daar kan je het soms niet mee eens zijn, zoals hier beschreven.
De frictie zit hem in het aanpassen van wetten aan gedrag, dat voortvloeit uit religieuze regels die – volgens velen - niet meer van deze tijd zijn en die soms geïmporteerd zijn uit een samenleving die totaal andere waarden en normen kent als de onze (Sharia)
Gelukkig kan en moet er in ons land over gediscussieerd worden over onze waarden, zoals nu ook door Robbert gedaan wordt.
Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn begrippen die al jaren door elkaar gehaald worden en waardoor – om even een zijsprong te maken – ons onderwijssysteem al decennia geteisterd wordt door “didactici” die vooral iedereen ongeacht de aanleg doctorandus willen laten worden.
Het gaat hem dus om een volkomen persoonlijke interpretatie. Robbert heeft dus vooral bezwaar tegen het inperken van regels die voortvloeien uit religies die – hopelijk nog heel erg lang – een duidelijke minderheid van de bevolking inspireren.
Prima, dat de wetgever ingrijpt, omdat de gelijkheid van man en vrouw vastgelegd in de grondwet op het spel staat.
Daarnaast zal ik ook stemmen voor het alleen verdoofd slachten van dieren. Nooit een echt issue, maar door de groeiende hoeveelheid en de via de media grotere kennis, nu wel belangrijk. Beter laat dan nooit. Dat heeft niets met veranderende gelijkheid te maken, maar met bewustwording. Bewustwording, die de dynamiek in onze samenleving veroorzaakt en die in strijd is met de regels uit samenlevingen, die eeuwen lang statisch onder vaste, door religie opgelegde regels, hebben moeten leven.
Edoch ik ben bang dat Robbert het niet met je eens zal zijn wat betreft dat verdoofd slachten want dan kom je op het multikul-terrein waar geen enkele kritiek op word toegelaten tenminste wil degene die zo’n voorstel doet niet voor ‘xenofoob’ worden uitgemaakt
Willem het importeren moet zeker gestopt worden en ook de bouw van moskeeën moet aan banden worden gelegd
http://www.pi-news.net/2011/12/imam-andersglaubige-niedriger-als-tiere/#more-224559
Commentaar pagina 1 van 1 paginas
*=bijdrage door ongeregistreerde reageerder