Ik heb het ook gezien en ben het grotendeels net Ronald eens voor de verandering.
Het meest trieste in deze uitzending kwam wel op het moment dat een rechter vertelde er mee te gaan stoppen omdat hij geen oplosingen meer kon bieden.
Hieruit blijkt wat voor teringzootje we er in dit land van gemaakt hebben.
Nog even over het feit dat een rechter zei “ik geloof de getuige”.
Een probleem is dat de meeste mensen NIET willen getuigen.

Wow zeg. Ronald Sorensen had zelf rechter moeten worden. Hij kan blijkbaar in een half uurtje meerdere gevallen/delicten beoordelen, en dit slechts gebaseerd op wat willekeurige TV-beelden.

Wat een scherpe intelligente reactie Freddy.
Goed gezien. Het programma heet Document en er is uiteraard lijkt me een grondige voorbereiding aan vooraf gegaan. Ik vermoed dat de samenstellers een algemeen beeld hebben willen geven, maar daar kan je natuurlijk nooit een oordeel op vormen.
Eigenlijk zou je pas iets moeten zeggen en schrijven na een grondige wetenschappelijke analyse. Echt heel slim dat je daarop wijst!
Ik zal vanaf nu b.v. niet meer zeggen :”dat is lekker” maar “ik wil graag mijn mening geven over net genuttigde spijs. Wetende dat de smaak voor 70% bepaald wordt door de reuk zou ik eigenlijk moeten zeggen, dat ik ruik, maar ik ervaar de tinteling die via de diverse smaakpapillen en mijn reuk naar het smaakdeel van mijn hersenen worden doorgegeven als aangenaam”.
Wat ik ook niet meer zal doen is zeggen dat het slecht weer is. Eerst zal ik een vergelijkend onderzoek doen of in vorige jaren op hetzelfde tijdstip misschien nog meer neerslag of een nog lagere temperatuur of een hardere wind gestaan heeft. Dan pas kan ik zeggen dat iets slecht is!

Wat ik wel ga zeggen is dat sommige opmerkingen stupide “spijkers op laag water “ zoeken is.  Een uitdrukking die je niet letterlijk dient te nemen. Het betekent bezwaren maken waar geen reden toe is. Geforceerd hyper kritisch zijn. Het komt van de gewoonte bij eb op scheepswerven spijkers die gevallen waren op te zoeken. Eigenlijk nutteloos werk dus.
Jou antwoorden is ook volkomen nutteloos, maar waarom zou alles wat je doet nuttig moeten zijn?
Begrijp je het een beetje Freddy?

Hoi Ronald. Ik moest echt glimlachen om je repliek. We zullen maar denken Freddy weet niet beter;-)

Het Freddy-type zal gewoonlijk wel “beter weten” maar dat niet waar willen hebben; trefwoord in (vak)literatuur: “pseudo-debiel”.

Het is allemaal de schuld van de Linkse Kerk.

Nou MichelNesselande,

De liberale kerk kon ook altijd goed met het wegkijken overweg. Ik weet nog dat in 2002 gedurende de verkiezingscampagne naar de Tweede Kamerverkiezingen, toen Pim nog leefde, Hans Wiegel in een televisie-interview met Andries Knevel doodleuk beweerde dat Fortuyn iedereen over 1 kam schoor en dat hij wel heel veel succesvolle allochtonen kende. Andries Knevel verzuchtte vervolgens: “Meneer Wiegel, gaat U nu ook al meezingen in het Haagse slavenkoor?”, (Zie de t.v.-uitzending uit dat jaar). En dan beweert de gluiperd later dat Fortuyn zo’n vrind van hem was, (kots,kots, kots.......).

Ik geloof niet dat Ronald begrijpt dat ik het juist heel goed begrijp. Zie de talloze reacties op andere gemakkelijke schrijfsels waar de heer Ronald voor het gemak maar niet op antwoord.

Ronald is af en toe net een boze voetbaltrainer. Die maar niet wil begrijpen waarom de scheidsrechter aan zijn partij wel een gele kaart uitdeelt en (juist bij dat andere duel een aantal weken terug) aan de tegenpartij niet. Wat een willekeur toch weer......

En dat terwijl er vele vastgestelde minimumstraffen bestaan op het voetbalveld.

’t Typische is dat Freddy in zijn stukjes onwillekeurig te werk gaat als de nomenclatuur uit de USSR en de voormalige Oostbloklanden. Zij meenden altijd gelijk te hebben en kwamen aandragen met (schijn)argumenten die het systeem ideologisch verdedigden zonder enige logica erachter. En wel op een kromme manier. Zoals b.v. “Iedereen is gelijk, maar wij hebben wat meer gelijk!” De ideologie stond boven alles en buiten kijf.

Het heeft mensen nimmer uitgenodigd in een reële discussie over de kosten en de baten.

Ja idd het is net Henk. Misschien zijn Freddy en Henk wel dezelfden. Het kunnen natuurlijk ook vreemdelingen zijn

@Frans,

Wil je zeggen dat iederer discussie op basis van kosten/baten moet worden gevoerd???

Een discussie op basis van syandpunten (ideologie) lijkt me zinniger. Niet alles is in geld uit te drukken.

Kosten/baten kunnen ook “in natura” bestaan, niet per se geld.

@ JJV
Feitelijk wel.In morele zin draait het wel hierom.

@Frans,

Er zijn genoeg aspecten denkbaar waarin de menselijke maat dient te prevaleren boven kosten/baten.
Is het moreel te verantwoorden om iemand op basis van finaciele argumenten geen levensreddende operatie te geven. Als dat wel zo zou zijn, dan is het heel erg gesteld met onze samenleving.

Frans Groenspaan,

Je reactie slaat nergens op. Pure inhoudelijke armoede om de USSR er bij te halen en verder niet op het argument in te gaan.

En nee, Ronald Sorensen reageert niet. Maar dat ben ik al een beetje van hem gewend. Zeuren dat er geen valide (tegen-)argumenten bestaan. Maar wanneer ze er komen dan blijft ie weg.

Duidelijk dat geïndoctrineerden het niet politiek-correct vinden om met de eigen handboeken om de oren te worden geslagen (Das Kapital / Rode boekje / Qur’an .... etc.).

O,dus de Gereformeerden dit land zijn niet geïndoctrineerd met de OT ?
Of beter gezegd die zijn toch gehersenspoeld??

Tuurlijk zijn gereformeerden minstens zo griezelig als Overige Geïndoctrineerden.

Ik zag zojuist in de samenvatting van Ajax twee schwalbes. Nota bene vlak achter elkaar. Eéntje werd bestraft met de minimumstraf van de gele kaart, de andere werd geen gele kaart. Of was het toch geen schwalbe? Of was het niet helemaal vast te stellen dat het een schwalbe was?

”Zouden vaste, minima straffen niet veel eerlijker en beter zijn?”

Stof tot nadenken. Eerlijker en beter zijn relatieve begrippen, straf eigenlijk ook. En als straf nu een relatief begrip is, dan is ‘vaste straf’ eigenlijk ook een relatief begrip.

Maar goed, tegen wie praat ik eigenlijk. Ronald Sorensen gaat toch niet op valide argumenten in. Een soort broertje van Geert, stellingen poneren en echte discussie mijden.

En de volgelingen van Ronald (neefjes van Henk en Ingrid) komen gelijk met woorden als indoctrinatie. Andersdenkenden zijn geindoctrineerd door elite.... wie of wat dat dan ook zijn mag. Tuurlijk, het is hier net de USSR.

Ronald Sorensen gaat niet op reacties in die kant nog wal raken dat is het grote verschil. Ik heb ook niet altijd zin om op de Freddy’s en Henkes te antwoorden.

Het opleggen van een straf heeft de volgende elementen in zich:
Preventieve werking, Bescherming van de maatschappij, Heropvoeding en Vergelding.

Als iemand met psychische problemen door een ander anders wordt opgejut om een misdrijf te plegen, moet hij dus een minimum periode in het gevang doorbrengen. Zeker iemand die gemakkelijk te beinvloeden is, zal hier nier beter van worden.
Als aan deze persoon een lagere straf worden opgelegd en vervolgens begeleiding (TBS of heropvoeding) dan zou deze persoon er wellicht wel beter op kunnen worden. Juist door het opleggen van minimus straffen wordt er geen rekening meer gehouden met bijkomende elementen. Er zal dus geen maatwerk meer geleverd kunnen worden (wat de maatschappij veel ellende en geld kan besparen), maar er zal veel eerder worden gestraft op de automatische piloot. Lijkt me geen goed idee.

@JJV
In Groot-Brittanië is het al een tijd dat mensen boven een bepaalde leeftijd bepaalde operaties niet meer krijgen. Je kunt dit betreuren maar een feit blijft het wel. Ik garandeer je dat binnen niet al te lange tijd wij dit voorbeeld gaan volgen.
De kosten lopen namelijk volledig uit de hand.
Stel dat wij nog een kleine 250.000Algerijnene, Tunesiërs en Egyptenaren volgens de Europese wetgeving onderdak moeten bieden? Dat wordt geheid een burgeroorlog.Alles heeft zijn grenzen. Mondiaal gezien groeit het volledig uit de hand met de bevolkingsaanwas.
Morele verantwoording vervaagt direct als zaken niet meer betaalbaar zijn.

Heeft het zin te polemiseren met iemand die met zijn “Schwalbe” voorbeeld nu precies omschrijft wat ik bedoel?
Twee zelfde overtredingen en twee straffen!
Het verschil zit ‘m natuurlijk in de mogelijkheden tot beoordeling. In een split second of na een rechtzitting.
Doe ik het - tegen beter weten in - toch!

Ronald,

Ja dat heeft zin.

Omdat ik niet op het split-second oordeel doel van de scheidsrechter, maar op de trainers, analisten en kijkbuiskinderen die zelfs na 10-tallen herhalingen nog verschillend oordelen.

Of was het toch geen schwalbe? Of was het niet helemaal vast te stellen dat het een schwalbe was?
Werd van Persie niet al te zwaar bestraft met tweede geel voor negeren moeilijk (of niet?) te horen fluitsignaal?

Maar veel belangrijker nog. Straf is een relatief begrip. Dus vaste en daarmee eerlijke straffen bestaan niet.

Was het niet de CU die vorig jaar pleitte voor inkomensafhankelijke boetes bij verkeersovertredingen?

Door Rob Veldman op 2011 03 13
Ronald Sorensen gaat niet op reacties in die kant nog wal raken dat is het grote verschil. Ik heb ook niet altijd zin om op de Freddy’s en Henkes te antwoorden.

Veldman ben je nu ook al de woordvoerder van Ronald Sörensen geworden?
Ben je van mening dat hij te oud is geworden en niet meer zelfstandig kan ingaan of zelf de beoordelingen maken van wat hij wel of niet wil beantwoorden.
Je begint een beetje de trekjes van Brinkman van de PVV te krijgen

"Juist door het opleggen van minimus straffen wordt er geen rekening meer gehouden met bijkomende elementen.”

onzin natuurlijk van een bandbreedte van 0 tot 10 wordt het 1 tot 10, er is dus ruimte genoeg voor rekening houden met.

Je vergeet ook het gevoel van het leven in een rechtstaat dat geschonden wordt als bv een debiel die graag laag en achterover zit in zijn auto en al 2x zwaar ongeluk heeft veroorzaakt (en het nog steeds doet) met 180 uur werkstraf wegkomt voor het doodrijden van 2 kinderen.

Je gaat voor het gemak ook even voorbij aan een keihard punt dat ronald maakt namelijk dat de rechtelijke macht als taak heeft recht te spreken op basis van de wetten zoals ze door de wetgever ie de volksvertegenwoordiging gemaakt zijn.

Als “wij"willen dat er minimumstraffen komen dan heeft de rechter daar zijn mond over te houden (net zo goed als ze zelf stellen dat kamerleden zich niet met rechtszaken moeten bemoeien)

Door Freddy in t Veld op 2011 03 14

Was het niet de CU die vorig jaar pleitte voor inkomensafhankelijke boetes bij verkeersovertredingen?

Nou Freddy of de CU nu zo’n goed voorbeeld is.

@Pantera,

Ik ga er niet aan voorbij dat er wettelijke minimun straffen kunnen worden opgelegd. Als dit zo is, dienen de rechters dit te volgen.
Het wettelijk vastleggen van minimum straffen zelf, vind ik geen goed idee.

Onderleggende vraag is dat als je de bandbreedt verlegt van 0-10 naar 1-10 of dit is wat men wilt??

Nou Rob Veldman, alsof het over de CU ging.

Wat een gemakkelijk ontwijking van de essentie toch weer.