Ik betwijfel sterk dat het inflatoire spel kan worden gestopt. Degenen die een leven lang lenen en afbetaling tot het uiterste hebben beperkt en die optimaal hebben gespaard voor (aanvullend) pensioen betalen nu de rekening. Kringloop wordt uiteindelijk Vicieuze Cirkel.

Heldere, interessante uitleg Victor.

Nederlandse overheid en lagere overheden pakken de zgn. kredietcrisis op een ouderwetse, schuldenvergrotende manier aan.

De crisis word toch eigenlijk ook veroorzaakt omdat we in de westerse wereld ongemerkt bezig zijn om van een groei naar een vervangingseconomie over te gaan, dat heeft tot gevolg dat met geleend geld jarenlang aangewakkerde groei fors getemperd word, eigenlijk heel goed voor het milieu, maar dat is bijzaak.

Het heeft er de schijn van dat het consumentenvertrouwen volgens de regering weer stijgt als men weer geld gaat lenen om de kasten die thuis al uitpuilen weer verder te vullen, inplaats van burgers te stimuleren pas iets te kopen als het geld daarvoor gespaard is, de aankoop strikt noodzakelijk en milieu verbeterend is.

Mvg. Cok.Nieuwenhuizen

Duitsland was ooit het grote voorbeeld hoe het niet zou moeten.

Had nooit gedacht dat Duitsland in de ECB-val zou trappen.
Hoe dan ook de burger gaat het échte gelag betalen door het onverantwoordelijk gedrag van politici die met hun kop in het zand hebben gezeten.

Persoonlijk denk ik helaas dat het vooral te maken heeft met de enorme inflatie van kennis bij hen. Men papegaait elkaar na en neemt niet eens meer de moeite om zichzelf te controleren.

De boel stort onherroepelijk in elkaar!

Ik heb het al meer geschreven ,Alle banken nationaliseren (voorlopig) om de crissis tegen tegaan .Het geld word gebruikt om interne problemen op telossen ,maar geld moet rollen en zeker nu !!!
GROET!!!

geld moet inderdaad rollen maar niet via leningen, er is geld genoeg, spaargeld, mensen geven het niet uit door gebrek aan vertrouwen in de toekomst

zowiezo hoef je geen genie te zijn om door de ballon heen te prikken dat meer geld lenen de oplossing is voor dit probleem.

De enige oplossing is een drastische verandering, en die begint met een forse verlaging van de loonbelasting, gekoppeld aan een bevriezing van de brutolonen. zo krijgt het bedrijfsleven lucht omdat de loonkosten niet stijgen en de burger omdat zijn netto inkomen wel stijgt.

2e stap is nu voor eens en altijd uitmaken wat overheid moet doen en wat niet. 1e levensbehoefte ja de rest nee

3e stap overheid goedkoper maken, deelgemeenten en provincie afschaffen. Ontwikkelingshulp terug naar zelfde % als de rest van de wereld, alleen aan projecten waarvan kosten/gevolgen te overzien zijn. Afkappen financieele hulp aan antillen. Geld is hier nodig en laten we eerst onze eigen chaos maar opruimen voor we ,door hun zelf veroorzaakte, chaos daar opruimen.

Pantera helemaal meeens geld moet rollen , maar het bedrijfsleven moet lucht krijgen

Geld dat met de drukpers in het leven wordt geroepen zal vroeg of laat over de rug van de burgers worden teruggevorderd. De geschiedenis staat inmiddels bol van dit soort escapades.
Dat de gemiddelde 2de Kamer afgevaardigde hier geen enkel verstand van heeft is slechts een statement. Er zit nagenoeg niemand in de 2de Kamer uit het Bedrijfsleven.

Ergo, men gaat al te gemakkelijk over tot acties waarvan men de consequenties door economische onkunde niet kan overzien.
Onze lachende vrind Bos stort ons tesaâm met de EU in een inflatoire put waar zelfs onze kinderen niet meer gzond kunnen uitkruipen.

Ik dacht even een inhoudelijk redelijk verhaal, leuk om en echte discussie hierover te beginnen. Maar bij zorgvuldige lezing blijkt er niet veel van te kloppen.

Enkele onjuistheden:
- Het begint met de kop.  Een inflatie van recentelijk wel 10% per jaar en een verwijzing naar statistieken van de ECB. De statistieken die daarin te zien zijn komen tot een uitschieter naar boven van 4% en niet hoger in recente tijden. Een voor mij onbegrijpelijke vergissing. Die beschuldiging over de banksector is onjuist en de overheden is onjuist. Er werd juist op die lage inflatie van 2% gestuurd, zeker in Europa.
- De verklaring voor de remschok is onjuist. De onderlinge leningmarkt liep vast, omdat men vreesde voor faillissement van de ontvanger van de lening. Die angst was er, omdat de risico’s veel groter bleken te zijn dan gedacht.
- De verminderde aanwezigheid van cash heeft niets met solvabiliteit te maken. het is een liquiditeitsprobleem.
- het neerzetten van een parodie van Keynes als de echte Keynes.

Zo blijf er weinig over van de beweringen. Bij dat verhaal over natuurlijke echte rentes mis ik iets. Nu wordt geld gegeven aan de banken zonder dat mensen daarvoor het geld terugontvangen, dat zij graag terug willen zien. Mensen doen dat vrijwillig. Waarom zou de vrije markt daar niet werken? Of wil hij de vrije markt afschaffen? die ondertoon zit er hier en daar in.

De grote economische groei van de laatste honderd en zoveel jaar is mede te danken aan het vermogen van de banken om zoveel geld uit te lenen. En aan het uitlenen van dat geld aan bedrijven om te investeren, want dat moet stoppen.  VR spreekt met geen woord over de consequentie van zijn voorstel, dat de economische groei nooit meer zo hoog zal worden als deze was. En voor Keynes waren er ook recessies of erger depressies.

Het afwijzen van het overheidsingrijpen betekent in ieder geval je neerleggen bij een diepe recessie zoals in de jaren dertig.

@ekster,

paar antwoorden…

Ik volg niet de officieele inflatie cijfers. De echte inflatie is volgens mij ongeveer gelijk aan de geldgroei (m3).

-April 2008, 10.6%
http://www.ecb.eu/press/pdf/md/md0804.pdf

-April 2007, 10.4%
http://www.ecb.eu/press/pdf/md/md0704.pdf

-April 2006, 8.8%

Ik geloof dus niet in het boodschappenmandje inflatiecijfer van bijvoorbeeld CBS en Eurostat.

En de interbancaire leningenmarkt liep vast uit angst van banken voor zelf geen cash meer over te hebben.  Noem de oorzaak gerust een verkeerde risico inschatting, maar het risico in kwestie dat verkeerd ingeschat was hoeveel rekeninghouders direct hun geld op zouden vragen op moment X. Als je de kans op beloftes moeten verzilveren als risico ziet, ja, dan zou je het ook als verkeerde risico inschatting kunnen zien. Lets not split hairs.

Cash gebrek t.o.v van beloftes was en is de oorzaak van alle ellende.

En ja ik wil er van af dat de geldhoeveelheid kan groeien en krimpen. Ik ben voor een stationaire hoeveelheid geld. Dat brengt rust en stabiliteit over generaties. Langzamere groei, maar goede groei. En uiteindelijk een wereld waarin niet iedereen vast zit in een web van leningen.

mvg,
Victor

de dekkingsgraad echt/gecreëerd geld is dus het probleem en dat is ook waarom de gekozen oplossing niet werkt

dnb eist nu meer dekking, men krijgt geld van de overheid stopt het in de kluis en voila dekking, echter zonder leningen gaat de economie kapot

beter was het geweest dit geld over de werkende nederlanders te verspreiden, een deel zou uitgegeven worden ie de economie stimuleren, de rest zou gespaard worden en dus de dekkingsgraad van de banken verbeteren.

De overheid zou het bedrijfsleven moeten helpen, met voorwaarden.

Zo zou kapitaal/arbeidsvlucht hoog moeten worden belast, idem met bonussen en gouden parachutes, gewoon 90% belasting als er geen winst is. Immers geld ontvangen voor prestatie is goed, geld ontvangen voor geen prestatie slecht. Als de bedrijven dat zelf niet kunnen of willen moet de overheid het maar regelen. Bonus alleen normaal belast als het bedrijf goed presteert.

Door Victor Reijkersz op 2009 01 25

.............
Ik volg niet de officieele inflatie cijfers. De echte inflatie is volgens mij ongeveer gelijk aan de geldgroei (m3).

Ja, ik denk dat je daarmee de waarheid gemiddeld aardig kunt benaderen; misschien iets scherper nog, als je ook het totaalbedrag aan lopende leningen in de berekening opneemt. Ik vermoed echter dat de methodiek op politieke weerstand zal stuiten.

je zou eigenlijk een veel breder cijfer moeten hebben

1 dat bv laat zien waar de inflatie vandaan komt, zet belastingverhogingen ernaast

(btw die afschaffing van de ww premie is ook een giga sigaar uit eigen doos loonheffing vervangt het op een paar euro na)

O.K. Die opmerking over inflatie was geen vergissing. Je komt zonder enige uitleg met een heel nieuw manier om de inflatie te bepalen. Het heeft dus niet met de echte inflatie te maken. Volg het idee van Pantera en laat zien, waaruit de inflatie bestaat. Klagen over het CBS zonder met iets beter te komen of een uitleg is niet sterk. Je komt de laatste 20 jaar niet aan die absurde percentages van 8 tot 10%. Dat zou een verdubbeling van de prijzen zijn in 7 tot 10 jaar. Zoek de oude prijzen er maar bij.

Ook voor de rest van het verhaal geldt, dat het niet juist is. Ik kan hier wel een basiscursus economie overschrijven, maar dat leent de commentaarruimte bij een blog zich niet voor.  Wat jij beweert staat haaks op tweehonderd jaar economische wetenschap.

Maar nog een klein voorbeeld: jouw voorstel zal liquiditeitscrises niet verhinderen, eerder het tegendeel. Voorzover deze plaats gevonden hebben de afgelopen tijd, zijn deze een bijproduct van de crisis. Een bank leent geld in van spaarders en leent het vervolgens door aan anderen, de debiteuren. Als er te veel debiteuren hun lening niet kunnen terugbetalen, dan blijft er te weinig geld over voor de spaarders. Deze zijn een deel van hun geld kwijt. Als een spaarder vermoedt, dat dit gaat gebeuren, dan rent hij naar de bank om zijn geld terug te halen. De eerste en de tweede spaarder kunnen hun geld krijgen, de rest niet, want de bank heeft dit niet meer in de kluis liggen, maar uitgeleend.  Dus een liquiditeitscrisis en allemaal binnen jouw systeem. Niks stabiliteit.

‘Cashgebrek ten opzichte van beloftes’ kan alleen voorkomen worden, als het uitlenen van geld gebeurt voor kortere termijnen dan het inlenen van geld. Hoe zo economische groei?

Met vriendelijke groet
Eksteroog

Iemand toevallig Aboutaleb’s e-mail adres?
Hij gaf het onlangs aan op tv, maar kan het nergens vinden…

http://denaaktewaarheid.web-log.nl/denaaktewaarheid/2008/03/fitma-the-movie.html

@ekster,

Huizenprijzen en aandelenprijzen waren ook meer dan verdubbeld over de afgelopen 10 jaar. Zoek de oude prijzen er maar bij.

In Cbs mandje zit alleen maar stokbrood en rode wijn zeg maar. M1 en M3 gebruiken als inflatievoorspelling voor de toekomst is ook niet nieuw, maar eerder ouderwets.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School#Inflation

Je zegt dat je mij economieles moet geven, maar ik vrees dat je zelf nog 1 en ander mist. Ik quote je: “Een bank leent geld in van spaarders en leent het vervolgens door aan anderen”

Dat is helaas niet waar. Op zijn best slechts deels waar. Als het zo zou zijn als jij zegt zou ik niks te klagen hebben en zouden we ook geen kredietcrisis hebben.

Een bank heeft veel meer debiteuren dan crediteuren. Kijk maar naar verschil tussen M1 (echt geld) en M3 (bank geld).

groetjes,
Vic

Goed stuk, Victor. Helemaal mee eens. En wat de inflatie betreft, al jaren klaagt de burger dat de prijzen sinds de euro jaarlijks lijken te verdubbelen. Overdreven natuurlijk, maar het gevoel was juist. De werkelijke inflatie was vele malen hoger dan de gefabriceerde cijfers die de ECB (nog steeds) over ons uitstrooit. We worden verschrikkelijk belazerd, en als dit zo doorgaat zal hyperinflatie ons lot zijn.

Beste Victor,

Alinea voor alinea
1. Je komt met twee voorbeelden van producten. Om te beginnen interessant, dat aandelen als een consumptiegoed gezien worden. Dat is inderdaad een afwijking van het CBS. Maar dat bewijst erg weinig. Iets wat lijkt op bewijsvoering is dat niet, wat een tegenvoorbeeld kan demonstreren. Met hoeveel procent zijn de prijzen van huizen en aandelen gestegen in 2008? Schrijf dat eens op en leg uit, wat dan het inflatiepercentage is en waarom.

2. De eerste regel is uitgesproken niet waar. Opeens praat je over M1 en M3 als voorspelling van de inflatie inderdaad niets nieuws. Maar een voorspellen is niet hetzelfde als zijn. Die regel ondersteunt jouw betoog niet.

3/4. Die regel is inderdaad jouw bewering. En ik leg uit dat de door jouw voorgestane situatie liquiditeitscrises niet kan voorkomen. Nogmaals die opmerking is gewoon niet juist.

De grondlegger van de Oostenrijkse school stelde, dat inflatie de stijging van de geldhoeveelheid was en niet de stijging van de prijzen. Dat laatste was een gevolg daarvan, maar dat is een definitiekwestie. Ik zou bij jouw definitie kunnen aansluiten, maar in jouw alinea 1 val je je eigen definitie af.

De theorie van de Oostenrijkse school of later verfijnde versies daarvan stellen, dat er een samenhang is tussen de geldhoeveelheid en de inflatie. Wat zich de afgelopen jaren voordeed, was dat de geldhoeveelheid omhoog vloog en de consumentenprijzen, maar heel langzaam stegen. Dus was er geen probleem. Dat er elders onevenwichtigheden ontstonden werd genegeerd, totdat de luchtballon knalde op zijn zwakste plek.

Met vriendelijke groet
Eksteroog

@ekster,

Ik heb net nog even de opbouw van CBS doorgenomen. Akkoord er zit meer in dan rode wijn en stokbrood.

Maar bijvoorbeeld hypotheekrentekosten zitten er niet in. Typisch een groot voorbeeld van enorm gestegen prijzen. (economist index in NL afgelopen 10 jaar 100% stijging in huizenprijzen)

Ook kinderopvangkosten zitten er niet in. Lijkt me een goed voorbeeld van inflatie van een (niet te importeren) consumentenproducten door misallocatie van kapitaal in lange termijninvesteringen.

grt
vic

Mag ik iedereen erop wijzen dat de huizenprijzen volgens onze Staatsroeptoeters amper zijn gedaald, maar dat de actuele verkoopwaarde misschien al wel 20 tot 50 procent onder de vraagprijs ligt? Klinkt ongelofelijk, ik weet het, maar op dit moment wordt er geen huis meer verkocht. En dat zal zo blijven tot de prijzen enorm dalen en/of de banken eindelijk weer hypotheken verstrekken tegen marktconforme rentes. Probleem is echter dat veel huizenbezitters tot over hun oren gefinancierd zijn.  Heel vaak meer dan 100% schuld hebben op hun huis. Dus de verkoopprijs laten zakken is voor hen voorlopig onbespreekbaar. Tot er nog meer massaontslagen vallen. Tot de recessie er echt diep in hakt. Dit jaar dus. En dan zul je zien hoe hard en hoe snel huizenprijzen kunnen dalen. In Spanje, waar men niet meer kan lenen dan 70% van de taxatiewaarde, kelderden de prijzen binnen 1 jaar met soms wel 50%. Maar daar zitten ze dit jaar dan ook al opgescheept met een werkeloosheid van minstens 20%.

@Victor,

Nee, rentekosten zitten niet in het mandje en nog terecht ook. De woonkosten worden op een bepaalde manier meegenomen (huurwaardemethode). Die geef mogelijk een onderschatting. Maar dat is niet zo belangrijk, want het is gerommel in de marge. Je legt nog steeds niet uit, hoe jij aan het juiste inflatiepercentage komt. 

Ik hecht hier toch echt aan, omdat jij vaag de suggestie wekt dat de officiële cijfers leugens zijn en een supporter van je dat expliciet zegt.

En de laatste alinea, waarin je weer een wilde theorie lanceert behoeft ook weer de nodige uitleg. Voorzover ik het kan volgen, lijkt het op echte onzin.

Mijn huis wordt al jaren lang door Overheden getaxeerd op ongeveer het dubbele van wat ik er in de practijk voor lijk te kunnen vangen. Daar betaal ik gemeentelijke belasting(en) over én een aandeel inkomstenbelasting.

Ik vind dat zo’n gemeentelijke “taxatie” tevens een garantiebod had mogen zijn want ik wil voor die centen best mijn huis afstoten.

@Ekster,

Ik heb geen tijd om met een alternatief inflatie berekeningsmodel te komen. Nog is een inflatieberekenignsmodel voor mij de heilige graal, omdat een dergelijk model volgens mij per definitie gevoelig is voor manipulatie, niet voor iedereen in zelfde mate opgaat en bias heeft in haar samenstelling. Zoals ik al eerder zei vind ik M3 en M1 interressanter. Dat is ook het enige waar de overheid wat aan kan doen. Prijsstijgingen door geldgroei kan je stoppen, prijsstijgingen door markt en preferentieveranderingen niet, en dat moet je ook niet willen.

En weer een wilde theorie? Nee. Jij beschuldigd mij van een wilde theorieen.
Is volgens mij wederom redelijk standaard. Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_Business_Cycle_Theory

grtjes
Vic

@Ekster,

Overinvestering door te lage rentes wordt ook goed uitgelegd in begin van het volgende seminarie van het Rothbard instituut:
http://www.rothbard.be/crusoe-tot-crisis/141-seminarie7

mvg,
vic

Beste Victor,

Eerst even deze:
Ik begrijp nog steeds niet, waar je deze tekst op baseert:
“Ook kinderopvangkosten zitten er niet in. Lijkt me een goed voorbeeld van inflatie van een (niet te importeren) consumentenproducten door misallocatie van kapitaal in lange termijninvesteringen. “
Ik heb jouw link naar de Austrian enz. doorgeploegd. Nergens wordt daar jouw kinderopvangkostentheorie genoemd. En ook al niets over de inflatie van consumentenproducten door misallocatie. Hoezo redelijk standaard? Dat geldt al niet voor de ‘Business Cycle Theory ‘ van de Oostenrijkse School, maar al helemaal niet voor jouw verhaal. Ik zou zeggen, vrij naar jou, ‘lijkt me een goed voorbeeld van onzin’. En ook nog niet ter zake doende.

En nu terug naar het begin. Jij noemde het getal van echte inflatie van 10%. En je hebt genoeg geschreven, waaruit blijkt, dat je prijsinflatie bedoelt. En die 10% stoelt dus niet op een berekening, maar is gewoon uit je duim gezogen! En verder weglopen in plaats van uitleggen, hoe je aan het verschil komt.

Bij het CBS kan je een inflatiecijfer uitrekenen voor jouw persoonlijk uitgavenpatroon. Dat dekt dat gedeelte van jouw moeilijkheden. Maar niet jouw grootste, die 10% staat zo ver van de werkelijkheid af.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/prijzen/cijfers/extra/pci.htm

En als we dit gehad hebben kunnen we verder gaan met de volgende alinea’s van je tekst, de onzin.

Een eenvoudige start-indicatie is toch wel te vinden in een prijsvergelijking van eerste levensbehoeften over de laatste pakweg 30 jaar, hoewel de omrekeningskoers euro/gulden al vanaf begin omstreden is (2,20 is te laag).

@ekster,

Kinderopvang is een voorbeeld van een consumptieproduct wat duurder is dan
het zou moeten zijn.

Netzoals de loodgieter, de elektricieen, de doktorsrekening, etc… waarom? omdat er overinstering is in diepteinvesteringen t.o.v directe productie. Dat is de kern van de van de business cycle theory.

Beetje meedenken svp hoe ik iets bedoel. Je kan me ook helpen uitleggen i.p.v zo goed mogelijk verkeerd begrijpen.

En over die inflatie. Tussen 1996 en 2006 zijn de huizenprijzen met 150% gestegen. Terwijl de CBS inflatie over die periode misschien 30% was. Met welke weging wordt dan in hemelsnaam de huizenprijs van het CBS meegenomen? Het is nog al een gewilt product zou ik zelf zeggen… You tell me.

grt,
vic

Jezus Vic, laten we gewoon over leuke dingen praten, die economie is toch geen wetenschap. Heb je recentelijk nog een goeie film gezien? Of ben je ergens lekker uit eten geweest dat de moeite van het vermelden waard is. En werd je toen vergezeld door een prachtige dame, die ook niet over zoiets platvloers als de economie wilde praten? Kijk dat is pas leven waar jij ook wat aan hebt. In de eenvoudige economie heet dat al gauw een WIN-WIN situatie.
Dat cijferfetishisme is een perverse bezigheid waar jonge kerels als jij toch niet mee geassocieerd willen worden? Of ben ik nu heel erg simpel aan het redeneren, en zit jou agenda vol met fijne ontmoetingen bij kaarslicht? Ik vind trouwens het gebruik van vette letters een vet-coole toepassing.

@Maya,

Mijn romantische ontmoetingen bespreek ik liever niet op de Leefbaar website. En horen er voor de politieke meningsvorming ook niet toe te doen.

Economische theorie mag dan saai zijn. (de techniek bespreken van een fraudezaak of forensisch onderzoek is ook saai). Maar het is wel degelijk belangrijk. Zeker voor politici en politiek actieven. Fout economisch (en monetair) beleid kan bijzonder veel maatschappelijk en moreel kwaad aanrichten.

Dit kwaad wordt bijna volledig uit onwetendheid van ambtenarij en de politiek veroorzaakt.

Dit maakt het voorkoombaar, en vandaar dan ook mijn niet aflatende zendingsdrang om first of all het fractioneel bankieren te nek om te draaien.

Groetjes,
Vic

Beste Victor,

Ik wil wel helpen, maar dan moet je de hulp accepteren.

Ik heb al eerder gezegd, als je aannemelijk wilt maken, dat de prijsinflatie tegen de 10% ligt moet je moet met een berekening komen. Deze hoeft niet sluitend te zijn, alleen voldoende om aannemelijk te maken, dat er en forse fout zit in de CBS-berekening. Dat getal van de huizenprijzen zegt erg weinig. Dat draagt misschien één procent bij aan de inflatie (reken maar eens echt door), dus je bent er nog lang niet.

Volgens die Oostenrijkse theorie moet toch de hele productie van consumptiegoederen achterblijven.  Erbij slepen van enkele diensten, terwijl het algemene patroon ontbreekt is niet consistent. Al helemaal niet als er sectoren bijzitten, waar de overheidsregelgeving veel meer invloed heeft op de prijs dan vraag- en aanbod.

Ik wil wel helpen uitleggen, maar wel serieus. Voor gerommel met cijfers en statistieken moet je niet bij mij zijn. Maar wil je wel geholpen worden? Ik zie wat onnauwkeurigheden in jouw verhaal, dat er weinig serieuze punten overblijven.
- de prijsinflatie was de afgelopen jaren nooit boven de 5 procent (niet te verwarren met de geldhoeveelheid M3, want dat s echt heel iets anders;
- banken durfden elkaar geen geld meer te lenen, omdat zij bang waren het geld niet terug te krijgen, omdat de kans op faillissement opeen veel groter was; dat heeft niets met liquiditeit te maken; het was een solvabiliteitsprobleem;
- slechts enkele banken hadden een liquiditeitsprobleem, Northern Rock was een klassieke stormloop op de bank zoals vroeger; bij Fortis gebeurde hetzelfde, maar dan op de moderne girale manier;
- jouw idee om het bankwezen te veranderen sluit geen liquiditeitscrises uit;
- je maakt een karikatuur van de ideeën van Keynes om deze te kunnen bestrijden, dat is niet fraai;
- grootschalige lastenverlichting zonder bezuinigen is heel erg Keynes!!

Groetjes
Eksteroog

Beste meneer Victor

Als je grootschalig goed wil doen voor deze wereld kun je je beter bezighouden met het promoten van bevolkingskrimp, all over the world, om te beginnen in Nederland. Dat is eigenlijk de meest effectieve oplossing voor de grootste problemen. Vroeger kon je gewoon in de Maas schijten. En als je dat nu doet dan krijg je een bon. Want dan zeggen ze ; ‘ja mevrouwtje, als iedereen dat gaat doen, dat kan toch niet?’ Precies, maar dat komt door de overbevolking. Nou inderdaad, spijker op zijn kop.
Maar bijna geen enkele politicus ziet het belang van bevolkingskrimp in. Er zijn ook helemaal geen kaarten te koop met ‘Oprechte deelneming’, voor zwangeren en nieuwe ouders. Dat geeft toch te denken?
Ik ben voor een stevige belastinghervorming, waar we alle kosten door kinderen verhalen bij de ouders. Dus heel modern, geen bonus maar een stevige malus. Het praten over economie is gewoon een truc om niet te hoeven praten over de echte problemen.
Terwijl een moderne politicus, met moderne oplossingen dient te komen.

Maya Delhaize slaat de spijker op de kop.

Voorbeeld:
Denemarken telde net niet 5 miljoen inwoners eind jaren ‘60 van de vorige eeuw. De geboortebeperking die toen al stevig werd toegepast heeft ervoor gezorgd dat het nu 5,4 miljoen inwoners kent.
Het aantal autochtone inwoners van Denemarken bedraagt 97%. Van de allochtonen is de groep Duitsers en Scandinaviërs het grootst. Na de immigratiegolf van de jaren zestig bleven veel Joegoslaven, Pakistani en Turken in Denemarken wonen. Op Zuid-Jutland woont een kleine minderheid Duitssprekende Denen. Denemarken behoort tot de tien rijkste en economisch hoogst ontwikkelde landen van de wereld.

Bij ons in dit land en in het bijzonder in Rotterdam zien we het omgekeerde plaatsvinden en het kost de Nederlandse burger klauwen met geld waar aan maatschappelijk en economisch nut en voordeel kan worden getwijfeld.
Wat een enorm bedrag zou kunnen worden bespaard als we weer een normaal land worden en de schizoïde politiek en domme ideeën over boord zouden gooien. Geheel volgens de gredachten van Pim F.

200 miljoen euro voor woningbouw
Ma 16 Feb 2009 - AD/RD

De gemeente Rotterdam stelt 200 miljoen euro beschikbaar om grote bouwprojecten alsnog van de grond te tillen. Daardoor blijft de woningvoorraad komende jaren nog enigszins op peil. Ook levert de bouw extra banen op voor bouwvakkers, metselaars, timmermannen, aannemers, makelaars en architecten.

Het geld komt niet uit de gemeentelijke schatkist, benadrukt wethouder Lucas Bolsius (financiën). De gemeente leent de 200 miljoen euro van banken, die vanwege de crisis niet of nauwelijks bereid zijn geld te verstrekken aan projectontwikkelaars. Met de overheid willen ze nog wel zaken doen, omdat die nog altijd ’kredietwaardig’ is.

De gemeente wil met de miljoenen grond kopen van ontwikkelaars, die zodoende weer over geld beschikken om met de bouw van start te kunnen gaan. De ontwikkelaars betalen dan erfpacht voor de grond. Ontwikkelaars die woningen bouwen in plaats van kantoren hebben een streepje voor.

Hoeveel en welke projecten de gemeente met de 200 miljoen euro wil vlottrekken, wil wethouder Hamit Karakus (wonen) niet zeggen. “Er is nog geen verdeelsleutel.’’

Rotterdam zegt de enige gemeente in Nederland te zijn die op deze manier de bouwsector tegemoet komt.

Dit artikel is verschenen in het AD/RD va 14 februari 2009

PvdA: meer maatregelen tegen economische crisis nodig!
Za 14 Feb 2009 - Redactie PvdA Website

De PvdA wil dat het stadsbestuur nog meer doet om de economische crisis te lijf te gaan. Richard Moti: “Het college zit op het goede spoor, maar er moet nog meer gebeuren. Rotterdammers maken zich zorgen om hun baan, om hun toekomst. We moeten nu doen wat we kunnen om Rotterdam door deze moeilijke tijden heen te loodsen.”

Gisteren kondigde het stadsbestuur nieuwe maatregelen aan om de economische crisis te lijf te gaan. De PvdA had al eerder in november opgeroepen om de gevolgen van de crisis op te vangen.

Wethouder Schrijer heeft inmiddels mobiliteitscentra ingericht om Rotterdammers die werkloos raken, zo snel mogelijk weer aan ander werk te helpen. Wethouder Karakus heeft met woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars afspraken gemaakt om de bouw van woningen en kantoren in Rotterdam niet stil te laten vallen. Hoofddoel: de ontwikkeling van de stad mag niet belemmerd worden.

De PvdA roept het college op om met extra maatregelen te komen. De PvdA denkt in het bijzonder aan:

* jongeren die deze zomer van school komen met een diploma moeten kunnen werken. Rotterdamse bedrijven moeten gestimuleerd worden om hen in dienst te nemen, zodat deze groep niet afhankelijk wordt van de bijstand.

* ondernemers die geen geld meer kunnen lenen bij banken, maar wel noodzakelijke investeringen moeten doen om hun bedrijf overeind te houden, moeten bij de gemeente kunnen aankloppen voor noodfinanciering.

* al ingeplande gemeentelijke investeringen in straten en gebouwen moeten eerder uitgevoerd wordenm zodat bouwvakkers, installateurs en monteurs aan het werk blijven en de gemeente optimaal gebruik maakt van goedkopere bouwkosten

* de koopkracht van Rotterdammers moet op peil worden gehouden, door bijvoorbeeld de lokale belastingen te verlagen.

goh ben net niet in shock geraakt, klinkt zinnig (op de 200 miljoen aan de woningbouw na, huizen bouwen leuk maar zonder kopers nutteloos)

paar opmerkingen, de gemeente mag best de banken wat harder aanpakken, op zijn minste moet je banken die dagoberten publiekelijk aan de schandpaal nagelen, eigenlijk moet je die banken uitsluiten van zaken doen met de gemeente.

zoals ik al eerder zei, projecten hebben paar nadelen, ten eerste door de europese regels mbt inschrijvingen loop je het risico dat buitenlandse bedrijven met de klus weglopen, ten 2e doordat het gewoon verdomd moeilijk is om projecten in een beetje tempo uit te voeren, hoe lang is de a4 al niet bezig?

De totale werkloosheid gaat in Rotterdam gigantisch oplopen en het zal blijken dat tewerkstellingsprojecten onbetaalbaar worden door het grote aantal (sociale) uitkeringen.

Het grote aantal allochtonen in deze stad gaat zich wreken.

Straks gaat de Woonbron failliet met de molensteen van “de Rotterdam” om zijn hals. En nieuwe coöperaties zullen zich aanmelden.
Iedereen gaat de hulp van de Overheid inroepen en het schept vanzelf een precedent.

Wat dan wel gaan doen?
Nu in ieder geval niet het wiel uitvinden. Ook de kop niet in het zand steken.

Men vergeet dat de inkomsten van deze stad gigantisch gaan teruglopen en van de kant van de Rijksoverheid is straks geen fluit meer te verwachten.
B&W;en de Raad onderschatten absoluut deze Kredietcrisis. Men denkt teveel op lokaal niveau.
Ga goede internationale adviseurs raadplegen en snoer het Linkse kamp de mond. Die krijgen altijd hetzelfde soort stuipjes en realiseren zich totaal niet waarvoor men straks staat.

Een voorbeeld?
De schuldenlast van de Oost-Europese landen, dank zij Brussel, stort ons mogelijk héél snel in de afgrond.
Die is namelijk vele malen groter dan die van de USA.
Lever Brussel!

En hier in Rotterdam zitten we gezellig te neuzelen? Toch?

we gaan stoppen met : vliegtax,,rookverbod,irak, jsf, antillen.EU,ontwikkelingshulp, subsidie aan allerlei clubjes.
we gaan zorgen dat slechte hypotheken naar een apart fons gaan,
We gaan projecten naar voren halen .
Zo er is weer geld .werk. en de crisis is opgelost !!!  Mensen al het geld wat in Nederland circuleerd is van ons !!!!!!
GROET!!!

dat is nog eens een waarheid, maar in dit geval is eigendom helaas niet hetzelfde als controle

er zijn dingen die het kabinet zo kan doen, tenminste als ze even tijd hebben tussen hun “the end is nye"boodschappen

btw omlaag (men is toch zo bang dat belastingverlaging niet uitgegeven wordt)

a4 aanleggen (als 1e voorbeeld) alle politici van nederland op de hsl lijn zetten (toch geen gevaar er rijden geen treinen) en inderdaad wat dj al zei hakken in de luxe