Weer een relevante bijdrage in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen Victor. Hulde. Daar hebben de kiezers wat aan. Hoeveel ambtenaren wil LR de komende raadsperiode ontslaan en waar moeten deze mensen gaan werken? Hoeveel exID banen werkelozen krijgen er nog een echte baan ? Welke onderdelen van de gemeente wil LR gaan privatiseren en wat voor gevolgen heeft dat voor de stad ? Wie worden de wethouders voor LR ? Is er al een sollicitatieprocedure gestart ?

En interessant vraagstuk van Reikerzs. Is hij aan het solliciteren bij de fractie Wilders?

Ha ha, nee hoor maya. Heb ik al gedaan en hij wilde me toen niet

Ik zet het er meer op omdat ik soms het gevoel heb dat de zaken die echt ons leven beinvloeden onbesproken blijven. Zoals Annie wil dat je het over werklozen hebt..  terwijl ze niet ziet dat als er steeds meer geld bijkomt je er steeds minder aan hebt en je woonlasten en alle andere echt schaarse goederen steeds duurder worden. (ehm nee aardappels dus niet)

(want aardappels zijn niet schaars, huizen wel)

Dit zijn gemeenteraadsverkiezingen Victor. Er zijn volop onderwerpen waar hier nog nooi enige aandacht aan is besteed en die wel relevant zijn. Dit onderwerp heeft niets met de aankomende verkiezingen te maken helaas.

Laten we ook Reikersz zijn vrijheid van meningsuiting gunnen?

@ Victor
Je hebt gelijk geld beinvloed ons hele bestaan. Het is zelfs het belangrijkste onderwerp van de verkiezingen, geen enkele partij is immers in staat zijn plannen uit voeren zonder geld.

(al zijn aardappelen niet schaars ze ze worden wel steeds duurder, en we hebben ze dagelijks nodig.)

Geld en werk is inderdaad belangrijk. Daarom wil ik graag van Victor weten hoeveel ambtenaren LR gaat ontslaan de komende raadsperiode. Want daar gaat hij over namelijk.

Het gaat niet om het aantal ambtenaren, maar om de hoeveelheid geld die we uitgeven.

Als het aan mij ligt bezuinigen we rond de 200 miljoen euro op niet vitale tereinen en door efficiencyslagen dmv van bijvoorbeeld centralisering ICT. Zo’n bedrag komt in de buurt van de mogelijkheid alle lokale lasten af te schaffen.

Enne ook al denk je van niet. De toekomst van onze munt en de rente heeft wel zeker ook weerslag op lokaal beleid.

Op dit moment betaald de gemeente Rotterdam zo’n 200 miljoen euro rente per jaar, die ook gebruikt had kunnen worden om de lokale lasten af te schaffen. Is het slim om de schuld terug te brengen en op termijn meer bestedingsruimte te krijgen? Of moet je er van uit gaan dat de waarde van de euro uiteindelijk crashed en is het dus slim je rot te lenen zolang het nog wat waard is?

Verheugd te horen dat LR werkt aan centralisisering ICT. Biedt mogelijkheden de deelgemeentebesturen af te schaffen en bestanden efficient te koppelen.

Schuld terugbrengen om meer bestedingsruimte te creeren is iets wat Zalm ook doet en dat is alleen maar toe te juichen.

Waaraan zou LR dat gewonnen geld dan willen besteden?
Afschaffing alle lokale lasten lijkt een utopie en de burger mag best zijn steentje bijdragen. Wat denk je van verbetering huisvesting scholen. De ouderwetse buurthuizen terug zodat de jeugd niet meer op straat hoeft rond te hangen. Met toezicht op “afstand”. Extra ontmoetingsplekken voor de door ons gerespecteerde ouderen. Geld voor controle op misbruik van invalide-parkeerkaarten/oplaatsen. Enz. enz.

Die ‘Anneke’. Als we het hebben over de vestgemeste managementlaag in de zorg, staat iedereen te springen om die bende op te ruimen.

Maar hebben we het over precies hetzelfde binnen de overheid, dan staat alles wat PvdA is, direct te stuiteren van verontwaardiging.

‘Links’ is altijd haantje de voorste om andermans paadje schoon te vegen. Maar pas op als je aan een van de duizenden per definitie overbevolkte PvdA bolwerkjes begint te knabbelen.

Dan is het gejank tot ver over de grenzen van het fatsoen te horen....

Anneke kan weer eens niet inhoudelijk reageren en loeit maar weer eens haar dagelijkse portie retoriek de wereld in. Het land wordt al veel beter met dit soort volk… Ja die Wouter weet ze wel uit te zoeken

Zodra Wouter Bos gaat regeren worden de lokale belastingen afgeschaft, die aankondiging deed hij afgelopen zondag in Buitenhof Victor.

Ik wil graag weten hoeveel ambtenaren Leefbaar wil gaan ontslaan de komende raadsperiode ? Ik wil ook graag weten hoeveel de wachtgeldregelingen de belastingbetaler dan gaan kosten, en waar deze mensen vervolgens een nieuwe baan zouden kunnen vinden.
(De staatsschuld kun je overigens gewoon laten verdampen.)

Schuld laten verdampen? Hoe? Deel die wijsheid eens met de mensheid anneke. Veel mensen met schulden zitten denk ik wel te wachten op zo’n oplossing. Ik denk dat ik mij nieuwe keuken vast bestel.

Hoeveel betaalt de belasting betaler nu aan salarissen voor het inefficiënte overheidsapparaat, de dure gebouwen die ze neerzetten, en de verplichte waarde aan ‘kunst’ die daar wordt opgehangen? en hoe lang betalen we dat nog als we geen efficiency slag doorvoeren?

Definitie van Ambtenarij 8 mensen betalen voor het werk dat 4 mensen zouden kunnen doen als ze met zijn tweeën waren en er 1 ziek was…

Een ambtenaar, twee ambtenaarlingen.

Als voormalig leefbaaraanhanger (vanwege verplicht abortusstandpunt), wil ik hier wel even op reageren.

Victor je kraamt maar wat kul uit! Denk je dat de girale geldhoeveelheid in dit land niet wordt gereguleerd? Zou eens een boekje over economie lezen!

Wat bezuiniging op ambtenaren ermee te maken heeft, is ook al volstrekt onduidelijk. Doet mij denken aan de wethouder van o.m. woningbouwtoezicht die voor minder ambtenaren was.

Toen ik hem erop wees, dat dat wel direct minder toezicht zou betekenen met alle risico’s vandien, vond hij het toch niet zo’n goed idee.

Uiteraard kunnen ambtenaren efficienter en effectiever werken. Maar waar en hoe?
Veel ambtenaren verrichten toch bepaalde taken of niet? Welke taken zijn overbodig?

Victor wil jij eens aangeven waar er gesneden kan worden met echt kostenvoordeel. Ik heb het dan niet over een ICT-baantje schrappen en een dure externe kracht binnen halen.

Je analyse klopt Abdul. Om ambtenaren te kunen ontslaan moet je taken schrappen, maar voorlopig krijgt de gemeente er taken bij. Die worden door het Rijk opgelegd. Bijvoorbeeld in het kader van de Wet maatschappelijke Ondersteuning moet de gemeente veel meer doen op het gebied van Thuiszorg.
(In organisaties kun je altijd efficienter werken maar zo veel levert dat niet op, is mijn ervaring)

Als je je langer dan éé minuut zou hebben verdiept dan HAD je Anniloos, kunnen vaststellen dat een aantal taken thans beter door een kleine groep gedaan worden dan het leger pvda-slaven die er voorheen in dienst was. Maar ja, dan moet je je ergens in verdipen en daar heb je geen tijd voor.

Dercks, je wilt toch niet elke Rotterdamse ambtenaar een PvdA-slaaf noemen? Veel ambteneren doen gewoon hun werk. Links of rechts om de straten moeten bijvoorbeeld schoongeveegd.

Dat er binnen de bestuursdienst nogal een PvdA-cultuurtje heerste kan ik uit eigen ervaring bevestigen. Toch zijn ook deze ambtebnaren over het algemeen heus niet de de hele dag bezig met de PvdA, maar met meer alledaagse problemen.

Dercks, hoe en waar moet er gesneden worden? Wij zijn allemaal voor minder ambtenaren. Lijkt mij wel een vrij goedkoop standpunt, vooral als je niet concreet wordt.

Dus Victor en Dercks ga jullie gang. Kom met zinnige ideeen!

@Abdul,

Ik kraam kul uit? Vertel me astublieft waarom? En wat voor regulering plaats vind..

Aangaande girale geldcreatieen de geldhoeveelheid in het algemeen stellen de ECB en de DNB regels. Kan dus niet zomaar.

Wacht nog op antwoord waar gesneden kan worden in het ambtelijk apparaat.

Anneke zit er ook al behoorlijk naast. Taken in het kader van de WMO hoeven helemaal niet worden uitgevoerd door ambtenaren.

Bij bijvoorbeeld thuiszorg werken nu ook geen ambtenaren en dat zal zo blijven. Wel kan de thuiszorg grotere concurrentie verwachten.

Abdul, ik bedoel ook niet dat ambtenaren thuiszorg taken moeten doen. Ze krijgen wel een nieuwe beleidsmatige rol. Hoe dat precies gaat werken is nu ook nog niet duidelijk.

Anneke als er in de zorg efficienter gewerkt zou worden zou diezelfde zorg veel minder duur zijn. Dat is wat ik al jaren zie en wat ook Bomhof zag.

Ja An laten we er een paar duizend ambtenaren bijnemen voor een beleidsmatige rol… Lang niet zo een goed voorstel gehoord.

@Abdul,

Bezuinigen kan volgens mij op semi-ambtenaren in: kunst, welzijnswerk en zelforganisaties. (50 miljoen) Op ambtenaren en inhuur in: ict (30 miljoen op termijn). En op een soberder beleid op investeringen die niet dringed noodzakelijk zijn. (30 miljoen op termijn).

Wat betreft de regels van de ECB moet je maar is een keer opzoeken. De enige regel die nog over is, is dat banken voor langlopende credieten minimaal 2% aan chartaal geld moeten bezitten. Als dat jouw definitie van regulering is, ok. Het is niet de mijne. En je mist mijn hoofdpunt: dat degene die geld bij drukt wel op heel makkelijke manier zijn geld verdiend; en dat enkel de overheid dat zou moeten doen.

Ey Vic

De geldgroei wordt wel degelijk gereguleerd, zoals je zelf ook al zegt door de ECB. ECB streeft naar een jaarlijkse langetermijn geldgroei van 4,5%; 2,5% economische groei + 2% inflatie (alle geldgroei boven de economische groei leidt op lange termijn tot inflatie). Instrumenten daarvoor zijn inderdaad een minimum dekkingspercentage, maar ook de rente waartegen banken lenen van en aan de ECB. Ongemoeid geld “bijdrukken” is dus allesbehalve de praktijk. Banken zijn gebonden aan ECB-regels EN aan hun eigen bedrijfseconomische afweging.

De reden dat de overheid dit niet doet is omdat een overheid wat dit betreft simpel gezegd niet te vertrouwen is. T is te makkelijk voor politici om aan de drukpers te slingeren. Politici kennen een vrij korte horizon, 4 a 8 jaar. Gevolgen van het fors bijdrukken van geld komen dus vaak op t bordje van opvolgers… Ook een gouwe ouwe: nog ff snel geld bijdrukken om herverkiezing veilig te stellen… de kater komt later.
Sinds de centrale banken onafhankelijk zijn van de politiek kennen we een langdurige periode van relatieve prijsstabiliteit.

Verder:
Het bijdrukken van chartaal geld door de overheid zelf zou leiden tot een nog veel grotere geldgroei. Immers dat chartale geld wordt grotendeels gestort op bankrekeningen. Vervolgens kunnen banken, theoretisch, t 50-voudige daarvan uitlenen.
Het “bijdrukken” van giraal geld door de overheid zou er toe kunnen leiden dat banken in de problemen komen. Dat geld komt immers op hun rekeningen te staan en ze moeten maar zien waar ze de chartale dekking vandaan halen (lees: lenen bij de ECB). Niet alleen de minimumdekking telt, ook een “gezonde” dekking is van belang. Banken maken nu een afweging in hoeverre ze giraal geld kunnen scheppen op basis van hun chartale geldvoorraad. Die afweging verdwijnt dan cq. komt bij de overheid te liggen. Kom je weer terug bij t eerste punt: een overheid/de politiek is wat dat betreft niet te vertrouwen.

Dat e.e.a. een succes is blijkt wel uit die langdurige periode van relatieve prijsstabiliteit.

Hey Royy!! Ik had kunnen weten dat dit topic jou aan zou trekken

Dus de economische groei + de inflatie de afgelopen 20 jaar zouden volgens jou gelijk moeten zijn aan een geldgroei van 600% over de afgelopen 20 jaar? (zie grafiek bovenin)

Anyway hetgene wat voor een groot deel de inflatie veroorzaakt is toenname van geld. En dan zeg jij dat de ECB mikt op een geldtoename van economische groei (zou je nog iets voor kunnen zeggen) + inflatie (wat absurd lijkt om als maatstaf voor geldcreatie te nemen). Volgens mij veroorzaakt die 4,5% bij 2,5% econimische groei dan juist die 2% inflatie.

Anyway mijn hoofdpunt was, waarom zou ik geen bank beginnen? Dan wordt jij mijn eerste klant royy, Je spaart bij mij 20 euro en ik leen er vervolgens het veelvoud van uit en vraag daar ook nog rente voor. Goude business zou ik zeggen! En ik zit vervolgens dan ook nog eens in de machtige positie te zeggen wie ik wel wat leen en wie niet.

Kon t niet laten

Nee, economische groei en inflatie is niet gelijk aan 600%. Er zijn verschillende definities van “geld”, bijvoorbeeld chartaal + giraal vrij opneembaar, chartaal + giraal vrij opneembaar + giraal kort vast. En zo kun je t verder uitbreiden. Ik vermoed dat die grafiek uitgaat van een ruime definitie van “geld”, dus inclusief bijvoorbeeld lang vaststaand geld. ECB werkt daar over t algemeen niet direct mee bij t bepalen van de geldgroei, omdat lang vaststaand geld weinig invloed op de inflatie heeft. Das een.
Twee, een deel (je kunt misschien zeggen: een steeds groter deel) van geldgroei komt terecht in t vermogen, o.a. huizenprijzen en aandelenkoersen. Die stijgingen worden niet meegenomen in inflatiecijfers. Kwestie van een statistisch gat dus.

Geldgroei veroorzaakt inflatie ja. Over die 2% inflatie die daarmee bewust wordt gecreerd kun je nogal discussieren. Algemene consensus is dat een zekere mate van (stabiele) inflatie goed is voor een economie, soort smeermiddel. Bedenk dat technologie steeds beter wordt. Bij constante prijzen zou dat betekenen dat je steeds meer krijgt voor t zelfde geld. Of andersom: t zelfde product wordt steeds goedkoper. Defacto deflatie dus. Voorbeeld: computers.

Bankieren is zeker een leuke business. Niks nieuws aan, goudsmeden die goud in bewaring namen deden t ook al. Ze merkten steeds dat bijna niemand t goud ophaalde en mensen de “schuldbewijzen” aan elkaar doorgaven ipv ze te incasseren. Ze konden dus schuldbewijzen gaan uitlenen. Zo zijn bankbiljetten ontstaan, voorloper van giraal geld.
Totdat ik mn 20 euro op kom halen…

Goed commentaar Royy. Victor had waarschijnlijk nooit gehoord van kasgeldlimiet en het marktbeleid t.a.v. uitgifte van waardepapieren gehoord.

Bank beginnen Victor kan ook al niet zo maar. Jammer voor je. Inflatie zit ook wat ingewikkelder in elkaar. Ooit gehoord van costpush en demandpull inflatie? e.d.

Denk niet dat wij daar allemaal uitkomen op deze site.

Dat je durft aan te geven waar je geld meent te kunnen besparen, vind ik overigens wel te prijzen. Politici lopen meestal, zeker voor de verkiezingen, hard weg als je ze het vraagt.

Waar je die E 50 mln op zelforganisatie en welzijn vandaan wilt halen, zal ook lastig worden. Bedenk bijvoorbeeld, dat alkleen al het op te richten heropvoedingsinternaat voor slecht opgevoede jongeren alleen al E 40 mln per jaar zou moeten kosten.

Even een ideetje voor jou: besparen op dit soort zaken alsmede het gevangeniswezen, kan fors door bijvoorbeeld dat in het buitenland te doen plaatsvinden middels uitbesteding. Neem dat eens mee.

Je komt op ca 110 mln besparing. Op het totaal van de gemeentebegroting is dat nog geen 5%. Bovendien noem je ook E 30 mln als besparingen op volgens jou niet noodzakelijke investeringen. Heb je het over rente en afschrijvingen, dan wil je dus een paar honderd miljoen aan investeringen schrappen. Ben benieuwd waar?

Hoorde Victor pas geleden zeggen dat Rotterdam 200 milj. euro aan rente betaalt per jaar. Over hoeveel schuld praten we dan? 1 miljard? Als we dat dan beschouwen als chartaal geld, immers het wordt van de ene rekening naar de andere rekening over gemaakt, dan bestaat deze schuld toch alleen op papier? Dan kan je er toch ook niets anders van betalen, zoals banen. Want banen betekent salarissen en salarissen betekend dat er mensen zijn die dit opnemen om bv de bakker er mee te betalen. Of zijn er mensen die deze 200 milj. rente opnemen? Sorry, als dit voor jullie te simpel gedacht is, maar ik ben maar een gewone jongen.

chartaal moet zijn giraal

Beetje flauw om nou met allerlei vaktermen te gaan gooien waar weinig mensen kennis van hebben. “Costpush” en “demandpull” hebben er ook weinig mee te maken, omdat hoe je t ook wendt of keert voor beide vormen geldgroei een noodzakelijke vereiste is. No money, no inflation.
Victor probeert t in ieder geval en komt bovendien een behoorlijk eind in de richting. Das in ieder geval meer dan een gemiddelde andere (lokale) politicus doet. Waarvoor hulde.

Wat betreft die bezuinigingen: t is altijd makkelijk om “ambtenaren” als bezuinigingspost op te voeren. Absoluut terecht ook. Probleem is alleen dat er in de praktijk nauwelijks iets van terecht komt. Dat zie je bijvoorbeeld aan de resultaten wat dat betreft in deze collegeperiode. Relatief nihil. Papier is gewillig, de praktijk behoorlijk lastiger. Dat is niet zozeer een verwijt, meer een constatering. Er is heel wat voor nodig om door de muur van ambtenarij en subsidies heen te breken, zeker voor de lokale politiek. Mogelijk zoveel dat t nauwelijks opweegt tegen de besparingen. M.a.w. je aandacht wat betreft bezuinigingen ergens anders op richten kon weleens effectiever zijn. Dat is misschien zwak en weinig principieel, maar wel pragmatisch.

Of je een overheidsbegroting met vreemd vermogen financiert hangt vooral af van waar je t aan besteed. Net zoals een bedrijf dat doet zou de overheid een afweging moeten maken in hoeverre financieren met vreemd vermogen wel of niet rendabel is. Als je t gebruikt om bijstandsuitkeringen te financieren: niet doen. Als je t gebruikt voor een investering die meer (maatschappelijk) rendement oplevert dan t aan rente kost: waarom niet?

In ieder geval, veel succes dinsdag. Hoewel ik t niet altijd eens ben met LR en dit college en mijn stem naar jullie liberale coalitiegenoot gaat, hoop ik toch dat deze coalitie wederom een meerderheid behalen.

Als het erg moeilijk is om door de muur van ambtenarij en subsidies heen te breken omdat het te weinig oplevert op de korte termijn lijkt het mij toch wel de moeite waard om het in ieder geval te proberen. Op de lange termijn is het dus wel rendabel, of zie ik dat verkeerd?
En met vreemd vermogen bedoel je lenen van banken/investeringsmaatschappijen? Die moet je dus op de lange termijn weer rente gaan betalen dus? Dat kost de gemeente dan zo’n 200 milj. euro’s per jaar! Als dat geinvesteerd wordt in maatschappelijke verbeteringen die rendement opbrengen en dus geld, hoe verhoudt dit zich dan in opbrengsten:rente betalingen?
En wat wordt er bedoeld met investeringen die niet direct noodzakelijk zijn, zijn dat de investeringen die dus niet op korte termijn geld opleveren? Beetje als een huishouden, dure spaarlampen kopen en plaatsen, die pas na 5 jaar besparingen opleveren? Of moet ik aan iets heel anders denken?
Groetjes.

@royy

George van Gent kan wel wat steun gebruiken! Ik hoop dat hij zijn 5 zetels haalt…

Ik hoop dat een coalitie VVD-LR mogelijk zou zijn, dat zou echt tempo kunnen betekenen, maar ik vrees met grote vrezen.

Trouwens over de monetaire discussie. In de boeken die ik er over gelezen heb kwam ik een publicatie van het Ludwig von Mises instituut (ben auteur even kwijt, moeilijke joodse naam) wat betreft het fenomeen waar ik op wijs de stelling tegen:

“Ja maar dit is niet perse problematisch. Het is pas problematisch als een land slechts 1 munteenheid toestaat. slechts 1 legal tender toestaat. Want dan kunnen mensen die ontevreden zijn met de ratio cash:giraal:(goud in auteurs geval) niet wisselen naar een munt met een andere ratio. Als een land meerdere munten naast elkaar zou hebben zouden deze concurreren met elkaar. Dit is het laatste wat banken willen dus proberen ze altijd via centrale banken steeds grotere conglomeraten te maken waarin minder concurrentie is tussen munten.”

i.i iets van die strekking

Mja, voorzover ik kan zien gaat dat over “free banking” met een gouddekking, monetair systeem waar geen monopolie op uitgeven van geld bestaat. Banken geven hun eigen geld uit dus. Verschillende banken kunnen dan inderdaad een verschillende afweging maken over de dekkingsgraad en “consumenten” kunnen die afwegen (voorzover ze daartoe in staat zijn...). En inderdaad bij een monopolie-systeem onder gouddekking is die keuze er in mindere mate (je kunt echter nog steeds posities nemen in vreemde valuta). Verschil is dat wij geen gouddekking meer kennen. T gaat dus niet helemaal over t zelfde fenomeen meer.

Zit in dat stukje wat je schrijft ook een tweede stelling, namelijk dat zo’n free banking systeem als automatisch leidt tot het vormen van een soort van centrale bank, cq. monopolievorming. Ben ik t mee eens, maar ik snap de context dan niet helemaal, zeker niet als ie van t Mises-instituut komt.

en zo zijn we dus aan de -pleuro gekomen.

maar verlichting van de lasten is een noodzaak, bezuinigen op de ambtenarij en wat erbij komt kijken een must.

zeker geen subsidiebaantjes erbij, eerder weg, contracten nakomen en na laten komen, interne controle verbeteren.

het is bv van de gekke dat ambtenaren/semi ambtenaren snachts op hun werk slapen om overdag hun eigen bedrijf te kunnen runnen. buitengooien zonder wachtgeld of andere uitkering dat soort gasten!

@royy,

Ehm van Mises-instituut zegt dat die automatische drive naar een zo zo groot mogelijke munt en centralisering van de banken gestopt kan worden door de legal tender wetgeving af te schaffen.

Ik had trouwens de volgende vraag naar de DNB gestuurd:

“Ik weet trouwens niet of ik het vragen mag maar is de enorme groei in de
geldhoeveelheid (M3) volgens de Nederlandse bank een punt van zorgen?”

En kreeg paar dagen terug het volgende antwoord binnen:

“Graag wil ik een poging wagen uw vraag over de geldgroei te beantwoorden.
De groei van de geldhoeveelheid is één van de factoren die de 18 leden van
de Raad van Bestuur van de Europese Centrale Bank laten meewegen in het
bepalen van het monetaire beleid. De ECB hanteert daarbij echter geen
doelstelling ten aanzien van de geldgroei; de enige doelstelling is het
-vrij vertaald- handhaven op de middellange termijn van prijsstabiliteit,
waarbij die prijsstabiliteit wordt gedefinieerd als een inflatie onder,
maar dichtbij de 2% op jaarbasis.
Om toch een indruk te geven van de zienswijze van de ECB, is in plaats van
een doelstelling voor de geldgroei een zogenoemde ´referentiewaarde´
geïntroduceerd. Die bedraagt 4,5% op jaarbasis, waarbij kan worden
aangetekend dat de gemeten geldgroei al enige tijd tussen de 7,5 en 8% zit.
Het zou te ver voeren om te stellen dat de Nederlandsche Bank of de ECB
zich over deze overschrijding zorgen zou maken, temeer daar een dergelijke
kwalificatie een rentevisie zou suggereren. Wél kan worden vastgesteld dat
er waarnemers zijn die stellen dat een hoge geldgroei op de wat langere
termijn risico´s inhoudt voor de prijsstabiliteit. Daarnaast heeft
ECB-president Trichet op zijn maandelijkse persconferenties de geldgroei
herhaaldelijk genoemd als één van de factoren die aanzet tot waakzaamheid
ten aanzien van de prijsstabiliteit.”

Van het ministerie van financieen kon er niet eens een antwoord af.

Nu we het toch over economische vraagpunten hebben het volgende. Zijn er hier economen die mij kunnen uitleggen waarom de politiek bijvoorbeeld de kosten van wegenbouw, politie inzet bij voetbalwedstrijden ed zo hoog ‘inzet’. Het lijkt mij dat de staat een groot deel (zo niet via een multiplyer effect meer dan het originele bedrag) terug krijgt.

Mijn (wellicht ongeschoolde en domme berekening/beredenering is grofweg namelijk)
van de 100 miljoen ontvangen ze direct 19 miljoen aan BTW terug. Van de salarissen welke aan de wegwerkers / agenten worden betaald ontvangen ze direct LB ed terug. Van de winst die de wegenbedrijven (en leveranciers) maken ontvangen ze weer VPB. Door deze extra inzet zorgen ze voor meer werkgelegenheid (ook bij toeleveranciers) Al deze bedrijven betalen LB, VPB, BTW enzovoort.
Het personeel dat direct of indirect geld verdient geeft dit uit aan de middenstand. Deze betaald BTW,IB(en verder kan iedereeen het wel invullen..).

Gezien bovenstaande beredenering snap ik dan ook niet waarom we (voorbeeld) onderzeeers in Taiwan zouden laten bouwen omdat de kostprijs 10 % lager is dan in Rotterdam. Of in plaats van het stimuleren van ‘eigen’ produktiebedrijven (en werkgelegenheid) spullen kopen uit China.

Klein rekenfoutje BTW mz 16 mio

Het idee er achter is dat onze arbeiders die dan iets anders gaan maken dan de onderzeeboot diezelfde belasting toch wel betalen.

Het idee houdt er geen rekening mee dat die mensen ook wel eens werkeloos zouden kunnen worden.

Heeft dit wellicht te maken Victor met het feit dat Nederland uit hokjes bestaat. Dat de ene hand niet weet wat de andere doet? Dat men geen overzicht/inzicht heeft over/in inkomsten en uitgaven. Departementen te veel voor zichzelf werken. Is er geld tekort, dan halen wij dat bij de burgers. Werklozen geven we een uitkering. Scheepsbouw in Rotterdam e.o. naar de donder, hup al die (soms hele familie’s) medewerkers uit Krimpen a/d IJssel werkeloos. Op de gevel van Van de Giesen de Noord verschijnt binnen de kortse keren de naam van Hollandia, ja van Lubbers je weet wel. En kijk, de scheepsbouw trekt weer wat aan en Hollandia spreekt al weer over verkoop van de voormalige huisvesting van Van der Giesen de Noord. Stinkt aan alle kanten. Lubbers krijgt echter de gelegenheid. Met hulp van de bonden??

Helaas.
Hoopte ik op goede uitleg zodat zou blijken dat de overheden helemaal niet zo dom zijn, krijg ik alleen maar bevestigende antwoorden.

Geachte Heer Reijkerz

ik wil U er slechts op wijzen dat giraal geld dat geleend wordt, (zoals u correct zegt dus eigenlijk nieuw geld) bij terugbetaling dus vernietigd wordt !! de rente echter blijft wel bestaan. Om het inflatie effect hiervan tegen te gaan is er dus bij de DNB een procentueel (8% als ik mij goed herinner) evenredige deposit nodig van commodities.

ik ben erg benieuwd naar waar U dat grafiekje vandaan heeft ?

mvg
Frank

Beste Frank,

De grafiek komt van de gegevens van de http://www.dnb.nl => statistieken => monetaire en financieele ontwikkelingen => t2.4

De DNB is tegenwordig slechts filiaal van de ECB volgens mij. huidige percentage reserves wettelijk verplicht is 2%.

Er is niet genoeg geld in omloop om alle schulden af te betalen, en dat komt omdat bijna al het geld (zie grafiek) door leningen in het leven is geroepen. Uiteraard is het geld om de lening terug te betalen dus aanwezig. Maar het geld om de rente terug te betalen niet.

Kan nog veel meer zeggen, maar ik hou het even bij deze argumenten.

Beste Victor,

1. heb je er ook aan gedacht dat banken zelf ook lenen bij de DNB. soms zelfs verplicht ?

2. “Maar het geld om de rente terug te betalen niet.” tja, das natuurlijk alleen waar als er geen winst wordt gemaakt op de lange termijn. Wat overigens kan voorkomen, maar daarom lenen banken dan ook niet uit zonder enige vorm van zekerheid om dit risico te dekken

3. je grafiek (heb de bron ook even bekeken, thx voor de link) laat inderdaad mooi zien wat er gebeurd; er zijn paar miljarden euro,s bijgekomen. Maar het maakt dus echt niet uit of dat geld nou echt gedrukt is of niet, want de ECB houdt een inflatie rate aan, als daar onder of boven uit wordt gegaan, kunnen zij de interest-rate voor banken aanpassen, waardoor er dus meer of minder zal worden geleend.

gr.
FranK

Dag Frank,

1. Ik geloof je op je blauwe ogen.

2. Laten we for-the-sake-of-argument er even van uitgaan dat al het geld door leningen wordt gecreeerd, which is almost true anyway. stel je voor dat er 0 euro in de markt rouleert en dat er dan 1000 euro wordt uitgeleend tegen een rente van 10%. Dat betekend dan dat er 1100 moet worden terugbetaald aan de bank. Maar er is maar 1000 euro beschikbaar op de markt. Waar gaat die lener die winst vandaan halen, beste frank? 

3. je vertrouwen in de ECB is naief. ze zijn politiek met handen gebonden. ze hebben ook een regel dat maximale geldcreatie maximaal 4% dient te bedragen. De afgelopen 5 jaar is deze al hoger dan 8%. Inflatie door geld creatie duurt alleen jaren (is niet direct zichtbaar). En tevens is inflatie cijfer niet alles; zeker niet gezien veel consumptie goederen in grotere hoeveelheden dan nodig uit lage lonen landen komen; huizenprijzen, energie, olie, grondstoffen geven bijvoorbeeld een heel ander beeld dan inflatiecijfer. (zie trouwens ook mailtje van De Nederlandse Bank enige postings hierboven)

puntje 3 bespreken we nog wel eens in de kroeg. lijkt meer conspiracy theorie van jou kant.

2.  Laten we for-the-sake-of-argument er even van uitgaan er 1000 euro in de markt rouleert en dat er dan 1000 euro wordt uitgeleend tegen een rente van 10%. Dat betekend dan dat er 1100 moet worden terugbetaald aan de bank. dus de 100 rente kan worden terugbetaald. 100 winst voor de bank dus. waar die heen gaat, nou simpel weer terug de markt in, nu is er dus 1100 in de markt. op die manier hou je dus inflatie aan banden.

Je maakt een rekenfout. In jou voorbeeld wordt er 1100 terugbetaald.  betekend dat er 900 euro over blijft in de markt (excl de bank). De bank heeft echter ook 100 euro over en is ook deel van de markt => dus bijelkaar 1000 euro, geen 1100 dus.

Ik hoop dat je dat toch wel met me eens bent?

dat ben ik

1. mooi dat je het eens bent. Dat brengt ons namelijk terug bij mijn stelling dat er niet genoeg geld in omloop is om alle leningen met rente af te lossen. theoretisch genoeg is er net genoeg geld om alle leningen af te betalen als er geen rente op geheven zou worden, maar dat is dus het geval niet. mijn punt is dat dit fenomeen een constante druk uitoefent op de economie om nog meer te lenen.

2. maar mijn hoofdpunt is dat het oneerlijk is dat de banksector als geheel in staat is giraal geld te creeren, out of the blue, en dat doet ten koste van de waarde van dit geld. Ten koste van de waarde van jouw geld.

heb je er wel aan gedacht dat bedrijven winst kunnen maken, door een investering en dus uiteindelijk waarde creeren. Ook banken kunnen dit. en aangezien de meeste multinationals NV’s zijn, kan jij ook een aandeel hebben. anders gezegd de winst van een NV gaat ook je eigen econmie in.

een economie kan worden gestimuleerd door de rente op leningen te verlagen. als er niet geleend kan worden, wordt er niet geinvesteerd en stagneert de economie, is dat wat je wil ?

en om op je hoofdpunt terug te komen, daar is de ecb voor verantwoordelijk, ik vetrouw die, jij noemt dat naief, en de discusie moet dus eigenlijk verder gaan over vertrouwen in de ecb c.q. dnb.

Je kan ook investeringsgeld binnen krijgen door aandelen uit te geven.

Ook kan geld uitgeleend worden door een 100% reserve bank. Bad loans van een bank lijden dan echter veel sneller tot een verlies voor de klanten van de bank.

En de ECB.. ach.. mijn argument is tegen het hele systeem gericht, niet specifiek tegen hun. De basis van mijn argument is dat de banksector als geheel een oneerlijk voordeel heeft omdat ze geld kunnen creeeren ten koste van de waarde van de totale hoeveelheid geld.

Met de landgoederenregeling van de provincie Zuid-Holland kunnen publieke doelen worden gerealiseerd met de private winsten die worden gemaakt. Op deze wijze kan men dus maatschappelijke doeleinden realiseren zonder dat dit een greep betekent uit de gemeenschapskas. Het vereist echter wel een strakke regie van de lokale overheid. Het vereist ook visie op welke maatschappelijke doeleinden men wenst te realiseren en voorts is een goede onderhandelingsstrategie nodig en een “rechte rug” om weerstand te kunnen bieden aan het spel van de grondspeculanten. Zij willen immers een zo hoog mogelijke financiële winst realiseren.
Inzake het dossier “Bonnenpolders” is het de vraag of er voldoende bestuurlijke kwaliteit aanwezig is in de deelgemeente Hoek van Holland om dit proces in goede banen te leiden en de gewenste maatschappelijke effecten te bereiken. Het Gebiedsontwikkelingsplan De Bonnen kent een vertraging van meer dan twee jaar. Op http://www.debonnen.nl is te lezen dat reeds in november 2003 de deelgemeenteraad van Hoek van Holland unaniem heeft besloten dat er in het eerste halfjaar van 2004 een gebiedsvisie moest liggen. Deze vertragingen werken slechts in het voordeel van de grondbezitters en putten de grondpachters steeds verder uit. Uiteindelijk staan de boeren met lege handen en verliest ook de overheid haar greep op het onderhandelings- en besluitvormingsproces. Men loopt dan nog slechts achter de feiten aan. Van een echte democratische keuzemogelijkheid is dan al geen sprake meer. De raad wordt dan voor voldongen feiten geplaatst door de sterke positie van de grondbezitters. In de Bonnenpolders liggen unieke kansen die het belang van de deelgemeente Hoek van Holland overstijgen. Grijp die kansen!

Niet alleen banken creeren giraal geld , ook de beursgenoteerde bedrijven maken hun eigen geld door de uitgave van aandelen, daardoor hoeven zij geen geld te lenen bij de banken.
Geld nodig? Geef dan gewoon een miljoen aandelen uit tegen 20,- per aandeel, en dat is weer twintig miljoen, een leuk bedrag voor een klein bedrijfje.Het is dan de bedoeling dat de gewone spaarder deze aandelen koopt ,daarna kunnen ze ze laten zakken tot 0,20 eurocent,zie World on line o.a..
De bank is je tegenspeler in de aandelenhandel .
Wanneer er genoeg kleine spaarders aandelen gekocht hebben, wat de banken gewoon kunnen zien , in hun administratie, dan volgt er een shake -out.In paniek verkopen de kleine lullo’s hun portefeuille en: hoppa!!!!weer kassa voor uw bank, die hier gewoon inzicht in heeft.Makkelijk he?
Maar het is zo,in feite staat de rente veel te laag om dat er fictief geld in overvloed is, toch zal dit niet lang meer duren , de grote economien zijn bijna failliet en de rente kan alleen nog omhoog,dat heeft tot gevolg dat de aandelenmarkt onaantrekkelijk word en er een beurskrach in de maak is,zet je geld vlug op een spaarrekening en wacht voorlopig even af.