Klopt als een bus! (voor de wat minder intelligente raadsleden. Dit is figuurlijk bedoeld)
De strijd is al bij Bolkestein begonnen, en woedt door. Het probleem wordt ook binnen de Linkse kerk erkend, want de lobby tegen onverdoofd slachten is slecht voor de streng gelovigen binnen de L.kerk en de Islam afgelopen. Ik heb al eerder betoogd dat ze ook wel begrijpen dat blind achter de Islam staan contraproductief is. Ze zijn ook gaan lezen!
Heel goed is dat nu duidelijk is dat het tegen de Islam als ideologie gaat en niet tegen moslims, die traditioneel denken en die de Koran niet als het absolute woord van God zien.
Want door het expliciet noemen van het feit dat de kritiek tegen de Islam is gericht en niet tegen alle moslims zegt de rechter dat de Islam een politieke theorie is. Ook is duidelijk gezegd dat een politicus nu eenmaal een rol heeft, die hem extra kritisch kan en moet maken. Het verband tussen politiek en de Islam. Kortom we zijn een stapje verder.
Laten we waken over de vrijheid van spreken!

Ronald,welke bus ?
Die dubbeldekker van LR ?

Wat is er nu weer mis met de rechters van het Amsterdamse gerechtshof?

PS
Ik verwacht geen normaal onderbouwd antwoord op bovenstaande vraag vanuit de LR-hoek, want dat gebeurt zelden (nooit eigenlijk). Maar ik blijf het proberen.

Freddy,
Ze wisten het verschil tussen een etentje en een diner.
Het gaat om wel of niet een karaf wijn op tafel!
PS Ronald welke raadsleden bedoelde je eigenlijk ?
Is het niet wat grof om je eigen partijgenoten zo op het forum af te schilderen ?
Je kan nu wel een andere hobby hebben maar dan hoef je toch niet zo tekeer te gaan tegen hen die je jaren lang steunde.

Lachen Henk! Je bent geen raadslid dus ik heb jou even overgeslagen. Maar ja, jij begrijpt naast het begrip ironie natuurlijk heel veel niet.Blijven proberen hoor! Net als F.in ‘t V. die ik nu voor de zoveelste keer ga proberen bij te scholen.Ik ben zo’n schoolmeester die meer voldoende vindt in het schade beperken bij kleine denkertjes dan het begeleiden van slimme leerlingen.
Er bestaat in ons land Trias Politica (niet afhaken opzoeken!)Het O.M. is onderdeel van de Uitvoerende Macht! Ze passen wetten toe. Toen het O.M. zo volkomen terecht weigerde Geert te vervolgen heeft het AMSTERDAMSE GERECHTSHOF besloten zelf te vervolgen. Een zeer uitzonderlijke zaak.
Nu blijkt dat hun collega’s het eens zijn met het O.M. en niet met gerechterlijke representanten van de Linkse Kerk, die vrijheid van meningsuiting voor tegenstanders graag verbiedt,maar zelf als het even kan Godwinnen (weer even opzoeken Fred) zouden ze eigenlijk voor de kosten moeten opdraaien en niet de belastingbetalers.

"Klopt als een bus! (voor de wat minder intelligente raadsleden. Dit is figuurlijk bedoeld)”

Haha, leest u even mee Mijnheer van Heemst=d

Hoe voorkomt de PVV dat ZE tot de gevestigde orde gaan behoren?

Tja, ook Mao, Castro, Chavez .... werden uiteindelijk “gevestigde orde”. Eigenlijk suggereert dat zoiets als een natuurlijk verloop, het is gewoon nog nooit anders gegaan .... wat niet inhoudt dat het niet een keer toch anders kan .... ik durf dat wel af te wachten.

@Robert,

Het verschil tussen Life of Brian en Fitna is het volgende;
Life of Brian is een persiflage op het leven van Jezus. Er wordt in de film niet gepretendeert de waarheid te verkondigen.
In Fitna brengt Wilders misstanden die uit de naam van de Islam zijn gedaan naar voren. Zij impliciete stellingname is daarin dat enkele verrotte geesten die deze wandaden plegen model staan voor iedereen dit de Islam aanhangt. Dat is een stellingname die niet klopt.
Tevens haalt Wilders teksten uit de Koran aan, maar haalt hij ze uit hun context. Juist de rechtbank heeft de stellingen die Wilders heeft geponeert in hun conmtext bekeken (datgene wat Wilders dus niet doet met de teksten uit de Koran).

Jouw vergelijk tussen Life of Brian en Fitna klopt dus niet.

Mijn ortodox Christelijke collega kan trouwens ook geen goed woord opbrengen voor Life of Brian. Met hen het gehele ortoxe Christelijke deel van Nederland. Ook jouw stellingname dat deze film geen beroering in Nederland gebracht, klopt niet geheel.

Life of Brian wordt ook door tamelijk veel Ongelovigen smakeloos gevonden, hoewel het muzikale aandeel geraffineerd goed in elkaar zit.

Wilders citeert in Fitna NIET “buiten verband” maar dat wil JJvogel toch niet zelf lezen in de qur’an. En het zijn niet “enkelingen” die de qur’an-aanbevelingen letterlijk nemen en bloedig opvolgen maar nogal véél, daarbij zo interpreterend dat iedere haatspreuk geldt voor eeuwig. De “gematigden” ofwel (qur’an) de niet-beteren, minder dapperen (zij die niet “mee optrekken ten oorlog") beweren wel als dat zo uitkomt (taqíya .... meerdere spellingen in omloop) dat alle moord- en onderdrukkingsaanstichtingen gezien moeten worden “in het licht van die tijd en omstandigheden” maar de grote meerderheid keurt het terrorisme niet echt af en blijft hopen op “Al Khalifa / Khilafa”.

Gtaag haalt linksch de mooipraters aan als “getuigen-deskundigen”.

http://kalifaat.org/

http://www.youtube.com/user/Shariah4Holland

http://salafihd.com/salafimedia.de2/shariah-a-fiqh/shariah/item/1691-deutschlands-haushalt-unter-der-herrschaft-des-kommenden-islamischen-staats.html

http://www.metaseek.nl/search/web/1/youtube+islamisation+europe

http://www.redouan.nl/de_Islam_site/koran_nederlands_verklaard.html

*Graag

http://www.hizb-ut-tahrir.nl/

Let op: hizb-ut-tahrir.nl vervloekt op een pagina de “democratie” ten diepste maar schaart zich (foto’s en commentaren) wel aan de zijde van o.a Syrische opstandelingen. De plannen laten zich makkelijk raden: opstand “overnemen” ter voorkoming van democratie.

http://www.rotterdam.nl/nieuws:trendrapportage_ispr_gaat_in_op_vier_verschijningsvormen_radicalisering

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11367f87.htm

http://islamineurope.blogspot.com/2008/01/netherlands-hizb-ut-tahrir-threatening.html

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=11&t;=22825

http://www.amsterdampost.nl/oproep-tot-demonstratie-tegen-hizb-ut-tahrir-nazi-conferentie/

@Willem,

We zijn het niet eens over de context van Fitna, laten we dat even buiten bewschouwing houden.

Het blijft een feit dat L:ife of Brian een persiflage is (over smaak valt te twisten) en dat Fitna een serieus bedoelde documentaire is. Deze twee vergelijkeb is appels en peren vergelijken.

Het enige punt waar Fitna en Liove of Brian samenkomen, is dat ze door verschillende groepen smakeloos gevonden worden.

@ Jan Jaap Vogel

Het klopt dat er duidelijk verschillen zijn tussen Fitna en Life of Brian en ook dat op Life of Brian kritiek was. Eén verschil is serieuze benadering versus humoristische benadering van een geloof. Maar het zijn allebei uitingen die in een vrije samenleving mogelijk moeten zijn. De kritiek op Life of Brian heeft echter nooit geleid tot ernstig geweld of doodsbedreigingen. Een ander voorbeeld van een vrije meningsuiting zijn de Deense cartoons, hoeveel cartoon zijn er niet van de Paus gemaakt?

Verder was Life of Brian slechts een voorbeeld, je kunt in Nederland ook denken aan het tv programma van Henk Spaan en Harry van Vermeegen met hun pausparodie ‘Popie Jopie’ in de jaren tachtig. En de tientallen kritische boeken en tv programma’s die daarna zijn verschenen over het Christelijk geloof. Dat is de prijs voor een vrije samenleving en er zit een knop op je tv.

Als je nu een filmpersiflage wil maken over het leven van Mohammed of een tv-programma met een parodie over de Islam, dan komt het kabinet de volgende dag in spoedzitting bijeen en worden we via de tv toegesproken dat dit echt niet kan.

Meten met twee maten is nu de norm en vele monden worden gesnoerd.

Mediatechnisch gezien is “Fitna” ongetwijfeld een knullig broddelwerkje maar de er in aangedragen informatie mag zéker representatief worden geacht voor de wereldbrede islam ..... terreur alom.

http://www.youtube.com/user/Shariah4Holland#p/u/10/5dbbEpiUeZg

http://www.youtube.com/watch?v=J-2Z3PHTLy8

O,nu begrijp ik het.
Trias Politica is het verbod dat raadsleden niet in een kerk mogen vergaderen tijdens de dienst,maar wel met een bus rond mogen gaan om leden te winnen voor de PVDA.
Kijk nu is het duidelijk.
Is er trouwens zo weinig te doen in de Senaat ?

@Willem,

Ik heb ook problemen met de inhoud van de linkjes. Ik blijf er echter wel bij dat het overgrote merendeel van de islamistische gemeenschap gewoon op normale manier in Nederland wil leven. Dat betekent zonder geweld, onderwerping etc.

Dat “overgrote” deel heeft geen wezenlijk bezwaar tegen “De Beteren” en hun streven naar Khilafa / Khalifa / Sharía.

Ik snap zowieso niet dat er gristentuig en of moslimtuig in het parlement zit/ kan zitten.

In plaats van cda/sgp/cu gun ik deze zetels nog liever aan het leger/ junta partij.

Het stomme geloof van vele idioten kost mij gvd ook nog eens geld :(

@Willem,
we verschillen van mening.

@Miyagi,
Ook een junta zal va jouw belastinggeld doen wat zij willen. de ekerheid die je bei een junta hebt is dat je zeker onderdrukt zal worden. Wil je dat echt???

Zelfs dansten er “Nederlanders” op straat na vernemen van het 9/11-nieuws.

@Willem,

Het toejuigen van 9/11 is te veroordelen. Maar dat wilniet zeggen dat alle mensen van dezelfde groep 9/11 hebben toegejuigd. De daden van een kleine groep, zijn niet de daden van de gehele groep.

Niet klein.

De laatse BBQ met de boys uitde politiek is mij niet goed bekomen.
Met zijn allen lekker eten en weten dat de stad naar de klote is valt toch niet mee !!!

Ik moet mijn eerdere post eerst maar eens een klein beetje verbeteren.
Ik schreef dat ik zelden tot nooit een goed antwoord krijg op mijn vraag. Eigenlijk moet ik schrijven: zelden een poging tot antwoord; nooit een goed antwoord.

Als leraar moet Ronald B Sorensen waarschijnlijk erg slecht zijn geweest als hij de kern van vragen niet begrijpt. Maar goed, hij is geen leraar meer. Goed voor Rotterdam zou ik zeggen.

In zijn verhaal zitten nogal een verdraaiing van feiten (typisch rechts-populistisch). Laat ik er maar even niet op ingaan. In zijn verhaal zit nogal wat dedain, alsof hij de enige is die wat van het Nederlands rechts wet. Laat ik daar ook nog even niet op ingaan.

In het proces tegen Wilders was het Amsterdamse gerechtshof het gezicht van de gevestigde orde?
Gek, want Wilders is (in het PROCES)vrijgesproken. Dus de gevestigde orde is pro-Wilders. Toch?

@ Freddy in t Veld

Het OM wilde niet vervolgen, vervolgens heeft het Amsterdamse Gerechtshof aan het OM de opdracht geven om wel te vervolgen, de onderbouwing voor de opdracht liet weinig twijfel over hoe de rechters van het Hof over Wilders dachten. Daarna is het proces gevoerd waarin het Hof geen formele rol heeft, behalve als opdrachtgever. De rest is geschiedenis.

Het was een probeersel van antinederlanders en hun linxe knuffelaars. Beide hordes mogen maar beter blij zijn dat het trucje mislukt is anders zouden griezels als shariah4holland en “vara"-filiaaltjes snel in hun eigen zwaard vallen met hun haat-uitingen.

"In Fitna brengt Wilders misstanden die uit de naam van de Islam zijn gedaan naar voren. Zij impliciete stellingname is daarin dat enkele verrotte geesten die deze wandaden plegen model staan voor iedereen dit de Islam aanhangt.”
nee wat hij stelt is dat de koran impliciet oproept tot dit soort daden
“Tevens haalt Wilders teksten uit de Koran aan, maar haalt hij ze uit hun context.” interessant want in welke context moet je die zinnen plaatsten om van “dood de ongelovigen” iets anders te maken?

dat gelovigen slecht tegen kritiek laat staan satire of persiflage kunnen is evident, de agressievere manier van reageren is wel steeds “normaler” een paar jaar geleden had southpark mohammed gewoon in een aflevering gebruikt, toen ze dat niet zo lang geleden weer wilden doen werd het, na bedreigingen, gecensureerd.

@Pantera,

de context van passages van de koran is meenemen welke regels er voor en achter staan. Met andere woorden de gehele alinea.
Precies datgene wat de rechtbank ook heeft gedaan bij de bahandeling avnd e zaak Wilders.

Als in de koran de frase “dood de ongelovigen” voorkomt en in hetzelfde textgedeelte wordt geschreven hoe dat opgevat moet worden, dan is dat de contaxt. Zeker als er staat dat dat alleen in de fysieke strijd (oorlog) moet gebeuren. Daarbuiten dien je iedereen (ook je tegenstanders) te verzorgen en hen te hoeden voor onheil. Dat is net even andere taal.

Nee, JJVogel: die taqía moet in veel gevallen worden uitgebreid met “historische context” juist om de aandacht af te leiden van die regels ervóór en erna die als “verzachting” slechts aangeven dat diegenen mogen worden in leven gelaten cq niet in slavernij hoeven die “berouw” uitspreken en zich onverwijld bekeren tot de islam. Een kleine uitzondering wordt (soms) gemaakt voor joden en christenen die als bijzonder belastingplichtige tweederangsburgers niet per se gedood of slaaf ("bezit van de rechterhand") hoeven worden, hoewel geen islamitische rechter een moslim zal veroordelen voor moord of doodslag op zoëen/zoiets.

“Historische context” wordt dan door de goedpraters snel aangedragen omdat er omstreeks het tijdstip delict altijd wel een belangrijke oorlogs-handeling of opstand gaande was.

Overigens, tegen “ongelovigen” is iedere moslim verplicht oorlog te voeren als door macht/getal de winstkans goed lijkt (dar al-harb).

http://www.ronaldvliegen.nl/?p=15

Ronald Sorensen 25/06

“Heel goed is dat nu duidelijk is dat het tegen de Islam als ideologie gaat en niet tegen moslims, die traditioneel denken en die de Koran niet als het absolute woord van God zien.”

Sorry Ronald dat ik je verbeter ik zou God graag voor allah willen vervangen

REVOLUTIE: een PVV’er mag een eigen, afwijkende mening hebben.
Hij mag gelukkig, zoals we van de PVV gewend zijn, er niets over zeggen

PVV’er mag stem tegen slachten niet zelf toelichten

Wim Kortenoeven ©ANP
Tweede Kamerlid Wim Kortenoeven heeft als enige PVV’er tegen een verbod op het onverdoofd slachten van dieren gestemd. Maar hij mocht na afloop van de stemming niet zelf toelichten waarom hij dat heeft gedaan.

In de fractie is afgesproken dat PVV-leider Geert Wilders het woord zal voeren over de kwestie, zei Kortenoeven. Wilders heeft nog niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

Kortenoeven staat bekend als vriend

@Willem,

Ik heb het over de context van de overige verzen; niet over een historische cobtext.

hmm jjv maar niet islamitisch gebied is oorlogsgebied

slechts land wat volgens islamitisch gebruik wordt bestuurd kent de dar al salaam

Simpelweg bestaan er voor moslims maar drie gebieden. Het Land van Vrede,van Wapenstilstand en van Oorlog.

Mohamed heeft dit zo opgeschreven en dit kan niet anders uitgelegd worden. 

Binnen het land van de Wapenstilstand (België,Nederland,Frankrjk,Duitsland,Oostenrijk,Zwitserland,Engeland,Italië,Spanje zorgen de moslims ervoor dat er kleine gebieden worden ingenomen. De strategie is als volgt: Men koopt eerst een paar panden (liefst) naast elkaar ,vestigt daar bijvoorbeeld een bakkerij, een belwinkel en een shoarmazaak in en kijkt dan of er meer panden in de buurt zijn die dan gehuurd of gekocht worden. Doordat er steeds toeloop is van moslims verhuizen de oorspronkelijke bewoners al heel snel waardoor de islamieten nog meer gebied kunnen ‘bezetten’. (voorbeeld bijv. de Paul Krugerlaan) Daarna is er behoefte aan een ontmoetingsplaats waar men samen kan komen en de volgende stap is een verzoek om een moskee te mogen bouwen. Een erg slimme maar ook tegelijk doeltreffende strategie

Natuurlijk beroepen zij zich bij dit alles op de vrijheid van godsdienst waardoor zowel islam scholen als moskeeën binnen zeer korte tijd gebouwd kunnen worden.

@Rob,

De Koran letterlijk nemen gebeurt maat door een kleine (extremistische) groep.
Dat zal een vergelijkbaar klein percentage zijn als Christenen die de Bijbel letterlijk nemen. Zeker in het OT staan vreselijk dingen.

De meerderheid van de islamisten neemt de Koran niet letterlijk en leeft gewoon in vrede en harmonie met de medemens, net als het grootste gedeelte van de christenen etc.

Droom maar lekker verder Jan Jaap. We spreken mekaar nog wel als ik (en velen met mij) in VRIJHEID leef en jij(en helaas veel anderen) de schoenen van uw vroegere kameraden mag poetsen en dhimmi belasting mag betalen. Dat is een soort beschermgeld dat aan de moslims betaald moet worden om in een kalifaat te mogen leven als niet-moslim. Natuurlijk kan je je ook ‘bekeren’ tot moslim en dan heb je niks te vrezen.  Je hoeft alleen maar te zeggen : er bestaat geen god buiten allah en mohamed is zijn profeet, te zeggen dat de koran het woord van allah is en je ‘godsdienstige’ plichten te vervullen. Dus 5x per dag richting Mekka tot allah ‘bidden’, de ramadan houden en tenminste één keer in je lebven op bedevaart naar Mekka te gaan. Dat is alles................

Oh ik vergeet nog iets. Elke vrijdag en voor zover mogelijk ook op andere dagen) de plaatselijke moskee bezoeken om tot deze allah te bidden. Er zijn in Rotterdam al diverse islamitische ‘gebedshuizen’ dus tel uit je winst......

Wel oppassen met die onderwerping want als je later toch tot verstand komt, tamelijk moeilijk terug te draaien ....

http://answering-islam.org/Dutch/arlandson/afvalligheid.htm

Ben jij echt zo bang voor de Islam, Rob? Jouw reacties zijn doorspekt van angst.

http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4

Nee Richard bang ben ik niet maar ik ben wel zeer alert.Kijk nu eens om je heen en zie hoe de islamisering maar verder en verder gaat.

Willem heeft gelijk als hij schrijft dat als je je eenmaal(aan die allah) onderworpen hebt er geen weg meer terug is. Stel dat iemand tot de conclusie komt dat die allah ook niet alles is en in God wil gaan geloven dan zal zo iemand met de dood bedreigd worden.

Dit behoort ook bij hun strategie. Dit café is een sta-in-de-weg voor hun drugshandel. Op vrijdag gaan ze braaf naar de moskee om zich de rest van de week bezig te houden met criminaliteit

http://www.gva.be/antwerpen/deurne/cafe-conforta-sluit-deuren-na-jaren-straatterreur.aspx?cmt=all

Door Rob Veldman op 2011 06 29

Dit behoort ook bij hun strategie. Dit café is een sta-in-de-weg voor hun drugshandel. Op vrijdag gaan ze braaf naar de moskee om zich de rest van de week bezig te houden met criminaliteit Veldman geef nu eens ( 1% maar) bewijs van jou beweringen.

Henk Rotterdam vraagt:
Misschien voor alle duidelijkheid,jij doet uitspraken die aangeven dat degene die op vrijdag naar de moskee gaan dus criminelen zijn ?
Geen veronderstelling maar jij geeft aan dat jij over feitenkennis beschik door het op deze wijze vast stellen,
JIJ zegt dat ze na de moskee verder gaan met criminaliteit.
En alleen op vrijdag naar de moskee ?
Wie zijn dat dan op alle andere dagen die daar naar binnen gaan?
Dit zijn rechtstreekse beschuldigingen en ik vraag om maar 1 % bewijs !!!!!

Zich bezig houden met criminaliteit en echt crimineel zijn twee verschillende begrippen die elkaar wel benaderen. Islamideologie en criminaliteit gaan hand in hand

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12993