Ik herinner me uit mijn bestuurlijke periode dat verslaggevers in het voor- of nagesprek altijd nog melding doen van het feit dat men niet kan garanderen dat de opgenomen beelden worden uitgezonden. Men kan zelfs niet garanderen of het item wel wordt uitgezonden.

In de periode rondom het referendum inzake het opsplitsen van Rotterdam (1995?) kwam er een cameraploeg naar Hoek van Holland om mij op mijn boerderij te interviewen over het zelfstandig worden van de deelgemeente Hoek van Holland. Men vond dat contrast wel mooi tussen een boerderij in Hoek van Holland en het stadhuis op de Coolsingel, tussen een agrarisch ondernemer als deelgemeentebestuurder van een lokale partij en de beroepspolitici van de gevestigde partijen in Rotterdam. Uiteindelijk gebeurde er die dag nog iets in Nederland - vraag me niet meer wat - waardoor dit item naar de achtergrond werd gedrukt en in zijn geheel niet werd uitgezonden. De dagen erna had het aan actualiteitswaarde alweer ingeboet. Zo gaan die dingen.

Vraag me af of je vantevoren geinformeerd wordt over wel of niet, of gedeeltelijk uitzenden.

Fatsoenshalve lijkt me dat terecht; je stelt toch kostbare tijd en energie ter beschikking.

Dat is dus de 2e keer dat een gemaakt interview niet is uitgezonden.
De vorige maal was het toch RTL of zoiets ?

Leen, verschil is dat jouw item ‘oud nieuws’ werd en dit item niet. Om een of andere reden gaf de reporter de voorkeur aan het interview met van Heemst. Welke laat zich raden. Geen zin in kritiek op de burgemeester?

Duidelijker was geweest als beide meningen in beeld waren gekomen.

Net Voicemail afgeluisterd en verslaggeefster kon niet op tijd in Hilversum komen. Excuses en jammer. Zo zie je maar. Verklaart trouwens nog de keuze voor Van Heemst niet, want dan kan je obligate nietszeggende praatjes verwachten.

Geen censuur dus, maar als niet behorende bij de regentenkliek wordt je natuurlijk wel een beetje paranoide.
Ik heb ondertussen ingefluisterd gekregen, dat de tweede keuze voor Van Heemst wel eens door onbekendheid met zijn nietszeggendheid te maken zou kunnen hebben.

Heb een stukje gezien maar toen ik van Heemst een paar woorden met zijn altoos uitgestreken gezicht had horen zeggen Netwerk gelaten voor wat het was.
Ik heb totaal geen vertrouwen in die man en zal het ook nooit krijgen.

Afijn, niets aan de hand dus! Of toch wel? Waarom stuurt men 2 reportagewagens naar Rotterdam voor hetzelfde item? Wordt met de uitzending van slechts één interview voldoende recht gedaan aan het journalistieke principe van “hoor en wederhoor”?

Ik denk dat meneer Van Heemst naar Hilversum is gegaan met de trein!
Verslaggeefster wist dat ik naar diner moest!

NETWERK leek nog enigszins te pruimen (teminste als je het vergelijkt met NOVA,ZEMBLA P&W;,Het,Moraalridders) maar nu moet ik toch constateren dat dit programma ook al zijn krediet heeft verspeelt......

Het Elfde Uur ging tot nog toe wel zeker als je bedenkt dat Geert Wilders daar al 5 keer zijn opwachting mocht maken. Helaas paste de Netwerkcoordinator de programmering aan waardoor er gekozen moest worden tussen dit programma en een geheel nieuw. Dat werd dus ‘moraalridders’.

Foutje ‘Het’hoorde er niet bij....

Programmamakers zijn altijd vrij, om later te kiezen of ze een gemaakt item wel of niet uitzenden. Heb het item van Netwerk gezien. Van Heemst met zijn vlakke praatje.

Begrijp uit de media, dat de coalitie bijna rond is. Helaas, want het werd toch nog spannend de laatste dagen.

groet,

Ja Dick de coalitie is zo goed als rond ik heb het ook vernomen en LEEFBAAR ROTTERDAM word weer eens buitenspel gezet.....

Raar, in de krant staat toch een heel ander verhaal vol lof over het optreden van de BGMN.