Het laatste van Schriftelijke Vragen

mei 22, 2012
Markt in Rozenburg (n.n.b)

mei 10, 2012
Dierenopvangcentra Rijnmond (n.n.b)

mei 04, 2012
Criminelen op billboards (n.n.b)

mei 02, 2012
Vrijmarkt Coolsingel (n.n.b)

mei 01, 2012
Politiezorg Rozenburg (n.n.b)

april 25, 2012
Bedrijfsreinigingsrecht (n.n.b)

april 24, 2012
Subsidie Megastad FM

april 18, 2012
Naheffing belastingen (n.n.b)

april 18, 2012
Opvanghuis Nora Storm (n.n.b)

april 17, 2012
Hennepplantage in pand WOM (n.n.b)

maart 27, 2012
Rappende homohater (n.n.b)

maart 26, 2012
Vervallen volkstuincomplex Bosdreef (n.n.b)

maart 23, 2012
Wooncarričre Woonbron (n.n.b)


Vervolgvragen BOOR

Klik hier om de beantwoording van de schriftelijke vragen te bekijken (pdf)

Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders
Stadhuis Rotterdam
Coolsingel 40
3011 AD Rotterdam

Rotterdam, 24 januari 2012

Schriftelijke vragen ter schriftelijke beantwoording
Betreft: Vervolgvragen BOOR

Geacht college,

Op 21 november 2011 heb ik vragen gesteld over de gang van zaken rondom het fraudeonderzoek bij het Bestuur Openbaar Onderwijs Rotterdam (BOOR). Uw beantwoording roept bij ons de nodige nieuwe vragen op. Waarbij ik graag wil opmerken dat BOOR weliswaar verzelfstandigd is, maar voor 100% wordt gefinancierd met gemeentelijk geld. Naar onze mening blijft het de taak van de gemeenteraad om toezicht te houden op een juiste besteding.

Aansluitend hebben wij gesproken met mensen die werkzaam zijn (of waren) voor BOOR, naar aanleiding van deze gesprekken hebben wij aanvullende vragen. Uit deze gesprekken kwam een aantal zaken naar voren. Allereerst dat het Meerjaren Onderhoudsplan van BOOR een volstrekte chaos is en er dientengevolge voor onderhoud en urgente veiligheidsaanpassingen structureel geen geld is. Tot besluit weten wij dat BOOR er meestal meer dan zestig dagen over doet om een rekening te betalen, maar daarboven voor vele tienduizenden euro’s aan achterstallige rekeningen bij kleine ingenieursbureaus helemaal niet betaalt waardoor deze failliet gaan en mensen in de bijstand belanden.

Veel misstanden die wij zijn tegengekomen waren bekend bij de directie van BOOR of hadden dat moeten zijn. U schrijft in uw brief d.d. 13 december 2011 dat “onomstotelijk naar voren is gekomen dat versterking van de bedrijfsvoering van BOOR dringend gewenst is.” Met alles wat wij nu weten, betwijfelen wij ten zeerste of dit onder de huidige leiding mogelijk is.

Hierover heb ik de volgende vragen

1. Heeft naar uw mening de interne controle bij BOOR goed gefunctioneerd? En zo ja, waar baseert u dit oordeel op?
2. Hoe ziet de functieomschrijving van de interne accountant eruit en is deze juist gevolgd?
3. Het is de taak van de directie van BOOR om erop toe te zien dat procedures door de interne accountant gevolgd worden, is dat naar uw mening gebeurd?
4. Op welke wijze en met welk resultaat heeft de directie van BOOR gecontroleerd dat afgesproken procedures worden uitgevoerd?
5. Op welke wijze en hoe vaak heeft de directie van BOOR gecontroleerd of zijn interne accountant volgens de functiebeschrijving werkte?
6. Hoe verklaart u de aanwezigheid van procedure- en functiebeschrijvingen, gericht op een efficiënte en integere bedrijfsvoering, met de berichten over fraude en gebrekkige bedrijfsvoering zoals deze nu naar buiten komen?
7. Wat weet u van de bedenkelijke betaalmoraal bij BOOR?
8. Is het gangbaar dat ondernemers die werken voor de gemeente of een verzelfstandigde dienst meer dan zestig dagen op betaling moeten wachten?
9. Vindt u het acceptabel dat BOOR weigert te betalen voor uitgevoerd werk en mensen hierdoor failliet gaan?
10. Wat gaat u ondernemen om ervoor te zorgen dat BOOR openstaande rekeningen op tijd betaalt?

De veelal Rotterdamse ondernemers die jarenlang goed werk verricht hebben voor BOOR zijn de laatste jaren systematisch uit de opdrachtverstrekking geduwd. Niet zelden ging hier een conflict aan vooraf met de persoon die de opdracht verstrekte. Hiervoor in de plaats kwamen bedrijven die al eerder zaken deden met personen die nu verdacht worden van fraude. Over deze onverklaarbare verschuiving van opdrachten, zouden de directie van BOOR en misschien het college geďnformeerd kunnen zijn.

11. Welke signalen hebben het college of de directie van BOOR bereikt dat er iets mis was met de gunning van opdrachten?
12. Welke verklaring heeft u voor de verschuiving v.w.b. gunning van opdrachten?
13. Is BOOR gehouden aan de voor Rotterdam geldende regels voor wat betreft aanbesteding? En zo ja, hoe is dit nageleefd?
14. Kunt u een compleet overzicht geven -desnoods vertrouwelijk- van aanbestedingen door BOOR die in strijd zijn met het Rotterdams beleid of Europese regelgeving?

In uw brief d.d. 13 december stelt u dat de 5% regeling een volumekorting betrof, waarvan niet duidelijk was of de afspraken hieromtrent op schrift stonden. Gelet op de aanzienlijke bedragen, is de onduidelijkheid over het al dan niet op schrift staan ook al vrij bijzonder, maar volgens ons is het onwaarschijnlijk dat dit een kortingsregeling betrof. De rekening waar bedrijven 5% naar over moesten maken, was van BOOR en het zou dan ook duidelijk moeten zijn welke bedragen hierop binnen kwamen en vanwege welke facturen.

15. Heeft BOOR een overzicht met alle stortingen en de bijbehorende facturen van de zogenaamde 5% rekening?
16. Heeft de accountant van BOOR vanuit zijn controlerende rol zicht op de stortingen, onttrekkingen en bijbehorende facturen van alle rekeningen? Zo nee, had hij dat moeten hebben volgens u?
17. Rekeningen die wij gezien hebben, vermelden dat over het te betalen bedrag geen BTW verschuldigd is; welke verklaring heeft u hiervoor?

Wij hebben vernomen dat het Meerjarenonderhoudsplan van BOOR een complete chaos is en geplaagd wordt door tekorten. Budgetten voor onderhoud zijn te laag of gewoon op en om dat te verbloemen werden facturen voor andere werkzaamheden, zoals bijvoorbeeld het opknappen van schoolpleinen, opgehoogd met een bedrag waarvoor dan onderhoudswerkzaamheden gedaan moesten worden. Deze praktijk staat ook wel bekend als ‘versleutelen’ en werd veelvuldig toegepast. Wij zij erg geschrokken van een lijst met scholen die meermaals door de brandweer zijn aangeschreven vanwege onveilige situaties, maar waar geen geld voor zou zijn om dit aan te pakken. Daarnaast hebben wij ook een inventarisatie gezien van scholen met asbest en in één geval (school is bij ons bekend) zou het asbest zelfs bloot liggen.

18. Hoe verklaart u het chronisch geldtekort dat BOOR heeft om in het onderhoud van scholen te voorzien?
19. Heeft u lijsten van meermaals door de brandweer afgekeurde schoolgebouwen en zo ja kunt u deze overleggen?
20. Klopt het dat er een lijst is van tientallen scholen met asbestproblematiek en zo ja kunt u deze overleggen?
21. Kunt u garanderen dat op dit moment alle scholen die onder het beheer vallen van BOOR voldoen aan de geldende eisen voor brandveiligheid en er geen onveilige situaties bestaan met open asbest? En zo nee, wat gaat u dan doen om ervoor te zorgen dat dit wel zo is?

Met vriendelijke groet

Dries Mosch
Leefbaar Rotterdam