Dat vergelijken met de 2e WO is een teken van zwakte en historisch absoluut onverantwoord.
Ik heb meer betoogd dat de vergelijking pas opgaat als ook de andere omstandigheden parallel lopen.
Voorbeeld. Ons systeem van identificatieplicht en ons systeem van burgerlijke stand heeft in de oorlog voor veel ellende gezorgd. Argument van deel Linkse kerk om tegen te zijn.
Het argument klopt als ons leger weer wordt overrompeld, onze steden gebombardeerd en als het geklos van vreemde laarzen op onze straten weerklinkt. Zolang het zover niet is, blijft het dus een flauwekul argument.
De parallel met de vooroorlogse situatie is moeilijker.
Europa is een eenheid en het gaat economisch heel goed (ondanks de recessie van nu) maar aan de andere kant: Er is een anti democratische groep in ons land gekomen, die geweld hanteert als methode om veranderingen te bewerkstelligen. Die haat predikt tegen andersdenkenden. Die geweld op straat hanteert. Die de samenleving indeelt naar goeden en kwaden. Die vrouwen en homo’s als minderwaardig ziet. Die mythes als waarheid verkondigen en die zich bedient van symboliek en rituelen.
Churchill heeft het al aangekondigd:“ De nieuwe fascisten zullen zich anti fascisten noemen”
Toch gaat deze veel meer voor de hand liggende vergelijking ook niet helemaal op, omdat de geschiedenis zich nimmer herhaalt en dat komt omdat we kennis van die geschiedenis vergaren om het herhalen van het slechte te voorkomen.
We zijn nu gewaarschuwd! Alleen dringt dat niet tot iedereen door, ondanks moordaanslagen, bedreigingen en de gebeurtenissen in Iran op dit moment.

Maar Ronald, deze vergelijkingen zijn dan ook helemaal niet bedoeld om een juist beeld te geven van de PVV. De associaties met Hitler zijn louter en alleen bedoeld om zo veel haat te zaaien tegen Wilders, dat de kiezer bang wordt PVV te stemmen uit vrees zo z’n eigen Holocaust te organiseren. De PvdA heeft dit spelletje eerder gespeeld. En met groot succes. Dat zal jij niet vergeten zijn.

lees net dat men in frankrijk in het parlement een petitie heeft die oa de burqa als mobile gevangenis benoemd en oproept frankrijk seculier te houden

hier is daar natuurlijk geen sprake van de cda is te centraal en het natuurlijke tegengewicht (de pvda) te geïnfiltreerd door de islam.

geert heeft natuurlijk gelijk de associaties zijn slechts bedoeld om af te schrikken, vroeger was het de vvd gaat uitkeringen afschaffen nu is het spookbeeld wilders die miljoenen moslims naar auschwitz zou sturen

wat natuurlijk compleet onzin is, de vraag is echter of de middenstemmers erin trappen, als die er doorheen kijken dan maken dit soort statements de pvv alleen groter

Ere wie ere toekomt. Dat spelletje werd destijds niet alleen door de PvdA, maar door bijna het hele politieke establishment gespeeld.

Als Geert Wilders niet overspannen raakt en reeel blijft, houdt hij de sympathie van nu wel vast.

De kracht van Pim was o.a. dat hij het debat in de media niet schuwde en met klip en klare argumenten in een betoog zijn tegenstander meestal schaakmat zette.

De aanloop naar de Gemeenteraadsverkiezingen zal duidelijk maken of dat Geert Wilders voldoende zal lukken.

Heet dat niet zoiets als “Godwinisme”?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Bosma van de PVV met begon zelf met de vergelijking dat de fractie als een knokploeg de Kamer binnenloopt.

http://www.nrc.nl/binnenland/article2258250.ece/PVV,_een_kleine_knokploeg_namens_miljoenen

Wat dat betreft wat flauw om Pechtold te verwijten dat hij zulk jargon (knokploeg), zo´n tekst aanhaalt om de PVV te confronteren met teksten die wat al te kort door de bocht gaan, de vergelijking komt immers uit de geledingen van PVV en Wilders zelf.

knokploegen bestaan al heel lang, vakbonden hadden ze bv, het gebruiken van de term knokploeg had en heeft niets met de nazi’s te maken (het dichtstbijzijnde equivalent was hitlers SA maar dat was meer een paramilitaire geüniformeerde organisatie die in geen enkel vergelijk staat met een groepje volksvertegenwoordigers dat knokt voor rechten die ons worden afgenomen)

moet onze dorps gek niet reageren!!Reflectie waar zit je?

denk dat ze ons heeft opgegeven had graag haar mening over dit gezien

http://www.at5.nl/artikelen/19140/vrouwen-mishandeld-op-leidseplein

Ik hoop dat ze nu eindelijk geblokt is .

Kunnen de mensen hier weer op een normale manier met elkaar discuseren.

Kan ook zijn dat ze zich opnieuw aan het opladen is om weer een aantal nieuwe beledigingen neer te kwakken.

ach blokken vind ik een slecht idee

storend ja, maar vrijheid van meningsuiting kent geen geestelijk gezondheidsclausule

Ben het met de schrijver eens dat het punt van overeenkomst in de situatie rond Pim en nu Wilders steeds sterker wordt. Het politiek-correct spreken verbiedt uiteraard ook maar iets negatiefs over de onderwerpen te zeggen waarover Wilders juist het contact legt met de ongeruste nNederlanders.
Ik vrees dat het einde van de haat-campagne tegen Wilders nog lang niet in zicht is. Verwacht zelfs dat de media en de politiek de bloedhonden van destijds (Dijkstal, de Graaf, Melckert, Rosenmuller, van Dam etc) wel weer uitgebreid aan het woord zullen laten om de gevaren die op ons af komen door Wilders kleurrijk te verhalen.
Voor het gevaar waar Wilders stelselmatig op hamert, n.l. de islamisering van Europa, iets waar ook Pim al voor waarschuwde zijn reeds volop voorbeelden aanwezig, je hoeft er het nieuws maar voor te volgen.
Halal-voedsel voor iedereen in de gevangenissen, sharia wordt reeds in Engeland gehanteerd.
Een aanrader in deze: de films “Obsession” en “The third Jihaad”

Obsession:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1241

The third Jihaad (korte versie online):

http://video.google.com/videoplay?docid=-864522917532871834

Ik vind het een slap verhaal.

Welke mensen hebben Geert Wilders nu echt met Hitler hebben vergeleken? Ik weet niet wie.
Zijderveld onderbouwde zijn vergelijking met de NSB (niet Hitler). De onderbouwing wordt niet onderuit gehaald. Kan deze niet onderuit gehaald worden? Wat ik nu zie staan, is dat RB het niet politiek correct vindt om deze harde waarheid uit te spreken.

Hij vindt, dat Wilders de juiste onderwerpen aansnijdt. Volgens mij snijdt hij veel onderwerpen alleen maar aan, om de islam of de moslims de schuld te kunnen geven. Dit gebeurt op een manier, waar niets fatsoenlijks aan is. Is het niet zo, dat Wilders juist door overal de islam en de moslims de schuld te geven, hij juist een serieuze discussie verhindert?

Maar er is meer. Op deze site worden regelmatig andere mensen met nazi’s of fascisten vergeleken. RB lanceert een oproep om geen harde woorden over Wilders te zeggen. Hij doet zonder zelfs een steek onder water naar de Leefbaar aanhang, dat dat niet goed zou zijn.

Waarom doet RBj dat niet, vindt hij dat dan niet erg? Of is hij te laf om tegen zijn Leefbaar-aanhang een consistent standpunt in te nemen? Nu lijkt het er veel op, dat men geen kwaad woord mag uitspreken over de heilige Geert, maar dat de tegenstanders van Wilders vogelvrij zijn.

In reactie op Greypitchen:

Obsession:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1241

The third Jihaad (korte versie online):

http://video.google.com/videoplay?docid=-864522917532871834