Het zijn er maar 15 of 20? Oh, dan draai ik me nog even lekker om.... (snurk...)

De stadsmarinier geloofd niet dat de jongeren erg vatbaar zijn voor radicalisering??

Bij Mo B werd ook pas heel laat opgemerkt dat hij geradicaliseerd was en toen was het te laat.
De vrouw van Samir A verklaarde dat haar man gewoon graag knutselt en juist erg begaan is met mensen....
Ik zou zeggen laat je toch niet in slaap sussen en blijfg waakzaam!!

Saïd ben Ayed zegt: “Het enige wat zij willen, is het volgen van de profeet in woord en daad. Geweld zweren ze af.” Saïd maakt zich meer zorgen om radicalisering van jongeren wegens sociaal-economische redenen.

Oftewel, vrij vertaald, de islam is niet gevaarlijk. Radicalisering van moslims is de schuld van Nederland.

Ja Geert,

zie je eindelijk het licht??

Weer in de slachtoffer-rol kruipen. Lekker makkelijk altijd.
De jongens vervelen zich en hebben nx te doen. (terwijl er hier op zuid bijvoorbeeld toch echt meer clubbuurthuizen en centrums zijn voor marokaanse jongeren dan voor de hollandsche knullen)
En dat stage en baangedoe..valt ook allemaal wel mee. Ze moeten maar eens nadenken over het feit dat het misschien wel aan zichzelf ligt.
Ze hoeven hun identiteit helemaal niet op te geven, maar gewoon een beetje netjes gedragen en aanpassen. Ik ken genoeg marokaanse meiden en knullen die zich wel netjes gedragen en via stageplaatsen, prachtige baantjes weten te bemachtigen. En die personen hebben nog gewoon hun marokaanse identiteit behouden, hebben nog steeds de marokaanse cultuur en gewoonten, en zijn nog gewoon goede moslims.
Daar moeten die slechte marokaantjes gewoon eens wat van leren. Als je bij een stage/sollicitatiegesprek, of bij het CWI aankomt zetten met een trainingsjackie en een baseball petje en je gaat nonchalant onderuitgezakt op zo’n stoeltje hangen met een ongeintreseerde houding, tja...met zo’n instelling krijgt een autochtoon ook geen baantje hoor.
Ze WILLEN die kans ook niet pakken, zoals Pastors onlangs ook al aangaf. Op een gegeven moment is het dan gewoon afgelopen. Altijd die onzin dat de scholing en begeleiding de oorzaak is. Ze hebben helemaal geen zin in die opleiding enzo, tja..daar kan je verder nx meer aan doen dan.

Funda

Wat een zwaktebod. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun bestaan. Als wie dan ook radicaliseert in wat dan ook is dat toch iets wat achter het gedragen masker altijd al latent aanwezig is geweest.

Radicalisering is voor mij niet het probleem. Mensen mogen zelf uitmaken wat ze denken. daarom mag jij Inge en alle anderen hier hun ideeen ventileren. het wordt anders als mensen geweld gaan gebruiken om zo hun doelen te bereiken. dat noem ik misdadig en dat is tegen mijn grondwet. dat mag hard aangepakt worden.

radicalisering is een ander proces, met duidelijke oorzaken, die je misschien nooit helemaal weg kan nemen, maar die je wel kan herkennen en waar je aandacht aan dient te besteden. natuurlijk heeft iedereen een eigen verantwoordelijkheid. Als iedereen die verantwoordelijkheid zou nemen hadden we geen wetten nodig. Ook niet voor volwassenen. Mensen blijven mensen. En daarom moeten we wel naar de oorzaken kijken. Of we nou willen of niet. Anders komen we er nooit uit.

Radicale rechtse jongeren voelen zich ook miskend, of vernederd, of vinden dat er te veel allochtonen zijn. Met hen moet je ook naar de oorzaken kijken. Als je t beestje bij de naam noemt, dan is radicalisering geen islamitisch probleem maar een probleem van mensen nu, in deze tijd. het waren geen moslims die de basisschool en de moskeen na 2 november in brand staken. Toch Geert? Want die doen dat niet bij hun eige....

wie waren dat dan wel? blanke autochtonen?? En hoe komt het dat zij radicaliseren? Sommige problemen zijn universeel, en hebben te maken met sociale en maatschappelijke, economische processen en oorzaken. Laat ons de ogen openen!

’LonsDale jongeren’ mogen van mij dan ook KEIHARD worden aangepakt.
Valt mij alleen op dat dit soort lui vaak WEL worden gezien als serieus racistisch probleem, terwijl de daden van onze marokaantjes altijd worden gegooit op het vervelen van die arme jongens omdat ze nx te doen hebben, opdat ze het zo moeilijk hebben om op te groeien tussen 2 culturen, en word er 9 van de 10 keer gezegt dat het kwajongensstreken zijn.

Godsdienst is de pest voor de menselijkheid.

Er zijn inderdaad veel te veel vreemdelingen. Dat is een groot probleem. Zeker in combinatie met de koran zie je dat dan steeds meer moslims zich enorm gaan misdragen.

waarom is er in Nederland niet een officieel verbod op een hoofddoek?

In Turkijke was er op een universiteit een verbod daarop en iemand die daartegen een rechtzaak aanspande bij het Europesche Hof die werd niet in zijn gelijk geteld want verbod is legaal.

Omdat zegt het hof: het kan geloofsovertuiging bevoordelen, en het werkt mee aan disciminatie tegen vrouwen . (zie teletekst)

Dus je kan zulke dingen dus ook bepaalde kleidng al simpel aanpakken en verbieden.

Als LR nu samen met VVD een collega kan vormen kan men mischien eens echt goeie maatrekelen tregen dingen als in het Oude Noorden nemen. En geen halve maatregelen.

Tendensieuze Kop boven dit stukje ,waarvan ik de strekking niet terug vind in het verhaal.dat is niet goed!

Als het hoofddoekje slechts een islamitische traditie zou zijn, zou ik er geen enkele moeite mee hebben. Zo heb ik het trouwens ook altijd gezien. Maar de tijden zijn veranderd. Het hoofdoekje is een deel van het islamitische uniform geworden.

Misschien wel het symbool van de ideologie. En dat vind ik eng. Want dat zou kunnen betekenen dat het hoofddoekje wel eens het hakenkruis van de islam zou kunnen worden. En dat moeten we absoluut zien te voorkomen.

als scholen jacks met nederlandse vlaggen mogen verbieden waarom dan niet een hoofddoek

het argument was dat die jacks door “rechts extremisten” gedragen werden (in werkelijkheid vooral door gabbers maar oke

gek dat ze dat in turkije wel zien

Valt het bewust beroven van NIET-moslims ook onder terreur? Dan moet je toch het AD van vandaag eens lezen. Dat werpt een heel donkere schaduw over het wegsturen van Pastors. Dan ga je denken aan een politieke jihad:

“Marcouch zei hetzelfde als Pastors
Door ANTTI LIUKKU

ROTTERDAM - De woordvoerder van de Marokkaanse organisatie die de Rotterdamse ex-wethouder Marco Pastors…

Ahmed Marcouch. Foto ANP ...van discriminatie beticht, heeft zelf een jaar geleden soortgelijke uitspraken gedaan. ,,Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam,’’ zei Ahmed Marcouch van Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken (Ummao) in het tv-programma Rondom Tien, november 2004.
Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors (Leefbaar Rotterdam) vanwege zijn opmerking dat ’criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie’. De Rotterdamse gemeenteraad stuurde Pastors naar huis.”

http://www.ad.nl/rotterdam/article59089.ece

Weet je wat ik blijvend niet blijf snappen is dat zo’n moskee bestuurder (Said) het volgende zegt: “Het enige wat zij willen, is het volgen van de profeet in woord en daad. Geweld zweren ze af.”

Het is zo tegenstrijdig. De daden van de profeet, zoals o.a in de Koran beschreven, zijn namelijk behoorlijk geweldadig.

Daarom kan je beter als gemeente werken aan een eenheid en dat geloof niet zo uitgebreid belichten. Van een ander geloof snap je over het algemeen weinig tot niks.Of aan oplossingen werken. Er over blijven zeuren werkt averechts. Maar Leefbaar wil toch ook dat iedereen achter Marco aanloopt in maart? Das eigenlijk hetzelfde. Das ook geloof.
Maar om je even attent te maken op het feit, dat onze scholen al gewoon allerlei landenmensen mixen, is het waarschijnlijk de armoedelaag die de hele dag in de moskee zit.

Waarom durft nou niemand de LR fractie ter verantwoording te roepen? De kern van de zaak is natuurlijk dat Pastors de rol van Sorensen er ook bij heeft genomen omdat de fractie blijkbaar de afgelopen 3.5 jaar heeft zitten slapen. Wat heb je aan Pastors, vd Anker en vd Sluis als de fractie rammelt aan alle kanten?

http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=72198
Dus is Sorensen nu een kansarme Leefbare?

Wat Pastors zei was het volgende:
“Migranten zijn oververtegenwoordigd in achterstandsgroepen. Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren.”

Marcouch zei:
“Er zijn jongeren die niet willen leven in de samenleving waarin ze leven, omdat het geen islamitische samenleving is. Een samenleving dus waarin je je gang kan gaan. Jongeren die overvallen plegen, en dat legitimeren naar de islam”.

De generalisatie van Pastors is veel minder genuanceerd en kan hij ook niet onderbouwen. Daardoor is het stigmatiserend en beledigend. Dat is in strijd met het integratiebeleid en de afspraak die in maart, na eerdere ongenuanceerde uitspraken van Pastors, met hem en het college gemaakt waren. Bovendien zegt Pastors in het interview niet dat hij niet namens het college spreekt en blijft hij in de raad volhouden dat zijn uitspraken niet in strijd zijn met het gemeentelijk beleid. Dat is de reden dat de raad het vertrouwen in hem heeft opgezegd. Nu als lijsttrekker kan hij zijn uitspraken herhalen zoveel hij wil en kunnen wij ook openlijk met hem in discussie. In de raad kon dat niet, want volgens het college sprak Pastors op persoonlijke titel.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/28430371/Aanklacht_tegen_Marokkaan_die_Pastors_aanklaagt.html

http://www.manneninbeweging.nl

@Smit:
Marcouch heeft het over enkele, of een beperkte groep jongeren. Pastors gooit alle moslims en criminele moslims ongenanceerd op een hoop, en hoopt dat de erkenning dat hij generaliseert daar een legitimatie voor is. Maar zijn generalisatie is veel te weinig genuanceerd, terwijl Marcouch veel preciezer is. Dat is het verschil.

Hieronder de tekst van het door Willij aangehaalde artikel in het Nederlands Dagblad van 10 november jl.:

Crimineeltjes zijn niet zo gelovig
door Floor Ligtvoet

De Rotterdamse wethouder Pastors moest vertrekken. Zijn uitspraken over criminele moslims zijn ook niet hard te maken, zeggen wetenschappers.

DEN HAAG - Criminoloog Hans Werdmijlder kreeg gisteren een telefoontje van de assistent van Marco Pastors, de zojuist afgetreden wethouder van Leefbaar Rotterdam. Of hij misschien gegevens had die de omstreden uitspraken van Pastors konden bewijzen. De wethouder had in een interview de suggestie gewekt dat moslims alleen van niet-moslims stelen en nu had hij kennelijk dringend behoefte aan onderbouwing hiervan.

,,Maar aan dat soort feiten en cijfers kan ik Pastors niet helpen,’’ zegt Werdmijlder, die al jaren onderzoek doet naar de achtergronden van het criminele gedrag van moslimjongeren. ,,Dergelijke feiten zijn er niet.’’ Andere wetenschappers bevestigen dat.

Volgens Werdmijlder speelt religie helemaal niet zo’n doorslaggevende rol in het criminele gedrag. ,,Als Marokkanen niet van andere Marokkanen stelen, is dat omdat de onderlinge sociale controle daar veel groter is. De groenteboer kent misschien wel zijn vader. En als die achter de diefstal komt, zijn de rapen gaar.’’

Er zijn wel moslimcrimineeltjes die zeggen: ‘Ik luister alleen naar Allah en mijn vader’, aldus Werdmijlder. Maar in de Marokkaanse gemeenschap worden ‘religieuze’ argumenten voor diefstal helemaal niet serieus genomen. ,,Het slaat nergens op. Wat weten die jongetjes nu van de moslimreligie? In de Koran staat juist dat je niet mág stelen.’’

Onder Marokkaanse jongeren komen wel anti-blanke sentimenten voor, zegt Werdmijlder. Als ze vaker blanken zouden bestelen dan moslims, kan dat een van de verklaringen zijn. ,,Andere Marokkanen bestempelen het gedrag van deze jonge criminelen soms ook als racisme.’’

De jonge Marokkaanse dieven gaan er namelijk al bij voorbaat van uit dat ze zelf gediscrimineerd worden door blanken, en nemen daarom bijvoorbeeld tegen blanke agenten de houding aan van ‘wat heb jij over mij te zeggen?’, aldus Werdmijlder.

Ook de Tilburgse islamoloog Herman Beck bestrijdt dat religie een rol speelt in het criminele gedrag. ,,De islam verbiedt stelen.’’ Maar religie is wel een handig excuus om je eigen fouten en wandaden te verzachten, zegt Beck de afgetreden Rotterdamse wethouder na. Zo pleit je jezelf vrij van je verantwoordelijkheid. ,,De gemiddelde conservatieve moslim vindt echter dat een dief zich nooit op de Koran kan beroepen. Die wijst diefstal af’’, aldus Beck.

Ook bij de politie is niets van religieuze motieven van criminelen bekend. Bij dieven gaat het toch ook vooral om de buit ‘zonder aanziens des persoons’, meent Cees den Bakker, woordvoerder van het Nederlands Politie-instituut (NPI). Er zijn geen harde cijfers voor, maar zijn algemene indruk is dat criminelen zich niet door religieuze motieven laten leiden. Ook moslims niet. Het NPI begint binnenkort met een onderzoek naar het slachtofferschap onder allochtonen. ,,Daarin nemen we de vraag mee of ze ook van elkaar stelen.’’

Ook Miss Marian doet nog een duit in het Islamzakje. Fijne mensen, die onze stad prima promoten , zullen we maar denken. Geen wonder dat er niemand meer doorkomt met goeie dingen. Zij eisen alle aandacht op.Het Zwarte beelden College. Heeft Marian nu een cursus paaldansen gedaan of niet. Thats the question!
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/
nieuwsbericht/asp/artnr/73043/index.html

Lennert,

Wat een totaal onzinnige discussie weer. Wat zei Pastors : “criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie”

Wat zegt Marcoouch “ Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam”

Wat zegt Werdmeijer: “ Er zijn wel moslimcrimineeltjes die zeggen: ‘Ik luister alleen naar Allah en mijn vader’”

En maar blijven mierenneuken. “Hij gooit criminele moslims op 1 hoop”........Ja, stel je voor.

Opnieuw krasse uitspraken over moslims in Rotterdam

Leefbaar Rotterdam-wethouder Marianne van den Anker vindt dat moslims die hun echtgenotes verbieden Nederlandse taalles te volgen, ’moreel’ moeten worden uitgesloten van de samenleving. Dat zou volgens haar ook moeten gelden als ze hun dochters ertoe dwingen met een geloofsgenoot te trouwen.
Dat zegt Van den Anker in een interview met Trouw een dag nadat het Rotterdamse college had besloten dat de leden vrijelijk over alle onderwerpen mogen praten en twee dagen nadat wethouder Pastors moest aftreden vanwege zijn uitlatingen over moslims. Pastors had sinds maart een spreekverbod en mocht alleen over moslims praten als dat direct te maken had met zijn beleidsterrein.

Nieuwe verzuiling
De wethouder Veiligheid zegt verder nog: “vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, homoseksualiteit: wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn”, “het mono-etnisch denken krijgen we keihard terug in ons gezicht. We zien de nieuwe verzuiling op ons afkomen. Die schreeuwt om aanpakken dat zullen we doen.”

De wethouder bemerkt in de gemeenteraad een ’idiote spanning’ als het over islam en moslims gaat. “Als het woord islam valt, springen sommige raadsleden al op. Dat komt denk ik doordat Rotterdam de politieke geboortegrond is van Pim Fortuyn. Dat heeft partijen veel zetels gekost. Ik weet: ’dé moslim’ en ’dé islam’ bestaan niet. Het gaat erom dat sommige gebruiken hier niet passen, in ónze cultuur.”

bron: Planetnieuws.nl

zou Marianne nu ook weggejaagd worden?

en ook nog wat humor:

http://home.planet.nl/~holla066/temp/hetdorpremix2003.htm

Tja, zo bouwen de PR medewerkers het op. Onze stad helemaal naar god helpen dmv eenzijdige berichtgeving. Komen ze dan in 2006 ons weer helpen ? Als echte volgelinge van Allah Pastors kan Marian niet anders dan Opkomen voor het ZWARTE BEELDENCOLLEGE.
Ze zetten een hetze in gang en maken iedereen ontevreden. Maar ja, wat voor baan moeten ze Marian geven als ze wethouder af is?  Ze zou zich beter met die junks in de wijken bezig kunnen houden. Of wordt haar dat de gortig om de werkelijkheid nog te zien? En daarmee scoren op TV kan ze niet. Ze zijn in Delfshaven al uit de Hindoe-cultuur gesignaleerd. De moslims gaan hier allemaal naar school.Ik vind die jeugd hier al veel verder dan dat hele soapcollege. Ook dat venijn creeeren is alleen maar eigen belang.Raar he, je zou van jonge wethouders dan toch iets anders verwachten. Weinig creatief beleid. Allemaal Rotterdammers? laat me niet lachen.

Marianne zegt ook hiermee nx verkeerds.
Zulke praktijken zijn NIET te accepteren. En de ‘ontwikkelde’ moslima’s blijven het maar ontkennen en laten hun ‘zusters’ stikken. Terwijl ze ALLEMAAL wel een nichtje, zusje, tante of wat dan ook kennen die zo behandeld worden.
Ik ken marokaanse familie’s waar de heer des huizes de kabel van de televisie achter slot en grendel doet als hij het huis uitgaat zodat vrouwlief geen goede tijden, of andere slechte zionistische westerse televisie kan zien die haar wellicht op het slechte pad zou kunnen brengen…

Ik vraag me af achter wie Marianne nu aan moet lopen, nu Papa-Hoofd-kloof-bouwer vertrokken is. Oh jee, moet ze nu ineens zelf met een idee komen. Maar ik hoop dat het haar gaat lukken. het valt niet mee om moeder, minnaar en meeloper te zijn.

Ze geeft ook steeds af op de politiek. Ga dan weg mens, en laat anderen die wel passie hebben voor de veiligheid en de emancipatie in de stad het overnemen. Dat gezeur de hele tijd dat ze het niks vind, dat ze haar intieme momenten met haar partner mist. jakkes.

Missen mag wel, kies er dan voor.

Beste Willij. Er zijn zeer veel moslims die beweren dat de Koran het gelovigen wel degelijk toestaat om niet-moslims te bestelen en zelfs te vermoorden. Zo zei Mohammed B. volgens een getuige dat het “bloed en het geld van de ongelovigen is toegestaan. Dit betekent dat je hen mag vermoorden en van hen mag stelen.”

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1126795085847.html

Kent iemand het islamitische begrip al-taqiyya? Het betekent zoiets als ‘verdoezelen’ en verleent de gelovigen dispensatie van hun plichten als moslim, om in het kader van de jihad hun gedrag zodanig te kunnen veranderen, dat zij niet meer opvallen als moslims ‘die iets van plan zijn’. En met jihad bedoel ik in dit geval de opdracht voor iedere moslim om de islam verder te verspreiden. Want het begrip jihad is natuurlijk weer op vele manieren uitlegbaar.

Taqiyya is ooit uitgevonden door de sji’ieten. Alleen door als kameleons van kleur te veranderen tussen de soennitische meerderheid, konden zij overleven. En met succes, tot groot verdriet van die Soennieten, die al-taqiyya dan ook beschouwen als laf en vooral een gebrek aan geloof in de kracht van Allah. Hoewel ze er in het verleden zelf ook wel aan hebben toegegeven.

Sji’ieten zien dat heel anders. Zij beweren dat taqiyya ‘alleen spreekt met de tong en niet met het hart’. En dat het ogenschijnlijk verzaken van je islamitische plichten dus totaal geen afbreuk doet aan de innerlijke oprechtheid van je geloof, de niyya. Sji’ieten menen zelfs dat Allah veel begrip heeft voor de moeilijke situaties waarin moslims zich kunnen bevinden. Bijvoorbeeld wanneer zij menen dat ze verdrukt worden, gediscrimineerd of gecriminaliseerd. In al die gevallen mag een moslim ogenschijnlijk van zijn geloof vallen, zolang hij maar integer is en dus niet tot de munafiqûn, tot de hypocrieten behoort.

Door de eeuwen heen is er niets veranderd. Nog steeds wordt er volop gebruik gemaakt van de verraderlijke mogelijkheden die al-taqiyya de gelovigen biedt. Al slaan moslims iedere avond flessen whisky achterover, paffen ze dagelijks een slof sigaretten weg, of worden ze zelfs lid van het godlasterende CDA, onder de beschermende vleugels van de goddelijke opdracht om de wereld te veroveren, is letterlijk alles toegestaan behalve het doden van een andere moslim. Tenzij dit per ongeluk gebeurt. Zoals bij aanslagen tegen Westerse doelen.

En dus zou taqiyya ook een verklaring zijn voor het heulen van Saoedi Arabië met Amerika, terwijl dat streng islamitische land tegelijkertijd zowat alle moslimterroristen financiert en wereldwijd de ene na de andere moskee de lucht in helpt.

Ik kan hier nu nog wel een flink aantal teksten citeren uit de koran die mijn verhaal bevestigen, maar daar heb ik een enorme hekel aan. Wie het allemaal zelf wel eens wil bekijken, kan dit doen onder het genot van een lekker muziekje op:

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

Ik heb al dit bovenstaande natuurlijk niet voor niets geschreven. Ik wil iedereen waarschuwen voor al-taqiyya. Hoe kun je de islamitische gemeenschap namelijk nog vertrouwen als ze van Allah ongestraft mogen liegen. Zich Westers mogen gedragen zonder de islam af te vallen. De enige manier om daar achter te komen is door zeer goed te letten op wat er in de praktijk gebeurt. Moslims die bijvoorbeeld terreur afkeuren, spreken wellicht alleen met hun tong en niet met het hart. Proberen misschien hun werkelijke gedachten te verdoezelen voor de ongelovigen.

Maar moslims die andere moslims aangeven, dat is een ander verhaal. Taqiyya beperkt zich namelijk tot het woord en tot het ogenschijnlijk assimileren. Dus een moslim die een geloofsgenoot uitlevert aan een kafir, die zal branden in hel. Dat is een afvallige daad en zal hem waarschijnlijk de doodstraf opleveren.

Zolang de islamitische gemeenschap dus niet actief meewerkt aan het vangen van de radicale islamisten, zal het Westen grote vraagtekens moeten zetten bij de behoefte van moslims ‘om erbij te horen’. Grote vraagtekens moeten zetten bij het nut van integratie. Grote vraagtekens moeten zetten bij de opvatting van de politiek, dat moslims en niet-moslims prima samen kunnen leven.

Bedankt voor de waarschuwing Geert.

@Birdy:
Zo subtiel is het verschil niet hoor, maar ik vrees dat ik jou dat niet aan je verstand ga peuteren…

@Geert:
Het lijkt de CIA wel, zoals sommige moslims hun ware bedoelingen verdoezelen…

@Marianne vd Anker:
Goed gesproken, verdedig ons tegen de oprukkende, mensenrechtenschendende moslims!

Geert,

wat leuk, ik wist niet dat je theoloog was. wat een verborgen talenten die
LR-s!!

Doe mij nou eens een lol en zoek de bijbelpagina met Google. Kijk es wat je daar kan vinden?

doe het voor mij? Voor mijn inburgeringsproces?

@lennart. Bedankt voor je indrukwekkende bijdrage. Een lachorgel eronder en je past perfect tussen de oude mannetjes op het balkon in de Muppet Show......

@funda,

Is vd Anker nu nog niet genuanceerd genoeg? ‘niet Mensen die hun geloof gebruiken’ ‘Ik weet:’De’ Moslim en ‘de’ Islam bestaat niet’Je kan nu toch moeilijk blijven beweren dat er wordt gestigmatiseerd of veralgemeniseerd tegen moslims als bevolkingsgroep.

Maar funda, van mij hoef je helemaal niet in te burgeren. Jij luistert ook niet naar wat ik zeg. Gewoon normaal doen. Niet iedereen jouw normen en waarden opdringen. Nederland is niet islamitische en zal het noot worden. Werken, kindjes maken en gelukkig zijn, zonder een ander daarmee te beknotten in zijn vrijheden. Dat is alles wat je hoeft te doen. Lukt dat denk je?

@funda:

Je maakt wel een grap over wat ik geschreven heb, maar durf jij te zeggen dat het niet klopt? En zo ja, wat klopt er dan niet?

@Birdy:

Kijk naar het gewraakte tv-interview met Ahmed Marcouch op

http://www.ncrv.nl/ncrv/tv?nav=fjasJsHfHEIJGaB

Sorry Geert, het spijt me ontzettend dat ik het grote gevaar niet zie zoals jij dat ziet. Ik kijk meer met de bril van een journalist als Stan van Houcke. Wat vind je bijvoorbeeld van het volgende artikel:

http://home.planet.nl/~houck006/autisme2.html

Welke indruk maakt deze bijdrage? Op mij een grote, maar op jou misschien niet…

Andere indrukwekkende artikelen van Stan van Houcke zijn te bekijken via:

http://home.planet.nl/~houck006/artikelen.html

Marco, welke outfit zal ik vandaag aantrekken als ik het over radicalisering van moslims ga hebben? En Marco zegt, rose Marian, dat staat leuk bij je haar.

Lennart, ik heb het imposante stuk ‘autisme’ met aandacht gelezen. Het zit goed in elkaar en ik begrijp nu ook waar jij je inspiratie vandaan haalt.

“De mens leeft in een wereld die gedicteerd wordt door oorzaak en gevolg”, zo verklaart Van Houcke kort samengevat de radicalisering van moslims. De Westerse maatschappij ziet de moslims als tweederangs burgers met als gevolg het ontstaan van de Mohammed B’s.

Ik moet ineens denken aan een interview met John Lennon. Nadat de Beatles uit elkaar waren gegaan verschenen er allerlei wetenschappelijke rapporten die verklaarden hoe de muziek van de FAB4 tot stand was gekomen. Hoe de maatschappij, de sociale omgeving, de Beatles had gedreven tot het produceren van zulke geniale liedjes.

In dat interview werd Lennon gevraagd hoe hij dit vond. Dat zelfs professoren zich verdiepten in de psyche van de arbeiderskinderen John, Paul, George en Ringo.

Het antwoord was net zo ontluisterend als geestverruimend: “Weet ik veel. Als ik een liedje schrijf ben ik meestal dronken, stoned of geil. Of alle drie tegelijk.”

En zo is het in mijn ogen ook met de Mohammed B’s. Wie een ‘gevolg’ als uitgangspunt neemt, en vervolgens met een geschiedenisboek in de hand terugbladert naar een mogelijke ‘oorzaak’, zal ongetwijfeld een scala aan scenario’s kunnen bedenken. Toevalligheden worden aan elkaar geknoopt tot er een rode draad ontstaat die een mogelijke oorzaak en het gevolg bij mekaar houdt.

De stelling van Van Houcke zou in principe best juist kunnen zijn, maar erg waarschijnlijk is het m.i. niet. Meestal liggen de zaken veel eenvoudiger. Zoals bijvoorbeeld dat de Mohammed B’s enkel gedreven worden door hun geloof. De zuivere islam. Een ideologie die al bestond, ruim voordat Amerika überhaupt ontdekt werd.

Je zou het verhaal van Van Houcke eens aan Mohammed B moeten laten lezen. Het zou mij niet verbazen als hij zou zeggen: “Weet ik veel. Toen ik Theo dood schoot, vervulde ik gewoon mijn plicht als vrome moslim. Verder niets.”

@Geert:
Ik heb de uitzending met Marcouch nog een keer bekeken. Hij sprak dus over enkele tientallen jongeren in Nederland die de islam misbruiken om misdaden te legitimeren. Hij had het over ontspoorde en soms extremistische jongeren, met weinig kennis van de islam. Hij heeft er zelf een aangegeven op het CS in A’dam. Dat is dus iets heel anders dan dat (criminele) moslims in het algemeen misdaden tegen niet-moslims met een beroep op hun geloof zouden legitimeren.

@Geert:
Die suggestie om het stuk van Van Houcke aan Mohammed B. te laten lezen vind ik een goede. Feit is dat de leden van de Hofstadgroep zich hebben niet alleen hebben laten ‘inspireren’ of ‘indoctrineren’ door de Koran, maar ook door de beelden van moslimslachtoffers van Westers geweld in Irak, Palestina, Tsjetsjenie, etc. De AIVD onderkent dat ook. Daar ligt dus zeker een belangrijk deel van de oorzaken van radicalisering en extremisme. Maar er zijn ook andere factoren zoals de vervreemding, sociaal-economische positie en de harde retoriek tegen moslims. Jessica Stern, de terrorisme-deskundige van Harvard die onlangs in Nederland was op verzoek van Beatrix, vat dit alles samen onder de noemer ‘vernedering’. Dat geldt niet alleen voor moslimterroristen, maar ook voor christelijke, joodse of hindoeistische terroristen. Zie ook haar boek ‘Terreur in de naam van God’.

Ook deel 1 van ‘Autisme in Nederland’ van Stan van Houcke is trouwens de moeite waard:

http://home.planet.nl/~houck006/autisme.pdf

@Lennart: “Hij (Marcouch)sprak dus over enkele tientallen jongeren in Nederland die de islam misbruiken om misdaden te legitimeren.”

Wel Lennart, Marco had het ook niet over alle moslims. Zijn betoog begint namelijk met: “Ik weet, ik generaliseer....”

En daarmee geeft hij duidelijk aan dat hij niet over alle moslims praat.

In de rechtszaal maakte ik gehakt van de nep aanklacht van meneer Marcouch.

Overigens Geert, tof dat je dat artikel serieus gelezen hebt.

@Geert:
Ja, Pastors geeft aan dat hij generaliseert. Daarmee geeft hij aan dat niet alle, maar wel de meerderheid van de moslims zou vinden dat stelen van niet-moslims is toegestaan en dat de meerderheid van de criminele moslims hun geloof misbruiken. Dit kan hij totaal niet hard maken en is ook iets heel anders dan wat Marcouch beweert. Pastors erkenning dat hij generaliseert, maakt die generalisatie daarom niet minder grof en stigmatiserend. Als een columnist of wie dan ook dat wil doen, prima. Een wethouder moet zich echter verantwoorden naar zijn gemeenteraad, dus moet ook zorgvuldiger zijn in zijn uitlatingen. Zeker als hij al een behoorlijk ‘strafblad’ heeft.

Het ging ook met name om dit stukje van het interview van Pastors. De rest blinkt ook niet uit in nuances, maar was in ieder geval iets genuanceerder. Net zoals het nieuwe interview van Vd Anker in Elsevier zo op het oog ook wat genuanceerder is.

@Lennart, ik kan eigenlijk best wel een stukje met je meegaan.

Ik geloof nog steeds dat de echte oorzaak van islamitisch terrorisme de islam is. De zuivere islam. De letter van de koran. Want wie daar onvoorwaardelijk in gelooft, en ook nog eens over een televisie beschikt waarmee je islamitische zenders kan ontvangen, ziet een wereld vol moslimbashers die met grote kanonnen complete woestijnen van ieder leven ontdoen om er vervolgens alle olie uit de grond te jatten. Irak, Afghanistan, noem ze maar op.

Zeker binnen streng religieuze groepjes als die van Mohammed B., zullen die beelden de haat tegen het Westen doen groeien tot zeer ongezonde proporties. Zij gaan uiteindelijk alle niet-moslims over een kam scheren, zoals de koran hen heeft geleerd, tot ze uiteindelijk de hele Westerse maatschappij zien als vijand van de islam.

Een gevoel dat ook nog eens wordt versterkt door de harde retoriek tegen moslims, zoals jij dat noemt.

Maar haal nou eens de koran uit dit verhaaltje weg. Wat blijft er dan van hun motieven over? Niets. Helemaal niets. Dan zijn het gewone moordenaars. Crimineel tuig dat levenslang opgesloten hoort te zitten.

En dat is steeds weer mijn punt. De basis van alle ellende is de islam. Dat ellendige boek dat nog steeds zo letterlijk wordt genomen door een heleboel volgelingen. Ga jij daar maar mee praten. Dat lukt je niet. Dat sowieso de pest met religie. Die is per definitie niet onderhandelbaar.

Enr ik ben zo eerlijk om te bekennen dat de bijbel niet veel beter is. Hoewel beslist minder gewelddadig, zou ik net zo in opstand komen tegen christenen die met dit andere sprookjesboek in de hand mijn leven probeerden te vergallen.

Overigens wil ik er aan toevoegen dat er niet zoiets bestaat als een ‘gematigde islam’. Ik ben er van overtuigd dat iedere ‘5 zuilen-moslim’ in een zeer korte periode kan veranderen in een Mohammed B. Alle benodigde ingrediënten zijn namelijk aanwezig.

@Lennart

Marcouch en Pastors beweren precies hetzelfde. Alleen spreekt de eerste over enkele tientallen en heeft Pastors het generaliserend over ‘moslims’.

Let wel, hij heeft het niet over ‘DE moslims’.

‘Moslims’ kunnen er net zo goed 10 als 10 miljoen zijn. dat is voor de lezer om zelf te bedenken.

‘DE moslims’ zou inderdaad over ALLE moslims gaan. maar dat heeft Pastors dus niet gezegd....

Gehakt zou ik maken van Marcouch.

@Geert:
1. Ik ben het met je eens dat religieuze (zelf)indoctrinatie een heel groot probleem is, niet alleen bij een deel van de moslims, maar ook bij een deel van de christenen, joden en andere gelovigen, of ze nu geloven in een religie of in een ideologie, zoals communisme of martkfundementalisme.

2. Ik denk dat de link die jij legt tussen religie en de reactie op onrecht twee kanten op kan werken: religie kan voor een deel verklaren hoe iemand reageert op onrecht, maar de mate van ervaren onrecht kan ook voor een deel verklaren dat iemand houvast zoekt in een religie of een andere ideologie. Sommige zeer religieuze mensen, zoals Gandhi of Martin Luther King, hebben zich geweldloos tegen onrecht verzet. Anderen verzetten zich met geweld. Maar ook seculiere of niet-religieuze mensen hebben zich met geweld tegen onrecht verzet, terwijl anderen, zoals Bertrand Russell, dat zonder geweld gedaan hebben. Er zijn ook moslims die zich geweldloos tegen onrecht verzetten, hoewel die minder in beeld zijn, waardoor ik je ook niet zo snel een bekende naam kan geven. Misschien komt Tariq Ramadan nog het dichtst in de buurt, hoewel er ongetwijfeld anderen zijn. Zoals bijvoorbeeld die Iraanse mensenrechtenactiviste, Shirin Ebadi, of de Egyptische Nasr Abu Zaid (werkt aan de Universiteit voor Humanistiek), of de Soedanees Abdullahi Ahmed An-Na’im, die enige jaren geleden de Jaap van Praagprijs van het Humanistisch Verbond ontving uit handen van Frits Bolkestein.

3. Pastors gebruikt niet het woordje DE, maar het gaat om de suggestie die hij oproept door de tegenstelling die hij neerzet met “een Antilliaan of Kaapverdiaan”, met “de criminele probleemgroep daarbinnen”, en met “Antillianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet… moslims gebruiken hun religie wel vaak...”.

4. Wat me opviel in het optreden van Pastors bij Barend en Van Dorp was dat hij daar weer een stukje genuanceerder was. Hij kan het dus wel. Af en toe ongenuanceerd zijn is ook op zich niet zo’n probleem, dat doet iedereen op z’n tijd. Maar het gaat om het klimaat dat ontstaan is, zoals Van Houcke dat ook schetst in zijn artikelen, waarin de wederzijdse spanningen gemakkelijk steeds verder oplopen. Zoals moslimleiders een taak hebben om geen al te ongenuanceerde of ophitsende uitspraken over westerlingen of niet-moslims te doen, zo hebben niet-moslimleiders een taak om geen al te ongenuanceerde of ophitsende uitspraken over moslims te doen. Dat betekent niet dat er geen scherpe kritiek gegeven mag of kan worden, maar wel dat die kritiek zo zorgvuldig en genuanceerd moet zijn als mogelijk of nodig is. En over dat laatste kun je natuurlijk weer van mening verschillen. En aan de ene kant moeten sentimenten van onvrede, frustratie en verontwaardiging geuit kunnen worden, maar aan de andere kant moeten ze ook niet leiden tot steeds verdere, buitenproportionele escalatie. Waar precies die grens ligt is moeilijk te bepalen, maar we weten ook dat het in Duitsland in de jaren ‘30 flink uit de hand gelopen is. En ook in plaatsen als Rwanda en voormalig Joegoslavie. En om nou te zeggen dat in Nederland en Europa alles rustig en vreedzaam is, ook niet echt. Alles onder het tapijt vegen leidt uiteindelijk tot uitbarstingen, maar olie op een beginnend vuurtje is ook niet goed. Dus waar ligt de juiste balans? En wat is de relatie tussen onze lokale/nationale situatie en de mondiale ontwikkelingen? Als Pastors daar goede antwoorden op kan vinden mag hij van mij zo wethouder of minister-president worden. Maar zolang hij die goede antwoorden in mijn ogen nog niet gevonden heeft, hoeft hij op mijn steun niet te rekenen. Dan ga ik toch liever voor Halsema en Bos, hoewel die natuurlijk ook niet volmaakt zijn. Wie wel?

@Geert:
Nog een poging om het verschil tussen de uitspraken van Pastors en Marcouch te illustreren. Vergelijk bijvoorbeeld de volgende twee mogelijke antwoorden op de hypothetische vraag waarom aanhangers van Leefbaar Rotterdam meer kritiek verdienen dan aanhangers van PvdA of GroenLinks:

1. Aanhangers van politieke partijen zijn oververtegenwoordigd in de groep van politiek betrokken burgers. Bij aanhangers van PvdA en GroenLinks zie ik politieke voorkeuren die we gewend zijn te accepteren. Zij delen dezelfde normen en waarden als wij. Ik weet, ik generaliseer, maar een aanhanger van PvdA of GroenLinks weet dat racisme nooit mag. De racistische probleemgroep onder aanhangers PvdA of GroenLinks maakt geen onderscheid tussen aanhangers van hun eigen partij en aanhangers van andere partijen. Ze zijn racistisch tegen alle partijaanhangers van een ander ras. Bij aanhangers van Leefbaar Rotterdam wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun politieke ideologie. Hun politieke ideologie wordt door henzelf als relevant ingebracht. Aanhangers van de PvdA of GroenLinks gebruiken hun politieke ideologie niet als verklaring van hun (wan)gedrag. Aanhangers van Leefbaar gebruiken hun politieke ideologie wel vaak als verklaring voor hun gedrag, en om zich van de maatschappij af te keren.

2. Er zijn jonge aanhangers van Leefbaar Rotterdam die niet willen leven in de samenleving waarin ze leven, omdat het geen samenleving is die hun politieke ideologie deelt. Een samenleving dus waarin je je gang kan gaan. Jonge aanhangers die racistisch zijn, en dat legitimeren met een beroep op hun politieke ideologie.

Antwoord 1 is vergelijkbaar met dat van Pastors. Antwoord 2 met dat van Marcouch.

Antwoord 1 suggereert dat aanhangers van Leefbaar Rotterdam in het algemeen niet weten dat racisme nooit mag en dat de racistische probleemgroep onder de Leefbaar-aanhangers vooral racistisch zijn tegen aanhangers met een ander ras van partijen met een andere politieke ideologie.

Antwoord 2 zegt slechts dat sommige jonge Leefbaar-aanhangers hun racisme legitimeren met een beroep op hun politieke ideologie.

Zie je het verschil? Als experiment zouden we in veel generaliserende uitspraken over moslims, overal waar ‘moslims’ staat eens ‘joden’ moeten lezen. Kijken hoe we daar op zouden reageren. Bovendien, nogmaals, als we niet willen dat moslims veel te genereliserend over westerlingen of niet-moslims praten, moeten we zelf ook niet veel te generaliserend over moslims praten. Maar goed, nu heb ik mijn punt wel vaak genoeg geprobeerd te maken. Ik ga slapen en zie wel of mijn opmerkingen ‘standhouden’ in dit maatschappijkritische strijdgewoel…

@Lennart

1. Religie is altijd gevaarlijk omdat het zo makkelijk gebruikt kan worden om onrecht te rechtvaardigen. Maar in de praktijk zie ik alleen de moslims met hun heilige boek in de hand de wereld veroveren. Waar zijn de christelijke of joodse zelfmoordenaars” Ik zie ze niet. Anders zou ik daar net zo over mekkeren.

2. Je zegt: “Er zijn ook moslims die zich geweldloos tegen onrecht verzetten”. Maar waarom en tegen wat zouden moslims zich in Nederland moeten verzetten? Leg mij dat eens uit. En dan moet je het niet hebben over de situatie na de aanslag op de Twin Towers. Want als ik het islamitisch verzet mag geloven, is het in Nederland altijd al slecht geweest. Maar dat is mij een raadsel.

3. Suggestie? Dat is iets heel persoonlijks. Ik lees dit, jij leest dat. Juridisch gezien heeft hij echt niks anders gezegd dan Marcouch.

4. Halsema en Bos zijn direct verantwoordelijk voor een deel van de grote kloof tussen moslims en niet-moslims. Zij doen de hele dag niets anders dan volkomen ongenuanceerd de moslims in de slachtofferrol plaatsen. Waarom? Om zieltjes te winnen. Levensgevaarlijk.

En tot groot ongenoegen van een paar miljoen autochtonen, die sinds de moord op Fortuyn weer het terechte gevoel hebben dat ze in Den Haag niet meer gehoord worden. Want die mensen zijn niet gek. Die weten wel echt waarom hun Pim is afgeslacht. Die geloven niet dat Volkert het allemaal in z’n eentje heeft gedaan. Die weten dat de dierenactivist het niet zelf heeft bedacht.

Luister maar eens op de gemiddelde verjaardag. (Niet die van False Hemkema, Hemke Falsema, eh… Femke Halsema natuurlijk) Dan weet je genoeg.

De enige manier om uit deze impasse te komen is door te accepteren dat moslims en niet-moslims het fundamenteel met elkaar oneens zijn. En laten we eerlijk zijn, daar is toch ook niets op tegen? Maar nee, van links Nederland MOETEN we de islam te gek vinden. Belachelijk.

@Lennart

Kijk Lennart, de suggestie van Pastors begrijp ik wel. Maar juridisch gezien maakt dat geen verschil. Want nogmaals, suggestie is iets heel persoonlijks. Daar kan de wet niets mee. Een ander kan iets heel anders uit de boodschap van Pastors halen. Zo zou een moslim zelfs trots kunnen zijn op de constateringen van de wethouder. Trots op het feit dat moslims elkaar niet beroven.

Dus om te kijken of Pastors racistische uitspraken heeft gedaan, zul je terug moeten naar de letter van de tekst. En dan blijf ik bij mijn standpunt. ‘Moslims’ is iets anders dan ‘De moslims’.

Overigens meent Gretta Duisenberg dat de joden een groot gevaar vormen voor Nederland. In het tv-programma ‘Het Zwarte Schaap’, zegt zij:

“Ze moeten niet denken dat ze Amsterdam kunnen annexeren, net als de Westoever.”

Kijk, dat is dus wel een linke uitspraak. Want 2 of 3 joden kunnen onmogelijk Amsterdam annexeren. Zonder het woordje te gebruiken, heeft Gretta het dus over DE joden.

Waar blijft trouwens die ophef over de uitspraken van Gretta??????

Er is maar een gering verschil tussen de extreem linkse standpunten van Gretta en die van extreem rechtsen.

Antisemitisme en moslimknuffelen gaan hand in hand. Ik heb het angstige voorgevoel dat zelfs False Hemkema, eh Hemke Falsema, wel begrip zal op weten te hoesten voor de Zwarte Weduwe.

Quote:"Waar blijft trouwens die ophef over de uitspraken van Gretta”??????

misschien na de uitzending?

Bron: Trouw deVerdieping | religie & filosofie | 07-11-2005

’Antisemiet stond aan wieg van Reformatie’

“Vijandschap jegens de Joden behoorde vanaf het begin tot het kernbestand van de christelijke theologie.” De eerste stelling bij het proefschrift van René Süss zet meteen de toon. Donderdag promoveert de theoloog aan de Universitaire Faculteit voor Protestantse Godgeleerdheid te Brussel op een onderzoek naar het antisemitisme van Maarten Luther.
De dag van de promotie is met opzet gekozen: 10 november, geboortedag van Maarten Luther (1483) én de dag volgend op de Kristallnacht in Duitsland (1938), toen de synagogen brandden. Süss legt direct het verband. Volgens een Duitse bisschop gaven de nazi’s Luther daarmee ’het mooist denkbare verjaardagsgeschenk’.

Süss, een zestiger met baard en brilletje, spreekt in felle bewoordingen. „Ik ben Joods, belanghebbende, ja. Eerste generatie overlevende van de Tweede Wereldoorlog. En ik pik het niet dat er vergoelijkend over Luther wordt gesproken.”

Luther, zegt hij, is niet de enige oorzaak van het antisemitisme. „Maar die zes miljoen vermoorde Joden vielen wél juist in Duitsland, of onder Duitse regie. Waarom? In Frankrijk tierden de anti-Joodse gevoelens ook welig. Maar in Duitsland was het klimaat eeuwenlang zo grondig verziekt, dat de Shoah kon plaatsvinden. Luther zie ik als een van de grote gangmakers daarvan.”

In zijn dissertatie onderzoekt Süss het antisemitisme van de reformator. Dat die er apert antisemitische ideeën op na hield, is bekend. Maar, zo luidt de algemene opvatting, dat was de late Luther, die ziek, zwak, gefrustreerd was, die zijn dood voelde naderen. Süss: „Zeker, hij wás in 1543 oud en verbitterd toen hij ’Over de Joden en hun leugens’ schreef. Maar het was geen incident. Er is sprake van theologische continuïteit.” Het was volgens Süss geen zwarte bladzijde. „Luther was consistent in zijn anti-Joodse visie. Joden hadden de Heer vermoord, dus kon het nooit meer wat met hen worden. „Luther schetste hen als de prototypen van de werkheilige, de mens die vergeefs door het doen van goede werken Gods genade wil verwerven. Ik wíl helemaal geen prototype zijn.”

Het hele ’pandemonium van anti- Joodse stereotypen’ heeft de reformator steeds herhaald, zegt Süss. „Hij hamerde het erin. En na een incubatietijd van eeuwen heeft dat effect gehad.” Luther effende de weg voor de holocaust, stelt Süss. „De Shoah was geen unicum. Misschien was het kwantitatief eenmalig, maar dan nog. Als je het uit de tijd licht, dan kun je geen oorzaken meer aanwijzen of vergelijkingen maken. De daders waren geen duivels, maar mensen die Luthers demonisering van Joden overnamen en dat combineerden met racisme.”

(wordt vervolgt)

(vervolg)

Geeft Süss Luther niet te veel gewicht door hem zoveel invloed toe te schrijven? „Soms is aantoonbaar dat mensen na lezing van Luther eens flink Joden gingen vervolgen. Vaststaat dat het christelijke antisemitisme in de uitmonstering van Luther het klimaat bepaalde. Zo lijkt Hitlers politieke testament sprekend op het theologische testament van Luther, die Hitler bewonderde en met wie hij het verlangen naar een Judenreine wereld deelde.

En Julius Streicher, de hoofdredacteur van Der Stürmer, zei tijdens zijn proces in Neurenberger dat niet hij, maar Luther in de verdachtenbank thuishoorde. Ik zou zeggen: ze hoorden er beiden thuis.”

Süss hield zich al eerder bezig met onderzoek naar christelijk antisemitisme. In 1991 zette hij de grote theoloog Karl Barth, de protestantse kerkleraar van de twintigste eeuw, weg als antisemiet. Toen was Süss nog hervormd predikant, maar wel al driftig op zoek naar zijn joodse wortels. Nadien stapte hij de kerk uit, de sjoel in.

Van zijn vrienden kreeg hij de vraag of hij na zijn pensioen ’niet iets leukers kon gaan doen’. „Nee, ik heb in mijn boek over Barth al geschreven dat ik als overlevende een verplichting heb.” Die raakt ook ’de bron van al die ellende’, het Nieuwe Testament. „Joden zijn het slachtoffer van de christelijke verzoeningsleer. Kijk, íemand moest Jezus toch doodmaken? In het Nieuwe Testament zijn dat de Joden, Luther wordt niet moe dat te herhalen. Het christendom is sowieso een zeer gewelddadige godsdienst geweest. En ik ben er niet gerust op. Als christenen de macht weer krijgen?”

Luthers anti-Joodse denken wordt gebagatelliseerd, zegt Süss, ook in Nederland. Twee van de stellingen in zijn proefschrift zijn gericht tegen J. P. Boendermaker, de lutherse emeritus hoogleraar liturgiek wiens onderzoek hiernaar ’echt nergens naar lijkt’. Zo weet Süss zeker dat de grote bijbelvertaler Luther eerder een aversie tegen het ’Hebreeuwse taal- en denkeigen’ (Boendermaker) had, dan dat hij ervan genoot.

Boendermaker zegt desgevraagd dat Süss Luther daarmee onrecht aandoet (zie inzet).

Waarom dompelt een Joodse onderzoeker zich zo lang onder in akelige, anti-Joodse geschriften? Süss: „Dat vragen mijn vrienden me ook. Alsof ik aan zelfkastijding doe. Maar als veel christenen niet willen toegeven dat de man die aan de wieg stond van de Reformatie een antisemiet was, en geen kleintje, en als wij Joden daar, zacht gezegd, nogal wat last van hebben gehad, moet ik toch aan de studie?”

Bovendien, zegt Süss, het is geen lijdensweg. „Misschien is het beroepsdeformatie, maar het is heerlijk om een gruwelijke tekst te vinden,Entdeckerfreude. Ik vond in de stadsbibliotheek de bloemlezing ’Luthers Kampfschriften gegen das Judentum’, hoogstwaarschijnlijk het exemplaar van Julius Streicher, de hoofdredacteur van Der Stürmer. Ik hoopte dat hij aantekeningen had gemaakt in de marge, maar dat was niet zo. Plotseling, toen de middagzon over het boekje streek, en zag ik moeten in het papier, weggegomde strepen in stukken uit ’Von den Juden und ihren Lügen’. Het waren precies de passages die Streicher steeds in Der Stürmer en later tijdens zijn proces citeerde!”

Of zijn boek effect zal hebben, Süss betwijfelt het. „Ik ben uit de kerk gestapt, en dan ben je dood. Ze hebben geen boodschap meer aan me, zetten me als querulant neer. Ik hoop wel op een handelseditie van mijn dissertatie – liever niet gefinancierd door een christelijke club. En op een stevige discussie over Luther, op basis van argumenten. Het ergste is me gebeurd met mijn boek over Barth. Dat is grotendeels doodgezwegen.”

René Süss: ’Daarom nu en voor altijd: weg met hen! Over de Joden en hun leugens’ (1543). Luthers theologisch testament. Er is (nog) geen handelseditie beschikbaar.

Ter contemplatie.

Groet,
Ron.

Tuurlijk ron2005. Ik begrijp je boodschap. De christenen zijn net zo erg als de moslims. Sterker nog het christendom is veeeeeel gevaarlijker dan de islam.

Ik zou zeggen, ga eens een jaartje in Spanje of Polen wonen om te lijden onder het geweld van de christenen, en vier vervolgens een jaartje feest in Saoedi Arabie of Iran. Om bij te komen van de christelijke intolerantie en onderdrukking.

Gaan we daarna bovenstaand stuk nog een doornemen.....

Ron2005, je bent hard op weg om een karikatuur van jezelf te worden.

@Geert:
1. Zelfmoordterrorisme is het wapen van de zwakke. De sterke stuurt gewoon zijn leger en bezet het land dat hij wil bezetten. Zelfmoordaanslagen zijn meestal gericht tegen een militaire bezetting. Het grootste aantal zelfmoordaanslagen in de laatste 25 jaar is gepleegd in Sri Lanka door marxistisch-leninistische Tamil Tijgers van hindu-komaf. Het heeft weinig met islamitisch fundamentalisme te maken. Zie hievoor het onderzoek van de Amerikaan Robert Pape:

http://www.randomhouse.com/rhpg/catalog/display.pperl?isbn=9781400063178

http://amconmag.com/2005_07_18/article.html

http://www.comm.cornell.edu/als481/readings/the logic of suicide terrorism.pdf

http://political-science.uchicago.edu/faculty/pape.html

http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=8712

2. Moslims verzetten zich o.a. tegen bezetting van hun land, tegen discriminatie, uitsluiting en vernedering. Een deel van de moslims zal zich ook verzetten tegen de dreigende ondergang van hun geloof, maar dat wordt alleen maar versterkt door daadwerkelijk onrecht.

3. Het klopt dat mensen een slachtofferrol kunnen misbruiken. Maar het komt ook voor dat het slachtoffer tot zondebok verklaard wordt. We zien nu verschillende groepen die zich slachtoffer voelen. Slachtoffer van wat? Van elkaar? Van een onpersoonlijk, maar politiek proces zoals globalisering? Van een daadwerkelijk onrecht zoals een discriminatie of een bezetting? Van al te snelle immigratie en tekortschietende integratie? Van racisme of religieus fanatisme? En telt elk onrecht even zwaar, of is het ene onrecht nog groter dan het andere? Ik denk dat we gedoemd zijn elkaar onrecht te blijven aandoen, zolang we deze vragen niet adequaat weten te beantwoorden en rechtvaardige oplossingen weten te verzinnen. Maar wat rechtvaardig is, is natuurlijk ook altijd omstreden…

De correcte link naar het artikel van Pape is:

http://www.comm.cornell.edu/als481/readings/the logic of suicide terrorism.pdf

Nou ja, werkt niet, jammer dan, het gaat om een artikel in de American Politcal Science Review van augustus 2003.

>Door Geert Geel op 2005 11 12
>Tuurlijk ron2005. Ik begrijp je >boodschap. De christenen zijn net zo >erg als de moslims. Sterker nog het >christendom is veeeeeel gevaarlijker >dan de islam.
>
>Ik zou zeggen, ga eens een jaartje in >Spanje of Polen wonen om te lijden >onder het geweld van de christenen, >en vier vervolgens een jaartje feest >in Saoedi Arabie of Iran. Om bij te >komen van de christelijke >intolerantie en onderdrukking.
>
>Gaan we daarna bovenstaand stuk nog >een doornemen.....
>Ron2005, je bent hard op weg om een >karikatuur van jezelf te worden.

Nee Geert, dat zeg ik helemaal niet. Dat vul je weer ZELF in.

Maar, lees het nog maar eens rustig door, en denk dan nog eens, voordat je de een of andere godsdienst fundamenteel fout vind op historische of inhoudelijke gronden ...

Jij was zeker ook 1 van die mensen die zo kwaad werd over die postercampagne van de NS?

Groet,
Ron.

Als er ook maar IETS te vergelijken is met het fascisme uit de vorige eeuw, dan is het wel de opkomst van de islam in Europa.

Mensen die anders beweren, hebben geen idee hoe de geschiedenis in elkaar zit. Die brullen maar wat zonder te weten waar de klepel hangt. Weten waarschijnlijk niet eens Stalin het fascisme en sociaal-democratie als een tweeling zag.

De evolutie van de islamitische gemeenschap in Europa komt angstaanjagend dicht in de buurt bij de ontwikkelingen rond het proletariaat dat later de socialist Mussolini vereerde als de Messias.

De collectieve slachtofferrol van de islamitische kleinburgerij, het collectieve minderwaardigheidsgevoel, de opkomst van haat predikende imams die door de gelovigen worden gezien als vertegenwoordigers van het goddelijke gezag, de massabeweging (bijna 2 miljoen mensen) die opgefokt wordt door socialistische demagogen, in Nederland uit de SP, GL, en vooral de PvdA.

Het zijn allemaal zaken die er toe leiden dat de islamitische gemeenschap zich uiteindelijk georganiseerd zal storten op onze democratie, in een poging een religieuze dictatuur in te stellen zoals we die kennen in vrijwel alle islamitische staten.

Pogingen daartoe zien we op dit moment in Frankrijk. Een zorgelijke ontwikkeling die met harde hand moet worden bestreden. Want ook Nederland is er klaar voor.

Mede dankzij de opruiende taal van links en de naïeveteit van types als ron2005!

>De collectieve slachtofferrol van de >islamitische kleinburgerij, het >collectieve

Mhhh .. en welke politicus zette de moslims ook alweer als een GROEP in het verdomhoekje ?

Misschien moeten we maar weer eens niet gaan denken in groepen, maar weer eens elk mens als een individu zien ?

>Pogingen daartoe zien we op dit >moment in Frankrijk. Een zorgelijke >ontwikkeling die met harde hand moet >worden bestreden. Want ook Nederland >is er klaar voor.

Ja, en dat werkte ook zo goed in Frankrijk, heh, die “harde aanpak” ?

>Mede dankzij de opruiende taal van >links en de naïeveteit van types als >ron2005!

In de tussentijd zijn alle commentatoren er over eens dat de situatie in Frankrijk mede zo ver is gekomen door het afbouwen van alle “softe” “linkse” voorzieningen, zoals buurtwerk etc.  In Frankrijk wil men nu in allerijl dat weer op gaan bouwen ...

Maar jij weet het vast weer beter, Geert?

Groet,
Ron.

Gisteren ook een goed artikel in NRC van Jeremy Rifkin over de overeenkomsten tussen de rellen in de VS in de jaren ‘60 en die in Frankrijk nu:

Gezocht: een Franse Martin Luther King

Jeremy Rifkin

Alle uitingen van woede in Franse voorsteden ten spijt roepen Franse jongeren tenminste nog dat zij deel van de Franse maatschappij uit willen maken. Als ze dat niet meer schelen kan, heeft het land echt een probleem, betoogt Jeremy Rifkin.

De Amerikanen kijken hoofdschuddend naar het geweld dat in getto’s over heel Frankrijk is losgebarsten. Voor ons is het een bekend gezicht. In 1965 braken rellen uit onder de jeugd van de arme zwarte achterstandswijken in Watts, in Zuid-Los Angeles. Plundering, in brand gestoken auto’s en veldslagen met de politie brachten Los Angeles tot stilstand. De blanke middenklasse in de voorsteden maakte zich ongerust dat de losgeslagen jeugd wel eens hun buurten zou kunnen binnenvallen, om ook daar huis te houden.

Noordelijke steden kenden vergelijkbare geweldsexplosies, die culmineerden in uitgebrande zwarte wijken in de binnensteden van Newark, Detroit, Washington, New York, Chicago, Philadelphia en andere steden, vooral na de moord op Martin Luther King, de grote burgerrechtenleider die zijn leven lang een kruistocht voerde voor een vreedzame integratie van de Afro-Amerikaanse burgers in de Amerikaanse samenleving. Een groot deel van de woede was gericht tegen blank Amerika, dat systematisch jonge zwarte mannen de kans op werk ontnam. Het werkloosheidscijfer onder zwarten was landelijk meer dan 22 procent - tweemaal zo hoog als onder blanke mannen.

Nog maar enkele jaren eerder had King op de trappen van het Lincoln-monument in een van beroemdste politieke toespraken uit Amerikaanse geschiedenis gezegd: ,,Ik heb een droom dat op een dag dit volk zal opstaan en waarlijk zal gaan leven naar zijn credo. Wij achten deze waarheden vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Ik heb een droom dat mijn vier kleine kinderen op een dag zullen leven in een land waar ze niet beoordeeld zullen worden naar de kleur van hun huid maar naar de inhoud van hun karakter.’’

Op eenzelfde manier hebben in grotendeels islamitische buurten in heel Frankrijk jongelui - merendeels Franse staatsburgers - auto’s en scholen in brand gestoken en de politie beschoten, in iets wat lijkt op een spontane uitbarsting van wrok tegen een maatschappij die hun de rug heeft toegekeerd. En net als in de zwarte Amerikaanse getto’s van een generatie geleden is de werkloosheid onder de jonge moslimmannen in Frankrijk tweemaal zo hoog als de landelijke jeugdwerkloosheid, in sommige gemeenschappen maar liefst oplopend tot 40 à 50 procent.

Dit zijn de kinderen en kleinkinderen van de immigranten die meer dan een generatie geleden naar Frankrijk kwamen uit de vroegere Franse koloniën in Afrika. Arm, ongeschoold, werkloos en gemeden door de rest van de Franse maatschappij leven de jongeren uit de arme immigrantenvoorsteden met weinig hoop dat hun omstandigheden ooit zullen verbeteren. Deze jeugd steekt schril af bij de universitair geschoolde jongeren uit de Franse middenklasse en hun collega’s in de hele Europese Unie, die de vruchten plukken van de Europese Droom, met zijn nadruk op levenskwaliteit, mobiliteit, sociale- en mensenrechten, duurzame ontwikkeling en bouwen aan vrede.

Frankrijk wacht nog op zijn eigen Martin Luther King, iemand die bereid is om te zeggen: ,,Ik heb een droom dat elke Franse burger, christen en moslim, zwart en blank, op een dag zal leven in een samenleving van gelijken.’’

De Franse heersende elite zou nauwlettend naar de moslimjongeren moeten luisteren. De afgelopen week hebben de jonge betogers zich in talloze interviews beklaagd dat ze wettelijk dan wel Frans staatsburger zijn, maar dat ze niet hetzelfde respect of dezelfde aandacht als hun landgenoten krijgen. Vrijwel hetzelfde argument dat een generatie geleden in de Verenigde Staten te horen was uit de mond van talloze zwarte en Latijns-Amerikaanse jongeren in de stedelijke getto’s.

(vervolg hieronder)

(vervolg)

Maar anders dan in Amerika, waar het in de veertig jaar erna van kwaad tot erger is gegaan, is de Franse toestand iets hoopvoller. De vervreemde jongeren roepen tenminste nog dat ze deel van de Franse maatschappij uit willen maken. Kijk uit voor het moment dat hun dat niet meer schelen kan. Dat is in Amerika gebeurd.

Terwijl de burgerrechtenbeweging in de jaren vijftig en zestig enige vooruitgang boekte, met het busvervoer van arme zwarte scholieren naar blanke-middenklassescholen, positieve discriminatie ter verbetering van de kansen op werk en extra onderwijs ter verbetering van de schoolprestaties van kansarme jongeren, ging de bescheiden vooruitgang in het leven van de Afro-Amerikanen grotendeels weer stilletjes verloren in de jaren tachtig en negentig.

Inmiddels is het merendeel van de Afro-Amerikaanse jeugd nauwelijks beter af dan een generatie geleden. De sociale programma’s zijn afgeschaft en de jeugdwerkloosheid onder zwarten heeft een recordhoogte bereikt. Erger nog, 30 procent van de Amerikaanse zwarte mannen van in de twintig is in afwachting van berechting, in de gevangenis of voorwaardelijk vrij. In minder dan een generatie hebben wij zonder veel publieke discussie een groot deel van onze kansarme zwarte mannen opgesloten.

Intussen zijn de rijken nog rijker geworden en de armen arm gebleven. Amerika, eens de meest egalitaire middenklassemaatschappij ter wereld, is inmiddels afgegleden naar de 24ste plaats onder de industrielanden qua inkomensongelijkheid - dat wil zeggen wat de kloof betreft tussen de rijksten aan de top en de miljoenen werkende armen en werklozen aan de onderkant. Alleen Mexico en Rusland hebben onder de industrielanden van de OESO een nóg grotere inkomensongelijkheid.

Nog onheilspellender is dat voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis een meerderheid van de nieuwe immigranten in de Verenigde Staten niet aan de armoede ontstijgt - een teken dat de Amerikaanse Droom hapert. Het mag dan ook geen verbazing wekken dat jonge zwarte en Latijns-Amerikaanse mannen uit de getto’s op vragen omtrent hun wens om te delen in de Amerikaanse Droom schamper of zelfs met de grootste verachting antwoorden. Het is ongelooflijk, maar eenderde van alle Amerikanen zegt zelfs niet meer in de Amerikaanse Droom te geloven.

De terechte verontwaardiging van een eerdere generatie burgerrechtenactivisten heeft in de armste buurten van Amerika plaatsgemaakt voor wanhoop, berusting en aanvaarding van een gewelddadige, door drugs en misdaad geteisterde levensstijl. Let wel: niet de hele zwarte gemeenschap denkt er zo over, maar menig achtergestelde jongere wel.

De Fransen moeten leren van de fouten van Amerika. Denk niet dat de onvrede alleen maar hoeft te worden onderdrukt door een simpel hardhandig optreden of de invoering van wat symbolische sociale hervormingen. Integendeel, de Franse samenleving moet dit moment aangrijpen om een nationale discussie aan te gaan. Het verdient serieuze overweging om een onafhankelijke commissie in te stellen die zich gaat richten op de benarde toestand van de achtergestelde jeugd, bestaande uit vertegenwoordigers uit alle geledingen van de Franse maatschappij, met inbegrip van de ontevreden gemeenschappen.

Belangrijk is dat wordt begonnen naar de grieven van de jongeren te luisteren en dat samen met hen wordt bezien welke hervormingen moeten worden doorgevoerd om hun situatie te verbeteren. Laat de jongeren weten dat de rest van de Franse maatschappij zich echt om hen bekommert. Doe dit voordat de jonge Franse moslimburgers niet meer dromen om deel uit te maken van de Franse maatschappij. Want dan is het te laat.

Als de spontane roep om erbij te horen plaatsmaakt voor een georganiseerder roep om in opstand te komen, dan zou de Franse samenleving zelf wel eens gevaar kunnen lopen. Bovendien zou het naïef zijn om te denken dat de gebeurtenissen in Frankrijk zich per se tot Frankrijk zouden moeten beperken.

Overal in Europa zijn grote groepen vervreemde - meest islamitische - immigranten. De mogelijkheid bestaat dat het geweld in Frankrijk zich verspreidt. In dat geval komt misschien de Europese Droom zelf wel in gevaar, met ernstige gevolgen voor de toekomst van Europa.

Ook nog een aardig artikel in NRC gisteren over Tariq Ramdan en de rellen in Frankrijk:

http://archief.nrc.nl/?modus=l&text;=ramadan&hit;=1&set;=3

Deze dus:

http://archief.nrc.nl/?modus=l&text;=ramadan&hit;=1&set;=1

Die Tariq is een enge socialist en islamist. Dat bleek wel uit die rare speech van hem in Rotterdam.

Lennart, het is een fantasie om te denken dat moslims ooit zullen integreren in de Westerse maatschappij. Daar zorgen de door links in het zadel geholpen islamisten wel voor.

Moslims leven in het land van herkomst onder een strenge sociale controle. Afwijkend gedrag wordt niet getolereerd. Toen de eerste migranten hier kwamen, raakten ze verloren in de ‘ongelovige’ massa. Was controle op hun doen en laten onmogelijk.

Daarom hoorde je ook weinig tot niets van deze mensen. Zij pasten zich voor zover mogelijk aan, of trokken zich terug in hun schulp.

Maar naarmate de gemeenschap groter werd, groeide ook die sociale controle. Met als gevolg dat de tweede en derde generatie steeds fundamentalischer wordt. Ze sporen elkaar aan. Een proces dat heel snel kan verlopen. Back to the roots. Net als Mohammed B.

En dat leidt uiteindelijk tot anarchistische toestanden zoals thans in Frankrijk. De groep is zo groot, dat men de eigen cultuur volledig kan bewaren, wat leidt tot nog meer ongenoegen over de Westerse normen en waarden.

De groep gaat zich overdreven assertief opstellen wat een tegenreactie van de autochtone bevolking oplevert.

Was de eerste generatie immigranten in Westerse ogen een hard werkende groep mensen die bereid was om zelfs onze rommel op te ruimen, de nieuwe generaties worden inmiddels gezien als oproerkraaiers die Europa willen overnemen.

Wat weer leidt tot meer discriminatie, wat weer leidt tot verdere polarisatie. Een onomkeerbaar proces omdat de onlustgevoelens van deze jongeren gebaseerd zijn op een sektarische ideologie, de islam. En over de goddelijke moraal valt per definitie niet te onderhandelen.

Los van het feit dat er sowieso geen werk is voor al deze jongeren, mede veroorzaakt door de enorme hoeveelheid illegalen, zal meer politieke aandacht voor deze wijken dus tot niets leiden.

Het is een onvermijdbare clash of civilizations....

>Het is een onvermijdbare clash of civilizations....

Tsja, die clash ...

>After Wednesday’s bombings, Taher >Masri, a former Jordanian prime >minister, told the Los Angeles Times >that the attacks demonstrated that >the U.S. invasion of Iraq had begun >to seriously destabilize the Middle >East. “Iraq was not the source of >terrorism [before the invasion],” >Masri said, “but now it has become >exactly that.”

Bron: http://www.slate.com/id/2130133/?nav=tap3

We lijken inderdaad in een soort van spiraal terecht te komen die zichzelf voedt.

Groet,
Ron.

Ron2005, heb jij ook nog wel eens een eigen mening? Ik wordt een beetje moe van al die citaten.

Het is Al Qaida die de aanslagen in Libanon heeft georganiseerd. Aanslagen tegen westerse doelen. Zoals de laffe zwijnen van Al Qaida overal aanslagen plegen. Meer niet.

Wat dat met Irak te maken heeft weet ik niet maar ik zou best wel wat kunnen verzinnen als daar behoefte aan is. Want er is altijd wel een linkse krant die dat graag publiceert. Om de anti-Bush lobby te rechtvaardigen.

Zelfs de waarheid is onderdeel geworden van verkiezingen. En ron2005 doet daar maar al te graag aan mee.

Pure stemmingmakerij.

Over het boek ‘Dying to win: the strategic logic of suicide terrorism’ van Robert Pape:

Suicide terrorism is rising around the world, but there is great confusion as to why. In this paradigm-shifting analysis, University of Chicago political scientist Robert Pape has collected groundbreaking evidence to explain the strategic, social, and individual factors responsible for this growing threat.

One of the world’s foremost authorities on the subject, Professor Pape has created the first comprehensive database of every suicide terrorist attack in the world from 1980 until today. With striking clarity and precision, Professor Pape uses this unprecedented research to debunk widely held misconceptions about the nature of suicide terrorism and provide a new lens that makes sense of the threat we face.

FACT: Suicide terrorism is not primarily a product of Islamic fundamentalism.

FACT: The world’s leading practitioners of suicide terrorism are the Tamil Tigers in Sri Lanka–a secular, Marxist-Leninist group drawn from Hindu families.

FACT: Ninety-five percent of suicide terrorist attacks occur as part of coherent campaigns organized by large militant organizations with significant public support.

FACT: Every suicide terrorist campaign has had a clear goal that is secular and political: to compel a modern democracy to withdraw military forces from the territory that the terrorists view as their homeland.

FACT: Al-Qaeda fits the above pattern. Although Saudi Arabia is not under American military occupation per se, one major objective of al-Qaeda is the expulsion of U.S. troops from the Persian Gulf region, and as a result there have been repeated attacks by terrorists loyal to Osama bin Laden against American troops in Saudi Arabia and the region as a whole.

FACT: Despite their rhetoric, democracies–including the United States–have routinely made concessions to suicide terrorists. Suicide terrorism is on the rise because terrorists have learned that it’s effective.

In this wide-ranging analysis, Professor Pape offers the essential tools to forecast when some groups are likely to resort to suicide terrorism and when they are not. He also provides the first comprehensive demographic profile of modern suicide terrorist attackers. With data from more than 460 such attackers–including the names of 333–we now know that these individuals are not mainly poor, desperate criminals or uneducated religious fanatics but are often well-educated, middle-class political activists.

More than simply advancing new theory and facts, these pages also answer key questions about the war on terror:

• Are we safer now than we were before September 11?
• Was the invasion of Iraq a good counterterrorist move?
• Is al-Qaeda stronger now than it was before September 11?

Professor Pape answers these questions with analysis grounded in fact, not politics, and recommends concrete ways for today’s states to fight and prevent terrorist attacks. Military options may disrupt terrorist operations in the short term, but a lasting solution to suicide terrorism will require a comprehensive, long-term approach–one that abandons visions of empire and relies on a combined strategy of vigorous homeland security, nation building in troubled states, and greater energy independence.

For both policy makers and the general public, Dying to Win transcends speculation with systematic scholarship, making it one of the most important political studies of recent time.

Niet alle moslims zijn terroristen, maar alle terroristen zijn moslims.

>Door Geert Geel op 2005 11 12
>Ron2005, heb jij ook nog wel eens een >eigen mening? Ik wordt een beetje moe >van al die citaten.

Geert,

Dat is nou juist de makke met Fortuynisten ... Niet gehinderd door enige kennis hebben ze meteen een “mening” klaar ...

Dat jij daar nu aan lijdt is een ding, maar van een bestuurder verwacht ik dat hij/zij iets verder kan kijken dan de eigen neus lang is.

Groet,
Ron.

Ron2005: “Dat is nou juist de makke met Fortuynisten ... Niet gehinderd door enige kennis hebben ze meteen een “mening” klaar ...”

Van wie is dat citaat? Cornelissen, Marijnissen, Bos?

Oh ja, en wat is in allah’s naam de definitie van een Fortuynist. Je ziet het steeds vaker als scheldwoord gebruikt, maar ik voel me absoluut niet aangesproken. Ik ben helemaal geen Fortuynist.

Maar misschien verandert dat nog als jij me kunt vertellen wat links onder een Fortuynist verstaat. Ik wacht in spanning af....

Nee, Ron, dat gelul over Parijs in de media door Bert Creemers en Theo Cornellise, dat heeft de stad goedgedaan.

Zoals je misschien in de media heb kunnen vernemen, zijn er in de wijk Vreewijk een behoorlijk aantal auto’s uitgebrand en zijn er ruiten ingegooid.

Kinderen van 12 jaar wisten te vertellen, dat de heilige oorlog is uitgebroken.

Hoe bedoel je kopiergedrag.

groet,

Zouden ze de beelden niet gewoon op televisie hebben gezien Dick. En naar aanleiding daarvan hebben gedacht, Das echt iets voor ons! Nederlanders doen toch de laatste jaren alles na van andere landen. De beste PR kwam dit weekend van KANE , die een video opnam op de HEF en op de Tweede plaats kan de Witte keizer komen omdat ze vorstvrije/steelvrije autogarages hebben

>Door Dick op 2005 11 13
>Nee, Ron, dat gelul over Parijs in de >media door Bert Creemers en Theo

Nee, drie jaar van dit college heeft zeker de verhoudingen tussen de bevolkingsgroepen goedgedaan.

Wie wind zaait ...

Groet,
Ron.

Het staat inderdaad buiten kijf dat linkse partijen schuldig zijn aan het uit de klauwen laten lopen van de multicul.

In de jaren ‘80 werden mijn zus en ik aangesproken door een allochtoon jochie van ca. 7 jaar, toen wij een opmerking maakte over zijn gedrag. Hij zei;’Ach teringwijf over 10 jaar is dit land van ons’. Deze geluiden hoorde ik jarenlang door suizen in de maatschappij. Ik heb herhaaldelijk de PvdA hierop aangesproken en die deden het af met een laconieke opmerking. Ach mevrouw, het valt wel mee.
Zo’n jochie heeft dat toch thuis geleerd, neem ik aan!

>Door Petra op 2005 11 14
>In de jaren ‘80 werden mijn zus en ik >aangesproken door een allochtoon >jochie van ca. 7 jaar, toen wij een >opmerking maakte over zijn gedrag. >Hij zei;’Ach teringwijf over 10 jaar >is dit land van ons’. Deze geluiden >hoorde ik jarenlang door suizen in de >maatschappij. Ik heb

Dat jochie zal nou rond de 30 zijn, en er in de tussentijd zijn achtergekomen dat dit land niet van hem is ..

Misschien is het ook tijd voor jou om dit eens achter je te laten ?

Groet,
Ron.

Idd Petra...dit soort dingen worden dagelijks gedacht en gezegt door die jonge aapies. Maar dat word door politiek correcte struisvogels idd afgedaan als iets pietlulligs en word NIET serieus genomen.
Ook de media is hier schuldig aan. Wanneer Nederlandse knulletjes zoiets uitkramen of doen..word dit als serieuze discriminatie gezien...wanneer een marokaantje dit doet echter...is dat een kwajongensstreek en valt het allemaal wel mee.

@Ron

‘The greatest trick the devil ever pulled, was convincing the world that he didnt exist’....

>Door The Disciple op 2005 11 14
>@Ron
>
>‘The greatest trick the devil ever >pulled, was convincing the world that >he didnt exist’....

Een (vaag) antwoord, je nick waardig ...

Groet,
Ron.

Nu is er ook weer een grapjas bij Barend en van Dorp...die marokaanse schrijver.
Volgens hem hebben we al deze integratie problemen over een tijdje niet meer omdat de jongeren van tegenwoordig niet beter weten omdat ze in deze multiculturele samenleving opgroeien. Zo geeft hij aan dat DE autochtoon al het buitenlandse eten al kent, dat DE autochtoon op muziekzenders al arabisch getinte muziek hoort, dat DE autochtoon bepaalde taalgebruik al gaan oppikken....,
Als ik het zo goed begrijp hebben we over een tijdje geen problemen meer omdat DE autochtoon zich tegen die tijd wel heeft aangepast.....

Oh oh oh… om MOEDELOOS van te worden.

>Als ik het zo goed begrijp hebben we >over een tijdje geen problemen meer >omdat DE autochtoon zich tegen die >tijd wel heeft aangepast.....
>
>Oh oh oh… om MOEDELOOS van te worden.

Inderdaad! Hoe durft hij te generaliseren!!

Groet,
Ron.

Je begrijpt mijn hele punt niet.
Maar ik neem jou zowieso niet serieus..dus bespaar je de moeite met je etterige reacties. Ben er totaal niet van onder de indruk

>Door The Disciple op 2005 11 14
>Je begrijpt mijn hele punt niet.
>Maar ik neem jou zowieso niet >serieus..dus bespaar je de moeite met >je etterige reacties. Ben er totaal >niet van onder de indruk

Je doet nu een heel stel aannames ..

Groet,
Ron.

Ik vind de stellingnames van Disciple wel goed te volgen, maar het luchtledige gezanik van Ron2005 ken ik nu wel.

is die Ron toevallig ook niet Funda???

Bos: Hardere aanpak integratie en immigratie.....

De PvdA-voorman vindt dat een ‘open en eerlijke discussie’ moet worden gevoerd over integratie en immigratie. Autochtonen lopen niet dezelfde risico’s als allochtonen en dat moet volgens de sociaal-democraat worden benoemd. “Allochtonen zijn vaker ziek, vertonen vaker crimineel gedrag en genieten gemiddeld lager onderwijs”, lichtte Bos toe. De ‘blanke belastingbetaler’ vraagt zich volgens de PvdA’er af of hij voor zichzelf betaalt of voor ‘hen’.

Meer weten?

reagerend op de The deciple d.d 10-11, jl
In Duitsland is Lonsdale helemaal niet in gebruik bij extreem rechts. Daar gebruiken de homo´s Lonsdale kleding. Ik zie een jonge in Londsdale kleding dan niet als extreem rechts, maar als een lekkere knul.
wat integreren betreft. Marokkanen zullen nooit integreren en volwaardig lid worden van de Ned. maatschappij als de Nationalitietswet, de naturalisatiewet, de vreemdelingen wet en de paspoortwet niet worden aangepast. Tijdens hun vakantie vertrekken met een Nederlands paspoort en bij aankomst in Marokko laten zij hun Marokkaans paspoort zien. Daar schamen zij voor hun Nederlanderschap,#. Hier verwerpen ze het. het is alleen maar handig

spekkoek?

wat is dat Nederlanderschap??
Eerst maar eens de rechten die dat document me verleent opeisen. Daarna kun je me vragen naar mijn plichten!!

Als ik als allochtoon, moslim, iets verkeerd doe, kunnen ze me dat Nederlanderschap immers afpakken, althans als het aan Verdonk ligt. Wat is dat dan waard??
Rot toch op met je gezever......

en als het ook aan mij ligt moet het Nederlanderschap ook afgepakt kunnen worden. Je kan geen twee heren dienen. Islam heeft er niets mee te maken. dat is iets van jou persoonlijk. aan je antwoord blijkt reeds dat het gewoon een handig papiertje is. je voelt je ook geen Nederlander. dus van mij mag het je afgepakt worden.