Schaamteloos is een understatement. ik sta na 5 jaar in de gemeenteraad nog altijd met open mond te kijken naar hoe sommige mensen de waarheid geweld kunnen aandoen.

Maar Ronald bedenk je wel de kous is nog niet af.... en ik hou me hart vast voor het Centraal Station project, zelfde wethouder, zelfde ambtenaren, tig keer duurder, tig keer ingewikkelder.

grt,
vic

"Schaamteloze vertoning Van Heemst in blunderput-debat.”

Ronald je schreeuwt moord en brand. Maar is dit geen schaamteloze aanval op Van Heemst?. Wethouder Baljeu is van de VVD. De PVDA heeft 18 van de 45 raadzetels. Blijven nog 27 raadsleden over die Baljeu naar huis kunnen sturen. Het blunderput debacle begon bij Pastors van leefbaar Rotterdam en eindigde bij Baljeu van de VVD. Moet je jouw pijlen niet op die figuren richten? Je kan ook de overige 27 raadsleden bewegen Baljeu alsnog naar huis te sturen. Neen, schoppen naar Van Heemst is toch heldhaftiger naar de achterban toe.

Beste Beverman,
Van de 27 overige raadszetels stemden er 19 voor het wegsturen van Baljeu (LR,SP.SGP/CU en D66). De VVD stemde zo wie zo niet tegen haar eigen wethouder. De 5 die de doorslag hadden kunnen geven (CDA+GL) verkozen de coalitie boven de waarheid. Daar kun je als oppositie niets aan doen.

In deze gaat het mij helemaal niet om mijn achterban. En ik weet dat dit op papier moeilijk uit te leggen is en het al helemaal moeilijk is om mensen die niet alle ins en outs kennen te overtuigen.

Wat ik gisteren met eigen ogen aanschouwd heb is dat van Heemst op schaamteloze wijze de feiten probeerde te verdraaien, de schijn probeerde op te houden dat de PvdA ‘open’het debat inging en toen er tenslotte geen spaan heel bleef van heel Mevr. Baljeu hij durfde te verkondigen dat deze Wethouder veel vertrouwen had gewekt met haar verweer.

Dus : Alle partijen waren het erover eens dat deze WH een jaar lang op alle fronten hopeloos heeft gefaald, de raad niet en onvolledig heeft geinformeerd , geen sturing heeft gegeven aan haar ambtenaren, geen maatregelen heeft getroffen tegen ambtenaren waarvan ze inmiddels wist dat deze haar in de maling hadden genomen.

Vervolgens kan ze aan dit beeld helemaal niets veranderen, sterker : Ze wordt weer medogenloos door de mangel gehaald en plotseling is 1 uurtje slap verweer van de WH genoeg om van Heemst te overtuigen dat we weer het volste vertrouwen kunnen hebben in deze WH.

En ja Beverman, het debacle begon in het oude college waarvan Pastors samen met Hulman en Bolsius verantwoordelijk waren. Voor de fouten die Pastors heeft gemaakt heeft hij de verantwoording genomen en spijt betuigd. Maar we kunnen een Wethouder nu eenmaal niet 2x wegsturen. Bovendien heeft de Enquete Commissie helder gemaakt dat het oude College NIET op de hoogte was van wat er speelde en het nieuwe college dit WEL was maar er niets aan deed.

En, hoewel ik het hier als persoon niet helemaal mee eens ben, in ons Staatsrechtelijk bestel is het nu eenmaal zo dat een bestuurder verantwoorderlijk blijft voor wat er onder voorgangers gebeurt is. Daarom was voor alle partijen, behalve voor van Heemst, de rol van Pastors eigenlijk helemaal niet relevant. Sterker : Geen enkele partij , behalve de PvdA, heeft in haar bijdrage verwezen naar Pastors. Simpelweg omdat dit helemaal geen zin had.

Dus Beverman : Ik schreeuw geen moord en brand maar maak mijn zeer slechte gevoel kenbaar wat er gisteren in de politiek van Rotterdam is gebeurt

Ronald duidelijk wat je bedoeld en het verdient geen schoonheidsprijs hoe het verlopen is. Maar het feit blijft dat het blunderput debacle voor rekening van Pastors en Baljeu is.

Beverman. Dáárom had Baljeu dus weggemoeten !

Beverman, probeer eens een paar uur hier naar te luisteren en geef dan je oordeel. http://pulse.companywebcast.nl/playerv1_0/default.aspx?id=801&bb;=False&cc;=NL&swf;=True
Ik heb alleen nog maar naar Pastors en van heemst gekeken en ik kan tot nog toe alles onderschrijven wat Ronald hier neerschrijft. Ik moet je wel waarschuwen dat het voor mij (bouwvakker) soms moeilijk te doorgronden is maar dat braakneigingen bij het aanhoren van van heemst soms moeilijk te onderdrukken zijn.

Als burger moet je toch gewoon kotsen van deze PvdA. Het handhaven van Kaya en Baljeu, zal ook in de toekomst grote financiele risico’s, met zich meebrengen. Waarom houden deze wethouders de eer niet aan zichzelf?

Woody, je bent gewoon bevooroordeeld. Al zou Van Heemst de meeste integere discussie voeren. Je braakneigingen zouden niet verminderen omdat hij eenmaal van de PVDA is.

Er zijn 2 wethouders die met de blunderput van doen hadden, en dat zijn Pastors en Baljeu. Pastors is de dans ontsprongen, dus had Baljeu de eer aan zichzelf moeten houden. De aversie tegen de PVDA neem groteske vormen aan. Van Heemst word afgeschilderd alsof de blunderput zijn verantwoordelijkheid is. Terwijl de verantwoordelijken Pastors en Baljeu zijn.

Er is een directe verantwoordelijkheid voor het blunderputfiasco bij wethouder Baljeu. Niemand anders. En Van Heemst is zo laf dat hij rugdekking geeft aan deze fout.

Ach met een beetje meer taktiek,inzicht en bevlogenheid had LR nu de coalitie aangevoerd....
‘helaas’ is dat mislukt.....
(wegens gebrek aan visie)

En gebrek aan steun van de Rotterdammers.

Je moet als partij keuzes maken. De keuzes van LR waren hele andere dan die van de pvda en aanhang. Daarom is Leefbaar Rotterdam een oppositiepartij. En een oppositiepartij die blijft vertellen hoe het wel moet gaan. Dus geen pluche om het pluche, maar een frisse douche voor de huidige coalitie, dat dan weer wel.

30% kiezers is inderdaad geen meerderheid. Dat is een feit.

Een Partij die de raad aanvoerd omdat zij met meerderheid van stemmen gewaardeerd word voor haar beleid is niet altijd een partij die plucheerd om het plucheren, Maya…
Ik bedoel...LR zat er al...had alleen haar beleid moeten verkopen als zijnde het beste voor de stad.
daarin is LR niet geslaagd.Zij miste de overtuigingskracht.Vooral Pastors schoot tekort.Hem ontbeerde het aan takt en visie.
Ziehier het resultaat.

Vervolgens besloot LR de kapitale fout te maken door onder geen beding met de PvdA in gesprek te willen…

Nee , LR heeft haar moment gehad.
dat was ‘t… over en uit.

Bernie,
Vóór de verkiezingen hebben wij gesteld : Of de PvdA óf Leefbaar gaat deze stad besturen. Maar we gaan het beslist niet samen doen.

Of dit slim was is een tweede, maar de mensen die op Leefbaar hebben gestemd deden dit met deze belofte.

Het zou dus wel erg ongeloofwaardig zijn geweest als we deze belofte na de verkiezingen direct hadden gebroken.

Dan was het verwijt ongetwijfeld geweest dat we net als andere partijen voor de verkiezingen dingen beloven, om na de verkiezingen schaamteloos voor het pluchte te kiezen (zie Balkenende en Bos voor de verkiezingen)

Zoals Marco Pastors na de verkiezingen terecht stelde : “Ik leg liever aan onze kiezers uit waarom we ons aan onze belofte houden als dat ik moet uitleggen waarom we onze belofte hebben gebroken”.

Je hoeft het totaal niet eens te zijnn met de standpunten van Leefbaar. Maar enig respect voor deze keuze is mijns inziens wel op zijn plaats. Toch ?

Maar Ronald,

Ieder mens heeft het recht om op eerdere toezeggingen terug te komen. Natuurlijk alleen als er sprake is van iets zoals “voortschrijdend inzicht”. Persoonlijk denk ik dat dit best een onderzoekje waard was geweest. Gewoon om te kijken

1 zijn er overeenkomsten te vinden in de partij standpunten ( veiligheid)?
2 zijn er overeenkomsten in de wil om er iets van te maken ( Rotterdam moet resultaatgerichte nieuwkomers beleid voeren)
3 zijn er zaken waar de 2 grootste partijen het wel over eens zouden kunnen worden ( Hoek van Holland kamp)?

Ik kan zo wel een stuk of 10 punten noemen waar er minstens aanknopingspunten zijn om juist door voortschrijdend inzicht met elkaar in gesprek te gaan. Een goed resultaat hiervan is ALTIJD te verkopen aan de achterban. Van BEIDE achterbannen.

Persoonlijk vind ik het een gemiste kans. Mijn sympathie gaat echt uit naar PvdA EN Leefbaar. Echt…ik ben “clubloos” omdat ik beide graag wil steunen in de punten die ik belangrijk vind.  Voor Rotterdam.

@Bernie “Vooral Pastors schoot tekort. Hem ontbeerde het aan takt en visie.

Ik zie het anders. Pastors draait niet om de hete brij, is recht voor zijn raap en is meer van de duidelijke - voor niet iedereen sympathieke - aanpak.
Daar kan niet iedereen tegen.

Natuurlijk collaboreert LR niet samen met de Partij van de Apartheid:

Witte scholen, zwarte scholen, de tsunami van islamisering, homohaat, excommunicatie van ‘afvalligen’, exhibitionistische zelfverrijking, de kogel van links, BKB corruptie, HAMAS-groupies, cliëntelisme, antisemitisme, Anne Frank-boom, anti-Amerikanisme, list & kiezersbedrog, Inquisitie, krakers, Ubermensen, socialisten als Marx, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Chavez, etc., etc.,

Wie wil daar nou mee geassocieerd worden?

Jee zeg wat een taal. Vraag mij af of u wel ergens bij WIL horen.....Eigenlijk al teveel woorden kwijt an de reactie.

Ronald Buyt:Vóór de verkiezingen hebben wij gesteld : Of de PvdA óf Leefbaar gaat deze stad besturen. Maar we gaan het beslist niet samen doen.

DAT bedoel ik...dat was zoooo dom..
om je daar al van te voren aan vast te leggen ....!

natuurlijk kun je het niet maken om na de verkiezingen niet achter je belofte te staan… maar je moet al beginnen met om geen enkele optie in het belang van de stad te verwerpen....

KAPITALE fout.
en het begin van het einde van LR.

@bernie: “KAPITALE fout.
en het begin van het einde van LR.”

Welnee. Zoiets heet ‘ruggengraat’. En bernie, wie goed doet, die goed ontmoet. Een oude (goddelijke) waarheid. Geldt ook voor LR. Even geduld a.u.b..

Belachelijk verhaal. Alle schuld uitsluitend in de schoenen van Van Heemst schuiven.  De PvdA doet hetzelfde wat Groen Links en het CDA ook doen. Baljeu laten zitten, omdat anders de coalitie uit elkaar valt.

Of ze zijn allemaal schuldig en of geen van drieën. En het vergoelijken van de VVD kan ik al helemaal niet begrijpen. Namelijk de opmerking dat het logisch is, dat een partij de eigen bestuurder de hand boven het hoofd houdt, ongeacht de blunders. Dat is geen logica.

De opmerking dat Het CDA en GL de coalitie verkozen boven de waarheid, impliceert, dat de VVD dat gedreigd heeft met het opblazen van de coalitie. En Van Heemst heeft dezelfde keuze gemaakt. En ja, hij is zo loyaal aan de VVD, dat hij niet eerst roept dat Baljeu geblunderd heeft en toch mag blijven.

Het is juist nodig om te doen wat moet worden gedaan en te zeggen wat gezegd moet worden. De pvda straalt aan alle kanten.

@Maya. Cryptisch zin. Bedoel je dat het zwart maken van de PvdA gedaan moet worden? En dat bij de VVD niet moet, want daarmee moet juist geslijmd worden?

En daarom wordt de belangrijkste verantwoordelijke voor het aanblijven van Baljeu niet aangevallen, maar de PvdA wel?