Ook een groot deel van de achterban van de PvdA is van mening dat LR niet uitgesloten mag worden. De media besteedt daar echter weinig tot geen aandacht aan; de (meeste) media kopt liever dat LR niet vervolgd wordt voor verkiezingsfraude, zonder ook maar één woord te reppen over de wantoestanden door PvdA-leden in de lokale stembureaus.

Het ‘rooie’ bolwerk, zo geïnfiltreerd dat het ontrafelen ervan moeilijk zal zijn. Ik verafschuw niet hun ‘reguliere’ kiezers; ik verafschuw het politieke steekspel wat weinig te maken heeft met het besturen van het land of de stad.

Het uitsluiten van LEEFBAAR ROTTERDAM zou puur kiezersbedrog zijn en bovendien een knieval voor de acht PvdA raadsleden van vreemde origine die immers tegen samenwerking zijn.
Er zou ook een krachtig signaal richting hun afgegeven worden als de PvdA een college met LEEFBAAR te vormt.
Nu wekken de socialisten dat ze geen kant op kunnnen en als het ware gegijzeld zijn door deze raadsleden.

Excuus die laatste zin moet zijn: Nu wekken de socialisten de indruk dat ze geen kant op kunnen en als het ware gegijzeld zijn/worden door deze raadsleden.

........ Van de veertien fractieleden zijn er elf, onder wie alle acht van allochtone herkomst, (mede) op eigen kracht van voorkeursstemmen (een kwart van de kiesdeler) verkozen. Zij hebben dus een eigen achterban ofwel een machtsbasis. .........

Een stadsbestuur met een meerderheid van uitlanders?

uitlanders?

Ja Willem helaas een stadsbestuur met een meerderheid van vreemdelingen dankzij de deuren wijd openzetten voor iedereen. Eigenlijk heeft de PvdA dit enkel en alleen aan zichzelf te danken.

Moet je voor de grap maar eens op hun site kijken.....

Ja,en we hebben ook nog een Sultan als burgemeester.
Volgend jaar komt de gemeenteraad bijeen in de Moskee en komen de fractiekamers in de zijstraten.

Het stemmenverschil tussen PVDA en LR is niet meer dan 700 stemmen. Dus eigenlijk blokkeren 700 stemmen een coalitie die iedereen op straat wil. 700 op 600.000, dit kan toch nooit de bedoeling zijn van ons dualistisch stelsel en democratische denkwijzen. Ligt het niet aan de poppetjes ?? Schrijer/Pastoors liggen elkaar niet en Sorensen/van Heemst is helemaal water en vuur. Dit is echter niet aan LR te wijten. LR heeft vanaf het begin aangegeven voor een coalitie met de PVDA te willen gaan. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat een weekendje badhotel Rockanje met delegaties van PVDA en LR, wat neutrale mensen erbij en een beetje water in de wijn toch de wens van de burgers van Rotterdam zou moeten kunnen honoreren.
Hoe kan Cohen het verkopen ?? De man van de boel een beetje bij elkaar houden moet nu uitleggen dat zowel in Rotterdam als in 020 zijn partij door een ongekende regenteske houding de vorming van coalities blokkeert. In 020 zou je dat nog kunnen verkopen, de PVDA daar veruit de grootste. Alhoewel de eis van D’66 dat burgermeester Asscher eerst moet aftreden ook niet onredelijk is. Immers hoe kan een burgermeester die geacht wordt boven de partijen te staan, deelnemen aan coalitie onderhandelingen ?? Regestesker kan het niet. Bij ons in Rotterdam ligt het zoals reeds beschreven nog gekker, ieder 14 zetels. Programma’s waar nauwelijks verschil in zit en dan zeggen dat het verschil in stijl de reden is om niet samen te werken. Is stijl überhaupt te differentieren?? Mensen zijn verschillend. En dat is nou juist datgene wat politici moeten kunnen. Het overbruggen van verschillen en stylen ten voordele van een hele stad.

Rudi de PvdA heeft zich slechts kunnen handhaven door haar allochtone achterban.
Kijk maar naar de Analyses van de geeemteraadsverkiezingen.

Hoe kan dat nou, dat LR kost wat kost na deze verkiezingen met de PvdA , de aardsvijand, (zie de bijdragen aan deze site de afgelopen jaaaaren) in zee wil?

Ik snap er geen hol meer van.....

of ziet men dit als de allerlaatste kans om nog es aan het pluche te ruiken?

ik bedoel LR heeft tot nu toe , tot aan het verlies, de PvdA altijd uitgesloten en uitgescholden....
nu is het openen overal likken om erin te komen....

ik snap die PvdA wel....
vorige x wilden ze , toen ook al als winnaar wél met LR praten maar een hautain LR ging wel even oppositie voeren en zou nimmer met de PvdA in zee gaan.maar...dat is ze zwaar gevallen....

tjonge tjonge , wat laten die zich kennen zeg....
het laatste restje zelfrespect wordt bij het grof vuil gezet om bij de macht te geraken.

Tssssssss.....

Maar de LR kiezer...wil toch he-le-maal niet met de PvdA besturen?
tenminste , als je de lkaatste jaren hier het forum hebt gevolgd…

wat Lult die van Schendelen nou?
‘de wil van de kiezer?’…

vreemde verdraaieng van feiten me dunkt…

LR moet gewoon zijn krom gelulde rug rechten en zich op maken voor de oppositie, DAT is wat de LR kiezer wil…

Ze walgen van de PvdA…

Prima van Rinus van Schendelen dat die ook tot die conclusie komt.

De afgelopen vier jaar is gebleken dat het voor Leefbaar in de oppositie te vaak vechten tegen de bierkaai was. In een coalitie heb je toch meer kans op een vuist maken.

En dan maar hopen op loyaliteit van de zijde van VVD en CDA.

Die loyaliteit was vaak ook ver te zoeken bij die partijen....

NRC discussie:

http://bit.ly/9E0kPV

Hoeveel procent van de stad heeft een stem uitgebracht?

Hoeveel van hen heeft een stem uitgebracht op de PvdA?

Hoeveel van hen is van allochtone afkomst en/of weigert samenwerking met Leefbaar Rotterdam?

Is het democratisch dat de stad wordt gegijzeld door deze groep en dat zij de komende vier jaar richting kunnen geven aan de toekomst van deze stad?

Is het niet belangrijk dat juist de coöperatieve en constructieve krachten zich verbinden en de kans krijgen?

Is het niet belangrijk dat het vertrouwen in “de politiek” wordt hersteld door gedeelde waarden & normen i.p.v. het splitsen van de stad c.q. het elkaar uitsluiten op basis van religie en/of land van herkomst?

Is het niet belangrijk dat de politieke leiders aantonen over voldoende moreel en intellectueel overwicht beschikken op hun eigen achterban en hen ook aanspreken op hun gedrag & houding?

Is het niet belangrijk dat de stad beschikt over politieke leiders die door hun opstelling respect verdienen van de groeperingen met wie men moet samenwerken?

Is het niet belangrijk voor de burgers, ondernemers, organisaties en instellingen in de stad dat partijen uit hun loopgraven komen en de bereidheid tonen met elkaar te willen samenwerken aan de toekomst van deze stad?

Wie is er nu gebaat bij uitsluiten van een bepaalde politieke partij en moet dit beloond worden?

De enigen die gebaat zijn met het uitsluiten van LEEFBAAR zijn degenen die deze partij als rascistisch,xenofoob en onverdraagzaam zien.

@Leen Vreugdenhil :

wat is dat nou voor een raar verhaal Leen?

Niemand van de LR-rers wilde tot kort voor de verkiezingen ook maar iets met de PvdA te maken hebben…

Ik volg dit forum al jaren en er wordt alleen maar gescholden op ‘de Linkse kerk’maar nu LR op de vluchtstrook belandt , langs de zijlijn, nu zijn opene de rapen gaar en moet er koste wat kost een coalitie notabene met de PvdA gesmeed worden.

Jullie (LR) zijn niet Kosher man..in de nasleep van de verkiezingen...!

Leen:’Is het niet belangrijk voor de burgers, ondernemers, organisaties en instellingen in de stad dat partijen uit hun loopgraven komen en de bereidheid tonen met elkaar te willen samenwerken aan de toekomst van deze stad? ‘

dat hadden jullie 4 jaar geleden moeten bedenken ,maar toen was het de Hoogmoed die LR stuurde…
kijk jongens jullie zware gebrek aan strategisch inzicht , maakt jullie eigenlijk ongeschikt als stadsbestuur.
daarbij ontbeerd het bij jullie aan sportiviteit en ‘een rechte rug’…

Ga toch gewoon oppositie voeren en leer nou es van het verleden, dan is LR wellicht eindelijk eens op de goede weg.

De billen branden maar weigeren op de blaren te zitten, dat is waar LR thans last van heeft!

Ik ben geen lid van Leefbaar Rotterdam en ook heb ik bij de gemeenteraadsverkiezingen niet op Leefbaar Rotterdam gestemd. Ik voel me dan ook niet geroepen om Leefbaar Rotterdam te verdedigen.

Ik doe ook niet mee aan het schelden op andere partijen en/of bevolkingsgroepen. Dit is allemaal traceerbaar. Ook gebruik ik geen schuilnaam. Soms deel ik een standpunt van Leefbaar Rotterdam en soms heb ik kritiek en dat alles laat ik weten onder mijn eigen naam.

Ofschoon ik dus bij de gemeenteraadsverkiezingen geen stem heb uitgebracht op Leefbaar Rotterdam vindt ik wel dat de stem van Leefbaar Rotterdam moet worden gehoord in de samenstelling van het nieuwe college. Het is voor Rotterdam belangrijk dat men zich met elkaar verantwoordelijk voelt voor de toekomst van de stad. Het is daarbij belangrijk om niet teveel achterom te kijken, maar vooral vooruit te kijken. Ook is het belangrijk te verbinden i.p.v. elkaar uit te sluiten. De kreet “Iedereen telt mee” mag geen gelijkenis gaan vertonen met Orwell´s “Alle dieren zijn gelijk”. Voor zover er naar het verleden gekeken moet worden is het vooral om van te leren. Er moet een einde komen aan de strijd tussen Leefbaar Rotterdam en de PvdA Rotterdam en de beschikbare tijd, energie en talenten moeten benut worden om een adequaat bestuur te vormen en daadwerkelijk leiding te geven aan een proces van SAMENwerken in deze stad.

Borknager,ze gaan hoe langer hoe dieper door het stof.
Nog even en ze kruipen de moskee binnen om te vragen of ze mee mogen doen.
Wat een gebrek aan ruggegraat,wat een houding!!!!!
Leen,ik kan me gedeeltelijk vinden in je standpunt maar wie heeft de deur zelf al die tijd dicht geknald,wie heeft er continu stennis getrapt tegen alles wat PVDA is.
Al sedert de komst van Aboutaleb is er van alles aan gedaan om een samenwerking uit te sluiten.
Weet men niet meer dat Marco zei dat een van de eerste daden zou zijn als men het voor het zeggen kreeg het vertrek van deze burgemeester ?
Hoeveel moties hebben ze niet ingediend zonder onderbouwing, alleen maar uit stennismakerij.
Wie gaf bij de aanstelling van de Burgemeester hen een enveloppe om zijn paspoort retour te sturen.
Hoe is het spreekwoord ook alweer ~
“Je zal oogsten wat je zaait”

De heer van Schendelen kan nou wel eens stellen dat men van Hoog tot Laag erover eens is dat Leefbaar Rotterdam samen met de PvdA de stad zouden moeten gaan besturen.
Maar ik ben nog steeds de menig toe gedaan dat Leefbaar dat juist niet moet doen, ondanks dat ik mijn stem heb uitgebracht bij de verkiezingen op Leefbaar.
Wel hoop ik dat Leefbaar nog een kans krijgt om een college te kunnen vormen, want de combinatie waaraan nu gewerkt wordt zal het er niet beter opmaken, dan het de afgelopen jaren is geweest.

@Henk Rotterdam,

Wie heeft er continu stennis getrapt tegen alles wat Leefbaar Rotterdam, is en was in 2002. Wellicht dat vele dit allemaal vergeten zijn, maar ik echter niet.

Gerard ik beng bang dat je een denkfout maakt.
Er was geen stennis tegen LR want die was “onbekend” toen als politiek Partij.
De hetze/stennis richtte zich toen allemaal op de persoon van Pim en dat is heel wat anders.

In de deelgemeentes heeft de arrogantie van de PvdA ook nog de overhand....

Vrijdag 9 april 2010, 15:40, De fractie van D66 heeft burgemeester Aboutaleb gevraagd om het besluit tot benoeming van het dagelijks bestuur van de deelgemeente ongedaan te maken.
Het deelraadsbesluit is volgens D66 in strijd met de wet. De partij is bang dat er binnenkort in Overschie geen sprake meer is van een echte democratie. In Overschie is op 15 maart het nieuwe dagelijks bestuur van de deelgemeente aangetreden. Direct na de verkiezingen heeft de PvdA een coalitie gevormd met CDA, GroenLinks en de VVD, die met 10 zetels de kleinst mogelijke meerderheid heeft.

In afwijking met de Gemeentewet en de daarop gebaseerde verordening voor de deelgemeenten is gekozen voor een Dagelijks Bestuur van twee bestuurders en wordt de derde bestuursplaats in vacature gehouden voor de hele raadsperiode.

D66 Overschie concludeert dat de voormalig en huidig PvdA-voorzitter Markerink zichzelf hiermee verzekert van een doorslaggevende stem in het DB. In het nieuwe bestuur van de deelgemeente zit naast de PvdA voorzitter één CDA bestuurder.

De nieuwe coalitie stelt in een verklaring dat de andere partijen eventueel een bestuurder mogen leveren als ze zich onderwerpen aan het collegeprogramma van het DB. Volgens D66 is er voor verdeeldheid dus geen plaats meer in de Overschiese raad. De vrijheid om met een afwijkende mening deel te nemen aan het bestuur vervalt.

Leefbaar Rotterdam, met 4 stemmen verschil de een-na-grootste partij in de Overschiese deelraad, heeft in de onderhandelingen gepleit voor een coalitie met een grotere meerderheid. Zij wilden op grond van de verkiezingsuitslag een bestuurder leveren. Dit voorstel is direct afgewezen door de PvdA die ook op de Coolsingel op voorhand weigerde om met de Leefbaren een bestuur te vormen.

Het heeft ook te maken met betrouwbaarheid.
Wie stond er in de Alexanderpolder ook alweer als lijstrekker voor de delgemeente en trok zich na zijn uitverkiezingen terug ?

Zoals (bijna) altijd ook dit keer weer met interesse naar Buitenhof gekeken. Vanwege de marathon zullen er niet veel Rotterdammers dit hebben gezien. Morgen zal echter de herhaling zijn. Op http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/ is deze aflevering echter nu al te zien.

Bram Peper, de oud-burgemeester van Rotterdam, was uitgenodigd om zijn beschouwing te geven over de noodzaak om tot een breed college in Rotterdam te komen. Hij sprak over de fouten die over en weer door PvdA en Leefbaar Rotterdam zijn gemaakt. Ook hij vond dat een verschil van 700 stemmen geen rechtvaardiging mag betekenen om elkaar als grote partijen uit te sluiten. Voorts hekelde hij het cliëntélisme binnen de PvdA-Rotterdam en hij onderschreef daarmee de kritiek van Wouter Bos. Hij erkende het probleem dat de PvdA-Rotterdam momenteel gegijzeld wordt door mensen die laag op de lijst stonden en nu met een voorkeursstem gekozen zijn. Een krachtige partijleiding zal hen tot de orde moeten roepen: de PvdA staat voor het algemeen belang ("Iedereen telt mee") en cliëntélisme mag niet behoren tot de cultuur van een democratische partij. De democratie staat het toe dat men met een voorkeursstem wordt gekozen, maar men zal zich toch moeten richten naar het partijprogramma waarop men gekozen is. De partijleiding dient daarvoor te waken.

Al met al een interessante aflevering en een oud-burgemeester met een waardevol oordeel over de gewenste samenwerking tussen PvdA en Leefbaar Rotterdam.

Een uitleg van het begrip cliëntélisme vindt men ondermeer op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cliëntelisme

Racistische coup in Rotterdam

JOOST NIEMöLLER - 11 APRIL 2010

In Buitenhof zei Bram Peper wat er echt plaatsvindt in Rotterdam: Niet-Westerse allochtonen streven hun eigen belangen na en spraken met hun achterbannnetjes af: De blanken van Leefbaar Rotterdam komen niet in het bestuur, stem mij, o ja, lijst PvdA. Op jacht naar stemmen liet de PvdA zich voor dit racistische karretje spannen. Het eerste apartheidsbewind van Nederland wordt een feit.

lees de rest op:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11077

PvdA = Partij van de Apartheid en de diep trieste van Heemst is de nieuwe Hendrik Verwoerd.

@Henk Rotterdam op 2010 04 09

Pim Fortuyn was lijsttrekker van LeefbaarRotterdam en won met hen de verkiezingen in 2002, dus was er wel degelijk stennis tegen de partij toen.

‘Dat je hem extreem-rechts kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij nu complimenten krijgt van het Vlaams Blok.’
Els Kuijper (lijsttrekker PvdA Rotterdam), 11 februari 2002 in Rotterdams Dagblad

16 maart 2002
Pim Fortuyn, leider van Leefbaar Rotterdam, had gistermiddag zijn eerste confrontatie met de andere partijen in de gemeenteraad.

De PvdA, die hij van dat college ,,wil uitsluiten’’ vanwege de ,,heldere taal’’ waarmee hij door die partij is ,,geschoffeerd’’.

PvdA-lijsttrekker Els Kuijper: ,,Ik kan me niet voorstellen dat wat hier gewisseld wordt, genoeg is om met wie dan ook een college te gaan vormen.’’

Bij beide partijen zijn er mensen geweest die rare dingen hebben geroepen. Bram Peper stelde terecht dat dit maar eens afgelopen moet zijn.

Bij beide partijen zijn er mensen die graag op elkaars falen wijzen en zelf de illusie proberen op te bouwen dat men niet alleen de wijsheid in pacht heeft, maar ook een patent op de goede oplossingen voor maatschappelijke vraagstukken en een monopolie voor het leveren van de goede bestuurders.

Het is slecht voor Rotterdam als dit blijft voortduren. De politieke leiders moeten laten zien dat men bereid is naar de toekomst te kijken en dat men het beste moet bieden dat beide partijen te bieden hebben. Er is al eerder opgemerkt dat er programmatisch niet zulke grote verschillen zijn dat dit onoverbugbaar is.

Een politieke leider beschikt over voldoende morele en intellectuele overtuigingskracht om de eigen achterban tot de orde te roepen. Een sterke persoonlijkheid zal geen speelbal willen zijn van allerlei splintergroeperingen in de eigen partij en evenmin een marionet en/of buikspreekpop van lieden die deelbelangen nastreven. Ook zal een stevig karakter zich niet willen laten gijzelen door lieden met een eigen agenda. Men zal over voldoende innerlijke beschaving moeten beschikken en dit uit zich onder meer door het vermogen van “inclusief denken”.

Met een cynische, negatieve en destructieve basishouding zal het moeilijk zijn om de problemen op te lossen waarvoor de stad zich gesteld ziet. Het werkt door in de bestuurs- en organisatiecultuur en de verdeeldheid speelt partijen in de kaart die niet het publieke belang dienen, maar juist het ego centraal stellen.

Dominic Schrijer en Marco Pastors zullen beiden moeten laten zien over het vereiste leiderschap te beschikken. Als dat niet lukt, gaat de stad juist extra problemen krijgen i.p.v. dat er problemen zullen worden opgelost.

Van de site van de PvdA-Rotterdam (reageren niet mogelijk, dus dan maar hier deel 1):

Rotterdam is gebaat bij een grote partij in de oppositie

Maandag, 12 april 2010. In de media, NRC - Ruud Koole

De Britse premier heeft voor 6 mei verkiezingen aangekondigd. Het zou heel goed kunnen dat die als resultaat een ‘hung parliament’ opleveren: geen enkele partij behaalt een absolute meerderheid in het Britse Lagerhuis en dan is de kans groot dat ook in Groot-Britannië voor het eerst sinds lange tijd een coalitieregering gevormd zal worden.

De meest onwaarschijnlijke coalitie is die van Labour en de Conservaties. Veel eerder moet dan gedacht worden aan een combinatie van de kleinere Liberal-Democrats met één van de twee grote partijen. Niemand zal dan zeggen dat de wens van de kiezers is genegeerd, omdat Labour en de Conservatives niet samen in een coalitie gaan zitten.

Toch is dat de redenering die de politicoloog Van Schendelen hanteert, maar dan voor de situatie in Rotterdam (NRC/Handelsblad, 6 april 2010). Slechts de deelname van de twee grootste partijen, de PvdA en Leefbaar Rotterdam, aan het Rotterdamse college zou recht doen aan de wens van de kiezer. Maar waarom eigenlijk?Ook ‘verkenner’ Pieter Winsemius had liever een brede coalitie gehad van Leefbaar, PvdA, D66, VVD en CDA, maar hij zag een coalitie van PvdA plus drie kleinere partijen CDA, D66 en VVD als de ‘haalbaarste’. Aan die laatste coalitie wordt nu door informateur Hans Smits gewerkt. Van Schendelen vindt dat maar niets. Hij laakt de opstelling van de PvdA, omdat die partij niet met Leefbaar Rotterdam wil samenwerken. Een breed college zou het beste voor de stad zijn, vooral vanwege de stabiliteit die een dergelijke coalitie met zich mee zou brengen. Wie kan tegen zo´n democratische uitkomst zijn gekant?, vraagt Van Schendelen zich af.

Juist vanuit democratisch oogpunt zijn daar echter de nodige kanttekeningen bij te maken. De PvdA heeft vóór de raadsverkiezingen al gezegd om inhoudelijke redenen niet met Leefbaar samen te willen werken. De PvdA werd vervolgens, zij het nipt, de grootste partij. Het zou heel vreemd zijn om na de verkiezingen zomaar terug te komen op dat standpunt. Belangrijker nog is dat de democratie in een grote stad als Rotterdam behoefte heeft aan een constructieve, maar vitale oppositie. Een situatie waarin geen grote partij zich in de oppositie bevindt, is theoretisch mogelijk, maar is op de lange duur geen bijdrage aan een levendige democratie. Het verwijt van ‘één pot nat’, waardoor kiezers niets te kiezen hebben, ligt op de loer wanneer de twee grootste tegenstrevers in één college gaan zitten. Bij het politiek metier hoort niet alleen het overbruggen van verschillen waar mogelijk, maar ook het op een geloofwaardige wijze presenteren van verschillen van opvatting. Veel valt te zeggen voor een situatie waarin één van de twee grote partijen vanuit de oppositie op constructieve wijze laat zien dat er alternatieven zijn voor het collegebeleid. Over vier jaar kunnen de kiezers dan een keuze maken. Bovendien wordt de stabiliteit niet gediend wanneer de twee grote partijen binnen één coalitie toch zullen proberen zich van elkaar te onderscheiden om het verwijt van ‘één pot nat’ te voorkomen.

Omdat Van Schendelen een tamelijk bestuurlijk-technocratische invalshoek hanteert, kan hij niet anders dan de verklaring van de opstelling van de PvdA elders te zoeken. Die zou liggen in de interne verhoudingen in die partij. De positie van PvdA-voorman Dominic Schrijer zou kwetsbaar zijn, omdat veel raadsleden met voorkeurstemmen zijn gekozen, daarmee een eigen machtsbasis hebben en zich dus weinig van Schrijer hoeven aan te trekken. Acht van die raadsleden zijn van allochtone afkomst en juist zij zouden tegen samenwerking met Leefbaar Rotterdam zijn.

(Deel 2)

Hier wordt wel erg veel gespeculeerd dat je bijna een eigen politieke agenda van Van Schendelen zou gaan vermoeden. Natuurlijk kan men daar een andere opvatting over hebben, maar Schrijer zelf heeft zich al in december 2009 duidelijk tegen mogelijke samenwerking met LR uitgesproken, lang voordat raadsleden met voorkeurstemmen werden verkozen. De allochtone achtergrond van raadsleden wordt hier met de haren bijgesleept. Ook de verwijzing van Van Schendelen naar Job Cohen en Ahmed Aboutaleb roept vraagtekens op. Het ‘landelijke bestuur van Job Cohen, dé pleitbezorger van insluiting’ zou gelaten toekijken. Nu bestaat er helemaal geen landelijke bestuur van Cohen. Die is tot aan het PvdA-congres van eind april slechts kandidaat-lijsttrekker. Maar wezenlijker is dat Van Schendelen Cohen’s pleidooi van insluiting van mensen in de samenleving verwart met het opnemen van partijen in een coalitie. Dat zijn twee geheel verschillende zaken. Het is heel goed mogelijk om op te komen voor insluiting van mensen in de samenleving door je inhoudelijk te verzetten tegen partijen die juist een wij/zij-denken propageren. En de suggestie dat burgemeester Aboutaleb nu de sleutel in handen zou hebben om de door Van Schendelen gepropageerde brede coalitie te bewerkstelligen, miskent de huidige positie van de burgemeester en kan gemakkelijk uitgelegd worden als een poging om Aboutaleb te beschadigen. Immers, het uitblijven van een brede coalitie kan in die redenering de burgemeester worden verweten. Een krachtige, vitale democratie in Rotterdam heeft weinig te winnen met dergelijke tamelijk speculatieve suggesties.

Ruud Koole is hoogleraar politicologie aan de Universiteit Leiden

Dit artikel is verschenen in het NRC van 9 april 2010

Van een wetenschapper mag worden verwacht dat deze zich niet bezondigt aan argumentatieve willekeur, d.w.z. dat hij toeredeneert naar een vooraf gewenst standpunt en daar allerlei argumenten met de haren bijsleept.

Daarom enige nuanceringen van de argumenten die worden gebruikt om het gestelde doel te onderbouwen:

1. Ook de PvdA maakt zich schuldig aan het wij/zij-denken (zie de stellingen van Bram Peper). Het is dus belangrijk dat beide partijen het belang van inclusief denken inzien.

2. Een krachtige, vitale democratie in Rotterdam is gebaat bij goede discussies in de gemeenteraad. Een goed debat laat in het dualisme zien waar de verschillen liggen en op welke wijze een compromis wordt gesloten. Het doen van concessies laat de bereidheid zien van “samenwerken” en behoeft niet te worden uitgelegd als “één pot nat”.

3. De afgelopen bestuursperiode heeft de verlammende werking laten zien van het werken met verschillende partijen binnen een coalitie. Het CDA werd notabene met 3 zetels in de raad beloont met 2 zetels in het college. Er zijn allerlei krampachtige pogingen gedaan om de éénheid te bewaren en partijen binnenboord te houden. Het CDA heeft niets gepresteerd, GroenLinks was kleurloos en uiteindelijk is de VVD opgestapt.

4. Het heeft geen enkele zin de realiteit te ontkennen dat de PvdA een probleem heeft doordat er nu een andere samenstelling is van de fraktie dan vooraf bij de samenstelling van de lijst bestuurlijk wenselijk werd geacht. Dat probleem mag niet tot het probleem van heel Rotterdam worden gemaakt, maar moet de PvdA intern oplossen. Hier mag geen struisvogelpolitiek worden bedreven door het probleem te ontkennen.

5. Het is partijen vergeven dat men zich voor de verkiezingen duidelijk wenst te profileren; dat is nu eenmaal inherent aan “politiek”. Het is echter onvergeeflijk als men na de verkiezingen geen rekening wenst te houden met de dan ontstane realiteit en halstarrig wenst vast te houden aan dogma´s en vaak holle kreten. Voorts is men verantwoordelijk voor wat men zegt of schrijft, niet voor wat een ander wenst te horen of te lezen. Het is dus belangrijk om fictie van feiten te onderscheiden en open te staan voor andere meningen en opvattingen. Er is nu eenmaal geen 2-partijen-stelsel en er zullen dus coalities moeten worden gesloten en dus moet er water bij de wijn worden gedaan.

Van de site van de PvdA-Rotterdam (reageren niet mogelijk) wat rechtvaardigingen achteraf en selectief winkelen uit de argumentenwinkel:

“Schrijer: uitspraken Peper misplaatst en bijzonder ongepast

Maandag, 12 april 2010. Uit de fractie, Redactie

Afgelopen weekend verweet oud-burgemeester Bram Peper de allochtone raadsleden van de PvdA Rotterdam dat vooral zij de samenwerking met Leefbaar Rotterdam blokkeren. Volgens hem komt dit doordat zij specifieke beloften aan achterban hebben gedaan om stemmen te winnen.

PvdA-fractievoorzitter Dominic Schrijer vindt de suggestie van clientelisme zeer misplaatst en bijzonder ongepast. “Het gaat om een breed gedragen standpunt, dat wij tijdens de verkiezingen hebben uitgedragen. Ikzelf heb dit vanaf december vorig jaar in lokale en landelijke media gedaan. Daarbij is geen sprake van beloftes van bepaalde raadsleden aan specifieke doelgroepen.” Het verbaast Schrijer dat een ervaren politicus als Peper dergelijke zaken door elkaar haalt.

“Natuurlijk heeft iedere Rotterdammer recht op een eigen mening, maar het past een oud-burgemeester van Rotterdam niet om doelgroepen en raadsleden op deze manier weg te zetten en te stigmatiseren. Zo gaan we wat mij betreft in onze partij en onze stad niet met elkaar om,” aldus Schrijer.”

Peper is zelf een pvda-man; ik denk dat hij als een van de weinigen niet wegkoky van het mollenprobleem (zie Feijenoord, hoe “pvda” is een pvda-stem daar?) en dat Mijnheer Schrijer dat volgens antieke politiek-correcte denklijn juist wil blijven volhouden.

Hopelijk houden Marco en LR het geduld om nog een periode in de oppositie te blijven, ik verwacht dat pvda-Rotterdam gaat worden afgemaakt door de eigen “meerderheid”.

http://kalifaat.org/

http://www.depers.nl/buitenland/453795/Turks-parlement-wijzigt-grondwet.html

http://www.elsevier.nl/web/1036459/Nieuws/Buitenland/Turkije-zinspeelt-op-referendum-over-hoofddoek.htm

* tikfout: lees “niet wegkijkt”.

Beide partijen hebben voor de verkiezingen domme dingen geroepen. Het heeft geen enkele zin om deze te blijven herhalen. Men weet immers ook dan men nooit 100 % van de beloftes kan realiseren.

Ik heb geen Leefbaar Rotterdam gestemd en ook geen PvdA gestemd. Toch vind ik het belangrijk dat deze partijen gaan samenwerken om onze stad te besturen. Het is nu eenmaal belangrijk om krachten te bundelen om problemen te kunnen oplossen. Het voortduren van de strijd tussen deze twee partijen levert slechts schade op. Men probeert elkaar te beschadigen en daarmee beschadigt men ook de gemeente. Het zal een illusie zijn om te denken dat Leefbaar Rotterdam vanwege frustraties implodeert en over 4 jaar verdwenen is. De frustraties leveren slechts nieuwe negatieve energie op.

Dominic Schrijer doet een uitspraak over de omgangsvormen in de stad inzake het advies van onze oud-burgemeester. Het is te voorspellen dat de negatieve spiraal met tendentieuze en suggestieve aanvallen doorzet als de strijd tussen Leefbaar Rotterdam en de PvdA-Rotterdam blijft bestaan. Bram Peper heeft gesteld dat het tijd is die strijdbijl te begraven en dat beide partijen daartoe over hun eigen schaduw moeten kunnen stappen. Die grootheid moet je in de politiek af en toe kunnen opbrengen. Dat is dan geen kwestie van een zwakke rug en slappe knieën, maar van bestuurlijke kracht en bereidheid om te werken aan de toekomst van de stad.

Voor het overige is het natuurlijk arrogant en regentesk om te stellen dat iedere Rotterdammer recht heeft op een eigen mening, maar deze mening dan niet serieus te nemen. Bram Peper heeft met het leveren van zijn advies slechts het belang van de stad voor ogen gehad. Hij heeft er geen enkel persoonlijk belang bij. Bram Peper is een oud-bestuurder die geen enkele persoonlijke ambitie meer heeft, maar wel kan terugzien op een rijke bestuurlijke loopbaan. In die loopbaan heeft hij ook zijn verkeerde inschattingen en fouten gemaakt, maar ook deze zijn nu niet (meer) relevant. Zijn “eigen mening” over de toekomst van bestuurlijk had inhoudelijk moeten worden weerlegd met goede argumenten. Dat is nu niet gebeurd.

@Leen Vreugdenhil:’Acht van die raadsleden zijn van allochtone afkomst en juist zij zouden tegen samenwerking met Leefbaar Rotterdam zijn.

wat een verassing !

In een sterk gepolariseerd politiek klimaat brengen van de 472.020 stemgerechtigden slechts (!) 222.842 een geldige stem uit (http://www.rotterdam.nl/Griffie/Document/Persberichten%202010/Persbericht%20(9a)%20Intrekken%20persbericht%209,%20rectificatie%20Uitkomst%20hertelling%20stembiljetten%20Rotterdam.pdf). Er zijn 1.962 blanco stemmen en 1.324 ongeldige stemmen.

Bijna 60 % van de stemgerechtige Rotterdammers beschouwt het kennelijk allemaal als “één pot nat” en heeft er geen enkel vertrouwen in dat een gang naar de stembus van betekenis zal zijn: hun stem doet er niet toe. Het is een duidelijk signaal dat de lokale democratie van binnenuit wordt uitgehold. Het vertrouwen van de kiezers in de werking van de lokale democratie zal dus moeten worden hersteld. Het geeft dan geen pas om een grote groep kiezers die wel de moeite heeft genomen om een stem uit te brengen buitenspel te zetten.

Op basis van de voorkeurstemmen uitgebracht bij de gemeenteraadsverkiezingen ( http://www.rotterdam.nl/PZR/Uitslagen%20verkiezingen%20Rotterdam/voorkeursstemmen%20zitting%2018%20mrt%202010%201.pdf) blijkt dat er 6.621 voorkeurstemmen zijn uitgebracht op een viertal PvdA-kandidaten (Kuzu, Baran, El Haji, Talbi die daardoor gekozen zijn tot gemeenteraadslid omdat zij meer stemmen wisten te vergaren dan hun collega-partijleden die hoger genoteerd stonden op de kandidatenlijst. Deze 6.621 voorkeurstemmen zijn iets meer dan 10 % van de stemmen die op de PvdA zijn uitgebracht (64.401). Van het aantal stemgerechtigden bracht 28,9 % een stem uit op de PvdA. Iets meer dan 10 % van hen deed dit door op een voorkeurskandidaat te stemmen. Dit is (afgerond) 3 % van het aantal kiezers. Daarbij dient men zich dus te realiseren dat slechts (wederom afgerond) 40 % van de stemgerechtigden is gaan stemmen. Deze 3 % vormt dus slechts een heel beperkt gedeelte van het totaal aantal stemgerechtigden. 

Is het nu zo dat de werking van de lokale democratie zo kan worden uitgelegd dat door deze stemmen een heroverweging van een “merkwaardig” PvdA-standpunt kan worden geblokkeerd?

In mijn poging op duidelijk te maken dat draagvlak en geloofwaardigheid belangrijke voorwaarden zijn in een volwaardige en volwassen lokale democratie is de link naar de verkiezingsuitslag kennelijk niet gelukt. Deze is te vinden op http://www.rotterdam.nl/meer_verkiezingsnieuws?sma=1030708&page;=1 en dan klikken op “uitslag hertelling Rotterdam”.

Bij een opkomstpercentage van iets meer dan 40 % mag het niet zo zijn dat “de helft plus één” in de gemeenteraad zijn wil oplegt aan “de helft min één”. In het dualisme behoort een goed inhoudelijk debat plaats te vinden in de gemeenteraad en het is nu eenmaal zo dat men een breed draagvlak kan verkrijgen als partijen zich kunnen herkennen in het beleid en dat kan slechts als als er een goede afweging wordt gemaakt. Het zal de kwaliteit van de besluitvorming slechts ten goede komen als er de bereidheid bestaat om te luisteren naar elkaar en enventueel concessies te doen en compromissen te sluiten. Als men de ogen sluit en de oren dicht doet voor een groot deel van de Rotterdammers onderkent men het belang van een goede werking van de lokale democratie.

Donderdag 6 mei 2010 wordt voor de achtste keer de moord op Pim Fortuyn herdacht.
Kijk voor het herdenkingsprogramma op stichtingbeeldvanpim.nl