Home > Informatie > Nieuwsberichten
Vrijdag, 05 februari 2016

Leefbaar Rotterdam zoekt confrontatie met radicaliseringsdebat


Afgelopen maandag organiseerde Leefbaar Rotterdam in Zaal Staal (WTC-Rotterdam) een confronterend debat over de aanpak van islam-extremisme. Aan de hand van prikkelende stellingen bracht Leefbaar de discussie op gang over actuele dilemma’s: haatpredikers en Syriëgangers. Hard nodig, vindt Leefbaar-raadslid Tanya Hoogwerf. Ze constateert dat we 15 jaar na Fortuyn nog steeds geen eenduidig antwoord hebben op het radicaliseringsvraagstuk.

De avond werd geopend met een filmfragment van Fortuyn. Hoogwerf: “Met het woord als wapen was Fortuyn de eerste die de gevaren van de islamisering prominent op de politieke agenda wist te krijgen. Vandaag, 15 jaar later, heeft de samenleving nog steeds geen eenduidig antwoord op de steen die hij hiermee in de vijver gooide. Hoe gaan we bijvoorbeeld om met de komst van haatpredikers naar ons land en naar deze stad?”

Voor het debat zocht Leefbaar naar kritische sprekers, elk met hun eigen kijk op het onderwerp. “We hebben bewust gekozen voor een confrontatie met sprekers met verschillende achtergronden en opvattingen. Alleen zo krijgen we grip op een aantal grote uitdagingen waar wij in deze tijd voor staan”, aldus Hoogwerf. Onder leiding van moderator Joost Eerdmans voerde de zaal een gesprek met Afshin Ellian (rechtsgeleerde/columnist), Annabel Nanninga (journalist/columnist), Zihni Özdil (historicus, columnist NRC Handelsblad en schrijver van Nederland mijn Vaderland), Brahim Bourzik (oprichter Moslimkrant/Mohammed Glossy) en Dennis Abdelkarim Honing (ex-jihadist). 

Het debat werd afgetrapt met de stelling ‘De grenzen moeten dicht voor haatpredikers’. Bourzik en Nanninga waren het met elkaar eens dat je predikers niet op voorhand moet weren. “Als je de vrijheid van meningsuiting beperkt, beperk je ook je eigen vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om bepaalde dingen te kunnen horen”, aldus Nanninga. Bourzik benadrukte dat de rechterlijke macht moet oordelen of uitspraken te ver gaan. Honing op zijn beurt vroeg zich af wie met ‘haatprediker’ precies wordt bedoeld. “Omdat ik insecten bespuit op m’n bloemen, ben ik nog geen insectenhater.”

Ook de stelling ‘Door onze tolerante houding kweken we onze eigen radicalen’ liet de zaal niet onberoerd. Ellian gaf aan dat Nederland is doorgeschoten in zijn politieke correctheid en dat onze tolerante houding debet is aan veel ellende. “Ga integreren en benadruk burgerschap”, riep hij de zaal toe.

Özdil bepleitte een stop op het subsidiëren van moskeeën en islamitische instellingen. “Tolerantie in het kader van burgerschap is één ding, maar in Nederland faciliteren we een religieuze islamitische zuil terwijl de rest ontkerkelijkt.” Zijn boodschap: stop met knuffelen en stimuleer moslims om op eigen benen te staan.

Nanninga op haar beurt bracht de emancipatie van islamitische vrouwen ter tafel. “Bescherm islamitische vrouwen en spreek hun mannen aan op hun gedrag. Focus op de emancipatie van de vrouw.” Daarmee haalde zij een oud speerpunt naar voren van Fortuyn – eind jaren ’90 pleitte hij al voor een stevig emancipatiebeleid voor islamitische vrouwen in achterstandswijken. Het was één van de vele uitspraken die avond die eraan herinnerde hoe relevant Fortuyns ideeën vandaag de dag nog steeds zijn.

De Marokkaans-Rotterdamse kunstenaar Abttoy bracht de zaal in beweging met een creatief intermezzo. Op afstand tekende hij een prikkelende cartoon, die hij tegelijkertijd voorzag van een toelichting. Zijn mening loog er niet om: de islam kent geen tolerantie. Volgens Abttoy maskeren veel islamitische organisaties het ware (gewelddadige) gezicht van de islam. Moslims moeten de Koran beter lezen, vindt hij.

Het publiek mengde zich stevig in de discussie. Maar op de vraag uit de zaal hoeveel radicalen Rotterdam telt, moest men het antwoord schuldig blijven. Hoogwerf: “Wij hebben deze vraag gesteld aan burgemeester Aboutaleb, maar hij weigert ons een antwoord te geven. Ik wil daar graag net als u duidelijkheid over om het debat over radicalisering zuiver te kunnen voeren.” Ook Bourzik vindt dat Aboutaleb meer openheid moet verschaffen. “De gemeenteraad zou desnoods vertrouwelijk ingelicht kunnen worden over de aantallen, anders heeft men geen idee of het beleid überhaupt werkt.”

Bij de derde en laatste stelling ‘Syriëgangers moet je niet tegenhouden maar laten vertrekken’ hield Ellian een vurig pleidooi voor een keiharde aanpak van terugkerende jihadisten. “Wie naar het kalifaat vertrekt en weer terugkomt, moet wat mij betreft meteen worden gearresteerd. Let wel: het gaat hier om een criminele organisatie die ernstige misdaden pleegt tegen de mensheid. Daar mogen we geen medelijden mee hebben.” Allen waren het erover eens dat voorkomen beter is dan genezen.

Hoogwerf sloot de avond af met de boodschap dat Rotterdam voorop moet blijven lopen, net zoals zij eerder al het initiatief nam om islamdebatten te organiseren. “Ik denk dat we één conclusie kunnen trekken en dat is dat we nog lang niet zijn uitgesproken. We moeten hier als stad mee door blijven gaan. We moeten zorgen dat we als Rotterdam die voortrekkersrol blijven houden, dat we blijven schuren en uiteindelijk komen tot een stad met glans.”


Debat: Intolerant tegen intolerantie!?

Dossier: Tanya Hoogwerf

PROFIEL: Tanya Hoogwerf

Dossier: Integratie

STANDPUNT: Integratie

Dossier: Islam

Laatste nieuws