Een gezonde dosis populisme zorgt voor de volgende zaken:

-brengt politici werkelijk dichter bij de burger omdat ze zich zelf veel meer afrekenbaar maken.

-Houden zichzelf en collega’s daardoor scherp.

-Is pragmatisch in plaats van dogmatisch.

- stelt werkelijk meetbare afrekenbare doelen.

- zorgt voor het uitvoeren van achterstellig onderhoud aan de samenleving.

-Durft problemen werkelijk te benoemen in plaats van te ontkennen.

-Moet daardoor zorgen voor werkelijke oplossingen.

-Is niet bang om fouten toe te geven. Iedereen gaat wel eens op zijn plaat.

Ik weet zeker dat mensen die er echt voor doorgeleerd hebben de lijst nog veel langer kunnen maken.

Als we het - hier en daar pedante - stuk van Pels lezen heeft het populisme nog een belangrijke functie.
Het zorgt er voor dat de elite zoals Cohen, Pechtold, Kombrink (Paarlberg), Rosemüller en vele andere represententen van het zich zichzelf tot elite verheven hebbende zakkenvullende partijpatriciaat zich over hun positie in de ivoren toren (het hooft) moeten beraden en dat ze naar Canossa (het hart) moeten afdalen.

Lang leve de populistische onderbuik die hen tot afdalen dwingt!

Wat mij betreft kunnen we zonder ze dus laat ze maar zitten waar ze zitten. Wel zo duidelijk.

.... Wat mij betreft kunnen we zonder ze dus laat ze maar zitten waar ze zitten. ....

Nee, ONTSLAAN .... misschien op Mijnheer Cohen na die mij, hoewel verward, lijkt te neigen tot Eerlijkheid.

Met laten zitten refereerde ik aan het stuk van Pels. Laat ze maar zgn. hoofd blijven.

Nix hoofd blijven; het meeste van hun dikke inkomens komt uit ons belastinggeld.

Een andere zegen van het populisme is het feit dat ze politiek correct een uitlaatklep geven. Waar zou het establishment c.q. De elite zijn zonder zondebok? Niet zij, maar het populisme is verantwoordelijk voor alles wat verkeerd gaat.
Op dit moment is het inkapselen van de SP volledig aan de gang. Roemer mag aanschuiven om zo zijn anti Europese instelling te manifesteren in de hoop stemmen bij de PVV weg te halen. Blij als een kind accepteert hij de complimenten van zijn oorspronkelijke politieke tegenstanders. Het populistische kamp is hem kwijt en dat is prima.
Viel me sowieso op dat het slaafs en blind volgen van een ideologie en het persen van maatschappelijke ontwikkelingen en oplossingen voor problemen in het Procrustusbed van de ideologie als intellectueel wordt ervaren. Het in namelijk heel simpel!

Ik wil niet anoniem zijn. Sprens is mijn “voetbal” bijnaam. De p lijkt op een o met een streepje vandaar. Gebruik de i.pad.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/11161599/__PVV_in_Almere_lekt_geheim__.html

Ik ben gek op geld, maar daarvoor hoef ik niet in de kast te bliven zitten…

Afghanistan vind ik weggegooid geld, Irak en Libie daarentegen zijn interessantes expedities die centjes in het laatje brengen.

Dergelijke belachelijk salarissen zijn mijns inziens gewoon belastingfraude.

Heel populistisch van PVV Almere om een geheim te schenden.
het hoofd wil natuurlijk dat onderdelen van dat hoofd rustig, integer en duurzaam kunnen graaien en daar moeten degenen die het belastinggeld opbrengen waaruit gegraaid kan worden zich niet mee bemoeien!
Die Duivenstein liet zich als wethouder van Den Haag door zijn chauffeur en dienstauto naar de HBO instelling bregen, waar hij bijverdiende terwijl die chauffeur braaf wachtte.
Kon toen nog omdat er geen populisten waren!

@Ronald

Ik vind het ook zaak dat de PVV, met een wetgeving komt die “wetende” ambtenaren dwingt om dergelijke perverse regelingen te melden.

Kan men leuke geheimhoudingsclausules inbouwen, deze houden toch geen stand indien het publiek ingelicht is.

Ook mag een pertcentage van de gemelde situatie tegemoet zien, indien er aangetoond is dat er sprake is van misbruik van publieke middelen.

populisme is niet anders dan de wens van de kiezers dat hun volksvertegenwoordigers doen wat ze horen te doen namelijk de kiezers vertegenwoordigen en ze niet langer als lastposten beschouwen die ze 1x in de 4 jaar voor de gek moeten houden.

minder ideologie meer luisteren

populisme versta ik onder altijd aar het volk naar de mnd praten soms moeten er ook impopulaire maatregelen genomen worden die noodzakelijk zijn. het is natuurlijk voor populisten erg aantrekkelijk deze maatregelen te bestrijden. zolang deze geen bestuursverantwoordelijkheid dragen zo kan men de SP ook een populisten partij noemen. altijd maar populaire maatregelen bestaan niet.

je onderschat de mensen, denk ik, we zijn allemaal rationeel in de basis, als iemand mij goed argumenten geeft dan zal ik die beoordelen, ik denk dat je (en de politiek) mensen ook onderschat. Niemand met een gezond verstand zal roepen dat ze willen dat er geen belasting geheven meer moet worden maar wel gratis gezondheidszorg. Dit komt omdat gewone mensen, beter dan ambtenaren of politici weet dat alles nu eenmaal geld kost.

niemand zal dan ook verwachten dat er onzinnige dingen gezegd worden.

Wat wel, de sp en pvv willen bv dat op het gebied van europa er niets gedaan wordt zonder dat de nederlanders daar hun mening over kunnen geven, is dat erg? ja voor de politici die hun ideologie niet kunnen verkopen wel

@Pantera

Ik ben nogal libertarisch ingesteld. Een nachtwakersstaat vind ik meer dan voldoende.

De vrijheid om ZELF te kiezen wat ik met MIJN geld doe, vind ik veel belangrijker dan het financieren de huidige zorgstaat. Ik heb nooit gekozen voor dit concept en heb bovendien GEEN dwangmatige behoefte om “andere mensen” kunstmatig in leven te houden.

Andre mensen kunstmatig in leven houden???? Laten we onze ouderen dan maar barsten??? Laten we geestelijk gehandicapten aan hun lot over????  er zijn altijd zaken waarvoor er een minimale verzorgingsstaat moet zijn. Niet iedereen heeft door geboorte of erfelijke eigenschappen dezelfde kansen in onze maatschappij. Wat niet betekent dat we profiteurs maar eindeloos moeten steunen. Oder profiteurs versta ik ook onverantwoorde bonus jagers. daarentegen moeten prestaties ook beloond worden maar alles binnen aanvaardbare normen

@Dalhuisen

Dat bedoel ik dus… Ik vind dus dat de huidige zorgstaat nogal fascistische trekjes heeft.

“De overheid regelt alles”, hoeft van mij helemaal niet. Mensen worden hierdoor niet meer gestimuleerd om zelfredzaam te zijn. Hele groepen mensen en instellingen zitten letterlijk aan het geldinfuus. Leuk en aardig, maar niet van mijn centen.

Wie zich om diverse redenen niet wil verzekeren, hoeft dat ook niet. Maar,mag er onverhoopt een ongeluk gebeuren, dan moet men ook niet lopen huilen, dat men niet in een ziekenhuis wordt geholpen…

Ik ben dus een voorstander van vrijwillige bijdragen. Men mag ten eerste dus zelf weten of er uberhaupt geld wordt geschonken/ gesmeten.

Dus de keuze is vrij:
De 1 schenkt helemaal niets, een ander doneert jaarlijks aan een weeshuis, de ander financiert een bejaardencentrum en weer een ander doneert maandelijks het dierenasiel, omdat deze schenker nu eenmaal meer binding heeft met dieren dan met de mens…

Ook teren veel Afrikaanse landen op ontwikkelingshulp/ geld. Draai die kraan helemaal dicht en het aantal vluchtelingen zal uiteindelijk helemaal opdrogen.

In NL zijn zat hardwerkenden Henk en Ingrids, die maandelijks een Houdini- Act moeten uitvoeren om rond te kunnen komen. Hard werken en zelf amper rond kunnen, maar wel grootsponsor blijven gaat er bij mij niet in.

de staat heeft zijn nut, het gekke is dat veel van deze taken, die vooral toezicht houden omvatten, zo slecht gedaan worden

woekerpolissen, pensioengelden.

legale diefstal, waar de overheid niets aan doet

@Pantera,

Volgens mij is het zo dat (juist de liberalen) het de staat niet is toegestaan in te grijpen. Dat is altijd geintepreteerd als onnodige regelgeving. Juist als je de vrije markt z’n gang laat gaan zonder een overheid die in kan grijpen dan krijgt je de dingen die je opnoemt.

Hetzelfde met de Euro. Had men 12 jaar geleden een juist sanctiebeleid inegricht, dan was veel van de huidige eleende voorkomen.