Het belang van de stad behoort boven individueel belang of partijbelang te staan. Er liggen nog een aantal belangrijke dossiers (OBR!) op afronding te wachten in deze bestuursperiode. Marco Pastors heeft bewezen een bekwaam wethouder te zijn.

Wat heeft van Heemst nu gezegd?? Dat hij het eens is met Marco zoals in de media gezegd werd of is het zoals Sorensen zegt in het verhaal hierboven?? In het hier geplaatste verhaal zou van Heemst gezegd hebben dat het niet goed zou zijn als moslims hun gedrag goedpraten op basis van hun religie. Als dat laatste het geval zou zijn, en we weten dat de PVDA goed is in het verdraaien van eerder gedane uitspraken, heeft LR toch geen poot om op te staan?
Hou het koppie erbij Sorensen. Trouwens wil Marco Pastors wel terug als wethouder?? Hij heeft nu toch de handen vrij voor de campagne.

Succes
Annelies

Je moet oppassen voor die gewiekste PVDA´ers. Het gaat het enkel en alleen om de macht. Liegen en bedriegen is iets normaals voor machtsocilaisten. Kijk alleen maar naar die onbetrouwbare oogjes van Wouter Bos die altijd schichtig heen en weer schieten. Het belang van Rotterdam zou de PVDA een worst wezen. Ze praten de publieke opinie na om hun gerieflijke machtspositie weer in te nemen en dan lak te hebben aan de zorgen van de Rotterdammers.

Pastors moet niet terug in het college. Laat hem lekker campagne voeren voor LR, zodat de partij de grootste kan blijven. Het wordt toch al een zware strijd. Zeker nu de PVDA haar landelijke kopstukken in gaat zetten. Dat geeft trouwens al aan dat ze bang zijn LR niet aan te kunnen.

Pastors moet niet terug in het college. Stel je voor. Zal ‘ie ook nog dankejwel moeten zeggen? Bedankt PvdA?

Nooit doen. De slachtofferrol koesteren en flink oppositie voeren. Dat is de weg van Pastors. Al het andere is zwak.

ik vind het een beetje tendentieus; van Heemst heeft gezegd dat hij het ongeveer eens was met Pastors, de fractie v/d PvdA in de gemeenteraad heeft dat niet laten blijken.
waarom zou men daar nu opeens anders gaan stemmen? omdat de toekomstig lijsttrekker een andere mening heeft?

Ze poepen in de broek van angst de PvdA. En een socialist voor de camera is nooit te vertrouwen dat heeft de geschiedenis wel bewezen.

En zeker niet zo´n wannabe hippe progressieveling die eerder thuis hoort in de grachtengordel van Amsterdam: Van Heemst weet je wel.

Geert,

Dank je wel zeggen tegen de PVDA?. Je kan het natuurlijk ook anders bekijken. Als ze tegen stemmen vragen ze hem eigenlijk weer terug te komen, toch? Gevolg voor de toekomst???? juist!

Annelies

Zeer goede move van Sorensen het is duidelijk dat van Heemst de verkiezingen wil winnen door de mensen te doen laten geloven dat hij de vrije “kwajongen” van de PvdA is. De openlijke steunbetuiging is een poging tot het creëren van een win win situatie voor de socialisten. Pastors weg en meeliften op het martelaarsschap van het vrije woord. Samen lekker de vinger wijzen naar de CDA. Intussen is Pastors wel gedwongen af te treden en is de pvda hier voor 50% deelgenoot aan daar alle 11 (inclusief zetel rover) voor de motie van wantrouwen hebben gestemd. Door deze openlijke toenadering (de tweede kans) wordt mijn inziens de werkelijke kloof tussen van Heemst en zijn partij weer duidelijk. In geen honderd jaar dat de PvdA Pastors weer in het zadel helpt. Daarnaast heeft de landelijke en regionale pers weer lekker stof om over te schrijven en alle publiciteit rondom dit thema is positieve publiciteit en indirect campagne materiaal voor de leefbare. Wie niet groot is moet slim zijn

Lars

>Door Geert Geel op 2005 11 14
>Pastors moet niet terug in het >college. Stel je voor. Zal ‘ie ook >nog dankejwel moeten zeggen? Bedankt >PvdA?
>
>Nooit doen. De slachtofferrol >koesteren en flink

En maar klagen dat allochtonen en moslims “in de slachtofferrol kruipen”.

Groet,
Ron.

Zo is dat ron2005. Je moet de ‘vijand’ altijd met hun eigen wapens bevechten.

>Door Geert Geel op 2005 11 14
>Zo is dat ron2005. Je moet >de ‘vijand’ altijd met hun eigen >wapens bevechten.

Geert,

Leefbaar wentelt zich al vol overgave jaren in de slachtofferrol ...

Iedereen krijgt de schuld, de “Linkse Kerk”, de Media, het CDA, etc etc, behalve jawel, LR zelf.

Groet,
Ron.

PvdA wil spoeddebat zaak-Pastors.

De PvdA gaat de gemeenteraad voor een spoeddebat bijeen roepen.
De grootste oppositiepartijwil dat de raad zich donderdag uitspreekt over de politieke gevolgen van het vertrek van wethouder Pastors.
“Blijkbaar worden er nieuwe afspraken gemaakt. Zo is de CDA-motie ineens van tafel, maar dat moet de gemeenteraad maar beslissen,"aldus Cremers.
Hij zet vraagtekens bij het feit dat de Leefbaar-wethouders nu meer mogen zeggen.
“Het is een staatsrechterlijk gegeven dat het college met één mond praat”.

Bron: AD

Als je niet schuldig bent dan ga je toch niet schuldig pleiten? De zelfgenoegzaamheid van de linkse kerk heeft Rotterdam toch gebracht naar de revolte in 2002?

Tuinder nie in LR in die draaikonterij van de linkse kerk.
De verbeelding van de linkse kerk is doorzichtig.

Geert,

De vijand???

Oke, bedankt kameraad! Nu weet ik weer waar ik sta!!

Eerst steunde de PvdA de motie dat Pastors niks meer over moslims mocht zeggen.

Daarna steunde de PvdA de motie van wantrouwen omdat Pastors toch wat zei over moslims.

Daarna zegt van Heemst dat hij het eens is met de uitspraken van Pastors.

Dan hoor je als PvdA toch de steun in te trekken voor de motie dat Pastors niks over moslims mag zeggen? Tenminste als je zoals van Heemst het ermee eens bent wat hij zegt.

En als je dat doet dan hoor je toch ook geen motie van wantrouwen meer te steunen?

Als je dat immers niet doet spreek je met 2 monden als PvdA. Wil de echte PvdA opstaan is dan de vraag…

Dat het college soms met 2 monden spreekt is logisch gezien het feit dat verschillende partijen in 1 college zitten, maar dat 1 partij als de PvdA het eene zegt (lijsttrekker steunt Pastors). maar het andere doet (hem wegstuurt) is een gotspe.

Of terwijl: De PvdA moet of een andere lijsttrekker nemen of Pastors lekker met rust laten en laten zitten als wethouder.

Mee eens Victor. Het gedrag van de PVDA getuigt niet echt van volwassenheid.

Annelies

>Of terwijl: De PvdA moet of een >andere lijsttrekker nemen of Pastors >lekker met rust laten en laten zitten >als wethouder.

Ik denk dat Van Heemst hier voor zijn beurt sprak, en LR een inkoppertje gaf.

Een bedrijfsongeval, neem ik aan

Groet,
Ron.

Het gedrag van de Partij Van De Afgrond wordt bepaalt door de publieke opinie. Een misrekening zoals de Judaspraktijken van vorige week moet met zwaar geschut uit Amsterdam rechtgebreid worden. Tel je zegeningen met de linkse kerk zou ik zeggen.

Opzichtige poging van LR om nog wat extra publiciteit te genereren ten koste van de PvdA. Voorspelbaar.

Wethouder Pastors weigert op te stappen

Wethouder pastors weigert op te stappen, ondanks de motie van wantrouwen die tegen hem is aangenomen.
Hij verwijst naar kritische uitlatingen van de R’damse PvdA-lijstrekker van Heemst en PvdA-lieder Bos over de gang van zaken in het raadsdebat.

De raad moet nu speciaal bijeenkomen om over Pastors’ ontslag te stemmen.
Tot die tijd kan hij gewoon aanblijven.

Bron: teletekst pag.111

Ik ben erg blij dat Leefbaar Rotterdam hier de tanden laat zien en zich niet zonder slag of stoot laat ringeloren door de PvdA.

Ik verwacht niet dat de PvdA Pastors uiteindelijk de ruimte zal geven om weer defintief plaats te nemen in het college. Maar dat betekent wel dat die partij andermaal haar ware [hypocriete] aard zal moeten laten zien tijdens de stemming in de raad.

Wat betreft de opmerking van Geert Geel hierboven over het ‘koesteren van de slachtofferrol’ kan ik kort zijn. Een dergelijke laffe handelwijze is meer iets voor die ‘anderen’. Uiteindelijk win je daar de strijd echt niet mee.

>Wat betreft de opmerking van Geert >Geel hierboven over het ‘koesteren >van de slachtofferrol’ kan ik kort >zijn. Een dergelijke laffe >handelwijze is meer iets voor >die ‘anderen’. Uiteindelijk win je >daar de strijd echt niet mee.

Een waar woord, en daar kun je het mee doen Geert.

Maar natuurlijk wentelen de Leefbaren zch al jaren in het zelfmedelijden ...

Groet,
Ron.

@Ron:

Het is niet verwonderlijk dat de Leefbaren af en toe hun frustraties uitten over de tegenwerking die zij tijdens de uitoefening van hun beroep ervaren. De PvdA is in de loop der tientallen jaren doorgedrongen tot in alle hoge posities van het publieke bestel en van daaruit heeft men het zogenaamde ‘traineren’ tot een ware kunstvorm verheven.

Het heeft alleen zo weinig nut om hierover te klagen: de PvdA maakt hierbij slechts gebruik van de macht die zij gedurende al die tijd (helaas) toegeworpen heeft gekregen.

Daarom ben ik ook blij dat Leefbaar Rotterdam hier de aanval heeft gekozen. Dat is uiteindelijk de enige manier om een definitief einde te maken aan de nog immer voortdurende hegemonie van de Partij van de Arbeid.

Jammer dat ron2005 probeert zaken om te keren. De oogkleppen periode is sinds 2002 toch wel afgesloten me dunkt. Het gaat er verder om wat een mens nog wel kan en niet wat een mens niet meer kan. Misschien dat ron2005 daardoor weer nuttig kan worden voor de maatschappij?

In de tijd dat de PvdA deze stad bestuurde was er veel mis. Hele wijken en buurten verpauperden, armoede, werkloosheid. En het stadsbestuur deed niks of verschuilde zich achter de landelijke politiek.

In de tijd dat Leefbaar Rotterdam/LPF deze stad bestuurde was er veel mis. Wijken en buurten verpauperden verder, de armoede nam toe, de werkloosheid steeg. Het stadsbestuur deed niks en gaf de moslims de schuld. Wethouder Pastors liet nog weten dat het kabinet Balkenende het “best aardig deed”.

PvdA = Paars afbraak beleid
LPF/Leefbaar = Balkenende’s afbraak beleid

Aan u de keuze.

De heer Langendam heeft er helaas maar bitter weinig van begrepen. Dat geeft natuurlijk niks.

Kom nou zeg, Pastors terug? Ben je belazerd! De democratisch gekozen Gemeenteraad van Rotterdam heeft destijds aan hem duidelijk gemaakt hoe hij zich diende te gedragen als hij Wethouder wilde blijven. Als hij het daar niet mee eens was geweest had hij toen onmiddellijk zelf moeten vertrekken. Maar hij accepteerde het wel maar hield zich er niet aan. Dus stuurde de gekozen Gemeenteraad hem de laan uit. Zo gaat dat gelukkig nog steeds in een ordelijke democratie! Daar moet hij nu niet over gaan zeuren als een klein kind. Als hij een pvda’er was zou Leefbaar Rotterdam hem een plucheplakker noemen. Gelijke monniken gelijke kappen, ook voor Pastors.

@burgerman:

In een ‘orderlijke democratie’ wordt niemand de mond gesnoerd. Het feit dat men Pastors een spreekverbod op probeerde te leggen is op zichzelf al te belachelijk voor woorden. En dan kunt u al helemaal niet van hem verwachten dat hij zich eraan houdt!

Op de manier die u voorstaat zou u iedere politicus er simpelweg uit kunnen werken door diegene een spreekverbod op te leggen. Geen enkel fatsoenlijk mens accepteert zoiets en volgens u zou hem/haar dan niets anders resten dan de biezen te pakken.

Mooi idee van ‘democratie’ heeft u!

Omdat je wethouder bent mag je niet op persoonlijke titel uitspraken doen?
De hele goegemeente staat achter de uitspraken maar de waarheid mag niet uitgesproken worden door een wethouder. Een dinosauruscultuur waar je helemaal eng van wordt.
Onder welke steen is Bas Langendam vandaan gekropen????????

@Klefbeer
Goed. Ik probeer het te begrijpen.
Oude politiek: “Meneer/Mevrouw, U kunt dat wel vinden, maar we hebben u helemaal niks gevraagd. Wij besturen deze stad en voor de rest bekijkt u het maar.”
Nieuwe politiek: “Meneer/Mevrouw, U kunt dat wel vinden, maar u begrijpt het nog niet. Wij besturen deze stad en voor de rest bekijkt u het maar.”

@RotturdamEchWell
Veel vraagtekens geen bijdrage of argumenten helaas. Is dat ook “nieuwe politiek”?

Of je bent blind Bas of je bent oliedom. Ga bij je eigen soort maar naar de bekende weg vragen.

@Bas Langendam:

Wellicht kunt u uw uitspraken wat toelichten met enige op waarheid berustende voorbeelden, als ondersteuning van uw nogal algemene toeschrijvingen. Dan zal ik daarna mijn best doen om daar een fatsoenlijke reactie op te geven.

Houdt u daarbij wel in gedachten dat ik géén bestuurder ben van deze stad, maar slechts een normale, fatsoenlijke burger zoals u dat waarschijnlijk ook bent.

@RotturdamEchWell
Mag ik eens vragen, wat bedoeld u dan met “eigen soort”? Is dat ethnisch, godsdienstig, politiek? Godsdienstig ben ik niet. Politiek heb ik bij de laatste gemeenteraads verkiezingen Leefbaar Rotterdam gestemd, maar heb daar achteraf wel spijt van.
Etnisch? Is het belangrijk. Mijn wiegje stond in Rotterdam. Zeg het nou ech wel: wat is uw probleem met wat ik naar voren breng?

Ik wil best een onderbouwing geven Bas.
Maar gezien je Aan u de keuze reactie is het waarschijnlijk zonde van de tijd. Meneer Klefboer heeft jou trouwens ook een vraag gesteld.

@Klefboer
Een toelichting. De LPF en Leefbaar Rotterdam beloofden bij de vorige landelijke en plaatselijke verkiezingen een nieuwe politiek. Er zou meer geluisterd worden naar de burgers. Welnu. Ik heb daar erg weinig van gemerkt. De LPF heeft er landelijk een zo mogelijk nog grotere puinhoop van gemaakt dan paars daarvoor. Men kon het zelf niet eens worden over wat de eigen partij aan voorstellen zou moeten doen. Ruzie en ellende alom.
Dan Leefbaar Rotterdam. Op voor mij belangrijke zaken is door LR het beleid van vorige colleges gewoon doorgezet. Geen beleid voor huurders en mensen die het niet zo breed hebben, maar ruim baan voor de juppen en mensen die een voldoende dikke knip hebben om een aardig apartement te kopen. Ik heb dat geld niet, maar ben al heel lang op zoek naar iets beters.
En waarom heeft dit college zo’n hard beleid gevoerd mbt. de ID banen. Ben het er mee eens dat geen ideale situatie is, maar als je niks hebt, en dat is nu het geval bij velen, dan is het nog veel erger.
Zoals ik al eerder meldde heb ik bij de vorige verkiezingen LR gestemd. Ik zal dat niet meer doen. Ik heb echt het idee dat LR de VVD in disguise is. Veel voormannen komen daar volgens mij ook vandaan. (Pastors toch ook, maar ik kan me vergissen). VVD in disguise, die de gewone trekt met een makkelijk verhaaltje tegen de Islam. Begrijpe me niet verkeerd. Ik ben er absoluut voor dat allerlei islam-uitwassen bestreden worden. Maar het is niet het allergrootste probleem in deze stad.
Het allergrootste probleem is dat we een tekort hebben aan betaalbare huurhuizen, tekort aan werk, tekort aan inkomen (daar zorgt Balkenende wel voor) en tekort aan goede openbare voorzieningen.

Er zijn een heleboel homo-sapiens van de berg gegleden. Onderaan de berg stonden mensenhandelaars klaar om voor veel geld die arme homo sapiens naar Rotterdam te brengen. In Rotterdam kregen die vele homo-sapiens een uitkering en een woning. De verpaupering in Rotterdam is tot op de dag van vandaag een raadsel maar zal vast niet komen door die arme homo-sapiens die neergestreken zijn in Rotterdam. Veel autochtonen kozen in ieder geval eieren voor hun geld.
De stadsvernieuwing heeft ondertussen al miljarden gekost. Leefbaar Rotterdam probeert duurzaam beleid te initiëren maar wordt tegengewerkt door de linkse kerk onder het mom van discriminatie. Teveel ’sociologen’ in Nederland hebben hun carrière te danken aan de politieke correctheid en de miljardenverslindende allochtonen-zieligheidsindustrie en de miljardenverslindende minima-zieligheidsindustrie. Paul Rosenmoller is het ultieme voorbeeld daarvan. Hun zorg betreft zoals gewoonlijk weer eens niet het welzijn van de allochtonen en de minima, maar die van hen zelf. Uit eigenbelang willen ze de algehele zieligheidsindustrie behouden. De verspilling van 21 miljard euro over 30 jaar integratiebeleid en miljarden euri’s aan minima beleid, met geen enkel ander resultaat een achtergebleven, hoogcriminele, laagopgeleide, religieus radicaliserende allochtone bevolking die in ghetto’s woont en minima die door de armoedeval niet meer te prikkelen zijn, zet deze rücksichtloze egoïsten absoluut niet aan het denken.
Laat staan dat het hen tot zelfs maar het geringste spoor van schaamte brengt. Hun eigenbelang stond, staat en zal altijd voorop staan. De egoïstische ’sociologen’ spiegelen ons ook nog eens sprookjes voor. Het meest fameuze sprookje is de mensenhandel welke goed zou zijn voor Europa, er is zelfs sprake van een ‘verrijking’. In de 60er jaren scheen het zo geweest te zijn dat de Nederlander niet meer al het smerige, vuile en zware werk wilde doen, en toen kwam men op het idee om gastarbeiders hierheen te halen. Waarom heeft de Nederlander na 1945 wel de oorlogsschade aan zijn land hersteld, dat was toch veel smeriger en zwaarder werk dan toiletten schoonmaken, in fabrieken werken, asperges plukken, …. etc.? Waarom waren er toen geen gastarbeiders nodig? Het gekke is, ook in andere westerse landen was men kennelijk ineens te beroerd om het smerige werk te doen, aangezien er nu in alle westerse landen (overigens niet in Japan, China en Zuid Amerika) multiculturele samenlevingen zijn ontstaan. Volgens dit sprookjesverhaal zouden dus alle Europeanen het smerige en vuile werk niet meer willen doen vanaf de 60er jaren. Dit is wel heel erg vreemd, vind je niet? In alle Europese landen mochten vervolgens deze gastarbeiders blijven en zich expanderen en integreren, jawel, en tegelijkertijd kwamen de vluchtelingenstromen op gang, terwijl men al sinds de 50er jaren aan ontwikkelingshulp deed, dus zou je verwachten dat er juist geen vluchtelingen zouden ontstaan (immers bood het westen enorme hulp al decennia lang), toch kwamen er steeds meer en meer vluchtelingen, tot vandaag de dag is dat nog niet opgehouden. Die vluchtelingen kregen allerlei andere namen in de loop der tijd, asielzoekers, er ontstonden ook op een gegeven moment economische vluchtelingen, en de gastarbeider was toen allang niet meer nodig, toch liet men al deze miljoenen toe, en de reden is toen geworden dat het zielige arme mensen zouden zijn zonder huis of haard, toch kwamen zij vooral met het vliegtuig, o ja dat waren natuurlijk de economische vluchtelingen. Die andere waren ‘echte’ (vooral AMA’s, jonge mannelijke) vluchtelingen.

Zo kwam ook de hele mensenhandel op gang, en het hele drugsproces. Niet veel later kwam men met het verhaal aan dat het goed zou zijn voor Europa, een verrijking. Inmiddels rijst de criminaliteit de pan uit, het geweld slaat om je oren, de werkeloosheid is groot, de drugshandel is toegenomen, de schijnhuwelijken zijn ontstaan, een meerderheid van de jongeren in de jeugdgevangenissen is van buitenlandse afkomst, een in verhouding grote groep van volwassen gedetineerden is van buitenlandse afkomst, meer dan 70% van de prostitutierunners (loverboys) is van buitenlandse afkomst, veel allochtone vrouwen, meisjes en asielzoeksters belanden in de prostitutie, een in verhouding groot gedeelte van de allochtone vrouwen kan zich niet voldoende ontwikkelen omdat dit niet wordt toegestaan door hun man, familie, cultuur, er zijn veel problemen op VMBO scholen met Marokkaanse leerlingen ….. en zo kan ik nog wel even doorgaan. En sommigen denken dat dit allemaal ZOMAAR is ontstaan. Dit alles is overduidelijk bedacht, gefabriceerd, maar heus niet afkomstig van ons eigen volk. Een elite groep uit ons eigen volk heeft helaas wel dit gedachtengoed overgenomen en is er mee bezig tot vandaag de dag aan toe. Zolang die elite blijft bestaan blijft de multicultie groeien, ofwel zal ons volk verder onder druk ermee worden gezet, en daarnaast nog de bedreigingen van de kant van die ‘elite’ als je niet aan die multiculturele samenleving mee doet. Waarom moet een heel volk aan iets meedoen waar zij niet om heeft gevraagd? Decennia lang is alles in een taboesfeer gedrukt en de zieligheidsindustrie ondertussen maar floreren. Cordon sanitaire voor Hans Janmaat, PIM vermoord en Theo van Gogh afgeslacht. De geest was uit de fles en de egoïstische ’sociologen’ waren in paniek. Alle zeilen moesten bijgezet worden om die geest weer in de fles te krijgen.

Beste Marco,
wat je ook doet, doe waar je achter staat, wij staan achter jou.
De winst is in ieder geval al binnen: het hele land praat over Leefbaar Rotterdam, Het CDA laat zien landelijk en nu ook gemeentelijk de weg kwijt te zijn, zo ook de PvdA, die iemand wegstuurt, die ze willen houden. Gut gut, wat balen ze van al die publiciteit, die Cremers moeten ze echt houden,
succes Aad.

Antwoord aan de heer klefbeer:

U schreef: “In een ‘orderlijke democratie’ wordt niemand de mond gesnoerd. Het feit dat men Pastors een spreekverbod op probeerde te leggen is op zichzelf al te belachelijk voor woorden.”

Hier haalt u “men” door de war met een meerderheid van een door de bevolking gekozen Gemeenteraad. Dat lijkt mij een gevaarlijk pad. Bovendien is er geen sprake van “de mond snoeren” of een “spreekverbod”. Pastors kan altijd zeggen wat hij wil. Als hij echter door de gekozen Raad getolereerd wenst te worden als Wethouder dient hij zich te houden aan de grenzen die de meerderheid van die Raad hem stelt.

Verder schreef u:
Op de manier die u voorstaat zou u iedere politicus er simpelweg uit kunnen werken door diegene een spreekverbod op te leggen.

Daar maakt u weer dezelfde vergissing:
Niet de eerste de beste privé persoon als u of ik horen politici naar huis te sturen die over de schreef gaan. Meerderheden van daartoe aangewezen gekozen organen horen dat echter wél te doen. De Rotterdamse Gemeenteraad is zo’n gekozen orgaan en een meerderheid heeft die keuze gemaakt. Dat dat u niet welkom is kan ik me wel voorstellen, maar dat maakt het niet minder terecht.

Tenslotte schreef u:
Mooi idee van ‘democratie’ heeft u!

Alweer het onderscheid: Niet mijn persoonlijke idee over democratie is hier aan de orde, maar ónze Nederlandse democratie zoals die in ónze wet is vastgelegd. Die bepaalt dat een gekozen Gemeenteraad uitmaakt hoe een Wethouder zich dient te gedragen. Indien dit principe losgelaten zou worden kan dat tot zeer onwenselijke toestanden leiden.

Overigens neem ik natuurlijk aan dat u onze Nederlandse vorm van parlementaire democratie welgezind bent.

>Door Bas Langendam op 2005 11 14
>@Klefboer
>Een toelichting. De LPF en Leefbaar >Rotterdam beloofden bij de vorige >landelijke en plaatselijke >verkiezingen een nieuwe politiek. Er >zou meer geluisterd worden naar de >burgers. Welnu. Ik heb daar erg >weinig van gemerkt. De LPF heeft er >landelijk een zo mogelijk nog grotere >puinhoop van gemaakt dan paars >daarvoor. Men kon het zelf niet eens >worden over wat de eigen partij aan >voorstellen zou moeten doen. Ruzie en >ellende alom.
>Dan Leefbaar Rotterdam. Op voor mij >belangrijke zaken is door LR het >beleid van vorige colleges gewoon >doorgezet. Geen beleid voor huurders >en mensen die het niet zo breed >hebben, maar ruim baan voor de juppen >en mensen die een voldoende dikke >knip hebben om een aardig apartement >te kopen. Ik heb dat geld niet, maar >ben al heel lang op zoek naar iets >beters.
>En waarom heeft dit college zo’n hard >beleid gevoerd mbt. de ID banen. Ben >het er mee eens dat geen ideale >situatie is, maar als je niks hebt, >en dat is nu het geval bij velen, dan >is het nog veel erger.
>Zoals ik al eerder meldde heb ik bij >de vorige verkiezingen LR gestemd. Ik >zal dat niet meer doen. Ik heb echt

Hallooo ? Let er IEMAND op ???!!

Dit is BELANGRIJK ????

HAaallooo ??

Groet,
Ron.

Het slaat gewoon helemaal nergens op dat een wethouder niets mag zeggen over zaken die iemand anders in zijn portefeuille heeft zitten. Da’s dus simpelweg procedureel iemand de mond snoeren. In kabinetten zeggen ministers ook weleens wat over zaken die een andere minister aangaan. Een dergelijke procedure zoals afgesproken in Rotterdam is dus verwerpelijk. Die Geluk kan mooi praten in Netwerk bij de NCRV maar procedureel iemand de mond snoeren is sinds 2002 niet meer acceptabel. Goedkope oude politiek is not done anymore.

>Zoals ik al eerder meldde heb ik bij >de vorige verkiezingen LR gestemd. Ik >zal dat niet meer doen. Ik heb echt

Hallo ? Leefbaren ... ?? Anybody ?

Groet,
Ron.

onzin verhalen Ron

De grote problemen rond de I.D banen is gecreëerd door instellingen die misbruik hebben gemaakt van het binnen halen van goedkope krachten. Stichtingen hadden nimmer hun bedrijfsvoering mogen aanpassen op het permanent in dienst hebben van een I.D er. dit is echter wel gebeurd. Daarnaast heeft het rijk de subsidie terug gedraaid en niet door de gemeentes. Gelukkig wordt werkgelegenheid steeds meer een gemeentelijke aangelegenheid. Laten we snel de hervormingen in de Deelgemeentes invoeren en het geld wat hiermee vrij komt gebruiken om de I.D ers normale banen aan te bieden.

>Door betrokken op 2005 11 14
>onzin verhalen Ron
>
>De grote problemen rond de I.D banen >is

Dat was niet z’n enige punt ...

Groet,
Ron.

@ron2005

Door Bas Langendam op 2005 11 14
>@Klefboer
>Een toelichting. De LPF en Leefbaar >Rotterdam beloofden bij de vorige >landelijke en plaatselijke >verkiezingen een nieuwe politiek. Er >zou meer geluisterd worden naar de >burgers. Welnu. Ik heb daar erg >weinig van gemerkt. De LPF heeft er >landelijk een zo mogelijk nog grotere >puinhoop van gemaakt dan paars >daarvoor. Hallooo ? Let er IEMAND op ???!!
Dit is BELANGRIJK ????
HAaallooo ??
Groet,
Ron.

Ja ron. En Bas. Ik weet hoe belangrijk dit is. Lachen om het lot van de onthoofde LPF. Nog even met je hak een paar rondjes draaien in het lijk van Fortuyn en het gniffelen kan beginnen. Lachen in je vuistje tot je het niet meer houdt en in gieren uitbarst.

Mag ik je er dan nog maar eens aan herinneren dat de oprichter/lijsttrekker van de Lijst Pim Fortuyn koelbloedig is vermoord? Lijsttrekker van een partij die zowat in 24 uur moest worden opgericht?

Ja, als er je dan bruut de kop afhakt, dan zou het wel eens mis goed kunnen gaan. Dan heeft die partij geen schijn van kans. Dat kan zelfs Klaas de Vries nog wel bedenken. Klaas de Vries? hmmmm. Enfin. Lachen jongens.

Heb je wel eens gezien hoelang een paling kronkelt nadat je hem in stukken hebt gehakt? Ik zweer je, zelfs in de koekepan springen de stukjes er nog bijna uit. Sommige mensen vinden dat ook heel amusant. Ik niet. Ik kots daarvan. Net als van de hersenloze kritiek op de LPF.

Als je dus niet nat wilt worden, zou ik maar wat ingetogener zijn met je kritiek op de LPF. Uit respect voor het feit dat de hersens van deze partij door politieke tegenstanders van de romp zijn gerukt.

Natuurlijk hebben de overgeleven partijleden gefaald. Dat zien we allemaal. Wees gerust. Maar je kunt je afvragen of dat iets zegt over de LPF of meer over onze verdorven en hopeloos verloren maatschappij. Een samenleving waar een ongekend populaire politicus gewoon kan worden doodgeschoten. Omdat hij te lastig werd........

Halloooooo. Een mooooord..... dooooodslag...... staaaaatsgreep

Ik heb net van Heemst gezien bij NOVA en ik kan alleen maar concluderen dat het een enorme draaikont is...gadver....
Nu is hij het toch eigenlijk weer niet eens met pastors en is hij het alleen eens wat Pastors eventueel gezegd zou KUNNEN hebben.
Ik zou tegen Marco willen zeggen: hou de eer aan jezelf en stap definitief op.
Laat je a.s donderdag in de raad niet nogmaals de deur wijzen.
Denk aan wat Pim ooit zei: “we zullen dat poppenhuis een poepie laten ruiken”.

Nu zit die charlatan van een Cremers weer bij Barend en van Dorp......

De PvdA is de natuurlijke vijand van de democratie.

Zo wat kreeg van Heemst hem onder uit de zak van Jeroen Pauw zeg.
Volgens mij had van Heemst wel in de grond willen zakken.

Pauw zette die van Heemst in ieder geval goed vast. Vuile viespeuken zijn het die lui als van Heemst. En maar roepen dat mensen als Pastors haat zaaien, terwijl ze dat ZELF aan het doen zijn. Gewoon met een domme kop de uitspraken van Pastors toTAAL verkeerd interpreteren en er een eigen draai aangeven. En ja...de allochtonen die graag in een slachtofferrol kruipen, kunnen dit wel gebruiken.
Hopen dat veel Nederlanders dit soort interviews meekrijgen.

>Door Geert Geel op 2005 11 14
>Heb je wel eens gezien hoelang een >paling kronkelt nadat je hem in >stukken hebt gehakt? Ik zweer je, >zelfs in de koekepan springen de >stukjes er nog bijna uit. Sommige >mensen vinden dat ook heel amusant. >Ik niet. Ik kots daarvan.

Geert, zoek hulp. Kruip uit je slachtofferrol.

>Door Turtle op 2005 11 14
>Zo wat kreeg van Heemst hem onder uit >de zak van Jeroen Pauw zeg.
>Volgens mij had van Heemst wel in de >grond willen zakken.

Dat idee had ik ook ...

Maar in de tussentijd ...

>Zoals ik al eerder meldde heb ik bij >de vorige verkiezingen LR gestemd. Ik >zal dat niet meer doen. Ik heb echt >het idee dat LR de VVD in disguise >is. Veel voormannen komen daar >volgens mij ook vandaan. (Pastors >toch ook, maar ik kan

.. is er bitter weinig belangstelling voor Leefbaar-verlaters ... hmmh

Groet,
Ron.

Wat een haat en frustraties allemaal. Wanneer beginnen jullie gewoon eens aan je eigen leven, in plaats van af te geven op anderen?

Inderdaad. Ik dacht deel te nemen aan een serieus debat over het besturen van Rotterdam en het aftreden van Pastors. Buiten enkele inzendingen, waaronder die van de heer Langendam, krijg ik niet de indruk dat men hier de bedoeling heeft te argumenteren. Debatten met de heer Fortuyn hadden destijds echt aanmerkelijk meer kwaliteit. Het is niet te hopen dat dit het maximale niveau is dat Leefbaar Rotterdam te berde kan brengen.

>Door Piepeltje op 2005 11 14
>Wat een haat en frustraties allemaal. >Wanneer

Boehoehoe ... Wil je nu een Kleenex?

>Door burgerman op 2005 11 14
>Inderdaad. Ik dacht deel te nemen aan >een serieus debat over het besturen >van Rotterdam

Dat had je dus verkeerd gedacht, heh ?

Alle gekheid op een stokje, ja inderdaad, dit is het nievau van de discussie hier. Je went eraan .. of je gaat weg, wat ik overigens goed kan begrijpen.

Een ding wat voor dit Forum spreekt, is dat tegenstanders van het beleid van Leefbaar, ook gewoon (tussen het hysterische gekrijs van de gelovigen) aan het woord kunnen komen. Moderatie is licht doch aanwezig.

Tsja, je moet er van houden ...

Groet,
Ron.

Jeroen Pauw had van Heemst helemaal klem bij Nova.Van Heemst heeft echt de kwaliteiten in zich om een waardig opvolger te worden voor Melkert dus dat kan nog echt lachen worden met die van Heemst want die maakt zichzelf al ruim voor de verkiezingen totaal ongeloofwaardig en belachelijk. Verder ook heel erg triest en angstig dat dit het nieuwe geluid van de pvda moet voorstellen....

Ook de PvdA toont zich een onbetrouwbare backstabbers partij. Van Heemst moest van
zijn partij vlug terug in het hok.
Maar eerst nog even een paar leugens om
zijn sporen uit te wissen.
Er zal geen
vernieuwing komen bij de PvdA.

@Langendam

In de tijd dat Leefbaar Rotterdam/LPF deze stad bestuurde was er veel mis. Wijken en buurten verpauperden verder, de armoede nam toe, de werkloosheid steeg. Het stadsbestuur deed niks en gaf de moslims de schuld. Wethouder Pastors liet nog weten dat het kabinet Balkenende het “best aardig deed”.

PvdA = Paars afbraak beleid
LPF/Leefbaar = Balkenende’s afbraak beleid

Aan u de keuze.

Als je bovenstaande tekst een nuttige bijdrage vindt dan zegt dat alles over jullie denkvermogen.

Ik heb nog geen enkele steekhoudende reactie gelezen van tegenstanders van LR aangaande bijvoorbeeld: discriminatie binnen de islam, onderdrukking binnen de islam, een dubbele moraal betreffende jodenvervolging, de allochtonenzieligheidsindustrie, de minimazieligheidsindustrie, .... etc.

ron2005 kan beter werk gaan zoeken i.p.v. het vragen om aandacht.

Van Heemst: Pastors moet gewoon zijn koffers pakken.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/28553381/Van_Heemst:_Pastors_moet_gewoon_zijn_koffers_pakken.html

Misschien is het wel verstandig dat van Heemst zijn koffertje ingepakt laat staan, scheelt weer een hoop werk na 7 Maart 2005.

MARCO JE BENT EEN KANJER
PIM ZOU TROST OP JE ZIJN.

Het is nu inderdaad wel duidelijk dat Marco Pastors de discussie niet alleen op argumenten overtuigend wint, maar ook een veel nettere man is dan die Van Heemst.

Het meest hylarische is natuurlijk dat de PVDA Rotterdam een heel lijsttrekker circus heeft laten plaatsvinden en daar kwam dan Van Heemst als winnaar uit tevoorschijn. Clownesker kan bijna niet.

Ik heb al eerder bedenkingen gehad of de PvdA nog wel in staat is om echte frisse mensen te leveren voor bestuursfuncties. Het is duidelijk dat ik er niet ver naast zit.

Tja, in het oude politieke tijdperk heeft Van Heemst Provincie en Tweede Kamer ervaring opgedaan. Op Gemeentelijk niveau krijgt hij te maken met nieuwe politiek. Die cultuurshock komt hij niet te boven.

Feit blijft dat het een bestuurder(!) niet past om met enige regelmaat een complete bevolkingsgroep in het verdomhoekje te zetten.

Marco Pastors is niet weggestuurd voor deze ene uitspraak, hij is weggestuurd omdat dit de zoveelste was die ook indruiste tegen het beeid van het college.

Hij had in maart beloofd om het niet meer te doen. Hij deed het toch weer. Exit Marco.

Groet,
Ron.

stand punt nl:

De anti-Verdonk spandoeken zijn terecht weggehaald
Eens 60%
Oneens 40%

Wethouder Pastors is terecht weggestuurd
Eens 27%
Oneens 73%

De meerderheid van het volk vindt dus dat Pastors niet terecht is weggestuurd. Vrijheid van meningsuiting wordt heel belangrijk gevonden! maar als het dan gaat om de vrijheid van meningsuiting van de spandoeken tegen Verdonk dan zijn is er ineens geen vrijheid van meningsuiting.

Conclusie: rechts mag alles zeggen (pastors), linkse actievoerders mogen niet zeggen wat ze denken. het lijkt wel demonisering van de linkse meningen!!!!

>Conclusie: rechts mag alles zeggen >>(pastors), linkse actievoerders mogen >niet zeggen wat ze denken. het lijkt >wel demonisering van de linkse >meningen!!!!

... Welkom in 2005 ...

PS: Rita, bedankt!

Groet,
Ron.

De vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de Nederlandse grondwet.
Bij twijfel doet een rechter uitspraak.
Ene Janmaat werd voor vanalles en nog wat veroordeeld. Tegenwoordig zijn de uitspraken van Janmaat niet meer strafbaar. De jurisprudentie ligt op straat voor het oprapen.

Dat zou jij toch moeten weten stevie wonder.

Het hele circus rondom Pastoors heeft verhelderd wat rotterdammers de aankomende verkiezingen van hun ‘volks’vertegenwoordigers verwachten kunnen. Een oprechte vraag naar welk volk welke vertegenwoordigers vertegenwoordigen zou zeker in Rotterdam geen overbodig monitoringsinstrument zijn.

Het CDA onder de huidige lijsttrekker bleek niet vies van een politieke opzetje met de oppositie. Als laakbare rent- en heelmeesters gingen zij het benoemen van maatschappelijke problematiek waarbij minderheden waren betrokken domweg uit de weg. Waar volgens de overlevering de stichter van de godsdienst zich niet liet ringeloren en immer gevat argumenterend voor de dag bleef komen, zien we bij het CDA-Rotterdam een verzuring intreden. De lippendienst aan het nieuwe wetticisme werd bekroond door een sentimentaliserende klucht rondom een nuancerend interview met de heer Pastoors in een parochieblaadje.

De PvdA onder haar nieuwe lijsttrekker liet zich in navolging van landelijk lijsttrekker Wouter Bos van een ouderwetse draaikonterige kant zien in de hoop het oppervlakkige electoraat te behagen. Men ging volkomen voorbij aan de sentimentaliserende factoren die een helder interview opbliezen tot een vermeende doodzonde. Pastoors nuanceerde immers waar hij van generalisatie werd beschuldigd. De PvdA rook echter een kans om het stadsbestuur te beschadigen

Het hele verhaal rondom Pastoors riekt naar een tevoren ingezet cordon sanitaire. Dat heeft niets meer te maken met opbouwende stadspolitiek. Het getuigt in mijn ogen vooral van doortrapte machtsverdeling. Wie kan er duidelijk maken wat Pastoors nu precies heeft miszegd in het betreffende interview en wat daarvan strijdig is met de werkelijkheid van alledag. Zeker niet de instellingen die via een gezochte rechtsgang bezig zijn om het begrip discriminatie tot containerbegrip te laten verworden.

Het komt mij voor dat Pastoors vooraf is veroordeeld op eigen toeschrijvingen, gebaseerd op opgeklopt sentiment en via de mediacratie goedkoop scoren van een al te goedgelovige achterban in plaats van een evenwichtig oordeel op basis van zinnige, eenduidige criteria.

Ik wens de Rotterdamse kiezer heel veel wijsheid toe bij de komende verkiezingen. Kiest men voor benoeming van man en paard om maatschappelijke rot te erkennen, benoemen en bestrijden of verkiest men een politiek correct keurslijf waarvan de kosten in de toekomst met rente zullen terugkomen.

Jammer Marco.
Ik had trouwens niet gedacht dat de heer van Heemst zo zwak op de benen stond. Hij leek toch zichzelf niet te zijn bij Nova. Maar Leefbaar blijft en Rotterdam moet bestuurd worden. Het zal er voor de overige twee wethouders van Leefbaar niet makkelijker op worden, maar alsnog terugtreden lijkt mij zeker geen optie. Stilstand is achteruitgang nietwaar?

Humor van die Stevie Wonder..doet zn naam eer aan..stekeblind…
Want laat het nu net andersom zijn....
Ik vind de benamingen die een Rita Verdonk krijgt wel van iets andere aard dan wat Pastors zegt over de, let wel CRIMINELE moslims.
Als we in termen van links en rechts praten, is het juist zo dat LINKS alles mag zeggen (buitengewoon minderwaardig mensch, nazi, fascist ect ect), terwijl als iemand als Fortuyn toendertijd, Wilders later en nu Pastors alleen al POEP zeggen begint heel links ineens te bleren

>Door The Disciple op 2005 11 15
>ect ect), terwijl als iemand als >Fortuyn toendertijd, Wilders later en >nu Pastors alleen al POEP zeggen >begint heel links ineens te bleren

Nou nee, Pastors riep aan de lopende band POEP, in een college dat daar niet van gediend was ... Hij kreeg een POEP-waarschuwing in maart, maar PIESTE toch buiten het potje . Exit Marco.

En nu niet meer zo slachtoffertje spelen, je lijkt Geert Geel wel.

Groet,
Ron.

Het is onzin om een goede wethouder om politieke en geen inhoudelijke redenen weg te sturen.  Smeerlapperij is dat. Echte linkse politiek.

Marcel van Dam noemde Pim Fortuyn in het Lagerhuis een buitengewoon minderwaardig mens. Vieze hypocriete smaad van een linkse salon kerkganger.

Heeft iemand wel eens bedacht dat het door Van Heemst aan Pastors in de mond leggen van niet gedane uitspraken duidt op bij hem aanwezig latent aanwezig racisme? Vanavond had die man bij Barend & Van Dorp tussen neus en lippen door ook weer zo’n rare opmerking. Zoiets als dat wij niet direct moeten denken aan Marokkaanse jongeren als veroorzakers van de brandrellen. Daar had nog niemand het over gehad, maar met de bevestigende ontkenning van Van Heemst wordt het racistisch vuurtje weer lekker aangewakkerd.

Wel grappig - of bedroevend - om te zien hoe Van Heemst volledig de hoek in werd geluld door Pauw. Kennelijk heeft hij een telefoontje gekregen van Bos, want bij B & VD had hij eindelijk uitgevonden dat hij ter verdediging terug moest grijpen op eerdere uitspraken van Pastors.

Ik heb verder niets met LPF, LR of Pastors, en ook niets met de PvdA. Wel vind ik het wonderlijk, dat een wethouder door de PvdA de laan wordt uitgestuurd vanwege een uitspraak waar kopstukken uit die partij (en hun achterban) eigenlijk volledig achter staan.

Het is overduidelijk dat de pvda de analyse van LR erkent, het blijkt steeds meer dat ze pas weer politiek mee kunnen doen als ze oo de oplossingen van LR omarmen. Maar dat kan de pvda natuurlijk niet zo duidelijk doen dat iedereen ziet dat de pvda eigenlijk LR volgen wil en volkomen gelijk geeft.

Of, om mijzelf even te verbeteren, Van Heemst begon in de discussie over het toelatingsbeleid voor discotheken zelf over Marokkaanse groepen jongeren, welke meisjes lastig vallen. Dat mag. ook door Van Heemst, best benoemd worden. Maar ga dan niet liggen draaikonten, dat een wethouder normen overschrijdt door soortgelijke uitspraken te doen. Volstrekte nonsens is ook dat Van Heemst nu teruggrijpt op een eerdere gele kaart. Die kaart verbiedt toch niet, om uitspraken te doen welke Van Heemst kan onderschrijven??

Ik wens Rotterdam toe, dat zij straks bespaard blijft van Van Heemst als wethouder. Je wilt toch niet overleggen over een project of plan met een man, die als bij Pauw krampachtig blijft vasthouden aan zijn standpunt terwijl zijn argumentatie stap voor stap wordt afgebroken? Daarmee kun je geen voor de stad nuttige zaken doen.

Misschien moet de PvdA Jeroen Pauw maar annexeren en naar voren schuiven.

Netto resultaat is dat Van Heemst zich nog wel eens twee keer zal bedenken voordat hij LR bijvalt ... Da’s alleen maar goed.

Groet,
Ron.

Volgens Van Heemst was het prima, maar de oude linkse havik Cremers houdt zijn voet stuk. Ik citeer: “Wij zitten in de oppositie dus doen wij alles om het college een hak te zetten” en daarom moet Marco dus weg.
Moet ik hieruit begrijpen: “Als wij samen met Marco in het college hadden gezeten hadden wij, als regenteske PvdA, hem gewoon de hand boven het hoofd gehouden, net als onze alcoholistische eerste burger destijds, de notabele heer Peper, en had hij gewoon mogen blijven.”?

De PvdA laat inderdaad weer zien dat het een partij van draaikonten is, alles maar om te proberen de burger in de mond te praten.
Het doet mij een beetje denken aan de opkomst van de SP. Die waren eerst Marxistisch/Maoistisch, maar kwamen daarmee niet in de kamer. Toen werden ze ineens DE milieu-partij (foto: Marijnissen met kindje op de fiets) maar daar kwamen ze ook niet mee in de kamer. Toen werden ze ineens DE tegenpartij (foto: Janmaat met balkje) en ja hoor, toen kwamen ze in de kamer!

Volgens mij is dit precies de huidige koers van de PvdA.

En moet Marco blijven zitten? Nee, dat zou teveel op de PvdA manier lijken. Laat het maar zien zou ik zeggen!
Bewijs het ongelijk van Leonard Geluk, bewijs dat het dom is over zo’n akkefietje, een paar maanden voor de verkiezingen, een beleid van 3.5 jaar op de schop te gooien. Zet Geluk zelf daar neer en benoem een nieuwe, LR, wethouden op de post die de heer Geluk zelf net heeft en waar hij dus toch nog nauwelijks iets vanaf weet. Eens kijken of hij dat zware werk van Marco wel aan kan in die paar maanden, en dan afrekenen op zijn prestaties!

En als we toch bezig zijn, gelijk even een dergelijk spreekverbod voor alle CDA wethouders over alles wat niet direkt hun portefeuille aangaat. Niet mijn idee, maar blijkbaar hun eigen idee.
Geluk zou bij BvD zelf alleen over zijn eigen portefeuille moeten praten, nu is het de pot die de ketel verwijt.

Al met al hinkt dit college straks over de eindstreep, als het die al haalt ...

Groet,
Ron.

Netto resultaat is dat Van Heemst zich op voorhand onmogelijk heeft gemaakt als lijsttrekker. Wie wil realiter nu stemmen op een man, die een wethouder wil afschieten vanwege door hemzelf aangehangen standpunten? En wie wil een man steunen, die in een eenvoudig intervieuw met NOVA al onderuit gaat en bij B & VD ook niet verder komt dan een presentatie als ijdele nitwit? Van Heemst heeft bepaald geen punten gescoord vanavond.

In reactie op Nazz ben ik het volkomen eens met zijn analyse, dat dit met de PvdA in het College niet gebeurd zou zijn. Dat is geen reclame voor de PvdA, maar een bevestiging dat de PvdA nog steeds op de lijn van oude machtspolitiek zit. Is daarmee iets mis? Ja. Machtspolitiek stelt macht boven het bewerkstelligen van oplossingen. En op oplossingen zitten de mensen te wachten.

De SP moeten we sowieso wantrouwen. Alleen al in hun eigen fractie geldt een werkweek van 70 tot 80 uur, onder straf bewind van Marijnisssen, als volkomen normaal. Met Marijnissen aan de macht staan we binnen de kortste keren allemaal met een petje te zwoegen, terwijl als vanouds de partijtop zich verrijkt. Ooit wel gehoord dat de door Marijnissen verafgode Mao een dagelijkse keuze had uit honderden maagden, terwijl het volk met een éénkind-regime veroordeeld werd tot onthouding?

Ik ben nu eenmaal niet in de gelegenheid om de godganse dag voor mijn monitor op een fatsoenlijk antwoord te gaan zitten wachten van ene ron2005 en ene burgerman. Ik had hun op dit moment best een fatsoenlijke reactie terug willen schrijven, maar door hun nogal penetrante gedram is mij alle lust daartoe ontnomen.

Ik ben gekke Henkie niet.

Burgerman, waarom start u geen eigen forum binnen Leefbaar. Poneer een stelling en wacht op reactie. U kunt er altijd voor kiezen ongewenste reacties niet te lezen c.q. er niet op te reageren.

Annelies

Netto resultaat is dat Van Heemst zich nog wel eens twee keer zal bedenken voordat hij LR bijvalt ... Da’s alleen maar goed.

Groet,
Ron.

Het is inderdaad goed dat nog eens duidelijk wordt hoe de vlag er bij de PvdA bijhangt. Helder wordt dat je beter door het CDA en door de PvdA gebeten kunt worden want met de eerste weet je precies waar je aan toe bent.

Ik verwacht dan ook na de komende verkiezingen een rotterdams college uit dezelfde bloedgroepen omdat zo’n college wel degelijk verschil maakt met de colleges van de voorgaande jaren.

De rotterdamse PvdA blijkt nog helemaal niets geleerd te hebben voor haar oppositionele periode. Haar woordvoerders zijn nog geen vijf tellen in beeld of zij draaikonten zich in alle bochten om zo gunstig mogelijk over te komen bij de argeloze kijker.

Wie niet in beeld komt vaart vervolgens de aloude PvdA-koers van verdeel en heers. De fractie speelt voor boeman ter bewerking van een machtspolitieke positie terwijl de lijsttrekker ja-knikkend tracht het goedgelovige publiek te bekoren.

En waar heeft men het over gehad na de eerste bijdrage bij dit item? Over partijbelangen, groepsbelangen en individuele belangen en niet over het belang voor de stad Rotterdam!

>Door Klefbeer op 2005 11 15
>Ik ben nu eenmaal niet in de >gelegenheid om de godganse dag voor >mijn monitor op een fatsoenlijk >antwoord te gaan zitten wachten van >ene ron2005 en ene burgerman. Ik had >hun op dit moment best een >fatsoenlijke reactie terug willen >schrijven, maar door hun nogal >penetrante gedram is mij alle lust >
>daartoe ontnomen.
>

Guttegut .. Ben je aandacht te kort gekomen ?

>Ik ben gekke Henkie niet.

Jij zegt het, niet ik.

Groet,
Ron.