
Prof Duyvendak vindt geen oplossing
Uiteraard valt een stukje in een krant niet te beoordelen op zijn wetenschappelijke merites maar de professor Duyvendak maakt het wel erg bont.
Uit een rapport van 99 bladzijden slecht een enkele frase becommentariëren is zoiets, maar het hanteren van onmeetbare grootheden als cultureel en sociaal kapitaal gaat al een stapje verder.
Wat wel te meten is via de zgn.veiligheidsindex is de mate van welbevinden in de oude wijken, het aantal aangiften, het aantal illegale pensions, de klachten wegens overlast etc.
Zij geven aan dat de import van “sociaal en cultureel” kapitaal in de oude wijken nou niet wat je noemt een succes is; sterker nog het schreeuwt om ingrijpen en dat is nu precies wat het Rotterdams college op dit moment doet. Uiteraard een nieuwtje voor de professor die gewend is dat zijn politieke vrienden constateren, een rapport schrijven (mag de prof ook vaak doen) en vervolgens met de handen over elkaar gaan zitten, omdat het toch niet op te lossen valt. Ook nu zijn in het commentaar geen oplossingen gegeven. Een houding waar iedere recht geaarde Rotterdammer een bloedhekel aan heeft, maar ja de prof heeft afgelopen donderdagavond tijdens een discussie bij Felix Meritus ook toegegeven blij te zijn niet in onze stad te wonen (bron L.R.raadslid Dries Mosch)
Absoluut onwetenschappelijk is zijn vergelijking met de komst van immigranten naar Chicago en New York. In historische kringen wordt zoiets een anachronisme genoemd en ik vermoed dat het met opzet gedaan wordt.
De immigranten die destijds naar de V.S. verhuisden werden gedwongen zich aan te passen en te gaan werken; velen verengelste hun naam en waren trots Amerikaan te zijn. De immigranten die zich nu in Nederland houden krampachtig vast aan hun oude cultuur en zijn absoluut niet trots op hun verblijf in Nederland, want de meeste van hen houden vast aan hun dubbele nationaliteit. Wisten de immigranten in de V.S. dat van hen verwacht werd hard te gaan werken, de immigranten in ons land kunnen altijd een beroep doen op het vangnet van de sociale dienst, dat daardoor makkelijk een hangmat kan worden.
De landverhuizers naar de V.S. verlieten hun land om hun ellendige bestaan te ontlopen en de landverhuizers van nu worden door hun familie uitgenodigd zich bij hen te voegen of om een gezin te vormen. Kortom de vergelijking gaat volkomen mank.
Rest de vraag waarom de professor zulke kapitale fouten maakt ? Ik denk dat hij politiek geïnspireerd is en dat lijkt me het allerslechtste wetenschappelijke motief dat te bedenken valt.
Ronald Sörensen fractievoorzitter L.R.
Logisch dat zoiets niet geplaatst wordt toch ? Ik ga nu de volslagen nonsens van Moti becommentarieëren, zal ook wel niet kunnen.