Toch is het plan van Victor, namens LR nog zo gek niet. Je bent inderdaad veel effectiever.

groet,

Viktor,ik word kots en kots misselijk van die vent.Deze man is Rotterdam onwaardig.Een tip voor de LR,laat de
voorzitter van de LR met Wiegel kontakt
op nemen en deze flopdrol tot de VVD orde roepen en zo niet,bied hem een SP
lidmaatschap aan dan weet je echt dat je
met een farizéèr te maken hebt.
Jullie de taak om de inwoners van Rotterdam goed duidelijk te maken op een
nette manier dat de LR een ander beleid
na streeft.

De nazi’s waren ook erg effectief Dick. Victor neemt methodieken van deze lieden over. En dat is gevaarlijk en verwerpelijk. Goed en juist dat er zoveel mensen tegen waren. Dat wijst op geestelijke gezondheid. En dat is hard nodig in Rotterdam.

Je hebt gelijk Vic.
het probleem blijft dat men agenten niet vertrouwd.
Jarenlang is zelfs wetenschappelijk onderzoek verboden omdat men eigenlijk de uitslag van het onderzoek wel kon bevroeden.
Gelukkig is dat nu voorbij en waarom dat onderzoek dan niet gebruiken. Als blijkt dat een bepaalde groep buitengewoon snel naar wapens grijpt, dan deze groep net zo lang aanpakken tot ze in het gareel lopen.
Zielig voor de goeden?

Ik word iedere keer in het Feyenoord stadion gefouilleerd omdat ik dan tot de groep voetbalsupporters behoor. Ik heb er alle begrip voor!

Grappig dat het rode stuk onbenul dat onze wegsite vervuilt weer refereert aan de periode 30/40 uit de vorige eeuw.
Het repeterdende bewijs van gebrek aan argumenten.
Nazi’s is afkorting voor leden van de NSDAP.Wie kent de betekenis van de S? Grappige bijkomstigheid is het feit dat er een partijtje opereert dat twee letters met exact dezelfde betekenis in haar partijnaam voert.

We gaan verder over fouilleren!

vertrouwt

Hopelijk gaat Anneke verder met haar bezigheden in Amsterdam. Jammer dat we vervuilers uit Mokum over de vloer hebben.

Nazi’s selecteerden op sterrren. Jullie willen politie die selecteert op huidskleur. Verschil is er helaas niet Ronald. Ik dacht dat jij iets van geschiedenis wist.Of heb jij niks geleerd van de oorlog ?

Trouwens ook als je naar een popconcert gaat.

Begrijp Opstelten niet, hij vertrouwt zijn eigen agenten niet? Zou er dan niet iets schorten aan de opleiding op de politieschool of aan de sollicitatiecriteria voor aspirant-agenten. Of is het weer die eeuwige angst om van discriminatie beschuldigd te worden.

Een van de belangrijkste voorwaarden om als agent te kunnen fuctioneren is toch wel een goede back-up en vertrouwen van je meerdere. Ik heb in eerdere posting al gelezen. In de maatschappij ging het mis, toen agenten van hun meerderen geen rugdekking meer kregen en de agent vaak als boosdoener gezien werd in conflicten. Begrijp heus wel dat dit op een zeker moment ontstaan is onder druk van de politiek en dat voornoemde meerderen warschijnlijk als mens wel achter hun agenten stonden maar dat naar buiten niet meer mochten laten blijken. En wat nog erger is, tegenwoordig ook niet meer naar de betreffende agenten.
Vanaf dat moment veranderde ook de situatie op straat en we zien in Rotterdam wat hiervan het gevolg is.
Waarom die overdreven angst beticht te worden van discriminatie?
We hebben toch ook de groep ouderen, jongeren, tweeverdieners. Als die als groep besproken of aangesproken worden, laat ik niet aangepakt zeggen, spreekt toch ook niemand van discriminatie. Gewoon fouilleren die gasten als je denkt dat gerechtvaardigd is. Soft gedoe allemaal!
By the way: ik voel me veilig als ik in de stad loop.

Die angst is niet overdreven want jullie willen gewoon discrimineren Turtle. Jullie willen agenten inzetten die namens de overheid mensen met een kleurtje harder aanpakken. Nazi’s deden dat ook met mensen die een ster op hun jas hadden. Opstelten heeft dat goed in de gaten.

Gewoon fouilleren die gasten als je denkt dat gerechtvaardigd is.
Dit heeft niets met huidskleur te maken. Als er een groep groene mensen zou lopen waarvan een agent in redelijkheid mag verwachten dat deze groep wapens draagt, wordt ook gefouileerd.

En jou vergelijking met nazi,s is buiten proporties en onverstandig. En een reden de web-beheerders te verzoeken jouw van de LR site te verwijderen.

Ik heb al eerder aan jou uitgelegd wat het woord discrimineren betekent. Blijkbaar heb je dat niet begrepen. De bedoeling van het maken van een vergelijking is juist de verschillen en de overeenkomsten tussen zaken boven tafel te krijgen. Wanneer er verschil is tussen nazi’s en LR is er dus geen enkel probleem. Dan kun je mijn punt gewoon ontkennen. Het wordt lastiger wanneer je dat verschil niet durft te maken. Maar dat ligt dan bij jou Turtle. Met jou vraag om censuur bevestig je mijn punt. Dat moet je juist niet willen.

Je geeft mij het antwoord dat ik verwachtte. Dit is geen vergelijking maar een aantijging.

Een vergelijking maken gaat zowel om het opsporen van de verschillen als ook over de overeenkomsten Turtle. Ik beweer niet dat LR nazi’s zijn. Ik maak me er wel zorgen over en dat moet ook gezegd mogen worden. Sommige aspecten komen overeen en daar moet debat over mmogelijk zijn. Ik begrijp niet waarom je dat uit de weg gaat. wanneer het onzin is kun je het zo weerleggen namelijk.

Jammer dat je niet reageert Turtle. Als ik Ajax vergelijk met Feijenoord zeg ik toch ook niet dat ze gelijk zijn ? Dan benoem je toch juist de verschillen ? Of niet dan ? ja toch ?

@Anneke
Stalin en zijn socialische (communistische) trawanten hielden er dezelfde practijken op na. Er zijn in de naam van de hamer en de sikkel zeer veel mensen over de kling gejaagd. Voor het gemak even vergeten?

Nee Sojowo. Stalin was net als Hitler een enge dictator. Daar zijn we het snel over eens.

@Victor: Prima inhoudelijk stukje! En daarbij de spijker op de kop. Dit zou op zich goed beleid zijn (verwijzend naar de statistieken v.w.b. etnische groepen - criminaliteit). Dat er nu zaken aan de orde komen als wantrouwen t.o.v. het politiekorps is denk ik alleen maar goed. Niet goed dat het wantrouwen er is, wel goed dat dit fenomeen nu aan de kaak gesteld kan worden. Om beleid te kunnen laten werken, zal er aan de diverse randvoorwaarden voldaan dienen te worden. Dat kost niet alleen inzet (op divers gebied), maar zeker ook inzicht. Deze openheid van zaken, dankzij Opstelten, geeft ruimte tot een stukje inzicht. Nu ermee verder.

Islam is DICTATORIAAL !!! Daarom hoort het niet thuis in NEDERLAND. Deze stroming is dodelijk voor de vrije (autonome) menselijke geest.

Jij hebt een groot probleem Sweeper. De islam is hier en blijft hier. Hoe eerder je dat onder ogen ziet hoe beter. Opstelten is veel slimmer dan jij denkt Sweeper. Maar om dat te kunnen begrijpen moet je wel wat politiek inzicht hebben. opste;ten wil geen korps wat discrimineert. Hij heeft groot gelijk.

We zouden als eerste Amsterdammers preventief moeten verwijderen van dit forum. Nog erger dan wildplassers.

Veel Feijenoorders hebben een hekel aan Amsterdam. Ik kom er niet vaak maar vindt de mensen die er wonen vaak wel leuk Zuid.

Discrimineren = onderscheid maken.

Om dat te kunnen (hard maken) moet je veel inzicht (en lef) hebben.

Aan beiden ontbreekt het jou.

Misschien moet je even een woordenboek pakken Sweeper. Ik heb deze week hier al eerder opgeschreven wat discriminatie betekent. Jij kent de betekenis van dat woord blijkbaar ook niet.Ik blijf niet aan de gang.

@Victor,

Hoe zit het trouwens met dat heronderzoek van het CBS en de politie Rotterdam-Rijnmond over die CBS publicatie over regionale criminaliteitscijfers 2000-2005 ?

Victor heeft volkomen gelijk. Hier word namelijk niet op huidskleur geselecteerd maar op de mogelijkheid dat iemand crimineel is.Dat het vaker een “gekleurde” medemens is komt niet door vermeend racisme van de politie maar vanwege het feit dat de voornoemde medemens nu eenmaal veel crimineler is.Ik herinner mij een marakkaans jongetje dat op de vraag van een politieagent of hij niet bij de politie wilde werken antwoordde:neen want dan moet ik marokkanen oppakken.

Nee arbeider. Je zit er goed naast. Een agent kan helemaal niet op zoiets als mogelijk crimineel selecteren.We houden jou toch ook niet aan omdat je straks misschien door het rode licht rijdt? Agenten selecteren toch ook niet de witte boorden omdat die veel meer financiele misdrijven plegen ? Je redenering klopt niet. Dat volwassenen hun gedrag afstemmen op kinderuitspraken is al helemaal niet best.

Zijn die agenten nou zo dom of ben jij nou zo slim?

Ik ben erg slim arbeider. Agenten zijn meestal niet dom. Dus moet er toch iets anders aan de hand zijn. En volgens mij is dat discriminatie.

Wat heb je toch tegen discriminatie?Zonder te discrimineren zijn veel zaken onoplosbaar.Ook het onderwijs is door de pvda naar de kloten geholpen omdat er niet gediscrimineerd mocht worden op intelligentie.

Volgens mij ken jij de betekenis van het woord discriminatie ook niet arbeider. Met het onderwijs van veel volwassenen is iets mis gegaan. Dat is me zolangzamerhand wel duidelijk. En dan kun je maar beter buiten de politiek blijven.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=discriminatie

Het is goed dat je dit linkje plaatst Victor. Dat is wel zo makkelijk voor al die forumdeelnemers hier die de betekenis van het woord niet kennen en het woordenboek niet in huis hebben.

Opstelte is het er allemaal mee eens, maar durft er gewoon niet voor uit te kome. Net als zovele andere mense hier in dit softe landje. Veels te bang om als racist te worde gezien...we late ons met zn alle een schuldgevoel aanprate...nou..dat laat ik me toch nie gebeure.
Nx vreemds aan dat marokane vaker gefouileerd zoude worde dan blanke...net als er niets vreemds aan is dat we ADO supporters meer in de gate houde dan supporters van Veendam.
Als politieagent heb je jarenlang wel 2 keer moete nadenke voordat je optrad tege een marokaan. Voor je het weet heb je een proces aan je broek en raak je je functie kwijt omdat je discrimineer...daar moete we vanaf…
Moet je trouwens eens kijke hoe er gediscrimineerd word door allochtone bijstandbeveiligers die gestalt worde bij supermarkte zoals de Lidl in zuid.
Iedere blanke word aangesproke door die infiltrante, terwijl iedere buitenlander gewoon door mag lope en het ouwe jongens krentebrood is met die lui.

Ik vind dat er af en toe te gemakkelijk wordt verwezen naar de ideeen van jaren geleden, die de meeste van ons niet hebben meegemaakt.
Als er iets is, wordt er die vergelijking weer gemaakt. Maar niemand zal ook de verfoeide idee van de oostenrijkse huisschilder, beter bekent als kinderbijslag (voor het kweken van soldaten) aanvallen. Dus niet huichelen maar de daad bij het woord doen, die bij deze tijd past. Verwijzen naar het verleden heeft geen zin. Wie dat wel een zin wil geven, die levert maar zijn ontvangen kinderbijslag in (er zijn nog meer dingen uit die tijd die gehandhaafd zijn). Het gaat er niet om wat er vroeger gebeurde, maar wat er nu gebeurd. De straat is van iedereen en als daar de terreur van een minderheid gaat regeren, dient daar strak tegen opgetreden te worden, zonodig door preventieve maatregel. Het gaat er om dat een meerderheid zich veilig voelt.
Gewoon weer terrein terug winnen op de maatschappijverziekers die nog steeds door sommige emotionele denkers worden doodgeknuffeld.

Willekeur is alleen vermakelijk als het jou niet treft.

Gezien de demografische ontwikkelingen zal binnen niet al te lange tijd een groot gedeelte van bepaalde politiekorpsen uit allochtonen bestaan.

Eens kijken hoe enthousiast men hier nog is over “gericht” fouilleren als die zich voornamelijk op autochtone en/of lonsdale jeugd richt ...

Groet,
Ron.

Victor, ben over de zaak aan het nadenken. Is niet gemakkelijk.

Opsporingsfunctionarissen moeten natuurlijk altijd in de praktijk bij een doelgerichte aanpak noodzakelijkerwijs discrimineren.

Bijvoorbeeld: in een trein waar er gedonder is, zal de dader toch niet zozeer gezocht worden bij het clubje oudenvandagen, dat toevallig aanwezig is. Gericht op eenieder met een tintje aflopen is weer een ander verhaal.

Snap niet dat Opstelten zo opgewonden reageert. Hij moet eens een bezoek aan wat opsporingsambtenaren, rechtbanken, gevangenissen e.d. brengen.

De opsporingsmogelijkheden voor de politie liggen naar mijn idee achter bij wat de maatschappij vraagt.

Respect voor de politie is er trouwens nauwelijks meer. Dank aan Links!

Zou het wat zijn om de strafmaat te verdubbelen in geval het overtredingen of misdrijven richting politie (soort Engels systeem)?

Abdul,zou ik misschien het woord discriminatie in jouw verhaal in kunnen
vullen als:"noodzakelijk onderscheid” maken.Discriminatie heeft hier per definitie een negatieve klank en in jou verhaal heeft het toch niets met negetief te maken?

Zou m.i. een zeer goed idee zijn Abdul Dat Engelse systeem. Geef de politieman maar een beschermde status.

Mozabel.

Volgens mij betekent discriminatie gewoon onderscheid maken. Het is op zich niets negatiefs. Wij doen er allemaal aan mee. Je kiest een vriendenkring en wilt anderen liever niet als vriend etc.

Discriminatie wordt pas negatief als het op niet relevante gronden gebeurd.
Wat is echter relevant in het kader van opsporingsonderzoek?

Mijn ervaring in de metro is bijvoorbeeld dat junks vaak geen kaartje hebben. Dat een opsporingsambtenaar deze groep prioriteit geeft, lijkt mij logisch.

Punt is waar ligt de grens bij gericht opsporingsonderzoek? Opstelten reageert in mijn ogen gewoon dom door goedkoop op de nondiscriminatiepad te gaan. Valt me tegen!

Het is erg treurig Abdul dat je niet eens de betekenis van dat woord kent. En er dan toch over mee willen praten. Erg treurig.

Anneke, ik heb ooit in het kader van een rechtenstudie alhier het vak geschiedenis van de grondwet gevolgd.

Het vak werd gegeven door de sympathieke, uiterst bekwame helaas veel te vroeg overleden prof Akkermans. (een PvdA-er, maar wel met verstand in de kop).

Ga jij me nu vertellen dat hij mij allemaal onzin heb geleerd? Anneke weet het beter! Volgens mij heb je wat gedronken ofzo en leuter je er maar op los. Zal niet meer op jou reageren.

Doe maar niet Abdul. Jij verzint liever zelf de betekenis van woorden. kun je namelijk lekker mee op de loop gaan. Want dat wil je graag namelijk. En kritiek verdraag je niet. Uiteindelijk kom je daar mee in de problemen want je moet steeds meer feiten negeren. En dat houdt een keer op. Dan barst de bom.

Nogmaals de van Dale definitie:

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=discriminatie

Het woord betekend zowel objectief onderscheid maken als ongeoorloofd subjectief onderscheid maken!

Het kan dus twee dingen betekenen. Links hoort altijd het 1, Rechts hoort altijd het ander.

Daarnaast kan je enkel een individu discrimineren!

Als ik zeg dat Marokanen crimineler zijn dan andere groepen, is er snel iemand als Anneke die brult: “discriminatie.

Waarom?

Ze brult: “stigmatisering. zijn ze niet allemaal!” etc.. etc..

En dat is het eeuwige probleem van links, ze luisteren niet. Het hebben over een groep is heel iets anders dan het hebben over een individu… en dat laatste wordt nooit maar dan ook nooit door ze begrepen.

Weet je wat kwalijke discriminatie is… een gesprekje aanknopen met een marokaan, een individu, en dan zeggen: jij bent zeker crimineel, want je bent maroc. Dat is fout. Want wat je dan doet is de eigenschappen van een groep op een individu projecteren. En dat ben ik eens met zeurders als Anneke.

Maar waar het mis blijft gaan is dat als je iets zegt over een groep, dat het ook wordt gezien als racisme of kwalijke discriminatie. Terwijl dat juist gewoon objectief onderscheid maken is en mensen in hokjes indelen is om iets nuttigs te kunnen vinden van de processen die zich afspelen in onze samenleving.

Ach… je went eraan. Maar ik wilde het toch even gezegd hebben.

Leuk Victor dat je zelf de woorden subjectief en objectief toevoegt. Je hebt het er maar druk mee. Betekenissen van woorden net zo lang aanpassen tot ze kloppen met jouw beeld van de wereld. Met bovengenoemde toevoeging zit je overigens op de verkeerde weg. Een agent is in zijn funcie geen subject maar een object, een functionaris. Jij zou je eens moeten verdiepen in religie. Jij zoekt God op de verkeerde plaats. En dat is niet erg, maar het betekent wel dat je nooit zult vinden wat je zoekt. En ik gun iedereen gemoedsrust en een gelukkig leven.

@Anneke,
De van Dale geeft 2 definities vöor “discriminatie”. En jij ontkent het gewoon. Discussie met jou is onmogelijk.

Jij gebruikt de beperkte gratis internet versie Victor. Je wilt voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik gebruik de betaalde papieren versie. Kennis kost geld Victor.

Discussie is alleen mogelijk op basis van constructieve argumentatie. De Van Dale op internet geeft 2 uitleggen voor het woord, de boek versie zal er niet minder geven.

Hier is trouwens nog het engelse woordenboek waar je precies dezelfde ziet. 2 uitleggen voor 1 woord:

http://dictionary.reference.com/search?q=discrimination

Ik woon in Nederland Victor.Ik weet wel dat het voor jou niet makkelijk is de verleiding te weerstaan de wereld aan jou wensen aan te passen, maar ik ga in dat gedrag niet mee.

Victor, in de vd dale mogen er dan 2 staan.
Maar in de wet staat er maar een,en dat is per definitie met een negatieve benadering.
Dit Latijnse woord heeft geen enkele waarden meer, en wel om rede die je zelf ook al aangeeft;de willekeur in gebruik.

Een bestuurder maakt deel uit van de overheid Mozabel. En dient vanuit die verantwoordelijkheid de wet te respecteren. Victor schiet daarin tekort. Hij wil de betekenis van woorden naar zijn wensen aanpassen. Zeer zorgwekkend.

Artikel 1 van de Grondwet:

“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid,ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan”

Mozabel. Allereest wijs ik op de clausulering “in gelijke gevallen”

Staat hier dat discriminatie zonder meer is verboden? Dacht het niet! Waarom anders die opsomming?

Discriminatie OP WELKE GROND dan ook is niet toegestaan Abdul.

Positieve discriminatie is anders wel toegestaan ‘Anneke’. En ten opzichte van degenen die daar niet onder vallen is dat helaas weer ordinaire discriminatie.

Zoals jij het stelt klopt het weer eens niet.

Zucht......

Positieve discriminatie wordt TOEGELATEN Geert omdat groepen gediscrimineerd worden.(bv. op de arbeidsmarkt)

Beste Victor, waarom proberen je iemand te overtuigen die alleen maar kwaad wil. Heeft totaal geen zin.

‘Anneke’ is een ophitser. Iemand die bewust bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet in de hoop dat er ellende uit ontstaat.

‘Anneke’ is in dat opzicht ook niet bijzonder. Er zijn zoveel ‘Anneke’s’ op deze wereld.

Opvallend is wel dat het merendeel de islam aanhangt of de rol van dhimmie op zich heeft genomen.

Nee ‘Anneke’, positieve dicriminatie is beleid.

Hoe was het op het politieburo Geert ? Positieve discriminatie is beleid dat discriminatie en achterstelling van groepen moet corrigeren. Het moet er bv. voor zorgen dat gehandicapten gelijke kansen krijgen op de arbeidsmarkt. Of ben je daar op tegen ?

Jullie zijn hier bezig met woordenspelletjes. Ieder van jullie geeft andere interpretatie van de term ´discriminatie´. Laten we met z´n allen hier één betekenis afspreken, dan pas kunnen we verder praten.

Laten we het hebben over de kern van de zaak: mag je mensen aanhouden vanwege hun verschijning omdat volgens statistieken die verschijning vaak samenvalt met een bepaald ongewenst gedrag? Dat is de vraag. Ongeacht wat in de wet staat, want op een forum kan je alles ter discussie stellen, ook wat op dit moment verboden is.

Het is niet de bedoeling dat groepjes mensen onderling afspraken maken over wat een woord betekent. Woordenboek en wet zijn helder en eenduidig. En nee, dat mag niet want dat is discriminatie Klaus. Het mag wel als je de betekenis van het woord aanpast aan je eigen wensen zoals Victor wil. Maar dan raakt het kant nog wal.Ook goed.

Abdul,discriminatie in Nederland wordt altijd gebruikt in het negatieve.
“Onderscheid” is een algemeen gegeven,wat niet te ontkennen valt.
En ik heb geen behoefte om iemand te overtuigen,maar heb het zo geleerd en zie het verschil te duidelijk om het woord “discriminatie"maar overal voor te gebruiken waar het niet van toepassing is.

Overigens kun je je je afvragen, wat in hemelsnaam ‘discriminatie’ inhoudt op de arbeidsmarkt. Dat een bedrijf liever niet werkt met Marokkanen kan wettelijk gezien misschien niet door de beugel, maar is wel heel begrijpelijk.

De overheid zou er beter aan doen om de criminaliteit onder deze groep mensen te bestrijden, dan dat ze het bedrijfsleven dwingt Marokkanen in dienst te nemen.

Een zanger is net zo populair als z’n laatste liedje. Als dat slecht is, vind iedereen hem een zakkenwasser. Is het liedje daarentegen leuk, dan zal iedereen de zanger weer graag laten optreden.

Hetzelfde geldt voor de Marokkanen. Als zij er nou eens eindelijk voor zouden zorgen positief in het nieuws te komen, dan zag de wereld er weer een stukje leuker uit. Werd er helemaal niet ‘gediscrimineerd’. Dat weet ik zeker.

Maar nee, zelfs opmerken dat de criminaliteit onder Marokkanen erg hoog is, levert ons weer de nodige ‘Anneke’s’ op die direct ‘moord en brand’ lopen te schreeuwen.

Een volkomen onterechte situatie, die echter gulzig wordt geëxploiteerd door de linkse landverraders.

Want dat is het gewoon. Op zich prima oplosbare problematiek opblazen tot apocalyptische proporties, en dat alleen ter meerdere glorie van de eigen politieke agenda, dat is puur landverraad.

De PvdA zou verboden moeten worden, want daar is deze misselijkmakende tactiek zo ongeveer uitgevonden.

Nou Geert jij hebt ook weer even de gelegenheid gehad een natte scheet te laten. Dat is er ook maar weer uit zullen we maar zeggen. Nu maar weer snel naar je achterkamertje.

Weet je wat discriminatie is marokanen die alleen stelen bij niet marokanen.

En Annie naar je linkse krakers grot, die wij als samenleving voor je betalen

Jij betaalt niks voor mij Dercks maak je maar geen zorgen. De bouwmaffia steelt ook alleen van mensen die een huis kopen. Die laten elkaar ook met rust. Ze geven elkaar zelf zwembadjes en zo kado.

Ja Annie is goed ingevoerd bij de BAM en Ballsat. Want die bouwen alleen koopwoningen. De woningbouwverenigingen en partikuliere verhuurders hebben een eigen klussenteam die wijken uit de grond stampt. Dat je nergens verstand van hebt zou je een beetje moeten camoefleren Annie.

Camoufleren Dercks.

Feit blijft dat zolang het woord discriminatie verschillend geinterpreteerd wordt, er alleen maar gesteggeld wordt over woordbetekenissen. En dat zie je hier. En niet over de kern van de zaak. Dat moet je niet willen.

Over alles kan hier gediscussieerd worden, ook over wat op dit moment verboden is.

Dan is het debat overbodig Klaus. Als je de wet aan wilt passen aan je eigen wensen kun je alles doen en laten. Maar zo zit de wereld niet in elkaar.Politiek is er voor volwassenen en niet voor het vervullen van kinderlijke wensen.

We kunnen hier inderdaad elk soort fout gedrag door iedereen in de wereld aan de orde stellen, maar dat is van Anneke de bekende dooddoener om afzonderlijke problemen die LR aan de orde stelt te negeren.

LR verzint problemen en stelt die fantasie aan de orde. Een groot probleem.

Argumenten ‘Anneke’, had je ze maar. Alleen maar schelden en vieze woordjes gebruiken, verder kom je niet.

Oh ja, opscheppen over je IQ. Het is zooo zielig.

Hoewel, je kan liegen als de beste. Dat wel. Nou ja, als de beste? Tegelijkertijd vergeet je steeds weer wat je een paar minuten eerder bij elkaar verzonnen hebt.

Typische PvdA-er die ‘Anneke’.

Anneke wil het debat beperken tot de grenzen die anderen eerder hebben gesteld in een andere tijd onder andere omstandigheden. Dat is principieel onjuist.
Dit is een open forum waar alles bediscussieerd kan worden, met in acht neming natuurlijk van wat fatsoensregels. Hier kunnen principieel ook alle bestaande opvattingen en wetten aan de orde gesteld worden.

Maar als je de wereld in wilt richten naar je eigen wensen hoef je het debat niet aan te gaan. Dat is dan overbodig. Je hoeft het dan alleen maar eens te worden over de nieuwe betekenis van woorden. Daar gaat het gesprek dan over. Heeft niets te maken met meningen of wetten. Het is gewoon je eigen zin doen. Je eigen willetje doordrijven als koppige kinderen.

Nou begin je weer over woordbetekenissen, daar wil ik nou juist vanaf.
Ik wil het hebben over de verschijnselen, gebeurtenissen, dat wat we bedoelen met woorden.
Een politiek debat gaat natturlijk over hoe je de wereld wilt inrichten. Maar er is alleen debat mogelijk als het méér is dan alleen statements uitwisselen.

Ik weet wel wat er bedoeld wordt met woorden Klaus.Dat heb ik op school geleerd namelijk. En dat mag je ook van andere volwassenen verwachten.

Hier blijkt dat mensen oprecht geloven in een andere interpretatie. En dat wordt van alle zijden ondersteunt door definities in hooggeachte boeken. Dan praat je natuurlijk langs elkaar heen.
Gebruik dan dus andere woorden om de betekenis te duiden. Ga niet zo lang zitten zeveren hierover, maar heb het over de verschijnselen waar het omgaat.

En nogmaals “volwassen” politiek bedrijven gaat over de wereld inrichten naar je eigen wensen. En een debat hoort alle bestaande opvattingen aan de orde te kunnen stellen.

Mensen geloven hier, dat is juist Klaus. Maar dat is het domein van religie en niet van politiek.  Volwassen politiek gaat niet over de wereld inrichten naar eigen wensen Klaus. Dat is een erg kinderlijke opvatting.

Anneke je maakt je nu een beetje lachwekkend met je oopmerking over het woord geloven. Quasi diepzinnig doen.

Politiek gaat juist daarover. De wereld inrichten zoals jezelf denkt dat het beste is voor de wereld.

Of ga je nou weer definities geven die je op school geleerd hebt?

Scholenwijsneuserigheid is dat.

Hitler was het eens met jouw definitie van wat politiek is Klaus. Ik niet.

Laat je niet gek maken, Klaus. Islam = politiek. Dat is een gegeven. Staat zelfs in de koran. Mocht je me niet willen geloven, kijk dan maar eens in ieder willekeurig land waar de islam de belangrijkste ‘godsdienst’ is.

En waar al niet de een of andere ayatollah de dienst uitmaakt, heerst wel een leger dat hele volkeren onderdrukt. Denk maar aan Turkije, waar al 3 coups zijn gepleegd na een islamitische verkiezingsoverwinning.

Overal waar de islam regeert, heerst de macht van geweld. Is onderdrukking een van de belangrijkste pijlers van de samenleving. Je kunt geen islamitisch land bedenken waar beschaving de boventoon voert.

In tegenstelling tot het Westen, koestert de islamitische wereld het beginsel van rechtsONgelijkheid. Heel logisch, want de koran verdeelt de wereldbevolking in slechts twee categorieën: moslims en niet-moslims. En voor deze laatste groep is helaas geen plaats op deze wereld, aldus Allah. Zij dienen slechts als brandstof voor het vuur.

Nu zullen de ‘Anneke’s’ direct weer brullen dat dit discriminatie is. Of fascistisch, of puur racisme. Trek je daar niks van aan. Ten eerste komt dit vaak omdat het gebrek aan hersencellen het hen onmogelijk maakt inhoudelijk te reageren, ten tweede hebben deze mensen een enorme hekel aan de waarheid. Want feiten kun je niet weerleggen. En dus schakelen ze gemakshalve over op een andere tactiek: schelden, beschuldigen, huilen en slaan.

Anneke diskwalificeert zich hier als deelnemer. In het nauw gebracht, ontbreken haar de argumenten en begint schandalig onfatsoenlijk te provoceren.

Ik neem je niet meer serieus en stop de discussie met jou.

En daar komt het woordje Hitler weer tevoorschijn. Heeft vuilbekker ‘Anneke’ nu nog steeds niet geleerd dat Hitler, moslims en Karl Marx hand in hand lopen als het gaat om “de wereld inrichten”?

Weet ‘Anneke’ niet. ‘Anneke’ weet niets.

‘Anneke’ zegt: “von den scheußlichen Dingen habe ich nichts gewusst”.

Politiek hoort gebaseerd te zijn op een ideologie, op politieke beginselen Klaus. Niet op het inwilligen van persoonlijke wensen. Je schrikt terecht van mijn voorbeeld. Dat is inderdaad een angstaanjagend maar wel een waar, en juist, voorbeeld van politiek die gedreven is, en bedreven is vanuit persoonlijke wensen. (en natuurlijk vergelijk ik jou niet met Hitler, ik vergelijk jullie opvatting over van waaruit je politiek zou willen bedrijven)

Politiek is altijd gebaseerd op denkbeelden hoe je de wereld wilt inrichten. En losse personen die daarover hetzelfde denken kunnen dat opschalen naar een partijstandpunt. Daar gaat het om.

Het onderscheid dat Anneke maakt tussen persoonlijke en groeps denkbeelden is volstrekt irrelevant.

Anneke voert telkens een onwerkelijke semantische discussies. En provoceert onfatsoelijk wanneer ze zich door argumenten in het nauw gedreven voelt.

Dat is volwassen, denkt ze.

Sorry, nu stop ik voor vandaag.

’Anneke’ heeft geen enkel historisch besef.

Politiek heeft als beginpunt een ideologie. De mensen van een partij onderschrijven die ideologie en vertalen de ideologie naar de dagelijkse praktijk. Dat is heel wat anders dan wat jij wilt Klaus.Christen democraten delen hun visie op het leven en bedrijven vanuit die visie politiek omdat ze persoonlijk achter de ideologie staan.

Het gaat om gelijke behandeling in gelijke (!) gevallen!

De wet geeft aan op welke gronden niet gedicrimineerd, mag worden. Zijn de gevallen wel gelijk? Vaak niet.

Verder is het merkwaardig, dat in dit land rond dit artikel een heel scala van duurbetaalde bewakers van dit artikel de kost kan verdienen, terwijl er rond andere wetsartikelen alleen de duurbetaalde gang naar de rechter mogelijk is.

Voorbeeld: lees Binnenlands Bestuur 27-1-2006 over de rotzooi die ze in Amsterdam van Inburgering maken.  Directeur (!) van Meldpunt Dicriminatie Amsterdam toetert ook iets.

Directeur doet vermoeden dat er ook wel medewerkers zijn. Ze moeten het daar wel zwaar hebben. Verderop lezen wij namelijk dat er jaarlijks let wel 60 klachten binnenkomen. Daar moet je toch wel overspannen van raken.

Waarom bestaan er geen meldpunten; roofoverval, bedreiging met geweld?
Is het erger om slachtoffer van een geweldadige bedreiging dan van discriminatie te zijn?

Het is volgens mij 1 van 2 of wij richten stande pede ook andere meldpunten rond roofovervallen e.d. op.
of schaffen die hele handel af.

Vervolgens moet wel gezorgd worden dat de normale rechtsgang echt geaanbaar wordt. Slachtoffers van vandalisme hikken tot op de dag van vandaag tegen idioot hoge kosten om hun recht te halen!

Abdul
heb je Binnenlands Bestuur van vorige week ook gelezen? 
Goed artikel over Rotterdam na 4 jaar,
Een intervieuw met Ivo Opstelten en de rubriek Commentaar.

Die meldpunten zijn er wel Abdul. We noemen ze politieburo’s.

Turtle. Wijs je ook op een artikel een paar weken geleden over armoedewinkels.

Dit soort winkels zijn de nieuwe linkse mode. Concurrentievervalsing? Onverantwoord bestedingsgedrag van mensen die niet begrijpen dat je niet meer kan uitgeven dan je ontvangt? Of denken: laat de rest maar betalen?

Links wil deze vragen niet horen. Lekker goedkoop lopen showen met de armoede, vlak voor de verkiezingen ontdekt, daar verlagen ze zich toe.

Geconstateerd kan worden, dat er toch wel E 15 mln voor het oprapen ligt. Afschaffing alle speciale anti-discriminatieraden en - meldpunten e.d., ca 1000 fte maal ca 20.000 is E 20 mln. Politie zeg E 5 erbij. Rest voor lastenverlaging, ouderenzorg te bestemmen?

Rest liever voor onderwijs ABDUL, daar beginnen de problemen met onze jeugd.

Hans de Boer hield goed verhaal in NOVA vrijdagavond vond je niet.

Abdul weet jij dat er 180.000 militairen en brandweermannen en politiemensen die met FLO = functioneel leeftijds ontslag zijn full-time banen bezetten???

Abdul

Sorry tikfout 180.000 moet zijn 80.000

Turtle, Hans de Boer zou een goeie vent voor L. R. zijn. Met betrekking tot de brandweer zijn wij een beetje “off topic”

Wil wel kwijt, dat ik een zwak voor de brandweer heb. Berghuis, commandant, heeft de zaak in het Rotterdamse naar mijn idee goed op orde.

Dat er flink wordt bijgeklutst en dat veel brandweerlieden na de FLO aan de klus blijven, was mij bekend.(heb een tijdje control van de brandweer gedaan).

Vind dat het college onmiddelijk moet ophouden met maatregelen tegen brandweerlieden die terecht protesteerden tegen de genomen maatregelen. Langer werken okee maar wel met plezier in een leuke baan!

Waarom verbetert Rotterdam niet de opleidingen voor de brandweer en wordt er geen detacheringspool opgericht voor wat oudere brandweerlieden?

Nu weer fouillering. Wat ik mij afvraag of het allemaal niet wat efficienter kan? Kost volgens mij veel menskracht. Zijn er geen modernere technieken. (doorlichtingsapparaten e.d.)?

Wat ik ook merkwaardig vind, is dat het bezit van wapens niet keihard wordt gestraft. Waarom niet: pistool op zak minimumstraf 2 jaar in de cel?

Gelukkig denkt Hans de Boer daar anders over Abdul. Hij zal nooit lid worden van LR. Met de ook aanwezige Eerdmans was hij het ook zeer oneens. En terecht overigens.

Abdul

Ja van Hans de Boer zijn er vast nog veel meer, maar hij kreeg de kans of heeft hem gepakt. Sterk van hem vind ik toch dat hij het heeft over jongeren die niks willen, niet werken, niet naar school enz. en dat hij niet spreekt van tuig. Niet beschuldigen maar aanpakken.

Met het verhaal over FLO-ers wilde ik aangegeven dat zij toch banen innemen van anderen die werkloos zijn. Hoezeer ik hen dat ook gun. En de problemen in Rotterdam worden toch mede veroorzaakt door werkeloosheid.

Vind je niet dat mensen in zware beroepen zoals bijvoorbeeld brandweermensen, maar ook metselaars in hun contract zouden moeten laten vastleggen dat zij vanaf een bepaalde leeftijd een opleidingstraject in zouden moeten zodat ze, als zij die leeftijd hebben bereikt toch een andere funtie, binnen of buiten het bedrijf kunnen c.q. moeten aanvaarden?

Dat de brandweermensen protesteerden lijkt mij goed maar men moet zich wel realiseren dat je dit werk normaal gesproken maar tot een bepaalde leeftijd kunt doen. Ons lijf degenereerd nu eenmaal. Als je het werk niet meer aan kunt ben je te laat en heb je geen keuzes meer.Daarom denk ik dat ze moeten strijden voor een invulling na die afgesproken leeftijd, gefaciliteerd door de gemeente in het geval van een brandweerman.

Terug: bedoel je zoiets als bij een auto met rontgenapperaat voor borstonderzoek en zoals voorheen voor TBC? Als dat uitvoerbaar is en dat is het volgens mij is, dat een idee met een hoed op. Prima bedoel ik daarmee.

Zwaardere straffen voor wapenbezit: impulsief reagerend zeg ik je hebt gelijk. Maar als ik dan kijk naar landen waar de doodstraf nog gegeven wordt en waar moord en doodslag nog veelvuldig voorkomt, vraag ik me af wat is nog afschrikwekkend als straf.

Dat neemt echter niet weg dat de straffen voor wapenbezit ook wat mij betreft minimaal 1 jaar mogen zijn als er niet met het wapen gedreigd is/wordt en als betrokkene dat ook in het verleden niet gedaan heeft en nog niet eerder betrapt is op verboden wapenbezit.
Is dat wel het geval dan vind ik jouw 2 jaar als minimale eis prima. Als het jeugd betreft dan samen met een bewustzijnsprogramma met daarin het aanbrengen van structuur in de dagbesteding, en dat dan niet vrijblijvend. Maar wij zitten niet op de stoel van de rechter, wij spreken hier alleen onze gedachten/wensen uit.

Dat artikel over voedselbanken heb ik niet gelezen. Ik vind dat zo een waanzin. Eigen verantwoordelijkheid staat bij mij voorop, dank zij mijn ouders.

Aan jou standpunten kan ik wel zien dat jij een Pvda fan bent Turtle. Jij bent het erg met hun standpunten eens. Dat is wel sociaal en sociaal gedrag waardeer ik wel. Groeten.

Om sociaal te zijn hoef je geen PVDA-er te zijn. Elke partij heeft sociale kanten.