D66’ers mogen reageren. Ook leden van andere partijen. Als collega Schonk de aandrang voelt iets te schrijven, zeggen of doen. Leef je uit! Ik doe het ook.

Dat een visie in 45 jaar niet wijzigt kan natuurlijk ook een heel positieve oorzaak hebben. Namelijk dat die visie heel houdbaar is, dat die visie een lange termijn visie is en niet eentje gebaseerd op de waan van de dag.

Trouwens nu ik er nog wat verder over nadenk: De kreet ‘Conservatieven 66’ is de wereld op z’n kop !!!

Het probleem is juist dat de conservatieven (waaronder het CDA en rechtse tak VVD) te veel invloed hebben behouden. In die hoek is juist de abortus en euthenasiewetgeving lang tegengehouden. De koopzondagen blijven een probleem. Keuzerecht binnen gezondheidszorg blijft moeilijk. Het homohuwelijk is daar lang tegengehouden. Transparantie en meer directe democratie is juist daar een probleem. En naar onze ‘vriendelijke vrind’ op rechts, Wiegel, is zelfs een nacht vernoemd.

Beetje moeilijk te begrijpen, maar ik zal het langzaam opschrijven.
Het gaat om het inconsequente van de combinatie D66 en vernieuwing. Een mythe die ze zelf graag in stand houden, omdat vernieuwing gekoppeld wordt aan het begrip progressief en dat wil links heel graag zijn. Toen bleek dat het nu juist door hen vermeend rechts (Fortuyn) was dat met veranderingen kwam, sloegen bij de quasi progressieve de stoppen door (Anne Frank etc.)
Andre Krouwel, Marco Bouman en ondergetekende hebben een rapport geschreven over staatkundige vernieuwing! N.B. een lokale partij neemt het voortouw in een proces waarvan D66 al 45 jaar roept het te gaan doen!
Wiegel enz. noemen zich ook gewoon conservatief en dat is de kwintessence.
Overigens nooit zondagsluiting noemen bij iemand die in Alexander woont. Drieëneenhalf jaar verboden omdat de “progressieve”van de PvdA, GL en SP alleen maar met de SGP (éen zetel) een minieme meerderheid konden behalen. Degenen die nu de drukte op zondag ervaren zien hoeveel er van de winkeliers is gestolen om een paar onbekwame, maar zeer progressieve, een baantje te geven.

D66 leverde “speerpunt” Referendum in .... tegen wat extra zilverlingen voor het (nog steeds chaotisch-achterlijke) Onderwijs.

Kan zich trouwens beter B66 (of sinds de stemmenverliezen B11) noemen, allemachtig wat een zooitje bureaucraten.

Het is de enige club waar ik ooit, kort en duur, lid van was en het duurde ruim 2 jaar na mijn opzegging tot ik geen spam/bedelbrieven meer ontving, zowel per mail als per straatpost .... steeds moest ik blijven protesteren want iedere afdeling, uithoek, medewerker houdt een eigen adressenbestand aan en het woord “opschonen” is daar niet in gebruik.

Ronald,

alinea 1
De discussie gaat van ‘vernieuwing’ naar ‘verandering’. Beetje moeilijk discussieren, zo. Ik neem aan dat je een aantal veranderingen die (een klein groepje) conservatieve moslims in Nederland zouden wensen ook niet betiteld met ‘vernieuwing’. Toch?

alinea 2
En dat betekent dat D66 nog nooit een rapport heeft geschreven?

alinea 3
In de opsomming komt D66 juist niet voor. Je verandert de discussie nu weer van ‘D66’, naar ‘progressieven’. Zo zie je maar weer hoe genuanceerd alles ligt en dat je nooit alles over één kam kan scheren.

Willem,

In het ‘regentendom’ moet je concessies doen. Zeker als heel vaak de conservatieven in het centrum van de macht staan.

haal je verandering en vernieuwing door elkaar

Door Freddy op 2011 01 27

................

Willem,

In het ‘regentendom’ moet je concessies doen. Zeker als heel vaak de conservatieven in het centrum van de macht staan.

haal je verandering en vernieuwing door elkaar

Ja, ik weet wat (al dan niet domme) “regenten” betekent en ook wat “politiek-correct” voorstelt.

Bij herlezen zie ik dat ik een door niemand opgemerkte historische fout gemaakt heb. Zou zich hiet het feit wreken dat de 80 jarige oorlog niet meer onderwezen wordt.
In 1581 kreeg het huis van Oranje al macht na de voor die tijd zo revolutionaire Acte van Verlathinge. Waarin het denkende deel der nieuwe natie (anachronisme) zich afkeerde van de koning Van Hispagne, die ze tot dat moment geëerd haden (oh komt het daarvan?)Ze vinden hem een tiran en willen godsdienstvrijheid. In de 16e eeuw dus al! De nieuwe godsdienstige dwingelandij meldt zich aan en de nazaten van Oranje en zijn toenmalige strijdmakkers slapen! Pas op voor de nieuwe tiranie die dreigt “ons hert te doorwonden” (6e couplet)

Verder blijft het voor mij moeilijk te reageren op de opmerkingen van iemand die volkomen ten onrechte bang is om zijn naam te noemen.
Eigelijk ook beledigend, want het niet noemen van je naam suggereert toont een soort angst. Een angst dat er “maatregelen” genomen kunnen worden als je dat wel doet! Zo zijn wij niet! Niemand hoeft bang te zijn om zijn of haar mening te geven, vandaar dat wij daar i.t.t. zogenaamd “open” partijen de gelegenheid toe geven.
Dus verklaar eerst Freddy waarom je anoniem wilt blijven en daarna zal ik ingaan op je misschien wel valide argumenten.
Daarbij het is het linker deel van het politieke spectrum dat “maatregelen” neemt, niet het rechter deel.

Beste Ronald,

Ik ben niet bepaald een Freddyliefhebber, maar dat hij (of zij, dat kan natuurlijk ook) op het internet liefst ‘zonder naam’ blijft kan ik heel wel billijken.

Er bestaan namelijk mensen (nou ja...) die het je knap lastig kunnen maken als je hen niet zint op de een of andere manier, en wanneer ze daarbij je echte naam weten.

Dus Freddy, blijf als ‘persona’, persoon, (het masker waardoor je praat tijdens het -griekse- toneelspel) gewoon die je bent, Freddy dus.

Je inzichten mogen hier en daar wél wat veranderen vind ik, maar dat staat er los van.

Je bent historicus? Dan zou je moeten weten dat het vroeger iets minder dan in de huidige on-maatschappij een probleem was als men je naam kende....

Hemeltje, nu moet ik een poosje wachten voor dat wat ik nu ga schrijven wordt opgenomen in de Leefbaardocumentatie.

Correctie/aanvulling op hierboven:

En toen viel de aanspraak ‘Ronald’ weg voor de laatste alinea.
Die was dus niet voor Freddy.
Sorry Freddy, you can’t have it all…

Idem dito “waarnemer”

Gadverredamme, weer dat gezeik op andere partijen. En dat dankzij onze belanstingcenter. Beroepspolitici, bah.

Scherp opgemerkt. Op een site van de brandweer gaan klagen over het feit dat ze zo vaak over blussen praten. Op een site van een slager klagen, dat hij het over de prijs van gehakt heeft.
Blijf maar anoniem, want anders krijg ik misschien de neiging je in het publiek belachelijk te maken.

Twee merkwaardigheden:

1)
Ik kan me natuurlijk voorstellen als Freddy Jansen uit Spijkenisse. Maar ben ik dat echt? Belangrijker nog. Wat maakt het verschil als ik Freddy de Vries uit Rhoon bleek te zijn?

2)
“Bij herlezen zie ik dat ik een door niemand opgemerkte historische fout gemaakt heb. Zou zich hiet het feit wreken dat de 80 jarige oorlog niet meer onderwezen wordt.”

Maakt nu de docent het verwijt dat zijn fout niet door zijn toehoorders wordt opgemerkt?

======

Verder blijf ik bij mijn “misschien wel valide argumenten”.

En toen was er weer een discussie doodgelopen na dooddoeners als ‘anonimiteit’.

Of gewoon gebrek aan echte argumenten?

Freddy

Freddy komt naar je toe deze zomer:-)

Ik denk dat hij gaat canvassen in het Oude Noorden, Feijenoord of Delfshaven.
Ring, ring.... Freddy voor de deur met een carnavalsmasker (eens anoniem altijd anoniem) Mag ik u deze roos aanbieden. Nee, nee discussiëren doe ik niet. Mag niet van de partijleiding.

Ah, jammer ik zou namelijk wel eens willen weten of u ooit een vernieuwing heeft gezien, die geen verandering is.bv.?

hahahahahaha Ja Ronald jij houd ook van een portie gezonde humor en kan die insteek van mij wel waarderen....

En toen was er weer een discussie doodgelopen nadat ‘valide argumenten’ werden weggelachen.

De naam is Freddy in’t Veld.

Maar goed, nu zal ik wel mijn adres, telefoonnummer en burgerservice-nummer moeten geven voordat mijn argumenten serieus worden genomen.

Sorry leefbare jongens, maar als Freddy stelt dat anonimiteit geen punt mag zijn in een eventuele discussie, heeft deze Freddy, al of niet in ‘t Veld, gewoon gelijk. Voor het eerst waarschijnlijk, maar goed:

Ideeën en gedachten hebben namelijk geen aangekoppelde naam.
Óf je gaat in op de ‘stellingen’ van ‘Freddy’, óf je doet dat niet.
Maar zeggen dat hij ook nog onder zijn wat teveel gewassen maar nog steeds niet schone D’666 mantel vandaan moet komen is nogal gemakzuchtig als argument om hem niet afdoende te antwoorden.

Kop op Freddy, in het leefbaarkamp zit iemand die eerlijkheid boven politiek stelt!

666

Dank voor de steun, waarnemer.

Overigens en ik zwevende kiezer.

@ Willem: Je kent dat getal dus…

@ Freddy: Okee, fout ingeschat van me.
Maar als je toch zweeft, wil ik je graag een eindje richting Leefbaar blazen hoor!
De schoonheidsfoutjes nemen we op de koop toe, want in Rotterdam bestaat er geen betere keus.
;-0

;-0 =

OK Freddy Jansen uit Spijkenisse.
Grappig is dat ik een vriend heb die Jansen heeft en in Spiketown woont, dus ik schatte je op een vage kennis uit ons gemeenschappelijke referentiekader.
Iedere vernieuwing gaat automatisch gepaard aan een verandering. Van oude situatie naar nieuwe situatie. het zegt niets over de mate van verandering.
Of D66 rapporten over staatsrechterlijke vernieuwingen heeft geschreven weet ik niet zeker, maar ik betwijfel het. Ze hebben in ieder geval de veranderingen die Krouwel, Bouman en ik voorstellen ter kennisname aangenomen en verder onze vraag het rapport te falsifiseren - juist vanwege hun pretenties - genegeerd.
Ik weet niet over welke opsomming je het hebt, maar als het over de zgn. progressieve partijen gaat dan plaatst D66 zich graag in dat rijtje.
Wil je ook nog even je sofienummer mailen?

Er is maar één waarheid en dat is die van Leefbaar!

Wat een briljante observatie. Je zou bijna gaan denken dat politieke websites bedoeld zijn om je eigen mening te ventileren!
Of je was niet cynisch of je vliegt uit de Boezembocht!

Jammer dat die mening altijd zo rottig wordt verdedigd.

Meestel wordt er rondom kritsche vragen een ‘rookgordijn’ gelegd. Men gaat dus allerlei begrippen door elkaar halen.

vernieuwing & verandering
progressief & links
socialisme & sociaal democratie & sociaal liberalisme

Ultieme voorbeeld in deze discussie valt te zien in reaktie 4.
D66 bekritiseren en als voorbeeld de zondagsluiting noemen in Alexander. Vervolgens een rijtje partij opsommen waar D66 niet bij staat.

En vervolgens (3 reakties terug) weer doen alsof de neus bloedt.

Lezen In ‘t Veld!
D66 had in de vorige periode geen zetel in A’polder en past dus niet in de opsomming van de partijen, die toen een dwangcollege vormden
Iedere vernieuwing is een verandering en links afficheert zich graag als progressief, omdat dat begrip een positieve uitstraling heeft.
Volgens mij schrijft u: “de koopzondagen blijven een probleem” en reageer ik daar op.
Vermoeiend!

"D66 had in de vorige periode geen zetel in A’polder en past dus niet in de opsomming van de partijen”

Maar deze discussie gaat over D66 toch?
Dus gebruikt nu argumenten die op niets berusten?

Inderdaad vermoeiend.