Hallo Marco, maak ons rijk! Groeten van WILLIJ

Meneer Pastors, ik zag in beantwoording van vragen dat de woningcorporaties zeggen dat hoge interne kosten komen door gemeentelijk beleid. Hoe zit dat eigenlijk in elkaar?

Welkom in de ‘Blog-Wereld’ Hr. Pastors!

Het is mijn mening dat iemand met een buitengewone drukke agenda niet noodzakelijkerwijs hoeft te Bloggen.

Al die hysteriese openheid kan ook contra-productief werken, mocht U er echter “lol” in krijgen om dit wel te doen dan kan het ook “ontspannend” werken zal ik maar zeggen.

Aardige 1ste Blogje.

Groet.

Leuk hoor, meteen al reacties.

Willij: let op de campagne koopjehuurhuis, start as donderdag. 60% van de rotterdamse huishoudens (= huurder van corporatie woningen) kan meeprofiteren.

Michiel, jij bent slim genoeg die vraag zelf te beantwoorden.

T. Algra, tijd is altijd prioriteit, en als er reacties komen, dan helpt dat.

Groet, Marco

Marco, ik heb de brieven niet gezien van de corporaties. Dus zou het niet weten. Het is toch wel beetje apart dat ze dat aandragen, want dat zou inhouden dat we via wonincorporatie een verkapte belasting betalen? Ga je dat niet eens kritisch bekijken zoals we dat van je gewend zijn?

Waarom zou je je oriënteren Smit? Je verwaarloost je taak als volksvertegenwoordiger schromelijk en hoeft hier de schijn niet op te houden.
Zoek je antwoord op de linkse website’s, want je stemt in de raad ook altijd met links mee.
Dat je overigens een vraag stelt aan een door Pim aangestelde wethouder, die je zelf hebt weg willen sturen met een van ons gestolen zetel is helemaal een “gotspe”.

@hr. Pastors, ik ben bezig om te zien of de vertaling van ‘De Werken Van Hercules’ moet worden herzien, en bij toeval zit ik in het 11e werk te lezen, “Het reinigen van de AUGIAS-STAL”, ook lees ik net dat: “Pastors ontslaat top van het OBR wegens wanbeleid”.

Ik kan een brede glimlach niet onderdrukken door de samenloop, Hercules ziet de ‘chaos & troep’ in de stal en besluit de ‘voordeur en de achterdeur’ tegelijk open te zetten, de rivier tijdelijk zo om te leggen dat het water van de rivier ‘gedurende enige tijd...’ dwars door de stallen stoomt en de boel heerlijk opfrist.

Natuurlijk kent U het verhaal, U bent er al enige tijd mee bezig nietwaar, en succesvol mag ik wel zeggen, er is echter nog zo veel werk..

Have a nice day.

’Een door Pim aangestelde wethouder’
dat zegt toch helemaal niks.
Hij (Pim) is toch al 3 jaar dood?
hij heeft toch al die tijd niet kunnen reflecteren aangaande het functioneren van de wethouder?

"Pim heeft gedurfd de strijd aan te gaan tegen de oude machten, U heeft gedurfd in maart 2002, Leefbaar Rotterdam heeft gedurfd sinds die tijd, en inmiddels durft heel Rotterdam.”

Als werker met de voeten in de “modder” van Rotterdam ben ik heel blij met de ommekeer. Maar we zijn er nog lang niet. Mijn raad: kijk nu niet meer te veel om in verwijten, maar omarm een ieder die dezelfde weg wil gaan. (Ook al is het de PvdA!)

Beste Marco,
Al helemaal in de verkiezingen.
Je vraagd weer om durf, prima, je vermeld “duizenden controles” zijn dat er 1500 of 8600?, hoeveel % daarvan zijn schrijnend, krijgen zorg van wie met welk resultaat en hoeveel kost dat? Maak is helder hoeveel geld deze werkstad daarvoor over heeft.

De regiogemeenten bouwen 5x meer sociale woningbouw, hoeveel van wat, een paar jaar geleden was dat bijna 0, hoeveel = 5x 0.

In de deelgem. Feij. zijn gesubsieerde instellingen niet controleerbaar/afrekenbaar op hun inspanningen voor nieuwkomers.

Neen we waren niet gek, we hadden met Pim de kans om de arrogantie v.d macht te grazen te nemen, net als laatst met de europese grondwet en het referendun over R.damse stadsprov./opdeling. Maar als jullie niet terugkomen dan word het weer als vanouds.

Waarom stel ik van die vragen?
Omdat bij de vorige verkiezingen Leefbaar/Pim met keiharde cijfers misstanden kon onderbouwen en oplossingen aandroegen waarop vertrouwen gegeven werd. Nu met de verkiezingen in aantocht zullen opponenten met cijfers komen over wat er vooral niet gebeurd is, dus kom op stoom, sla ze om de oren met verpletterend feitenmateriaal en overtuig de Rotterdammers nuchter als ze zijn, andermaal, dat zal dan voor de laaste keer zijn want in het leefbare programma staat toch dat leefbaren maximaal 2 termijnen in functie blijven. 

Hoeveel % v.d kiezers heeft vorige keer op Leefbaar gestemd, als cijfers betreffende uitstroom uit R.dam kloppen en je kijkt naar wie die uitstromers waren dan is het niet onwaarschijnlijk (of de instroom van eenzelfde groep mensen moet dat in balans houden) dat er 20% minder stemmerspotentieel voor Leefbaar in de stad aanwezig is.

O, ja Feyenoord start de competitie altijd goed maar word toch steeds geen kampioen, dat kan ook voor het stadsbestuur gelden.
mvg.

Marco, alle begin is inderdaad moeilijk. Leefbaar is op koers, maar we zijn er nog lang niet. Alleen ben ik wel van mening, dat er naar buiten toe, meer een éénheid gevormd moet worden.

De komende vier jaar, zal daar in de fractie harder aan moeten worden gewerkt.

Eendracht maakt macht en dat hebben we maar al te hard nodig. Laten we in de verkiezingsstrijd hier alvast een voorschot op gaan nemen en voorkomen, dat iedereen maar wat gaat roepen.

groet,

Hallo lekker leefbaar !!!,
je web side heel veel engels wanneer je iets moet zoeken of inloggen, voor veel mensen niet moeilijk, maar voor veel andere mensen die iets willen proberen op het internet en belangstelling voor jullie hebben niet echt leuk.

we waren toch zo nederlands met elkaar.

Meneer de wethouder, ik toon bij voorbaat respect, want ik ben voorstander van uw beleid.

Echter, wat voor smoesjes corporaties ook hebben, uit de cijfers blijkt dat ze lachend binnenlopen. Wie dat beleid aanvalt krijgt te maken met de slippendragers van de corporaties. Tot nu toe kon worden geschermd met “de minima gaan er onderdoor” en “de kleine man wordt gepakt”. Zeker die laatste hoort tot de achterban van Leefbaar. Maar laat ik u nou een tip geven. Ik vind het zeer kwalijk dat corporaties hun grote financiële reserves hebben en houden en gewoon hun ouwe meuk huurwoningen met dikke boekwinst (de boeken zijn inmiddels aangepast aan de priemende ogen van eventuele controleurs, maar doe de sommetjes gewoon zelf en je ziet het) verpatsen aan hun huurders.

Ik heb er een uitgebreide publicatie over geschreven, maar laat ik hier snel wat sommetjes geven. Een modern vrijstaand koophuis van 6 bij 10 en 7,5 meter nokhoogte met tuin (zonder erfpacht, haha), dubbelglas, HR-ketel, keuken, enzovoort kost ongeveer 170.000 Euro. Moet je alternatieve bouwmethodes gebruiken, maar die zijn niet slechter dan wat hier in de wijk uit de modder wordt getrokken. Dit is gewoon de marktprijs, kun je zo kopen, zie http://www.cataloguswoning.nl of aanverwante sites.

Met een klein sommetje kun je uitrekenen dat een geschakelde woning van 5 bij 10 en toch tuin in een groter project voor een ton weg moet kunnen gaan. Daarmee kun je weer uitrekenen dat je die woning, inclusief onderhoudskosten, winst, en afschrijving van slechts 30 jaar in plaats van 50, voor nog geen 370 Euro per maand zou moeten kunnen huren. Tenslotte kun je uitrekenen dat als een eengezinswoning met tuin 370 Euro per maand huur kost, je een klein appartement kunt verhuren voor 200 Euro. Die ton koopsom is op te brengen door 2x minimumloon. Die 200 Euro huur is op te brengen door een alleenstaande met bijstand. ZONDER (HUUR)SUBSIDIES, ZONDER CORPORATIES, ZONDER HYPOTHEEKAFTREK. Dit zijn de werkelijke marktconforme huren. Zou je morgen kunnen bouwen, zeg maar. Lees nog even de kwaliteit: tuintjes, HR-ketels, dubbelglas.

Als je dat allemaal kunt krijgen, waarom moet je dan 70.000 Euro betalen voor een portiekwoning zonder lift van het Woningbedrijf Rotterdam? Waarom prijst u die graaierij aan? Dat is toch beneden uw stand?

Voor alle sommetjes, zie mijn site http://www.prize.nl/jsmits/pol . Carel Weeber, de bekende ex-architect, heeft het op zijn site http://www.hetwildewonen.net/archives/000203.html gezet.

Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

Met vriendelijke groet,

Joost Smits
VVD-lid
eigenaar koopwoning, en voorheen 9 jaar huurder van corporatiewoning in Schiebroek

PS. Op het volgende hoeft u niet in te gaan, hoor, het zijn slechts gedachtenspinsels. Stel dat die portiekwoning een jaar of 10 geleden 40.000 gulden waard was (dat was die van mij volgens OZB). Dan is die op basis van 50 jaar afschrijving nu 14.521 Euro waard. Vooruit, laten we een waardestijging (nergens op gebaseerd, maar alla), van 7% per jaar introduceren.  Dan is die woning 30.690 Euro waard. Dan zit ik nog steeds met 25.000 Euro verschil met verkoopprijs van goedkoopste woning in het aanbod van WBR.nl.

Als ik dan ook nog de suggestie van Carel Weeber meeneem uit de NRC van 10 september. Hij zegt dat huurders eigenlijk hun al betaalde huur in mindering moeten krijgen op de koopsom. Laten we dat weer over 10 jaar doen, voor het gemak, anders krijgen huurders straks geld terug, en dat wordt al te gortig. Ik betaalde toen iets van 250 gulden huur voor mijn flat. Maal 12 is 3.000 gulden. De gemiddelde huurstijging stel ik op 3% (is afhankelijk van de corporatie). Dan is er zo’n 17.500 Euro huur betaald. Maar, eigenlijk moet je daar ook kapitaalrente op loslaten. Net als bij hypotheekberekeningen. Laten we zeggen dat je voor lange termijn kapitaal 5% rente kunt krijgen. Dan is de waarde van de betaalde huren 22.200 Euro. In mindering gebracht op de koopprijs van 30.700, komt de redelijke marktconforme prijs van de WBR portiekwoning op 8.500 Euro. Op verwervingskosten en zo na…

’Nieuwe kerken en moskeeën in Rotterdam verliezen hun uitzonderingspositie in bestemmingsplannen’
prima idee van dhr Pastors!
rechtvaardig…

Beste Marco

De kracht van het webloggen is dat je niet alleen een inleidend verhaal schrijft (van welke inhoud dan ook) maar dat je ook op serieuze bijdragen van anderen reageert. Ronald (hulde) doet het in mijn beleving ook zo. Als je daar geen in in hebt moet je geen weblog beginnen.Het is maar een tip..

De laatste zin moet natuurlijk zijn : Als je daar geen trek in hebt..

@Olaf,
Volgens mij is Marco er even tussen uit.

Meneer de wethouder, als u weer terug bent, misschien kunt u dan eens kijken op de site van de Woonbond. Ik heb daar initiatief gelanceerd voor 10-12 sociale huurwoningen met kale huur van 200 Euro. Geen huursubsidie nodig, wel alle moderne faciliteiten. Écht sociale woningen, zonder armoedeval.
Link:
http://www.woonbond.nl/forum/?aktie=forumthread&id;=2&cid;=5

Heeft de Gemeente Rotterdam ergens voor 170 Euro per vierkante meter bouwgrond voor dit initiatief? Het worden 5x2 woningen, of 4x3. Dus pakweg 480-600 vierkante meter. Financiers krijgen 10% rendement op hun investering…

Dames en heren, het idee van de “200 Euro huurwoning” zonder huursubsidie is inmiddels uitgewerkt op http://www.prize.nl/jsmits/pol/tehuur.html

Joost, het onderzoek en rapport v.d prov. Zuid-Holland, Goed Bouwen Goedkoop Wonen, weleens gelezen, barst v.d haalbare concepten die recht doen aan de titel. Op tal van plaatsen in Ned. staan inmiddels woningen.

Waarom nog niet in R.dam, simpel de corporaties in m.n Rotterdam missen de creativiteit om vernieuwende concepten toe te passen, terwijl hun oude leider Jan Post (Maaskoepel) een warm pleitbezorger en mede opsteller v.h rapport was.

Dank je voor het meedenken. Ik zal proberen een exemplaar te pakken te krijgen. Weliswaar is de situatie sinds 2000-2001 erg veranderd. Het “marktdenken” (in de praktijk: graaien uit subsidiepotten) is toen pas goed begonnen. Er zijn allerlei mogelijkheden voor goedkope bouw, Google maar. Dat is niet echt het probleem. Punt is dat door de rol van de overheid niemand echt belang heeft om gewoon goed en goedkoop te bouwen. Met mijn plan voor de “200 Euro woning” wil ik dat doorbreken. Particuliere investeerders kunnen een 10% rendement tegemoet zien, en de moderne woning is bereikbaar voor de allerlaagste inkomens.

Beste Joost en anderen,

Jullie hebben gelijk dat de prijs van een woning weinig met de echte kostprijs te maken heeft. Dat geldt zowel voor nieuwbouw als bestaande woningen. De marge tussen prijs en kosten wordt veroorzaakt door schaarste. Hoewel het idee aardig is om goedkopere woningen neer te zetten, is de consequenite echter dat deze woningen bij doorverkoop voor de marktwaarde worden verkocht. De verkoper profiteert, de rest van de smaneleving niet. Dat is de reden dat wij als gemeente de grond waarderen en verkopen voor het verschil tussen kostprijs en marktwaarde. Die opbrengst steken we dan in minder rendabele projecten om ook daar uit de kosten te komen. Dat lijkt mij een reele handelwijze, waar ook bezitters van bestaande koopwoningen niet door benadeeld worden als zij hun huis willen verkopen.

Er zit dus inderdaad een zekere lucht in de waarde van het vastgoed, maar die zit er al jaren in en kan er slechts langzaam wordne uitgelaten, omdat anders miljoenen huishoudens in de financiele problemen komen. Het door jou aangekaarte probleem bestaat dus inderdaad, maar de oplossing is erger.

Je hebt wel gelijk wat corporaties betreft mjin sinziens, en ik heb de gemeentelijke diensten die hier verstand van hebben om een advies gevraagd of jouw en mijn indruk klopt. Corporaties krijgen de grond goedkoop van de gemeente, omdat ze onder de kostprijs moeten verhuren, omdat hun doelgroep onvoldoende inkomen heeft. Hoe kan het dna dat corproaties zoveel middelen hebben? dat is een lang en ingewikkeld verhaal, maar komt er per saldo op neer dat ze toch door hun berekeningsmethodieken, met afschrijving in 50 jaar en vergoeding van onrendabele toppen, toch te hard afschrijven, en dus aan het einde meer overhouden. Zij zijn verplicht om dat te doen, is regelgeving, maar het komt ze ook wel goed uit. Ik dnek dat het beter is als corporaties reele afshcrijvingen gaan gebruiken, dan worden de huren lager, hoeft er minder huursubsidie worden uitgekeerd, kan de gemeente ook bnog wat meer voor de grond vragen, en profiteert iedereen. Bovendien krijgen dan echte private partijen ook de kans om de sociale huurmakrt te betreden. En ook dat is weer goed voor iedereen. Opdie manier gaan de systematische overwinsten bij corporaties dan tot het verleden behoren.

Wat we in rottewrdam doen is zorgen dat meer mensen gaan meeprofiteren van de gunsten die eingenwonigbezitters hebben. Voor een bedrag dat soms zelfs lager is dan de huur van een sociale woning, kunnen mensen een hypotheek nemen. Daarvoor loopt nu de actie http://www.koopjehuurwoning.nl, waarvan je nu de borden in de hele stad ziet hangen. DE manier om goedkoop wonen en rijker worden te combineren.
Wie betaalt dat: de corporaties, maar dat past bij hun sociale functie. het is asociaal om mensen arm te houden in een sociale huurwoning, en zelf systematisch die overwinst te incasseren. De meeste corporatie sin Rotterdam zijn het hier mee eens, en die ene die het niet is, komt ook nog wel over de brug. Belangrijkst is dat Rotterdamse huurders serieus gaan uitzoeken wat het koen van hun huurwoning voor hen zou gaan kosten. Ik ben bneiwud naar de ervaringen. En wil helpen om sociale verhuurders hieraan te laten mee werken, vooral bij woningen die al langer bestaan.

Waarom doen we inet aan veel nieuwbouw van goedkope woningen? vanwege de al eerder genoemde reden en omdat er niet veel plaats is daarvoor. Heel simpel gezegd zou je het goedkoopst in weilanden kunnen bouwen, maar dat willen we met zijn allen niet echt. dat betekent dat we in een vol land al shet onze met een zekere schaarste moeten leven, die de prijs opdrijft. Relatief gezien (vergeleken met andere landen in Europa) is wonen in Nederland echter erg goedkoop, zowel voor huurders als voor kopers. Ik dnek dat we daar best blij mee mogen zijn.

Groet, Marco

ps Joost als je geircht geholpen wil worden, schrijf dan een brief/mail naar mij als wethouder van deze gemeente, dan kijken we er serieus naar. Een beetje concurrentie voor corporaties kan nooit kwaad.

Beste Marco,

We zitten op voornaam-basis, en dat bevalt mij wel. Natuurlijk kan ik een brief sturen, en dat zal ik ook doen. Ik ben langzamerhand de schaamte voorbij, en als ik een bedrijfsplan rond krijg, zal ik het implementeren ook. Alles komt op http://www.prize.nl/jsmits/pol/tehuur.html.  Ik heb min of meer een plan voor 12 woningen rond, op een paar witte vlekken na. Mijn doel als “politiek activist” is echter niet woningen bouwen, maar aantonen dat het nu scheef zit. Vandaar het gebruik van weblogs. Het mooiste statement is een zooitje woningen die voor een flink aantal jaren te huur zijn zonder huursubsidie door mensen met 1x bijstand, hoge ziektekosten, studenten, of gewoon 2x modaal met een reis-hobby. Die laatste “belastingbetalers” worden nu een beetje behandeld als paria’s.

We zitten min of meer op dezelfde lijn. Het is een beetje kip-en-ei verhaal. Ik ken de hele geschiedenis van de “brutering” en zo. Maar ik denk dat de eerste stap gezet moet worden door de corporaties en gemeenten. Corporaties: gebruik je immense reserves om moderne woningen neer te zetten waar vraag naar is. Ik denk dat er heel veel vraag is naar “200 Euro woningen”. Dat moet gemengd worden met duurdere woningen. Gemeenten: zorg dat die woningen gebouwd kunnen worden. Met anti-speculatiebedingen kom je een heel eind. Immers, als deze twee stappen worden gezet IS er helemaal geen grote winst te behalen bij verkoop over pakweg 5-10 jaar. Misschien moet er wetgeving worden veranderd, maar daar zijn we in Rotterdam heel vaardig in, toch?

Tenslotte: Nederland is pas voor 1% bebouwd. Alle overheidsplannen zijn voor nog eens 0,5%. Is er 98,5% over.

Met vriendelijke groet,

Joost Smits

O, er is een “0” weggevallen. Nederland is voor 10% bebouwd…

Joost en Marco
Ned. is voor 11.5% bebouwd, dat betekend dus alles maar dan ook alles, wonongen, bedrijven, wegen enz. Heb een studie gelezen van landsschapsarchitecten, die adviseerden om uit te breiden naar 12% zodat we ruimer konden wonen leven werken en recreeren, ook zouden milieuregels dan serieuzer dan nu gerespecteerd kunnen worden.

Nou Marco je moet is proberen bij corporaties een lans te breken voor het terugdringen van het beslag wat hun klanten doen op de Huursubsidie tegenwoordig, woontoeslag. Er zijn corporaties die 60% klanten hebben die daar gebruik van maken.
Er zijn corporaties waar paralel met huursomstijgingen de woontoeslaggebruik toeneemd, Als je dan aan de financieel verantwoordelijken vraagd om is te komen met een plan om de jaarlijkse stijging van woontoeslaggebruik terug te brengen in bijv. 3 jaar naar 0 en dan verder te verminderen dan geven ze aan dat er dan failliet gegaan word. dit is onzin van weinig creatieve boekhouders. De oplossing is het corporatie bezit lager te waarderen, want dat word jaarlijks onnodig opgehoest door alle klanten, arm of rijk maakt niet uit.

Alle huurders hebben in principe recht op kopen van hun huurwoning. Dat daar zo weinig gebruik van gemaakt word, heeft te maken met onwetendheid,en persoonlijke factoren zoals onvoldoende inkomen, leeftijd en de omgeving waar woningen staan, ook roepen corporaties dat ze wel wilen en stimuleren maar dat is meer t.o.v de politiek, de werkelijkheid is anders.

In Rotterdam roepen corporaties vaak dat ze zich verantwoordelijk voelen voor leefbaarheid en geven daar geld aan uit. Hoe gaat dat dan werken in wijken waar huurders dan hun huis kopen en er steeds minder huurders overblijven om leefbaarheidsprojecten te financieren, krijg je dan niet steeds minder huurders die dan ook de leefbaarheidsprojecten in de koopwoningsector moeten gaan financieeren.

In Ned. mogen kopers wel te goedkoop wonen maar huurders niet, moet aan deze discriminatie geen einde komen en zou dat het beste kunnen door zowel de hypotheekrenteaftrek die trouwens 9x zoveel kost als de woontoeslag, beide af te schaffen?

Marco, ik heb eerder in deze weblog al een paar vraagjes gesteld, zou je bereid zijn daar ook je licht over te laten schijnen.
Alvast bedankt voor de service.

Beste Cok,

ik zie inderdaad je vragen over het hoofd. In totaal worden er de koemnde 5 jaar bijna 5000 sociale huurwoningen in de regiogemeenten gebouwd, 4000 meer dan ze eerst van plan waren (info te verkijgen bij stadsregio rotterdam).

in de jaarverslagen van de gemeente zie je de aantallen controles terug, die heb ik nu niet bij de hand. Maar ikdenk dat de meeste rotterdammers ook zo wel in de gaten hebben dat er op alle vlakken veel meer gecontroleerd wordt. Eind evan diot jaar komt de stadsregering met verantwoording over al onze doelstellingen.

En ik heb niks tegen mensen die te goedkoop wonen behalve als ze dat van gemeenschapsgeld doen. Dus huurders met een hoger inkomen moeten de huur betalen die bij hun woning past, niet het gesubsidieerde bedrag dat de corporatie ervoor vraagt.

Wat betreft leefbaarheidsinvesteringen: als er meer kopers in een wijk wonen, is er minder behoefte aan leefbaarheidsinvesteringen dan wanneer er alleen huurders wonen, dus ook in dat opzicht hoef je niet bang te zijn.  Behalve als je welzijnswerk doet natuurlijk. Ik zeg altijd maar: een mens kan toch het beste zijn eigen welzijnswerker wezen.

Groet! Marco

Marco, dank, maar toch,

Bekijk de cijfers is v.h COS in combinatie met jaarcijfers van corporaties/huursubsidie. Zoveel huuders met een hoger inkomen zijn er echt niet meer.
De meeste zijn al overgestapt naar de koopwoningmarkt. Corporaties zijn toch gelibiraliseerd, brutering enz., dus gaat daar dan nog gemeenschapsgeld in om, de hypotheekrenteaftrek komt toch ook uit de algemene middelen. Jij kan het misschien politiek niet voor je rekening nemen, maar de hypotheekrenteaftrek/woontoeslag afbouwen is op termijn het beste voor ook de R.damse-woonmarkt.

Jij weet dat ik geen welzijnswerker ben en het blijft me toch bevreemden dat corporaties zonder dat klanten daarom gevraagd hebben of invloed op hebben dat in R.dam in vele facetten op het gebied van leefbaarheid investeren, zou het misschien komen omdat zowel de raden van toezicht alsook directies politiek gelieerd zijn.
Als je net als ik vraagd naar het rendement op leefbaarheidsinvesteringen dan moet je veel geduld hebben om dat boven tafel te krijgen, als dan blijkt dat het rendement al jarenlang kunstmatig opgekrikt word, dan is het enige juiste, dat corporaties geen geld of menskracht meer inzetten voor leefbaarheid, maakt verhoudingen weer helder.

In jouw bijdrage suggereer je dat in wijken met meer kopers minder behoefte is aan leefbaarheidsinvesteringen. Op dit moment blijkt een enorme stijging v.h aantal wietplantages i.m.n vinex-locaties, ook moet je is in Rhoon/Barendrecht de problemen met straatjeugd zien groeien. De tijd zal leren of koopwoningwijken en het eigen woningbezit de juiste middelen zijn om problemen te voorkomen. Veel europese steden met een traditioneel heel ander woon/welzijns-beleid kampen met dezelfde problemen.

Meneer Pastors ik snap donders goed dat u tegen ghetto’s bent maar is dit de oplossing wat ik in een tramritje van lijn 1 zie? Dirk Danestraat voor 235.000 euro? Mathenesserplein voor 240k? Om het op de oude manier te zeggen: een half miljoen gulden voor een appartementje in Spangen???
Aangezien de corporaties weinig rekening houden met jonge Nederlandse huurders (en ik dus al 8 jaar op particuliere huisbazen aangewezen ben die nog net niet in het hokje huisjesmelkers passen) zou het kopen van een woning voor een redelijke prijs een oplossing zijn, echter voor dit soort bedragen in zo’n wijk?
Ik weet dat de huizenprijzen flink zijn gestegen maar mag ik vergelijken dat mijn ouders in 1996 voor 450.000 gulden een mooi huis op de Molenlaan kochten en een huis in Spangen dus nu duurder is??

Volgens mij verkopen die dure appartementen bij Maashaven voor geen meter. Schreef er in het toenmalige Rotterdams Dagblad al een opinieartikel over:http://www.nieuwrechts.nl/vod/5.html