Ik denk dat erg veel (extra) belastinggeld opgaat aan “verdedigen"(=defensie) van Nederland in diverse griezelige verweggistans maar die “kostenpost” wordt natuurlijk nooit openlijk gepubliceerd.

plus de verweggistans die hierheen komen en een huis krijgen en een uitkering

Klink als be;astiong ver;agen om het verlagen. Ik lees nergens waar en hoe bezuinigd moet worden. Het enige dat ik lees is dat het zo leuk is voor de burgers.
Waar blijft de onderbouwing met werkbare plannen?????

Bezuinigen kan als de arbeidsvoorwaarden van ambtenaren wordt aangepast. Andere mogelijkheid is gewoon het natuurlijk verloop zijn gang laten gaan en geen ambtenaren meer aannemen. Zoek eens op: De wet van Parkingson. Andere bezuinigingen kunnen landelijk uit ontwikkelingshulp en Kunst en Cultuur (wil zelfs Bos) gehaald worden. Geen kunstenaar in het verleden is ooit ontdekt via subsidie.
Daarnaast wordt gigantisch verdiend door te hoge prijzen voor energie en water. Laat de overheid het zo verdiende geld investeren en de winsten verminderen op de belastingdruk.
Mogelijkheden te over.Verkoop de Antillen of stuur en in ieder geval geen stuiver meer naar toe.
ga zelf energie opwekken in plaats van het importeren van energie. Open de mijnen in Limburg weer.
Zo kan ik als niet econoom uren door gaan.
Het belagrijkste punt van bezuiniging kan natuurlijk de introductie van een basisinkomen zijn. Sluit de grenzen voor opvreters.
Het belagrijkste is dat er een knop omgaat. Nu betalen we bijna 50% van iedere verdiende euro aan belasting. (direkt en indirekt)dat is niet gewoon.

Bovenstaande betekent in ieder geval dat burgers zich veel minder afzijdig zouden moeten houden voor wat er nu in kleine kring voor hun bedisseld word, het zou een opleving kunnen betekenen voor de lokale politiek omdat die veel meer impact krijgt.

Tja en als het in samenspraak met belanghebbenden burgers gaat dan is het democratisch en daar kan niemand op tegen zijn, eventueele slachtoffers dienen zich daar dan maar bij neer te leggen, de rollen worden dan ook is omgedraaid en dat bevalt mij wel.

Nog los van alle directe belastingen betaald men v.h netto-inkomen bij uitgave daarvan ook weer BTW, omzetbelasting enz. dus ja de burger is een melkkoe die aan alle kanten word gepakt.

Mag ik ook nog een kleine bezuinigingsoptie voorstellen, ons koningshuis, die mogen wat mij betreft alle privileges zelf fourneren eventueel uit het basisinkomen waar zij net als alle andere burgers dan ook recht op hebben, waarbij we nog zouden kunnen regelen dat mensen met vele miljoenen misschien verplicht zouden af zouden kunnen zien van hun recht.

Er is genoeg geld in Ned. om bijna elk stelsel wat burgers zouden willen te bekostigen, het is simpel een kwestei van andere keuzes maken in ieder geval meer met burgers (referenda?).

Mvg. Cok.Nieuwenhuizen

Geen kunstenaar in het verleden is ooit ontdekt via subsidie.

De muziek van Mozart en Bach zou nu niet bestaan als ze niet door de toenmalinge vorsten gesteund werden. De inkomsten van die vorsten waren belastingen. Nu wordt tenminste nog democratisch besloten waar het geld naar toe gaat.

het is een illusie te denken dat de effectieve koopkracht van de mensen zal stijgen door de belastingen (rigoreus) te verlagen.
Doordat de mensen in het begin meer te besteden hebben, zal de spiraal van vraag en aanbod de prijzen opdrijven. Het eindresultaat zal zijn de dat effectieve koopkracht niet zal stijgen, maar wel de prijzen.

je zegt het, de vorsten wilde status dus ze lieten getalenteerde kunstenaars werken maken, die overigens wel op hun resultaat afgerekend werden

niet te verwarren met subsidie waar talent overbodig is, er niet gewerkt wordt om in een behoefte te voorzien (anders dan de eigen) en waar geen enkele afrekening plaatsvind

nog een klein verschil die vorsten hadden geen 20 commissies die duur advies gaven

JJ vogel
je vergeet een aantal dingen
1. je hebt in nederlanders belastingbetalers, dat zijn mensen die in de private sector werken, ze betalen per saldo geld, je hebt ook belastingontvangers, dat zijn ambtenaren en mensen die een uitkering ontvangen, die betalen wel belasting maar per saldo kosten ze de overheid geld. Hoe meer mensen in de 1e categorie zitten hoe meer de overheid (bij gelijke %) ontvangt.

2. op het moment is het zo dat mensen met veel bombarie onderhandelen voor een loonsverhoging, % op bruto loon, jammer genoeg hou je daar netto niet zoveel over. Als je situatie 1 hebt kun je de brutolonen bevriezen en de belastingen op arbeid verlagen, gevolg een hoger netto loon.

Dit is voor iedereen voordelig, de bedrijven houden hun loonkosten gelijk (minder banenvlucht) de werknemers krijgen netto meer in hun zak en de overheid zal wel per persoon minder belasting ontvangen maar door meer banen en meer winst in totaal meer.

Doordat de loonkosten voor de bedrijven niet stijgen zal dat component geen inflatie veroorzaken.

Die vorsten konden kiezen en kozen op kwaliteit. Dat kwam dus bovendrijven.
Als je de klanten van de bekende schilders ook als subsidiegevers ziet ???
Die vorsten en kooplieden betaalden hun liefde voor bepaalde kunst uit hun eigen zak. Niet met het geld van anderen. Dat je niet met Van Gogh komt aanzetten.

Beter voorbeeld lijkt me rembrandt een man die op basis van zijn werk een studio begon en zo meer mensen aan het werk hielp
kleine zelfstandige, die opdrachten aannam .
Tegenwoordig zou hij alleen werken met subsidie nooit extra mensen aannemen en altijd afhankelijk blijven.

Kunstenaars als van Gogh moeten wij koesteren. Had hij nu geleefd dan had hij tenminste op basis van zijn talent een beter leven gehad. Dat had ik hem van harte gegund.

Kom je er toch nog mee. Uit angst ooit een potentiële nieuwe Van Gogh een slecht leven te laten leiden (viel wel mee hoor als je het vergelijkt met het leven van de arbeidende klasse uit die tijd)houden we duizenden in het kunstenaarsleven en dus uit het scheppende arbeidende bestaan zonder enige echte artisieke noodzaak. Kwaliteit verloochend zich niet namelijk. stop omdat het gedeeltelijk off topic is.

Door Jan Jaap Vogel op 2008 06 04
het is een illusie te denken dat de effectieve koopkracht van de mensen zal stijgen door de belastingen (rigoreus) te verlagen.
Doordat de mensen in het begin meer te besteden hebben, zal de spiraal van vraag en aanbod de prijzen opdrijven. Het eindresultaat zal zijn de dat effectieve koopkracht niet zal stijgen, maar wel de prijzen.

Zelden zulke onzin gezien; de dingen die je probeert met elkaar in verband te brengen bestaan volledig los van elkaar.
Prijzen zullen, sinds de uitvinding van het geld, sowieso altijd blijven stijgen want inflatie vermindert de staatsschuld.

@willem1940,

Inderdaad. Als we Jan Jaap zouden geloven zouden we net zo goed de belastingen kunnen verhogen zonder enig effect op de koopkracht.

Wat ik zeg is dat door de spiraal van vraag en aanbod de prijzen tijdelijk snel zullen stijgen. Mensen zullen hun extra geld uitgeven, de vraag stijgt en daardoor de prijs.
Tenslotte zal het geheel stabiliseren en de netto koopkrcht gelijk blijven.
Ik zeg NIET dat de belastingen niet mogen veranderen, maar dat het een illusie is te denken fdat we daardoor allemaal meer hebben uit te geven.
Ik zeg dat het effect snel zal wegebben. De bedrijven hebben door dat de mensen meer te besteden hebben en de prijzen zullen automatisch stijgen. Simpel lesje economie en logisch nadenken.

zoals ik al uitgelegd heb kun je door de belastingen te verlagen de loonkosten onder controle houden

Sommigen willen altijd het laatste woord.

mischien beef maar jj heeft ook weer niet helemaal ongelijk

in het verleden was een stijging van inkomen het gevolg van een hoger bruto loon, gevolg was hogere loonkosten voor de producent en die berekenen dat door.

klassieke spiraal

maar dat is dus niet waar we het hier over hebben.

@JanJaap,

Je vergeet dat absoluut bedrag belasting teruggave en extra vraag die dat veroorzaakt gelijk staat aan de vermindering van uitgaven en vraag van de overheid. De totale nationale vraag blijft dus hetzelfde => geen inflatie.

nog los van het feit dat ik dit enkel voor Rotterdam voorstelde en dat we in een enorm eurozone gebied zitten.

grt
vic

Beste vic,

De belastingverlaging gaat ten koste van taken die de overheid vervult.
Een deel van de kosten haal je uit het ontslaan van ambtenaren. Ook openbaren werken zullen hieronder lijden. Ik betwijfel of dat de stad ten goede zal komen.
Rotterdam zal een aantrekkende kracht worden in de regio/het land. Hoe gaan we daar mee om??

hmm jj er is een mooi rapport ik weet zeker dat het nog wel ergens rondslingert dat beschrijft hoe er door beleidsmedewerkers beleidsstukken geschreven worden, die vervolgens door een andere aflevering geevalueerd worden en opgeborgen.

beleidsmedewerkers verdienen niet het minimum loon

elk bestuur zou zich 2 vragen moeten stellen

is het noodzakelijk dat wij het doen: soms is dat zo we zitten niet op politie rijnmond onderdeel van klm te wachten, oid regelhandhaving incl geweld is iets voor de overheid

de 2e vraag is (als a nee is) wie kan het het beste doen. In een klein aantal zaken is dat : de overheid, dingen die centraal staan maar wel concurrentie is zoals het elekriciteitsnetwerk e.d

maar in een hoop gevallen is dat antwoord niet de overheid, in die gevallen kan de overheid beter controleren dan regiseren.

Bovendien ga je er vanuit dat de openbare werken eronder zullen lijden, publieke organisaties hebben de structuur van een bierdrinker, al moet gezegd worden dat de bierbuik vanaf beneden komt, mensen worden te veel op loyaliteit ie dienstjaren bevorderd en er is teveel midden management, ik kan je verzekeren dat als je bv bij de ret, 75 van de managers ontslaat er geen bus meer vertraging oploopt, geen chauffeur later op zijn werk is.

Ter discussie:
stel: woningbouwverenigingen brengen het geld dat ze nu aan multiculti-onzin uitgeven in mindering op de huren dan zakken de huren aantoonbaar.
Ze betalen hun directies niet meer dan 45.000,00 euro en weer kunnen de huren naar beneden. (een meestergraaier van Vestia verdient 430.000,00 en dat is een hoop geld. Hele straten / wijken huurpenningen verdwijnen in de zakken van directeuren)
Alle woningen die ontrokken worden aan het huurbestand houden de prijs hoog: weedplantages, illegalen en onderverhuur; als al deze woningen beschikbaar waren voor normale bewoning zou de prijs zakken. (Vrije markt en dus vraag en aanbod)
Kortom. Victor heeft een punt, een eerlijke overheid bespaart zijn burgers geld.

Als de woningmarkt nooit geliberaliseerd/geprivatiseerd zou zijn, dan had de overheid voldoende middelen om de huizenprijzen op een sociaal niveau te houden.
Doordat mensen geloven dat het sprookje van de liberalisering ook op de publieke sector werkt, zitten we nu opgescheept met bestuurder in deze sectoren die teveel verdienen voor een minimale inspanning. Dit ligt niet aan ambtenaren, maar aan bestuurders die denken dat de vrije markt overal toepasbaar is.

het probleem is dat wat jij bedoeld feitelijk nep-privatiseren is, dezelfde groep mensen die elkaar al jaren de bal toespelen, die blijven daar zitten.

Hoe meer regelgeving er komt, hoe meer
ambtenaren er nodig zijn om kontrole uit
te oefenen op de juiste toepassing.
Het is een illusie te denken dat het
aantal ambtenaren zal verminderen, het
zal slechts toenemen. Dat is ook de
bedoeling van een overheid: de burger
murw beuken door een verstikkende
bureaucratie!

Beste victor,
Je zou grandioos kunnen scoren als je het reële cijfer van de werkelijke inflatie zou kunne publiceren Want dat we met z’n allen enorm vboor de gelk worden gehouden door officiële (semi) Overheidsorganisaties is buiten kijf.

Waarschijnlijk ingegeven door de raddraaiers van Brussel. Het is niet voor niets dat via de BBC een werkelijk inflatiecijfer van nagenoeg 10% werd gepubliceerd met de opmerking dat dit voor vele EU-landen geldt.
Hetgeen betekent dat al uw spaargeld over 10 jaar waardeloos is geworden.
Dank u wel, politici in Brussel en de meelopers in Den Haag.
Ik zal het nooit meer vergeten bij de eerst volgende verkiezingen.
Voor de rest dien ik mijn bakkes te houden!!!!!!Toch?

waar zegt de bbc dat?

Beste Victor,

Zonder enige onderbouwing maak je ‘even’ 1 miljard vrij in de gemeentebegroting, waarbij wat natte vingerwerk leidt tot de werkloosheid van 20.000 mensen.

Je stapt vervolgens wat gemakkelijk over de waarschijnlijkheid heen dat veel van de 20.000 werkenden wier banen op de schop gaan, tot de 200.000 belastingbetalende huishoudens in Rotterdam horen.

Deze mensen zien hun koopkracht drastisch dalen zoals je terecht opmerkt. Dit betekent zowel inkomstenverlies (minder bestedingen)als verhoogde uitgaven (sociale voorzieningen, afvloeiing, outplacement etc.) voor de gemeente.
Het is dus nog maar zeer de vraag of per saldo de netto koopkrachtstijging wordt behaald.

Ik neem echter aan dat er een gedetailleerde kosten en baten analyse bestaat voor voor deze proefballon, toch?

@fransgroenspaan,

dat cijfer wordt door de ECB bijgehouden en maandelijks gepubliceerd onder de naam M3.

@deepfriso,
Los van het feit dat veel ambtenaren en semi-ambtenaren buiten rotterdam wonen betekend het inderdaad dat voor een klein deel van de werkende bevolking van Rotterdam dit plan geen aanrader is. Voor de rest wel. Had je maar geen ambtenaar moeten worden. Ambtenaarbelangen komen altijd pas NA burgerbelangen. Uiteraard zullen veel van deze 20.000 mensen uiteindelijk een nieuwe baan vinden, zeker met de gegroeide koopkracht van de andere burgers.

grt
vic

Beste Victor,

Uit je antwoord kan ik dus opmaken dat je dit plan niet hebt doorberekend. De genoemde positieve effecten berusten dus alleen op je eigen veronderstellingen waarbij het nodige buiten beschouwing is gelaten, sterk versimpeld of gewoonweg verwaarloosd.

Als je de vaak complexe werkelijkheid maar ver genoeg vereenvoudigd kun je voor elk probleem een makkelijke oplossing bedenken, maar hoe SMART die oplossing is valt te bezien.

Wellicht ten overvloede wil ik er nog wel op wijzen dat ambtenaren ook burgers zijn.

Beste anonomo diepfries. Waarom durf je niet eerlijk en open mee te discussieren?
Je manifesteert nu pseudo kennis want je hebt zelf ook niets doorgerekend.
Je hebt kritiek om de kritiek en dat is de reden waarom er in dit land nooit iets verandert. Conservatieve krachten zoals jij zullen maar één ding doen en dat is beren op de weg vinden, plannen kraken, ideeën smoren . De reden daarvoor is waarschijnlijk gebrek aan eigen creativiteit en in jouw geval wordt dat gecombineerd met gebrek aan eerlijkheid, dappere anonimus. Als je echt iets wilt bijdragen, zoals wij de hele dag doen, dan doe je dat dan met je eigen naam. Doe je dat namelijk niet dan wek je de suggestie bang te zijn voor de gevolgen. We leven toch niet in het Oostblok? Of misschien toch? Als je toch bang bent is dat waarschijnlijk het gevolg van de samenleving die je nu probeert te verdedigen.Smart!

Beste Ronald,

Jullie hebben zelf dit forum in het leven geroepen (waarvoor hulde) waar je niet per se onder eigen naam op hoeft te reageren. Ik ben niet de enige die een pseudoniem hanteert dus het ontgaat me waar ik deze speciale bejegening aan heb verdiend. 

Als ik een gemeenteraadslid vraag naar een meer gedetailleerde onderbouwing van een nogal rigoureus plan waaraan in mijn ogen althans enige onduidelijkheden kleven, neem ik daarmee deel aan de discussie.

Het verbaast me daarbij verweten te worden dat ik pseudo kennis etaleer omdat ik andermans plan niet heb doorgerekend. 
Er valt immers niet zoveel door te rekenen. Victor heeft op geen enkele manier aangegeven hoe hij een derde van de gemeentelijke uitgaven denkt te gaan bezuinigen. Waar het getal van 20.000 overtolligen vandaan komt is in nevelen gehuld. Welke gevolgen dit alles op korte en lange termijn zal hebben voor zowel gemeente als burgers mogen we kennelijk zelf invullen.
Kortom ,is gemiddeld € 5.000,00 extra per huishouden met dit plan wel haalbaar en hoe reëel is dit plan eigenlijk.

Dat zijn redelijke vragen, geen kritiek om de kritiek, maar kennelijk erg lastig te beantwoorden.

@friso,

onderstaande posten zijn plus minus. en zijn puur theoretische excercitie mijnerzijds en niet van LR.

120 kunst&cultuur;60 maatschap.opvang
60 armoede bestrijding subsidies
100 reintegratie projecten
60 particip+integratie subsidies
50 diverse jongeren zaken, jongerenwerk en extra onderwijs
50 opbouw,buur en welzijnswerk
60 deelgemeente besturen en raden en overhead
60 investeringsstop vastgoed
30 miljoen kansenzones, creatieve economie, etc..
30 miljoen milieu, co2 reductie, fietspaden
10 miljoen schuldhulpv
50 miljoen pact-op-zuid
100 miljoen alle luxe en niet essentieele (wettelijk verplichte) projecten bij alle overgebleven diensten schrappen.
(bijv: wet.bureau Sozawe)
10 miljoen door halveren raad en college en afschaffe griffie en alle fractiesubsidies
50 miljoen door bezuinigen van bijna alle beleidsfuncties bij de diensten, behalve de bestuursdienst. diensten -> uitvoerende afdelingen. Vooral bij DSV, OBR,JOS,SOZAWE en GW.
----
900

en ok.. om die laatste 100 miljoen bij elkaar te krijgen zou je echt iets belangrijks moet schrappen. point granted.

aantal banen was gebasseerd op gemiddeld salaris van 40.000 euro per jaar en er van uitgaande dat bijna alle bezuinigigen salariskosten betroffen.