Van sommige diëten moet je erg veel kilo’s opeten om effectief te vermageren; misschien geldt dat ook voor “privatisering”.

Zet intussen de vorst een beetje door dan vriezen er talloze centrale verwarmings-radiatoren kapot, met volgwaterschade, want cv heeft behalve gas ook een heel klein pietsie stroom nodig.

niet echt willem de storing was in een transformatorhuisje van (overheidsbedrijf) stedin

Gewoon die gasten bij de zak(met centjes) grijpen.

Een flinke schadeclaim indienen, wegens de gemaakte onkosten.

Mocht de overheid toevallig grootaandeelbezitter zijn, moet men overgaan tot het niet uitkeren van een eventuele winstuitkering/ bonus van de “hoge heren” of deze tot nader orde bevriezen....

Dan lopen ze namelijk per direct een stuk harder.

Pantera,is de Stedin overheid ?

Deze Stedin?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stedin_Netbeheer

Willem als het een afsplisting is van Eneco is het dus geprivatiseerd.
Dat betekent:
“invensteren is geen winst uit keren”.

http://www.stedin.net/Informatie_voor/Pers/Persberichten/Pages/Stedin_laat_onderzoek_doen_naar_storingen_Rotterdam.aspx

Wederom het morele failliet van de privatisering van de energiesector aangetoond (net als het OV, de nieuwe zorgverzekering en andere neoliberale uitwassen).

jjv draait een standaard verhaal af, typisch geval van linkse onzin

wat is er gebeurd, tijdens werkzaamheden van stedin, de netbeheerder heeft er een storing plaats gevonden in een transformatorhuisje, gevolgen bekend

stedin is een 100% dochter van eneco dat weer eigendom is van groot commercieel bedrijf oh wacht nee toch niet

Rotterdam 31,69%
Den Haag 16,55%
Dordrecht 9,05%

en een groot aantal kleinere gemeenten zijn de eigenaren van eneco, een uitwas van neoliberaal goed? meer 1 van de al oude staatsbedrijvencultuur

neem het ov, dat is nog steeds grotendeels in handen van overheidsbedrijven (qbuzz=grootaandeelhouder ns) , hsl? aandeelhouder ns, 100% overheid (er was een kandidaat die de hsl wilde overnemen ze werden niet eens gehoord...)

en dan de gezondheidszorg

het monster van de neoliberale terreur

de best presterende ziekenhuizen zijn privaat eigendom, het slotervaartziekenhuis in amsterdam moest sluiten geen geld, een commerciële partij nam het over en maakt nu winst en verleend diensten waar er geen meer waren.

De “keuzevrijheid” in de zorgverzekering, wat valt er te kiezen, het basispakket? verplicht, je kunt hooguit kiezen uit een paar pakketten
oh ja en tandarts

echte keuze? waar? de kabel? ov? nee dus

@Pantera,

Jouw verhaal klopt ook niet. Je beargumenteert dat (groot)overheden aandeelhouders van Eneco en anderen zijn.
Het is bij wet geregeld dat de verschillende directies de beslissingen nemen, de aandeelhouders mogen zich hier niet in mengen. Met andere woorden je betoog op dit punt (waar je zoals gewoonlijk de overheid de schuld geeft van alles wat faalt) klopt niet.

Verder is en blijft het mijn overtuiging dat nutsbedrijven, OV, de gezondheidszorg, onderwijs etc. niet in particuliere handen dienen te zijn, maar collectief bezit moeten zijn en blijven.

Door de zorgverzekeringswet van Hoogervorst gaan nu commerciële partijen uitmaken waar ik wel en niet behandeld kan worden. Weg keuze.

Ook het falen van het plan van Schippers m.b.t. de tandartsen was bij het begin al gedoemd te mislukken. Alleen deze liberale trien is te arrogant dat toe te geven.

@JJV

Die (groot)aandeelhouders kunnen wel degelijk belangrijke beslissingen afdwingen.

Ja, die Truus Schippers voldoet inderdaad aan het prototype betweterige arts.

Ik ga al jaren niet meer in NL naar de tandarts. Dit doe ik tijdens mijn vakanties(in een 1e klas ziekenhuis). Daar word men als een client gezien en de service is ook goed/ zeer goed.

In NL wordt men slecht als een melkkoe gezien.

JJV: ..... Verder is en blijft het mijn overtuiging dat nutsbedrijven, OV, de gezondheidszorg, onderwijs etc. niet in particuliere handen dienen te zijn, maar collectief bezit moeten zijn en blijven. ....

Ja, helaas moet ik het hierin met je eens zijn.

http://www.dbnl.org/tekst/fort010puin01_01/fort010puin01_01_0006.php

.... Nutsbedrijven

Ik heb aan de wieg gestaan van het bedrijfsmatiger werken bij de overheid en die van het idee van privatisering van overheidsdiensten. Inmiddels zo’n vijftien jaar verder ziet het beeld er gemêleerd uit. Er zijn enkele successen te melden, maar ook eclatante mislukkingen, met de ns in het voorste gelid. In het uk kan men bezichtigen wat er van het geprivatiseerde spoor terecht is gekomen. Er wordt weliswaar winst gemaakt, maar de kwaliteit van de dienstverlening is beneden elk peil, er wordt onvoldoende geïnvesteerd in het spoor en je bent er letterlijk je leven niet zeker. In de vs heeft de privatisering van de energiesector geleid tot een acuut stroomtekort in de ict-staat bij uitstek, Californië. Ook daar een tekort aan investeringen in stroomproductie en een bewust krap houden van het aanbod om de prijs te kunnen opdrijven. Het Enzon-debacle begint groteske vormen aan te nemen. Dit nutsbedrijf was na privatisering ‘geëvolueerd’ tot een bedrijf dat handelde in financiële derivaten en dat het ene gat met het andere stopte! Kortom, het privatiseren van een publiek goed met monopoloïde trekken is geen goede gedachte en pakt uitermate vervelend uit voor de consument-eindgebruiker: prijzen gaan omhoog en het geleverde product dendert achteruit qua kwali-

[p. 124]

teit en de toekomst van de producten en dienstverlening is allerminst veilig gesteld. Er zit ook zeker logica in dit misgaan. In een monopoloïde omgeving heeft een private onderneming de beste van twee werelden, hij kent geen politieke en bureaucratische controle noch de tucht van de markt. Hij heeft feitelijk geen concurrentie en voor zover die er is, wordt die uitgeschakeld door (geheime) daadwerkelijke kartelvorming met de conculega’s. Kijk bijvoorbeeld naar de benzinemarkt van de grote oliemaatschappijen in Nederland of naar de gezondheidszorgmarkt van de Zorgverzekeraars, allemaal kartels, zij net moeilijk juridisch te bewijzen. De eenheidsprijs die de consument in rekening wordt gebracht spreekt evenwel boekdelen en goedkoop is het nimmer. Men kan zich permitteren om de concurrentie door feitelijke (heimelijke) kartelvorming uit te schakelen, omdat men zich van afname verzekerd weet. De consument heeft stroom nodig, benzine nodig en kan niet buiten een verzekering van zijn gezondheidszorg, sterker nog, er is een wettelijke plicht tot zorgverzekering. Overigens heb ik ook al in 1986 met klem erop aangedrongen monopoloïde organisaties nimmer te privatiseren, hetgeen onverler laat dat men ze wel bedrijfsmatig kan laten en leren werken. Bij privatiseringen moet men dus niet alleen naar de aanbodzijde kijken, maar ook naar de vraagzijde, in casu heeft de consument-eindgebruiker echt wel iets te kiezen. Er zou veel pleiten voor een rijksinkoopbureau voor benzine dat dit spul inkoopt op een wel concurrerende wereldmarkt en dat vervolgens de voorraad laat uitventen door mkb-ondernemers. Dan zijn we zeker van de laagst mogelijke inkoopprijs en is het verder aan de mkb-ondernemer om de waar in concurrentie af te zetten op de binnenlandse markt. Shell c.s. zullen van deze gedachte wel allerminst zijn gecharmeerd, maar het zal ze zeker afleren de prijzen aan de pomp zo schaamteloos op te drijven. Zo machteloos, als almaar door de politiek voorgesteld, zijn we als samenleving helemaal niet tegenover deze dames en heren. De Haagse politiek ontbreekt het echter aan elke fantasie en creativiteit, dus laten zij zich dit deuntje nu al gedurende een reeks van jaren voorfluiten, daarbij hunne handen machteloos ten hemel heffend. Zoals het overigens ook eens tijd wordt om dat opec-kartel te breken, dat de wereldolieprijzen meent te moeten dicteren. Voor de Zorgverzekeraars Nederland valt een zelfde verhaal af te steken. ..........

http://sites.google.com/site/superlutser/

@Willem

Die verplichte aangesmeerde zorgverzekering vind ik ook grote onzin.

Iedereen moet de vrijheid hebben, om zelf te kunnen bepalen of men voor een dergelijke verzekering wil betalen of niet.

Wie overigens niet heeft betaald, moet achteraf niet gaan lopen huilen, dat de rekeningen zo hoog waren of dat men niet wordt geholpen…

Deze ideetjes van verplicht verzekeren, komen uit de hoek van fascistische communisten. Ik dacht dat normaliter er een koppelverbod geld.

Iedere NL- er in NL wordt ongevraagd een oor aangenaaid dmv allerlei onzin regels. Oh ja, we worden letterlijk van achteren genomen door die Grieken.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/3148601/2012/02/01/Nederlander-blijft-bloeden-voor-kredietcrisis.dhtml

@jjv
“Verder is en blijft het mijn overtuiging dat nutsbedrijven, OV, de gezondheidszorg, onderwijs etc. niet in particuliere handen dienen te zijn, maar collectief bezit moeten zijn en blijven. “dat is je mening en daar heb ik geen problemen mee, deels ook met je eens (ik denk hoofdstructuren wel rest niet)

het probleem is dat je je mening de feiten laat kleuren, je begint te ranten over neoliberalisme terwijl een ouderwets overheidsbedrijf de oorzaak is. Dit heeft dus gewoon niets met marktwerking te maken, dit is gewoon een fout en jij probeert jouw mening met een vals argument tot waarheid te verklaren

Er wordt geroepen dat het neo liberalisme kapitalisme etc de dienst uitmaken, maar wel leven in een land waar je 6 tot 9 maanden per jaar voor de overheid werkt, bijna elke “markt"is dichtgetimmerd of door een (semi)monopolie van een (voormalig)staatsbedrijf of doordat (energie,benzine)de prijs voor een zo groot deel uit belasting/accijnzen bestaat dat concurrentie bijna niet zinnig meer is

de gezondheidszorg, zoals mr miyagi al zegt, is een voorbeeld van valse keuze, je mag kiezen maar tussen hetzelfde

@Pantera,

Deels ben ik het met je eens, deels ook niet.
De privatisering van de energiesector heeft zeker 10 jaar geleden plaatsgevonden. Om je nu nog achter een overheidsbedrijf te verschuilen, vind ik een redelijk zwaktebod. De winsten die (over de ruggen van de inwoners van dit land) zijn gemaakt, zijn (als bonussen) in de zakken van de bestuurders verdwenen danwel uitgekeerd aan de aandeelhouders. Daar waar beter geinvesteerd had kunnen worden.
De belofte bij de invoering van de marktwerking van de enrgiesector was dat er lagere prijzen (door concurreintie), betere kwaliteit en betere service zouden komen. Sindsdien in de uitval toegenomen, de service was en blijft slecht en de prijzen zijn gestegen. Dat is voor mij voldoende om de stellen dat de invoering van de marktwerking hier heeft gefaald. Het blijkt dat een kleine groep energiemaatschappijen toch de prijs kunstmatig hoog kunnen houden.

Je stelling dat er te weinig keuze is, klopt. Het is zo dat in de energiesector de laatse jaren grote overnames zijn geweest.

Pantera: lees goed; de teksten in mijn lange quote uit de eerste link kwamen van Pim Fortuyn.

Men heeft “het kind met het badwater weggegooid”, vernieuwingsdrift zonder behoud van het goede.

Het privatiseren van feitelijke monopolies leidt (heeft geleid) tot allerhande bederf.

En: ik kan nergens uit opmaken dat Stedin een overheidsbedrijf zou zijn.

@Miyagi:
zonder zorgverzekeringsverplichting loopt vooral een TE vol land als Nederland groot risico op epidemieën.

Iets anders is weer, dat die verzekering zich moet balanceren met o.a medici in “vrij” beroep.

Ook hier zie ik een monopolie.

Nog maar even weer eruit lichten (Pim’s tekst):

..... Kortom, het privatiseren van een publiek goed met monopoloïde trekken is geen goede gedachte en pakt uitermate vervelend uit voor de consument-eindgebruiker: prijzen gaan omhoog en het geleverde product dendert achteruit qua kwali-

[p. 124]

teit en de toekomst van de producten en dienstverlening is allerminst veilig gesteld. Er zit ook zeker logica in dit misgaan. In een monopoloïde omgeving heeft een private onderneming de beste van twee werelden, hij kent geen politieke en bureaucratische controle noch de tucht van de markt. Hij heeft feitelijk geen concurrentie en voor zover die er is, wordt die uitgeschakeld door (geheime) daadwerkelijke kartelvorming met de conculega’s. Kijk bijvoorbeeld naar de benzinemarkt van de grote oliemaatschappijen in Nederland of naar de gezondheidszorgmarkt van de Zorgverzekeraars, allemaal kartels, zij het moeilijk juridisch te bewijzen. De eenheidsprijs die de consument in rekening wordt gebracht spreekt evenwel boekdelen en goedkoop is het nimmer. Men kan zich permitteren om de concurrentie door feitelijke (heimelijke) kartelvorming uit te schakelen, omdat men zich van afname verzekerd weet. De consument heeft stroom nodig, benzine nodig en kan niet buiten een verzekering van zijn gezondheidszorg, sterker nog, er is een wettelijke plicht tot zorgverzekering. Overigens heb ik ook al in 1986 met klem erop aangedrongen monopoloïde organisaties nimmer te privatiseren, hetgeen onverlet laat dat men ze wel bedrijfsmatig kan laten en leren werken. Bij privatiseringen moet men dus niet alleen naar de aanbodzijde kijken, maar ook naar de vraagzijde, in casu heeft de consument-eindgebruiker echt wel iets te kiezen. ....

@Willem

Dan lost dat probleem zichzelf op. Er zijn namelijk ook individuele gevallen die zich om religieuze redenen weigeren te laten behandelen. In landen zoals de VS is het ook het geval.

Ik zou me meer zorgen maken over anthrax of andere terroristische aanslagen van dergelijk caliber.

Nee, Miyagi, het ligt niet zo eenvoudig en zonder overheidsbemoeienis komen er rampen van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Epidemie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccinatieprogramma

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccinatieprogramma#Kudde-immuniteit

Indien men zou regelen dat bij stroomstoring elke particulier getroffene vanaf het 1e uur van de storing 50 euro per uur schade vergoeding krijgt dan gaat men echt wel invensteren.
Men zou ook moeten regelen dat deze schadevergoeding niet mogen gaan ten koste van de invenstrering,maar gewoon de bonus/aandeelhouders laten bloeden.
Die hufters pak je alleen maar met hun geld.
Onzin ?
Wedden dat het werkt, en geen extra prijsverhogingen.
Lijkt hier wel een energiebdrijf uit Noord Korea.
Maar ja iedereen blijft lullen in de politiek,doet geen moer enn heeft meestal wel een bijbaantje daar.

http://corporatenl.eneco.nl/Organisatie/Bestuur/Pages/Raad_van_Bestuur.aspx

@jjv nu zijn er wel lagere prijzen tenminste ze zouden lager zijn geweest als de energiemarkt niet door de overheid beïnvloed werd

dit is de prijs van een kw stroom bij eneco

0,07090 e 0,11400 e 0,03513 e 0,2200

zal je een tip geven slechts de 0.07090 is voor de leverancier de rest is energiebelasting (gaat in grote pot) en omzetbelasting (je betaald dus belasting over belasting)

onder zulke omstandigheden waar je als leverancier maar 1/3 van de prijs kan beïnvloeden is concurrentie natuurlijk lastig

het is net als soep eten met een vork

@Pantera,

Bij Noun en Eon blijkt dit toch anders opgebouwd.

http://www.nuon.nl/energie/energieprijzen/uitleg-energieprijzen/opbouw-energieprijzen.jsp

http://www.eon.nl/Cms_Data/Contents/Eon/Media/document/20111223_Indicatieve%20kostenverdeling%202012.pdf

Het blijft +/- 50 % belastingen, maar niet de 84% die jij hierboven doorgeeft.