Misschien wel nuttig om alle haatspraak van indertijd tegen Pim Fortuijn eens te verzamelen in 1 filmpje op Youtube.

Ronald, Ook ik hoorde van Jole op de VARA, hij was er als de kippen bij om Wilders ter verantwoording te roepen over dit drama, het sloeg werkelijk nergens op en ik werd zo kwaad toen ik hem hoorde, echt, hij ging helemaal los, ik dacht toen echt :Dit mannetje probeert op een walgelijke manier zijn. gelijk te halen, wat erg dat je zo’n drama nodig hebt om je gal tegen wilders te spuien.

Vandaag in het AD kwam Spong ook nog eens om de hoek kijken, maar die neem ik helemaal niet serieus, die zit volgens mij in het rariteitenkabinet.

Het is wel weer duidelijk:
Een totaal gebrek aan zelfreflectie bij de rechts-populisten!!!

Wat dat betreft alweer een grote gelijkenis met de meest orthodoxe moslims.

Ik denk niet dat de timing nou niet echt gepast is om Wilders moeilijke vragen te stellen. Nog dat je een direct verband kan trekken met Oslo. Wat dat betreft helemaal eens met Ronald Buijt.

Maar vooral het soort vragen die o.a Bas Heijne opriep in NRC enige dagen terug heb ik ook al tijden gehad.

1) Als moslims zo’n groot gevaar vormen dat ze zonder gewijzigd beleid een enorme ongeintegreerde bevolkingsgroep in grote delen van europa kunnen zijn en dat het einde van de joods-christelijke samenleving zou zijn en je kan geen meerderheid krijgen via democratische weg om dit proces te wijzigen moet je er dan bij neerleggen? Of is dit islamiseringsproces een gevaar van het kaliber waar je wat aan moet doen ongeacht of het democratisch gelegitimeerd is? (zoals bijvoorbeeld Hitler stoppen ook al was die democratisch gekozen).

2) Stel dat de PVV een absolute meerderheid haalt. En een de-islamiseringsprogramma invoert… Wat gaat ze dan doen met nederlandse moslims die weigeren te de-islimatiseren en die ook niet terug naar het land van hun ouders willen gaan?

Dit zijn soort vragen die over het algemeen tot nu toe gedoken of geridiculiseert zijn door Wilders. Los van de timing denk ik dat je als veel mensen een bepaald soort vraag hebben (ongeveer alle linkse politici) je gewoon antwoord moet geven: is goed fatsoen toch? ook als je tegenstanders het niet hebben.

Groetjes,
Vic

Freddy, Als je gisteravond het programma Hollandse zaken hebt gezien, zag je ook dat Ronald niet behoord tot de rechts-populisten, hij was heel sterk in het debat, en ook nog eens heel fatsoenlijk, kon ik van de dame vam D66 niet zeggen.

Maar freddy wil het niet weten als een LR of Pvver iets verstandigs zegt.

@Victor

2) Ik denk niet dat je daar al te geheimzinnig over moet doen. Een strict immigratiebeleid wat betreft b.v. taal en familiezaken zou, zo vermoed ik, een begin zijn.

Verder zou in de wet vastgelegd kunnen zijn dat geen enkele religie een zodanige stempel op de gemeenschap kan drukken dat deze het openbare leven op wat voor manier danook voelbaar beinvloedt.

Daar is toch niets mis mee.

@victor, bij mijn beste weten geeft geen enkele partij zulke antwoorden al was het maar omdat zo’n situatie niet kansrijk is

de sgp is de uitzondering, die zeggen dat ze een theocratie zullen vestigen en democratie afschaffen

maar we hebben niets te vrezen toch

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2020382/You-entering-Sharia-law-Britain-As-Islamic-extremists-declare-Sharia-law-zone-London-suburb-worrying-social-moral-implications.html

en het zijn kleine groepjes die niet gesteund worden door de meerderheid

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2020391/Probe-secretive-Sharia-law-courts-scrapped-Muslim-leaders-close-ranks.html

Indien deze gristenhonden en/ of baardapen legitiem aan de macht komen hoop ik toch echt op een daadkrachtige ingreep vanuit het leger.

Doe mij maar een Golkar partij:
Eigen familie eerst en geen gezeik meer met communisten en etnische minderheden.

@Pantera: de links die je aanhaalt stellen mij totaal niet gerust.

Het wordt die griezels niet belet om hun practijken op straat door te zetten, no-go areas groeien.
“Illegaal” noemen zonder ingrijpen schiet niet op.

Alleen keihard optreden kan zoiets de kop indrukken, niets verkeerd aan theedrinken maar oplossen doet het niets.

In Frankrijk is het al verder gekomen, Parijs bederft vooral op iedere vrijdag verder.
http://www.youtube.com/watch?v=y1fG2oO2X8s

Plenty méér te vinden op Net, Youtube enzo:

http://www.youtube.com/watch?v=C0CKt1R5MsE&feature;=related

http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/36-geert-wilders/4536-vragen-van-de-leden-wilders-en-van-klaveren-aan-de-minister-van-buitenlandse-zaken-en-de-minister-van-binnenlandse-zaken-over-het-uitroepen-van-sharia-zones-in-engeland.html

@johanne,
Eens, maar wat ik bedoel is hoe bijvoorbeeld een uitspraak in de richting als “als je je niet aanpast ga je maar terug naar land van herkomst” geinterpreteert moet worden. Vooral in linkse kringen wordt gebrek aan concretiseren van hard integratie beleid gezien als bewijs dat Wilders een wolf in schaapskleren is.

@pantera,
Dat die situatie niet kansrijk is jouw inschatting. Volgens mij heeft Wilders dit altijd als reeel en redelijk kansrijk (bij ongewijzigd beleid) scenario afgeschilderd.

@off-topic,
Ik heb net een reactie van HenkRotterdam en Miyagi tijdelijk verwijderd omdat ik een foutje had gemaakt en een toekomstige website tijdelijk inzichtelijk had gemaakt. excuus daarvoor.

Groetjes,
Vic

@Victor

No hard feelings.
Het beste paard struikelt wel eens.

(Ik werd trouwens keurig netjes te woord gestaan via de mail.)

@victor

je ziet in rotterdam hoe het werkt, leefbaar heeft 1 a 2 keer de kans gehad, met fortuyn en erna in memoriam met fortuyn

inmiddels is de etnische samenstelling zodanig dat zolang de pvda maar zijn grip over de moslims behoud zij niet zo geraakt worden door het steeds kleinere autochtone kiezersgroep. LR heeft dat wel, het is vrijwel onmogelijk voor leefbaar om groter te worden.

De afrikanen in nederland neigen naar cda of cu door hun geloof. De antillianen zullen nooit leefbaar stemmen.

Hetzelfde zal nationaal gebeuren.

Op het moment heb je ongeveer 45 45% waar een relatief kleine groep blanke stemmers die van vvd naar d66 gaan bv het verschil kunnen maken

maar in de toekomst zal dat niet meer relevant zijn, de vraag is meer wie op links zal genoeg likken om de stemmen te binden

@Victor

Als herhaaldelijk niet-aanpassingsgedrag het leven in de openbare ruimte beinvloedt, zou na strafmaatregelen en/of waarschuwingen terugsturen naar het land van herkomst een optie moeten zijn.

Laat daarom de mogelijkheid van twee paspoorten maar bestaan. De Nederlandse justitie heeft al genoeg te doen met autochtone veelplegers, want die zijn er natuurlijk ook plenty.

Dat Wilders als een wolf in schaapskleren gezien wordt door zijn oppositie omdat hij wat hij zegt niet concretiseert, komt nogal logisch doordat hij in een (gedoog)coalitie zit.

Marco Pastors wilde ook graag criminele Antillianen terugsturen, maar kon dat ook niet waarmaken omdat je voor zo’n maatregel steun nodig hebt.

Groet.

Hetzelfde geldt ook voor niet-criminelen.

Zowel autochtone- als allochtone burgers moeten zich naar de in Nederland vastgelegde regels en wetten schikken.

Johanne jij stelt dat “De afrikanen in nederland neigen naar cda of cu door hun geloof. De antillianen zullen nooit leefbaar stemmen”.

Dit ligt iets genuanceerder. Voor veel afrikanen uit bijvoorbeeld Ghana zijn zelfs CDA en CU een brug te ver omdat ze zich niet herkennen in het partijprogram.
Er zijn er die dan maar uitwijken naar VVD of SGP maar ook Groen Links en PvdA en SP genieten de voorkeur. D’66 vind men wat vaag.

Antilianen en Surinamers zijn ook wat verdeeld wat politieke keuze betreft. Het zou zomaar kunnen dat de ene Antiliaan voor LEEFBAAR kiest terwijl de ander denkt het van de socialisten te moeten hebben.

Wat Turken en Marokkanen betreft is het zo dat een heel groot deel D’66,PvdA stemt maar er ook een paar procent voor LEEFBAAR kiest. Dat kan om uiteenlopende redenen zoals dat men niet tevreden is met het beleid van de linksen.

Heel goed en duidelijk stuk.

@Rob Veldman

Vergissing: Pantera stelt dat, ik niet.

Foutje Johanne die reactie gold inderdaad Pantera

Het probleem van de islamisering wordt met al dit gedoe niet verkleind, zoals 63% van de Nederlandse Nederlanders het aanvoelt.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10281042/__Zorgen_om_islam__.html

http://www.telegraaf.nl/buitenland/10295117/___Nog_steeds_islam-dreiging_in_Noorwegen___.html?sn=buitenland

Overal is die dreiging en die zal af en toe wat verminderen maar is wel permanent

@Ronald Buijt & Vicor Reijkersz

Heerlijk echt Leefbaar verhaal.

Na het incident in Noorwegen mogen geen lastige vragen gesteld worden aan de heilige profeet Geert en aan zijn aanhangers van Leefbaar Rotterdam.Dat is duidelijk. Voor het incident mocht dat ook niet. Nooit mogen lastige vragen gesteld worden, het incident heeft niets aan het consequente standpunt veranderd.

Er zijn een groot aantal slachtoffers gevallen. De overlevenden en de nabestaanden hebben geen recht om snel te weten, hoe dit heeft kunnen gebeuren. Dat moet uitgesteld worden tot het oneindige, want Leefbaar vindt respect voor de heilige profeet Geert belangrijker. Die linkse overlevenden en nabestaanden en iedereen, die meer om de slachtoffers geeft dan om de heilige Geert deugt niet. Een echt Leefbaar standpunt.

Ik heb jaren geleden op dit forum al opgemerkt, dat het standpunt van Leefbaar krom is en twijfelachtig om een understatement te gebruiken. Het is Leefbaar zelf, die voortdurend verkondigt, dat demoniseren zou leiden tot moordaanslagen. En het is Leefbaar zelf, dat meedoet aan het demoniseren naast profeet Geert. Leidt dat tot moordaanslagen? Nou en?

Mijn gelijk is helaas bewezen, maar men blijft willens en weten doorgaan, zie ook het voortdurende geleuter op deze site. Leefbaar en Wilders hebben zelf het verband al jaren geleden gelegd tussen henzelf en dit soort aanslagen. Daar kan geen linkse politicus iets aan doen. Maar kritiek daaarop is verboden.

En nog steeds wil men de discussie tegenhouden. Gezien het argument wil men na ieder slachtoffer de discussie tegenhouden. Leefbaar creëert zelf, dat het belang heeft bij slachtoffers.

@ rob de meeste van die afrikanen zijn vrij streng christelijk en natuurlijke vijver voor de cu

@eksteroog
ik moet wel lachen iemand die roept op het forum van lr, waar hij vrij zijn mening kan uiten ook al is hij anti, dat lt de discussie wil tegenhouden. Vergelijk dat eens met de pvda website, 1 van de dames moest zelfs hierheen komen om over een zaak te praten.

maar goed, welke lastige vragen? men heeft wilders geen lastige vragen gesteld, ja of hij maar zichzelf verantwoordelijk wilde voelen en of hij voortaan zijn mond niet wil houden.

Je gelijk is wat je er van maakt, wat wilders zegt is zijn mening, of hij die altijd goed neerzet, nee dat zeker niet, zijn opponenten zijn echter dubbel fout, ze beschuldigen en doen vervolgens hetzelfde maar dan op 1 persoon gericht, bovendien bagatelliseren ze problemen die wilders, terecht, bespreekbaar willen maken. Niet omdat die problemen er niet zijn maar omdat ze er baat bij hebben.

Je vergelijking mbt demoniseren is onzin, het verwerpen van een religie die geen enkel respect heeft voor andersgelovigen laat staan voor 50% van de wereldbevolking is toch wel wat anders dan met een vinger naar iemand wijzen, roepen kijk daar staat de nieuwe duivel, hitler en het kwaad, wat ga jij eraan doen.

“Dat moet uitgesteld worden tot het oneindige, want Leefbaar vindt respect voor de heilige profeet Geert belangrijker. Die linkse overlevenden en nabestaanden en iedereen, die meer om de slachtoffers geeft dan om de heilige Geert deugt niet.”

nee dan het gebruiken voor je eigen politieke gewin dat is pas respect.

eksteroog lijkt indirect minstens “toe te geven” dat Pim is doodgedemoniseerd.

@eksteroog

Elke nuance in jou verhaal is net zo goed kwijt alsin het verhaal dat je LR op wilt spelden.

Lees mijn postings nog een keer: ik zeg enkel dat de timing beroerd is, maar zeg wel te vinden dat Wilders wel een paar vragen mag beantwoorden.

Daarboven op is LR de PVV niet en hebben we geen publieke taak om als geweten van de PVV op te treden o.i.d.

@johanne
bedankt voor je antwoord. Maar dat was dus een antwoord op 1 van de 2 vragen waarin ik denk dat links wel terecht Wilders om duidelijkheid vraagt.

groetjes,
Vic

Gelijk oversteken dan; als er ook maar een streep waar zou zijn van “invloed” van Wilders op de Noorse griezel (er worden door Breivik heel wat meer voorbeelden dan alleen Wilders genoemd in zijn uitputtende schrijfsels), dan ook aan de kaak stellen van de naarstig ontkende/weggezwegen invloeden eerder uitgeoefend op Volkert en Bouyeri.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/07/anders-breivik-is-boven-alles-een-gigantische-loser

http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/breivik-en-‘het-debat’.1579171.lynkx

@Victor

Antwoord op vraag 2 is dan dat ik me levendig kan voorstellen dat Geert Wilders zich niet verantwoordelijk voelt als een gestoorde beweert door hem geinspireerd te zijn en een slachting aanricht.

Wilders is uiterst kritisch wat betreft de islam. Het is misschien waar dat het de uitwassen zijn die voor de ellende zorgen in landen waar deze godsdienst ook de wet voorschrijft.

Het is ook waar dat het maar niet wil lukken deze uitwassen een halt toe te roepen. Moord en doodslag is aan de orde van de dag. Mensenlevens zijn volkomen ondergeschikt aan het ultieme doel, het handhaven van en bekering tot de islam.

Zolang er in Nederland imams worden getolereerd die mensen de vreselijkste ziektes mogen toewensen, verworven vrijheden ingeperkt worden t.b.v. dit nieuwe geloof, zal de onvrede blijven bestaan en zelfs groeien.

Dhr Wilders kritiseert heftig de islam, maar laat WO 11, waarin miljoenen mensenlevens over de kling werden gejaagd, met rust. Bovendien onderstreept hij telkenmale dat hij wars is van iedere vorm van geweld.

Partijbelang lijkt belangrijker dan het landsbelang. Als 1 persoon op zijn bord gepresenteerd krijgt de inspirator te zijn van een bloedbad zoals in Noorwegen, is het end zoek. We zijn aardig bezig de weg kwijt te raken in dit land.

[..] keer op keer proberen ze hem (Wilders) in de extreem rechtse hoek weg te zetten waardoor Wilders volkomen vogelvrij is : Voor exstreem linkse activisten zoals Volkert v.d. Graaf en voor fundamentalistische moslims zoals Mohammed B.  En als het straks voor de 3e keer raak is in Nederland zijn het weer de Dijkstallen en de Balkenendes die krokodillentranen huilen. Ach. U weet het zelf wel. Toch ?

Bovenstaande komt uit een weblog van Ronald (maart 2008)

Ronald beweert dus dat Wilders vogelvrij is omdat anderen hem wegzetten in de extreem rechtse hoek.

Hoe vogelvrij zijn dan sociaal-democraten omdat PVV-ers en LR-ers hen steeds wegzetten als veroorzakers van zo’n beetje alle problemen die we tegenwoordig hebben?

Zijn de tranen van Wilders en Ronald Buyt nu ook krokodillentranen?

Johanne ik zag op internet dat in België de politie de moslims niet mag bekeuren dan wel heel terug houdend moet zijn. De oorspronkelijke bevolking werd verzocht om niet naar buiten te gaan tijdens de ramadan. Wacht ik zal eens kijken waar ik dat zag.

De ramadan in Molenbeek (en elders) : autochtonen ongewenst

In een persmededeling getiteld ‘De ramadan-regeling voor allen’ roept burgemeester Philippe Moureaux (PS) op om het historische centrum van Molenbeek met de wagen te vermijden ‘s avonds tijdens de ramadan. Het is dan namelijk extra druk omdat veel moslims dan gaan shoppen. Bovendien is er ook hinder door wegenwerken.

De ramadan valt dit jaar van 1 tot 30 augustus. “Tijdens de vastenperiode komen inwoners van Molenbeek en elders naar het historisch centrum van de gemeente om zich er te bevoorraden bij de traditionele beenhouwerijen en andere winkels met gastronomische specialiteiten,” weet Moureaux.

“De aankopen worden over het algemeen slechts enkele uren vóór het aanbreken van de vastentijd gedaan, op het uur van de ondergaande zon. Dit jaar zal zich dat voordoen tussen 20.30 en 21.30 uur. Op dat ogenblik verwacht men in de straten rondom de Gentsesteenweg en het Sint-Jan-Baptistplein een piek met een toevloed van klanten.”

Daarom vraagt de burgemeester aan de automobilisten aan het einde van de dag het centrum van Molenbeek zo veel mogelijk te vermijden. De handelaars van hun kant, worden verzocht hun leveringen zoveel mogelijk te organiseren vóór 12 uur.

Wegenwerken
Daar komt bij dat er verschillende wegenwerken starten: van 25 juli tot 31 augustus zijn er belangrijke werkzaamheden aan het kruispunt gevormd door de Leopold II laan, de Piers-, de Ribaucourt- en de Hoopstraat. Het wordt volledig heringericht door Beliris, het samenwerkingsverband met de federale overheid. Het kruispunt is dus volledig gesloten voor alle verkeer.

Voorts zijn er in de buurt van het kanaal van 1 tot 30 augustus werken in de Groene Hondstraat en de Koolmijngraversstraat. De Toekomststraat zal open blijven voor het verkeer.

De politie van de zone Brussel-West, de Gemeenschapswachten en de animatoren van de dienst CBSU-Sport (Cel ter Bestrijding van de Sociale uitsluiting) zullen dagelijks op het terrein aanwezig zijn om de bevolking te informeren.

http://www.brusselnieuws.be/artikel/vermijd-centrum-molenbeek-s-avonds-tijdens-ramadan

Ik kan het niet vinden dit is wel iets…

Opvallend zo’n Eksteroog. Reageert op onze site dat er niet gereageerd mag worden, terwijl dit de enige site is waar gereageerd kan worden.
Uiteraard anoniem want zoals ieder linksmens gewend aan repercusies (die van onze kant niet te verwachten zijn uiteraard)

"Uiteraard anoniem want zoals ieder linksmens gewend aan repercusies (die van onze kant niet te verwachten zijn uiteraard) “

O,nee en waarom kreeg ik dan geen handtekening in je boek ?

@Victor Reijkersz

Ruim anderhalf jaar geleden heeft ene Marco Pastors uitgelegd,dat alle kritiek op Geert Wilders een belediging was voor alle Leefbaren of woorden van gelijke strekking. Geen enkele nuancering. En hij had het helemaal niet over ‘het geweten zijn’, juist niet. Heb je toen openlijk geprotesteerd, alleen binnenskamers? Of ben je later op het idee gekomen, dat die Pastors het fout zou kunnen hebben?

De timing is altijd beroerd bij Wilders-aanhangers, zoals eerder uitgelegd. Ik vind het ronduit onsmakelijk om ter bescherming van Wilders de overlevenden en nabestaanden maar te laten wachten. Vooral omdat de druk op den duur minder zal worden en Wilders zich daaraan zal onttrekken. Ik kan me niet voorstellen, dat je niet zelf kan verzinnen dat uitstel zal leiden tot afstel.

Ben je wel eens vaker op deze site geweest. Nuances laat je niet los op tegenstanders. Dat is in strijd met de cultuur van het Wildersisme, zoals op deze site te zien is.

Maar ik zal een klein stukje nuance geven:
- de beschuldiging aan links, die na de dood van Fortuyn geuit werd was veel grover dan de beschuldiging nu aan Wilders;
- links ging toen wel de discussie aan, maar was het er niet mee eens; nu is het standpunt van het pro-Wilders kamp; dat er gewoon niet over gesproken mag worden.
Daarom is de vergelijk van Ronald Buijt al zo beroerd. En dat samen met het negeren van de overlevenden en slachtoffers is fraai.

En lees de site na, de hetze tegen links en de moslims moet doorgaan leugen na leugen, in de traditie van Leefbaar Rotterdam gaat door. En jij klaagt tegen mij over gebrek aan nuance.

Leg eens uit waarom LR vindt dat demoniseren tot geweld leidt en vervolgen naar hartelust daaraan meedoet. Zonder enig zichtbaar protest van jou. Gezien de geuite standpunten van Marco Pastors en anderen mag LR die lastige vragen ook beantwoorden.

Rob, ieder jaar wordt hier in Nederland met een hoop bombarie aangekondigd dat de ramadan er weer aankomt, waarom in Godsnaam?

Doen ze dat ook met Joodse en Hindoes tradities? ik hoor daar nooit iets over.

Wat is dat toch, dat we constant met die moslims geconfronteerd worden, ik vind het best hoor,m dat ze hier wonen maar KAN HET NIET EEN BEETJE MINDER met die tradities van ze.

Ik hoef het allemaal niet te weten.

Ik denk dat zeer veel misdadigers en zeker alle “ideologische” misdadigers gek zijn, maar dat intelligente gekken door de Wet KEUS gelaten wordt tussen verpleeginrichting en bajes.

even voor de duidelijkheid, onze noorse psycho heeft inspiratie opgedaan voor zijn daad mbv de film dogville van de extreem linkse “ik maak films over amerika maar ben er nooit geweest"filmmaker lars von trier

de overeenkomsten mbt de schietpartij zijn aanwezig

als ik het dus goed begrijp is links dus schuldig, moet van trier voortaan alleen nog maar nietzeggende(oke nog minder zeggende) films maken want hij zou wel eens iemand kunnen inspireren.

Verder denkend, meen ik dat de vereiste vrijwilligheid van misdadigers om mee te werken aan psychiatrisch onderzoek, niet uit de wet mag verdwijnen .... want onder regimes die zulke vrijheid niet erkennen was/is misbruik gangbaar.

@eksteroog,

Vraag: “Leg eens uit waarom LR vindt dat demoniseren tot geweld leidt en vervolgen naar hartelust daaraan meedoet.”

Antwoord: Ik denk dat LR nooit in de gemeenteraad heeft gepleit voor maatregelen om demoniseren aan te pakken oid. Ik heb 8 jaar in de gemeenteraad gezeten en ik kan t me niet herrineren iig.

Een aantal LR-ers heeft wel in de media geklaagt. Ik kan me denk ik Ronald Sorensen herrineren.  Wat kan ik zeggen… het is niet mijn mening. En volgens mij ook geen officieele mening van LR. (correct me if i am wrong)

Het probleem is dat klagen over demoniseren nogal op gespannen voet staat met de op een door ons terecht op een voetstuk geplaatste vrijheid van meningsuiting. 

Tevens is het gevaar van klagen over demoniseren dat je in een hypocriete situatie beland aangezien ik (we) zelf ook nog wel eens wat zware kritiek hebben.

Als je vind dat andere mensen op hun toon moeten letten, moet je het dan zelf ook niet doen?

Ja die gaat dus ook voor jou op Eksteroog.... als je vind dat LR een genuanceerder geluid moet laten horen, geef dan zelf het goede voorbeeld…

Nota bene de conclusie en laatste alinea van de column van Buijt zegt dat hij vind dat Wilders duidelijkheid moet scheppen. Nota bene mijn eerste reactie zegt ook dat het goed zou zijn op een paar fundamentele vragen antwoord te geven.

@ronald sorensen
wat maakt het uit of iemand anoniem reageert? Het gaat om de mening niet om de boodschapper. Eksteroog geeft zulke stereotiep linkse reacties dat het de moeite waard is ze te lezen aangezien ze de oogkleppen-steving-op-mening van een grote groep linkse mensen aardig weergeven.

Groetjes,
Vic

H.Rotterdam
Je kreeg net als iedereen geen handtekening, omdat ik geen zin had de hele receptie in mijn boekje te schrijven. Leg het op de fractie en je krijgt alsnog een verhaaltje (weet niet of je daar blij mee moet zijn) Verder: Veel plezier ermee. Lees en leer!

Nu we het over boekjes hebben. Lees het boekje van prof Jansen: Islam voor varkens etc.dan vind je direkt een antwoord, tenzij je het niet erg vindt om voor aap, varken, of ezel te worden uitgemaakt en 23 keer met de dood te worden bedreigd in een “heilig boek” dat in het verlichte jaar 622 nCh. is geschreven en nu nog letterlijk wordt genomen en voor vele vredelievende ultieme moslims de inspiratiebron is.
Wanneer gaan ze daar eens met ons over discussiëren? Denk nooit, omdat de “strengen” dat overbodig vinden (de waarheid staat vast) en omdat de gematigden bang zijn (afvalligen mogen ook worden gedood net als ongelovigen) en vaak van het credo uitgaan : Een slechte moslim is altijd nog beter dan een goede christen.

Komt er volgdene week aan !!

Jihadisten mogen wat mij betreft als terroristen/ landverraders hun NL nationaliteit verliezen en het land uitgeschopt worden.

Ik heb een hekel aan religieus tuig die mij dwangmatig allerlei praktijken proberen aan te smeren.

Guantanomo Bay is nog altijd beter dan een NL gevangenis.

Mr Miyagi de islam heeft niks met religie of godsdienst te maken. Het is slechts een wolf in schaapskleren die zich alleen zo vóórdoet

Ten overvloede voor wie nog steeds denkt dat de islam een vreedzame godsdienst is:

Een islamitische visie op Europa

Onlangs had de Franse journalist Philippe Aziz een vraaggesprek met de
25-jarige Mohammed Sabaoui, student sociologie aan de
universiteit van Rijsel, Algerijn van afkomst, maar tot Fransman
genaturaliseerd. In dit artikel de voornaamste passages uit dit gesprek. Erg
verhelderend.

--------------------------​--------------------------​--------------------------​------------------

Vraag: Moet de opkomst van de Islam niet een zekere vrees
wekken in Frankrijk en de wereld ?

Antwoord van M. Sabaoui: Zeker. het Islamitische rijk was
ooit groter dan Rome en deed zijn invloed gelden over een groot gedeelte van
de wereld, zoals onze Profeet dat wenst;

--------------------------​--------------------------​--------------------------​-----------------

Vraag: In Frankrijk is uw Godsdienst toch erkend en vertegenwoordigd. Er
zijn meer dan 1..500 moskeeën.

Antwoord: Neen, want uw wetten stemmen niet overeen met die
van de Koran. U legt ons uw wetten op, terwijl mohammedanen alleen door de
Charia geregeerd kunnen worden. We gaan ons dus inspannen om de macht te
grijpen. In Roubaix bv. waar er een islamitische meerderheid is van ong. 60 %.
Bij de gemeenteverkiezingen zullen wij onze mensen mobiliseren en de
volgende burgemeester zal mohammedaan zijn. Na onderhandelingen zullen
wij Roubaix tot onafhankelijke mohammedaanse enclave verklaren en de
charia opleggen aan alle inwoners.

--------------------------​--------------------------​--------------------------​-------------------

Vraag: Zullen alle islamieten daarmee akkoord gaan, sommigen
zijn toch vergaand geïntegreerd ?

Antwoord: U onderschat de Islamitische solidariteit, men
blijft Arabier, zelfs als men geboren is uit een huwelijk van een Arabier en
een ongelovige. Uw vraag bewijst uw naïviteit.

--------------------------​--------------------------​--------------------------​------------------

Vraag: Om terug te komen op Roubaix, wat gaat u doen met niet-mohammedanen ?

Antwoord: De christelijke minderheid zal de status krijgen
van Dhimmis, d.w.z. zij zullen een aparte categorie vormen en hun vrijheid
kunnen terugkopen door een speciale belasting. Bovendien zullen wij
hen pogen te bekeren. Tienduizenden Fransen hebben dat over het hele land
al gedaan, waarom zij niet ? Op dit ogenblik worden er met dit doel aan
de universiteit van Rijsel al geloofsgroepen opgericht, want God wil dat !
Zij die weigeren, zullen behandeld worden zoals het hoort. Als wij de sterksten
zijn is het omdat God dat wil, wij hebben niet de dwang van de christeiijke
verplichting tot bijstand en bescherming aan de weduwe, de wees, etc… Wij
moeten hen integendeel verpletteren als zij door hun ongeloof een
obstakel zijn.

--------------------------​--------------------------​--------------------------​----------------

Vraag: Wat u zegt is verbijsterend.

Antwoord: U vergeet uw kruistochten, uw kolonisaties, uw
kersteningen. U vergeet bovendien de enorme vruchtbaarheid van onze vrouwen,
ons aantal zal u overweldigen. Financier en voed hen die uw meesters zullen
worden. De zes miljoen Arabieren (of niet-Fransen geworden) in
Frankrijk, vormen een leger van minstens 3 miljoen soldaten van God. Wij overdekken
het grondgebied met een dicht netwerk, zelfs uw autoriteiten
erkennen 1.400 buitenwettelijke gebieden.

--------------------------​--------------------------​--------------------------​------------------

Vraag: Maar waarom wacht u dan nog met handelen ?

Antwoord: Onze “vreedzame” invasie op Europees niveau is nog niet ten einde.
Wij willen in alle landen gelijktijdig handelen. Daar u voor ons een steeds
grotere plaats inruimt, zou het dom zijn daarvan niet te
profiteren. Wij zullen uw paard van Troje zijn. In naam van de Rechten van de
Mens, waarin u verstrikt zit, hebt u slechts u zelf gegijzeld. Mocht u in
Algerije of Saoudi-Arabië bv. tegen mij spreken zoals ik nu tegen u, dan
zou u in het beste geval onmiddellijk gearresteerd worden. U weet bij onze
jongeren geen respect af te dwingen, waarom zouden zij een Frankrijk
respecteren dat voor hen capituleert ? Men respecteert slechts wat men vreest.
Wanneer wij de macht hebben zult u geen Arabieren meer auto’s in brand zien
steken, winkeldiefstallen plegen, enz… Zij zullen weten dat de
straf meedogenloos is: diefstal betekent amputatie. Wij zullen overwinnen.
Allah Akbar!

Dat woordje ‘God’ wat deze moslim gebruikt(ik zou eerder spreken van MISbruikt) is om ons (woestijn)zand in de ogen te strooien.

@Victor Reijkersz

Je bent dan wel genuanceerd, maar je draait om de hete brij heen.

Als iemand demoniseren afkeurt en het zelf ook niet doet, dan meent hij het en vallen er argumenten uit te wisselen. Als iemand demoniseren afkeurt en het zelf ook doet, dan weet je dat hij de kluit belazerd. Hij vindt het niet erg. Als iemand enerzijds roept, dat demoniseren tot geweld leidt en het anderzijds ook doet, dan vinden hij dat geweld blijkbaar een acceptabel effect, als doel of als bij effect. Dat geintje haalt Wilders uit en ook Sørensen uit.

Dat LR zich niet echt tegen demoniseren keert verbaast me niets. Pastors heeft niet voor niets gezegd, dat heel LR beledigd wordt door de kritiek op Wilders. Zonder een uitzondering te maken over het demoniseren. Je praat zo genuanceerd over de opvatting van Pastors, dat mij niet duidelijk is of er nu iemand binnen LR echt een andere opvatting heeft. Hij kon er in ieder geval lijsttrekker van LR mee worden.

En ik heb er geen goede woorden over voor de gemaakte keuze om de discussie over dit wel of niet aansturen op geweld weer uit te stellen om de heilige profeet Geert en zijn (LR)-volgelingen uit de wind te houden. Het getuigt van weinig respect voor de overlevenden en nabestaanden. En terloopse opmerkingen, dat het later wel eens zou moeten gebeuren, zijn slap na alinea’s lang mensen aan te vallen met onzin beschuldigingen, omdat zij niet willen wachten. Dat later wordt met sint Juttemis, uiteraard alleen als er in de maanden daarvoor geen andere Wilderse aanslag geweest is.

Verder gooi je kritiek op één hoop met demoniseren en valse beschuldigingen. Ik hecht sterk aan het handhaven van de nuanceverschillen tussen kritiek en valse beschuldigingen. Of is dat ongewenst genuanceerd?

En je bent ook zo genuanceerd over Ronald Sørensen, zo genuanceerd, dat je over het punt heen stapt, wat hij flikt. Hij vindt het leuk om er nog even eraan te herinneren, dat er Wildersen zijn, die het acceptabel vinden om politieke tegenstanders te bedreigen. Of ik nu even mijn naam en adres wil opgeven ….

Victor.
ben het niet met je eens over anonimiteit. natuurlijk is het amusant om de mening van linksmensen te lezen, maar er straalt ook een volkomen onterecht wantrouwen vanaf. Indirect demoniseren misschien. Zo van “als ze weten wie je bent, dan volgen er maatregelen” Die volgen er alleen als je een van de regentenpartijen tegen de haren instrijkt en bij ons nou juist niet.
Verder denk ik ik dat het volkomen boter aan de galg is om te reageren. Als iemand de handeling van een waanzinnige wil vergelijken met het bewuste ideologische handelen van miljoenen! Splinter - balk.
Lees wat dat betreft ook de column van Funda in de Telegraaf. Zij en haar broertjes zijn de echte slachtoffers van het handelen van Mohammed B.!

@ronald sor,

Ha ha . ja maar Ik denk dat heel veel nederlanders links zijn en heel veel nederlanders oprecht ontzettend tegen ‘rechts’/Wilders/kritiek op multiculturele samenleving zijn. Vaak om hele harde gefrustreerde en vervelende vooringenomen manier.

Daar moet wat aangebeuren, ik denk dat negeren of ruzie maken niet te weg is om ze binnen boord te halen. Uiteindelijk zitten we allemaal in hetzelfde schip… eh land.

Enne ik vind ons anoniem pseudoniem hier not very charming… maar over het algemeen zit er altijd een flinke kern van waarheid in het beste argument van je tegenstanders. Ook bij deze reageerder. Hij wijst constant op bepaalde mate van hypocrisie. Misschien valt daar ook wel wat te verbeteren.

@Eksteroog,

Mijn mening: Demoniseren moet zeker kunnen! maar ik doe het zelf niet.

En ik draai niet om de hete brij heen. I dont care about demoniseren.

En je irriteert je dat Wilders en Sorensen zeggen: ‘demoniseren moet stoppen, maar links moet meer stoppen dan rechts’ , maar ik hoef me daarvoor niet te verantwoorden. dat mogen ze lekker zelf doen. Denk zelf wel dat hun verhaal idd wat minder met 2 maten zou kunnen meten.

groetjes,
Vic

ON TOPIC

[..] keer op keer proberen ze hem (Wilders) in de extreem rechtse hoek weg te zetten waardoor Wilders volkomen vogelvrij is : Voor exstreem linkse activisten zoals Volkert v.d. Graaf en voor fundamentalistische moslims zoals Mohammed B.  En als het straks voor de 3e keer raak is in Nederland zijn het weer de Dijkstallen en de Balkenendes die krokodillentranen huilen. Ach. U weet het zelf wel. Toch ?

Bovenstaande komt uit een weblog van Ronald (maart 2008)

Ronald beweert dus dat Wilders vogelvrij is omdat anderen hem wegzetten in de extreem rechtse hoek.

Hoe vogelvrij zijn dan sociaal-democraten omdat PVV-ers en LR-ers hen steeds wegzetten als veroorzakers van zo’n beetje alle problemen die we tegenwoordig hebben?

Zijn de tranen van Wilders, Ronald Sorensen en Ronald Buyt nu ook krokodillentranen?

Nee Freddie die vlieger gaat niet op. De Dijkstallen,Rosenmöllers,Melkerts en co hebben er voor gezorgd dat we nu in de ellende zitten(lees multilkulti nachtmerrie)

Leon de Winter . Elsevier no 31. Blz 32-33. Lezen!!!

@Victor Reijkersz

Ik zal je niet meer pakken op de denkbeelden van je partijgenoten. Maar je beseft we, dat je daarmee in de geest gaat van deze site, waar dat juist gepropageerd wordt. Helaas heb je wel kritiek op mij, maar niet op de grote voorstander hiervan Sørensen. En nu komen weer bij de bijdrage van Ronald Buijs. Ik heb dat nog niet als kritiekpunt bij hem opgevoerd, het is nu het tweede.

De volgende punten heb ik nog niet genoemd:

1. Neem de twee alinea’s vanaf ‘Het is in Nederland ongebruikelijk …..’.  In Wilders kringen op internet is dit juist heel normaal, ook op de site van Leefbaar Rotterdam komt dat voor. En niet alleen de genoemde voorbeelden. Ook de PvdA / de socialisten als bondgenoten of mededader van Hitler benoemen is standaard in die kringen. Is dat een blunder van RB of is hij aan het liegen?

2. Vervolgens probeert hij enkele opmerking van linkse mensen geheel links aan te rekenen. Hij gaat daarmee verder dan ik bij jou deed. Als je consequent durft te zijn, dan keur je dat af. Er staat geen enkele argument in om de discussie uit te stellen. Dus is dat onzin!

3. In de alinea ‘Hoewel daar …’ gaat hij wel de discussie in om Wilders te verdedigen. Wilders mag wel verdedigd worden, maar niet aangevallen, want dat is onkies.

4. En hij wil ook geen discussie. Hij wil dat Wilders een persconferentie geeft, zodat hij de lastige vragen kan ontwijken. RB gaat helemaal niet voor het beantwoorden van de vragen nu niet en nooit niet.

5. Als nu eens niet omheen gedraaid wordt om het agressieve taalgebruik van Wilders en duidelijk gesteld wordt wat wel en niet kan en wat wel en niet bedoeld wordt en waar is. Dan kan dat een rem zijn op herhaling van dit soort incidenten. Scheelt toch weer doden. Maar RB wil geen snelheid.

Jij, VR, brengt er de nuance aan, dat hij met Sint-Juttemis de vragen moet beantwoorden. Dat is amper een verbetering.

En eerder noemde ik al, dat de (linkse) nabestaanden en overlevenden blijkbaar maar moeten wachten, voordat dit ter tafel komt. En dat uitstel natuurlijk herhaald moet worden na ieder incident van Wilderse kant.

Conclusie het verhaal is geschreven om Wilders uit de wind te houden en daarbij bagatelliseert RB het incident wat.

Column Smalhout in de Telegraaf van vandaag!
Ronald Buyt is hem dik voor!

@ekster

Ik ga geen close-reading met je doen van RB stuk.

Belangrijkste wat je zegt: “Scheelt toch weer doden. Maar RB wil geen snelheid. “

Antwoord:
Ik verwerp verre je insinuatie dat aggressief taalgebruik tot doden en aanslagen leidt.  En ook al zou er een verband tussen zitten dan is eisen dat toon gematigd wordt niks anders dan capitulatie voor terrorisme en toegeven aan chantage. Moreel onacceptabel.

Het is plezierig als mensen vriendelijk zijn en vriendelijk spreken, maar je kan dit absoluut niet eisen.

Groet,
Vic

@Victor Reijkersz

Je bent niet helder en ik vraag me af, of er nog wel een consequente lijn in je beweringen zit. Als je iets beweert over het artikel van RB en ook zegt, dat je het niet goed wil lezen, dan doen argumenten er niet toe.

Mijn kernpunt, is dat RB onware en onzinnige argumenten inzet om uitstel te eisen en dat hij zinnige argumenten om nu door te zetten negeert. Tussen twee haakjes, je wil ook niet lezen, dat van RB de discussie niet gevoerd mag worden, omdat men te hard is voor de heilige profeet Geert. Met jouw goedkeuring toch, wil hij heel links straffen voor te hard taalgebruik van enkele van hen.

Ik eiste in deze discussie, dat nu eens wel aandacht besteed wordt aan de relatie tussen het aggressieve taalgebruik van Wilders en terreurdaden. Dat mag ik niet eisen? Waarom niet? Sørensen meende te moeten herinneren aan de bedreigingen van Wilders-critici door zijn politieke vrienden. Toegestane chantage of durf je hardop te zeggen, dat dat smerig is?

Als je iets anders bedoelde met je opmerking over chantage dan de twee voorbeelden hierboven, dan begrijp ik niet waarover je het hebt.

Ook heeft LR in de gemeenteraad volgens mij meer dan eens gevraagd om in te grijpen tegen agressief taalgebruik. Zat men daarin erg fout? Dat konden zij absoluut niet eisen?

Ik wel eens uitgebreid met je de argumenten doornemen over agressief taalgebruik, de gevolgen, het wel of niet strafbaar stellen en moreel aanvaardbaar zijn, zodra je de ban op de discussie wilt opheffen. Zoals eerder gezegd er zijn genoeg prominente LR politici, die dat beweren zonder de nuances die ik wil aanbrengen. En RS wordt boos, als je daar tegenin gaat. Maar het maakt bij hen wel uit, wie dader en slachtoffer is.

PS: Als de discussie daarover niet gevoerd mag worden, moet je niet zelf beginnen. En dan nog zonder argumenten.

@ekster

Je maakt het veel te ingewikkelt. De basis van Ronald Buijt zijn column is dat links niet zo met de vinger naar Wilders moet wijzen en dat het tegelijkertijd goed zou zijn als Wilders er wat minder het zwijgen toe doet. Je kan elke zin wel op een schaaltje gaan wegen en er van alles in lezen, maar ik doe daar niet aan mee.

En wat ik zeg is dat er geen verband zit tussen wat Wilders zegt en wat Breivik deed. En als het er zou zijn dat dat het geen reden zou moeten zijn om van Wilders te eisen dat ie zijn toon zou moeten matigen. Dat eisen zou toegeven aan chantage van idiooten (als Breivik) zijn.

Het enige wat ik terechte eis van ‘’links’’ vindt is dat Wilders gewoon antwoord moet geven op een aantal vragen (zoals in mijn 1e post gesteld).

Vragen beantwoorden hoor je te doen. das goed fatsoen.

Grt
vic

Maar Ronald Buijt vinden het goed, dat Wilders dit zoals altijd mag wegschuiven tot in de toekomst. Daarmee is de steun schijn! Daar draai je omheen. (Wanner moet hij dan wel beantwoorden? Wat is de echte reden van nu niet?)

En Ronald Buijt gebruikt onware argumenten om zijn standpunt kracht bij te zetten. Ik weet het voor klachten over leugenpolitiek moet je niet bij LR zijn.

Het enig duidelijke verschil tussen Breivik en Wilders is ongeduld van Breivik. En of er meer verschillen zijn wordt pas duidelijk, als er eerlijk over gesproken mag worden.

En dat wil jij uitstellen, totdat we respect tonen aan de heilige profeet Geert.

Links moet zijn toon matigen. Voorlopig mogen Wilders en zijn vrienden doorgaan om links landverraders te noemen en wat al niet. En jij staat niet aan de kant van Wilders?

Wilders mag antwoorden wanneer die wil. Hij heeft geen plicht dat te doen.

Het siert Wilders alleen niet om op interressante vragen geen antwoord te geven. En mede door dat soort gebrek aan duidelijkheid krijgt hij mijn stem ook niet.

Ik vind jou, Ekster, eigenlijk net zo’n schreeuwerd als veel anderen. Beetje iemand,ook al is het Wilders die zelf ook niet voor de poes is, vergelijken met Breivik. Juk! Als je graag wil dat anderen mensen hun toon matigen, zou je misschien zelf eens moeten beginnen!

Dat was het wat mij betreft voor deze discussie. Of wat er voor door ging.

grtjes
vic

LR gaat veel verder in dat geschreeuw. En jij staat daartussen zonder een woord van protest.

Prominente LR politici hebben hetzelfde gedaan als Wilders en[of zich vierkant achter Wilders opgesteld. Jullie kunnen ook die vragen beantwoorden in plaats van naar Geert Wilders te verwijzen. Of om te beginnen jullie toon matigen door eerlijk te zijn.

Wat heb ik gezegd over de relatie van Breivik en Wilders wat niet waar is? Jullie ontkennen waar hij zijn ideeën vandaan heeft in plaats van eerlijk te zijn.

Vergat ik:
Na het voortdurend proberen te linken van jullie tegenstanders aan de nazi’s met behulp van leugens, lijkt mijn eerlijke constatering, hoe vervelend ook, terecht.

Als ik nu Wilders op een eerlijke manier zou verdedigen, dan moet ik ingaan tegen de vuilspuiterij van de Wilderse kant inclusief het LR-smaldeel daarin.

Iets waartoe bij jou voorlopig de moed voor ontbreekt.

Want dat is een deel van het probleem. Wilders heeft alle argumenten tegen Wilders al lang geleverd. En iedereen die de argumenten van Wilders afkeurt, waarom Wilders fout is,beledigt LR volgens Pastors. En LR staat daar nog steeds achter.

Dank je Victor,

voor je bijdrage door de Wildersen te verdedigen. Het hielp om helder te krijgen, waar het probleem ligt Wildersen moeten Wilders afvallen om Wilders te verdedigen. En de heilige profeet afvallen is moeilijk voor de gelovigen.

Ik begrijp ook wel dat je niets van dat haatzaaien van de Wildersen moet hebben, maar dat dat binnen LR niet uit te leggen valt.

Nogmaals dank.

Voorzover ik Vic ken lijkt het mij niet dat hij zich woorden in de mond laat leggen.

"Jullie kunnen ook die vragen beantwoorden in plaats van naar Geert Wilders te verwijzen. Of om te beginnen jullie toon matigen door eerlijk te zijn.

Wat heb ik gezegd over de relatie van Breivik en Wilders wat niet waar is? Jullie ontkennen waar hij zijn ideeën vandaan heeft in plaats van eerlijk te zijn.

1. waarom zou lr voor wilders moeten praten=
2. waarom zou lr een toon moeten matigen, bij mijn weten heeft lr nooit en te nimmer iets gezegd wat niet door de beugel kan
3. welke ideeën brevik heeft meer dan 70 mensen afgemaakt, laat mij maar zien waar wilders dat idee oppert
4. het lijkt me meer het willen lezen in, dan de werkelijkheid, je kunt wel verbanden proberen te leggen omdat men op sommige gebieden dezelfde ideeën heeft maar dat is een zwaktebod van het zuiverste water, zulke vergelijkingen kan iedereen maken, ik ben bv een voorstander van treinen die op tijd rijden oeps....

@Pantera
Hahaha, voor je het weet heb je ook een huilende Henk…

Ik ben vóór het denaturaliseren van meerpaspoortige criminelen.

Dat is geen discriminatie want meerpaspoortige Autochtonen worden/zijn (nieuwe variant: na een zekere termijn) “uit hun aard” gedenaturaliseerd, zonder daartoe crimineel te hoeven worden.

Erg ben ik, hè?

Edit: “Autochtonen” voorzover niet van adel of kamerlid.

====

Lezenswaardig:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/2817933/2011/07/26/Engel-des-verderfs.dhtml

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/07/geert_wilders_en_noorwegen.html

http://www.joost-niemoller.nl/2011/07/de-lastige-waarheden-van-breivik/

@Eksteroog

‘Het enig duidelijke verschil tussen Breivik en Wilders is ongeduld van Breivik.’

Ik kan het niet laten, maar eigenlijk ben je het niet waard om op te reageren.

Wat heeft Wilders in hemelsnaam te maken met een gevaarlijke gek die zo’n 80 mensen vermoordt.

Je zou je diep moeten schamen.

Even terug naar “de orde van de dag”: in Marokko ter dood veroordeelde islam-extremist heeft asiel/verblijfsvergunning/leerstoel aan islamitische universiteit Rotterdam en wordt momenteel formeel vastgehouden in Spanje.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/310826/Radicale-moslim-kreeg-verblijfsvergunning-in-Nederland.htm

http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/36-geert-wilders/4555-kamervragen-over-moslimterroristdocent-islamitische-universiteit.html

@Johanne,

Natuurlijk is het niet waard om te reageren. Breivik, toevallig degene, die dat het beste kan weten, heeft uitgelegd, dat zijn ideologie die van Geert Wilders is. Iedereen, die bereid is om achter de waarheid aan te gaan, kan zien, dat zij dezelfde opvattingen delen.

Het is typisch Wilders zelf om uit nog veel minder dan de ideologische link medeplichtigheid af te leiden. Ik heb me altijd daartegen verzet en alleen al daarom wordt je verguisd op deze blog, ook vandaag nog. Ik kan me ook van jou niet herinneren, dat je ooit daardoor afstand van nam.

Ik weet, dat het schandalig is, dat ik die waarheid over de ideologie durf te zeggen.
En ben ik ook nog steeds een schoft, omdat ik jullie Wilders, Sørensen tegenspreek dat een kleine overeenkomst in ideologie voldoende bewijs is van moord? Want ik zie geen beweging daar om het standpunt aan te passen. Durf je dat serieus uit te leggen? Of blijf je scharen aan degenen, die de schuldvraag zo gemakkelijk aan moord koppelen, zoals Wilders CS altijd gedaan hebben en nog steeds doen?

"Natuurlijk is het niet waard om te reageren. Breivik, toevallig degene, die dat het beste kan weten, heeft uitgelegd, dat zijn ideologie die van Geert Wilders is. Iedereen, die bereid is om achter de waarheid aan te gaan, kan zien, dat zij dezelfde opvattingen delen. “

maar ekstertje, dat is toch een ongelooflijke dooddoener

volkert was een vegetarier (hitler ook btw) dus mensen met dezelfde ideologie (vegetariers) zijn gelijk aan deze

mohammed b is volgens jou een voorbeeld van zijn ideologie: de islam dus volgens jou is iedere moslim mo b

volgens jou is elke d66 er een criminelenvriend, elke groen linkser een vreemdgaande, frauderende kinderontvoerder en elke socialist een zakkenvuller

op 1 punt klopt het wel, eksterogen die zien niets

Eksteroog is een schuilnaam van Likdoorn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Likdoorn

Misschien eens tijd voor ekster om naar de pedicure te gaan…

pas maar op rob straks wordt je nog gepakt voor een doodsbedreiging:)

@Eksteroog

Pantera’s reaktie zegt genoeg.

Jij beseft niet dat de Noor Breivek iemand is met een gestoord en gevaarlijk brein.

Hij had zich in elk willekeurig waanbeeld kunnen vastbijten en daar vanuit gaande -tig moorden plegen en dan nog denken dat het voor de goede zaak is.

Het wordt steeds gekker; ik las vanochtend in de Volkskrant dat Rutte eigenlijk de boosdoener is. Omdat hij zwijgt na de slachting.

Eenmaal uiting geven van je afschuw en medeleven betuigen is kennelijk niet voldoende. ‘Rechts’ Nederland zal en moet de schuld van het bloedbad, gepleegd door een halve gare Noor, in de schoenen geschoven krijgen.

Je moet maar durven.

@Johanne

Ik zei, dus dat als er een ideologische link is, dan dan niet mededaderschap volgt. En ik zie hier voorla mensen, die het niet mij mij eens zijn. Waarom is dat nu fout?

Je bent het met Pantera eens? Waarmee? Hij valt niet mijn standpunt aan, maar het standpunt van Wilders en zegt dat het mijn standpunt is.  Jij staat achter die onzin?

Links moet al 10 jaar kostte wat het kost van alles in de schoenen geschoven worden, inclusief door rechtse moordpartijen. Dat is goed en dat zal blijven doorgaan heeft Wilders aangekondigd in zijn spijtbetuiging.  Rechts mag volstaan met een halfzachte uiting van medeleven en dan moet links weer gewoon de schuld krijgen. Of nee, links en de islam kregen meteen de schuld van de Breivik-aanslag.

Je zou het ook zo kunnen uitleggen dat de door links vergoelijkte agressie van tamelijk breed vereerde (moslim-)gekken (die beslist geen idioten zijn), tegengesteld gemotiveerde (weinig vereerde) gekken “inspireert” tot vergelijkbare wandaden.

Fortuyn leek op Breivik AMSTERDAM - Volgens een bekende Sloveense filosoof is Pim Fortuin de voorganger van de Noorse terrorist Anders Behring Breivik.

Slavoj Zizek betoogt in de Britse krant The Guardian dat Fortuyn en Breivik op dezelfde manier hun gedachtegoed vormgeven.

Leefbaar Rotterdam staat op zijn achterste poten en werpt een verband tussen beide mannen verre van zich. “Die man is volslagen gek geworden”, aldus fractievoorzitter Marco Pastors. “Pim was volslagen geweldloos.”

Filosoof: Fortuyn leek op Breivik AMSTERDAM - Volgens een bekende Sloveense filosoof is Pim Fortuin de voorganger van de Noorse terrorist Anders Behring Breivik.

Slavoj Zizek betoogt in de Britse krant The Guardian dat Fortuyn en Breivik op dezelfde manier hun gedachtegoed vormgeven.

Leefbaar Rotterdam staat op zijn achterste poten en werpt een verband tussen beide mannen verre van zich. “Die man is volslagen gek geworden”, aldus fractievoorzitter Marco Pastors. “Pim was volslagen geweldloos.”

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavoj_Žižek

Slavoj ŽižekUit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Slavoj ŽižekSlavoj Žižek (Ljubljana, 21 maart 1949) is een Sloveense marxistische socioloog, filosoof, psychoanalyticus en cultuurcriticus.

Žižek werd geboren in het toenmalige Joegoslavië, in een gezin uit de middenklasse. Hij wilde aanvankelijk econoom worden,[1] maar studeerde uiteindelijk filosofie in zijn geboortestad en psychoanalyse in Parijs. Momenteel is Žižek hoogleraar aan de European Graduate School en sociologisch onderzoeker in Ljubljana.

Žižek is bekend vanwege het feit dat hij de theorieën van Jacques Lacan gebruikt om de postmoderne populaire cultuur te interpreteren; hij combineert deze analyse met zijn marxistische achtergrond in een radicale kritiek van het kapitalisme. In 1990 was hij presidentskandidaat namens de partij Liberale Democratie van Slovenië. Verder becommentarieert hij recente gebeurtenissen: zo schreef hij een boek over de Irakoorlog, waarin hij de ideologische motivering van die oorlog op de schop neemt.

Žižeks flamboyante persoonlijkheid en polemische stijl leverde hem een hele reeks aan bijnamen op, waaronder ‘the Elvis of cultural theory’ en ‘het denkbeest uit Ljubljana’.

Inhoud [verbergen]
1 Werk
1.1 Filosofische grondslag
1.2 Sociaal en politiek denken
2 Bibliografie
3 Externe links
4 Bronnen, noten en/of referenties

[bewerken] WerkŽižek baseert zijn filosofie voornamelijk op drie voorgangers: Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Karl Marx en Jacques Lacan. Hij neemt van Hegel de dialectische methode over, hoewel hij deze anders interpreteert dan gebruikelijk is. Aan Marx ontleent hij het belang van een politiek doel voor zijn filosofie: een radicale kritiek van het kapitalisme. Bij Lacan tot slot vindt Žižek de theorie die een analyse van zijn voornaamste onderwerpen, populaire cultuur en ideologie, mogelijk maakt.[1]

[bewerken] Filosofische grondslagIn Žižeks interpretatie van Hegels dialectiek komen de drie termen waarin deze vaak wordt samengevat, these/antithese/synthese, overeen met de drie ordes uit Lacans begrippenapparaat, als volgt:

De reële orde is het domein van de antithese, waarin tegenstellingen bestaan;
de symbolische orde is het domein van de these, omdat hier ordening wordt aangebracht in de chaos van het reële;
de imaginaire orde tot besluit is het domein van de synthese, het volmaakte samengaan van these en antithese.
Hieruit volgt al dat voor Žižek de synthese slechts bestaat in het verlangen, dat nooit volledig gerealiseerd kan worden. De (reële wereld) bestaat uit tegenstellingen, regels met uitzonderingen, onvolmaaktheden waartegen het subject strijdt door ze in te voegen in de symbolische orde, zonder dat ze werkelijk worden ‘opgelost’.

[bewerken] Sociaal en politiek denkenIn zijn denken over de maatschappij gaat Žižek ervan uit dat we een postmodern tijdperk zijn ingetreden, waarbij hij losjes Jamesons stellingname volgt: het postmodernisme is de culturele reactie op een nieuw stadium in de sociaaleconomische verhoudingen, het late kapitalisme.

De postmoderne maatschappij heeft haar geloof verloren in grotere verbanden zoals in een expliciete ideologie, in gezag, religie, traditie, enz. In de terminologie van Lacan is de ‘grote Ander’ (met een hoofdletter), de overkoepelende rechtvaardiging van de maatschappelijk orde, dood. Dit leidt volgens Žižek tot maatschappelijke desintegratie. Als progressief denker betreurt hij niet iedere breuk met tradities, maar hij signaleert een aantal interessante, dan wel zorgwekkende, gevolgen van het ontbreken van een maatschappelijk kader. Hij vergelijkt dit ontbreken van een kader met de onvolmaakte uitdrukkingskracht die men heeft in een taal waarvan men de grammatica (het kader) niet kent. Op psychoanalytisch vlak duidt hij de gevolgen als paranoia: scepsis tegenover instituties gekoppeld aan complottheorieën, die veel voorkomen in de hedendaagse literatuur en film.

Žižek meent verder dat de westerse wereld postpolitiek is geworden: de politiek is verworden tot het beheer van het kapitalisme door professionals en de werkelijke politieke tegenstellingen worden genegeerd of bestempeld als ‘culturele verschillen’. De postmoderne ideologie werkt als een effectieve vorm van censuur, maar niet door verboden te stellen. Integendeel: juist de ultieme keuzevrijheid die mensen in deze tijd beleven maakt hen onvrij. De keuze wordt verkeerd voorgesteld: Žižek geeft het voorbeeld van de keuze tussen fundamentalisme en liberale parlementaire democratie, die als enig geldige uitkomst de keuze voor het parlementaire systeem heeft.[2] In een lezing vertelt hij hoe deze keuze doorwerkt in de populaire cultuur: omdat reële alternatieven voor het kapitalisme ondenkbaar zijn verklaard, kunnen toekomstscenario’s in films nog slechts gaan over een kapitalistische toekomst of over de vernietiging van de wereld.

Ik denk ook dat die Slavoj Zizek knettergek is (geworden of was al).

Misschien is hij wel patiënt geweest bij zijn frisse voorbeeld Lacan?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan

.... Lacan transformeerde de psychoanalyse van een theorie over en behandelmethode voor neurose tot een overkoepelende theorie waarmee ook uitspraken gedaan kunnen worden over de maatschappij. ....

.... Ondanks de twijfels die bij sommigen omtrent de mentale toestand van Lacan zelf rezen heeft hij grote bijval gehad ....

Žižek lijkt mij iets minder “zwevend” maar daarom des te gevaarlijker want draait sommige op zichzelf goed beschreven en waarheidsvolle waarnemingen listig in zijn eigen marxistische straatje: “weg met democratie” .... wil van de wereld 1 grote bajes maken en alle andersdenkenden opbergen in psychiatrische inrichtingen.

Žižek in Rotterdam 2002:

http://www.nusselder.org/Zizek_in_Rotterdam.pdf

Tamelijk veel op Net te vinden; zoiets:
http://www.filosofieblog.nl/?cat=55
http://www.filosofieblog.nl/?p=535

http://vjmorton.files.wordpress.com/2007/09/zizek1.jpg

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/311321/Publicist-legt-link-tussen-Pim-Fortuyn-en-terrorist-Breivik.htm

@Johanne

Hierboven krijgt links die schuld van de daden van Breivik. Hij is daarbij niet der eerste en ook niet de laatste. Volgens mij is hij in discussie één van je medestanders.

Stoort dat gedrag je niet? Ken jij een medestanders van Wilders, die spontaan hardop durft te zeggen, dat dat larie is en schandelijk? Ik kom die mensen nooit tegen.

Die Breivik is denk ik toch echt helemaal alleen op zijn plannen gekomen; ik vind de site niet terug met een tamelijk grote opsomming van “voorbeelden” uit Breiviks eigen archief maar daar was ook een Engelse, uitgesproken mild-liberale wijsgeer/politicus bij van meer dan 100 jaar geleden.

Helemaal weten/bewijzen zal denk ik niet bereikbaar zijn, net als bij de moorden op Fortuyn en Van Gogh blijft een deel duister.

Edit: terzake van de moord op Fortuyn voel ik me niet volledig overtuigd dat vdGraaf de (enige) moordenaar is .... zinloos echter om me te gaan verdiepen in de vele op talloze plaatsen geopperde complot-theoriën.

* theorieën.

@Eksteroog

Wie is ‘hij’? Ik begrijp niet waar je het over hebt.

Hoewel twee verschillende persoonlijkheden hebben Pim Fortuyn en Geert Wilders met elkaar gemeen dat zij geen van twee ook maar een fractie van een procent gewelddadigheid in zich hebben.

Geen enkele relatie dus met de moordenaar Breivik, en ook niet met het genante kul-verhaal van Dhr Zizek.

Dat is wat ik wil duidelijk maken.

"marxistische socioloog, filosoof, psychoanalyticus en cultuurcriticus. “
- marxist, als iemand daar nog in gelooft is hij gek
- socioloog, elkaar quoten maakt geen wetenschap
- filosofie, de kunst van ouwehoeren, nooit uitnodigen op feestjes, of nodig er 2 uit en zet ze apart. Pseudowetenschap
- cultuurcriticus, zijn we dat niet allemaal

tja en psychoanalyticus, of je daar nu de wereld mee gaat redden

@Johanne,

Sjonge, als je opschrijft over welke bijdrage ik het heb, dan denk ik, kan die echt niet die paar bijdragen teruglezen? Hij, die de schuld bij links graag wil leggen, is willem1940, de eerste bijdrage op 10 augustus. Links is ook al aan deze moord schuldig.

Ik zie, dat je nog steeds niet ingaat om mijn uitleg, waarom k nu fout ben door te stellen, dat uit ideologische overeenkomst niet een schuldig verklaring volgt. Voorzover ik kan zie kies je partij tegen mij en voor degenen, die tegengesteld aan mij denken.

Ach ja, dat idee van Breivik over de islamisering van Europa en de strijd daartegen en ten de linkse bondgenoten van de islam. Wilders is het daar helemaal niet mee eens. Hij heeft nòòit gezegd, dat de islamisering bestreden moet worden. Onder het tapijt alle uitspraken van Wilders.

Hierboven is door Victor Reijkersz betoogt, dat Wilders zo onduidelijk is over de mate, waarin hij geweld wil. Jammer, dat je niet met hem de discussie bent aangegaan, Jammer, dat je zelf die vragen nu eens niet invult namens jezelf of voor Wilders.

Was ik dit linkje vergeten. Een uitgebreidere uitleg over de link tussen ideologie en medeplichtigheid.

http://www.vkblog.nl/bericht/478494/Wilders_en_de_medeplichtigheid_bij_moord

Ik heb niet gezien dat Willem dat heeft gedaan.

Door Rob Veldman op 2011 08 12

Ik heb niet gezien dat Willem dat heeft gedaan.

Nee,Rob; ik denk dat de engerd, in zijn ijver om koste wat kost op de man te spelen, dat hiervan probeert te maken:

Door willem1940 op 2011 08 10

Je zou het ook zo kunnen uitleggen dat de door links vergoelijkte agressie van tamelijk breed vereerde (moslim-)gekken (die beslist geen idioten zijn), tegengesteld gemotiveerde (weinig vereerde) gekken “inspireert” tot vergelijkbare wandaden.

“Zou” met nadruk, ik mijmerde hoe “men” zou kunnen interpreteren .... en niet dat zoiets mìjn overtuiging zou zijn.

Iets anders is, dat ik (niet altijd tot genoegen) in de afgelopen ongeveer 70 jaar tamelijk wat mensenkennis heb opgedaan.

Dat bedoelde ik. Hij doet dat bij mij ook op die manier. Hij lijkt precies dat mens van gisteren bij K&B;die met stelligheid verklaarde dat Geert had gezegd dat de moslims uitgeroeid moesten worden. Ik ben blij dat K&B;zeiden dat ze dit nog nooit hadden gehoord en dat Geert bij de rechter toch op alle punten is vrijgesproken. Later toen Knevel haar vroeg of ze dat uitroeien wilde blijven overeind houden moest ze toch bakzeil halen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Ja ik begrijp je

Dit “voorbeeld” vergat ik nog: de waarschijnlijk van een Heer Jezus afkomstige gevleugelde uitdrukking “het is beter/zaliger te geven dan te ontvangen” (Handelingen 20:35) .... is een door boksers veel gebruikte term.

Maakt dat Hr J (mede-)verantwoordelijk voor de met enige frequentie optredende hersenschadelijke tot dodelijke knockouts?

Ik hoop dat dit ‘voorbeeld’ begrepen zal worden maar ik heb er een hard hoofd in