Victor,

Als je stelt dat banken niet genationaliseerd dienen te worden impliceert dit dat ze omvallen.
Als de overheid garant staat voor spaargeld, wordt op dezelfde manier als jij beschrijft geld geschapen en dient dat dus ook niet te gebeuren (het spaargeld is tenslotte uitgeleed aan anderen).
Dit betekent dat de spaarders bij die baneken (gewone burgers als jij en ik) hun zuurverdiende spaargeld kwijt zijn. Is dat wat je wilt???

Victor, ik ben het volledig met je eens. M.i. had men niet de banken moeten redden, maar de hypotheken veilig moeten stellen. Bijvoorbeeld door ze allemaal op te kopen en ‘leefbaar’ houden door o.a. de hypotheekrente sterk te verlagen. Nu zie je echter dat de rente voor banken met 0.5% omlaag gaat, maar het graaiende tuig de afgeperste belastingbetaler voor deze reddingsactie wil ‘belonen’ door de hypotheekrente juist te verhogen. Het moet toch niet gekker worden. Het huidige beleid is een vorm van pappen en nathouden. En wij weten allemaal waartoe dat kan leiden.

Het allerbelangrijkste, en wat ik zo graag zou willen, is dat het monetair systeem zelf radicaal herzien wordt. Dat er geleerd wordt. En dat er een einde aan fractioneel bankieren wordt gemaakt.

De oorzaak aanpakken. Zodat deze wanvertoning en chaos voor eens en altijd tot het verleden behoord. De enige soliede montaire fundering is een banksysteem dat op full reserve basis draait. 1 monetaire eenheid (enkel echt geld) ipv 2 monetaire eenheden (echt geld en bankgeld) met defacto dezelfde naam.

Blijven de Rabo-banken buiten zulke zwendel of zijn die ook geen haar beter?

het teruggaan naar de goud standaard is onmogelijk het zou feitelijk betekenen dat je 2/3 van alle kapitaal uit de markt moet nemen

@willem1940
nee maar de rabo bank is een cooperatieve bank niet een beurs bank. Eventuele verliezen komen dus pas in de cijfers naar buiten, men heeft niet te maken met strikte beursregels.

de huidige crisis is complexer dan bos doet voorkomen.

De eerste bank die omviel was northern rock en nee dat was geen amerikaanse, victor heeft gelijk wat betreft de oorzaak van de huidige crisis echter wat interessanter is wat was het lontje

Hypotheken. Het eerste deel van het probleem is het geven van een hypotheek of een hogere hypotheek. In de VS komt dat doordat in de jaren 70 de overheid in de vorm van het congress banken de plicht gaf ook leningen te verstrekken aan groepen en in gebieden die ze normaliter geen hypotheek zouden geven.

Achterbuurten met huizen die niet gewild waren, mensen met slechte kredietrating, onregelmatig werk of een crimineel verleden, In ruil hiervoor gaf de overheid rugdekking. Vergis je niet dit had niets met liberaal kapitalisme te maken dat was gewoon een staaltje onvervalst sociale wetgeving, de overgrote meerderheid van de nieuwe kopers behoorde tot een minderheid.

De 2e component was dat in gedurende de clinton era het (democratische) congres een wet aannam die een hele hoop regels schrapte mbt de hypotheek markt (2 van de grote hypotheek banken die nu omgevallen zijn waren grote donateurs van de democratische partij.

3e component is dat door deze gebeurtenissen de huizenprijzen explosief stegen.

dus wat heb je te dure huizen, mensen die niet betrouwbaar zijn en geen controle.

Nederland beter? ook hier zijn de huizen te duur, relatief nog wel schever dan in de vs

Ja, huizen zijn te duur en de getaxeerde waarde van een eigen huis telt enorm in belastingheffingen; ik ben er vanaf het begin van overtuigd dat ik nooit en te nimmer die aanslagprijs voor mijn huis zal vangen als ik dat wil/moet verkopen.

Eigenlijk vind ik dat zulke taxatie meteen een vast BOD op het huis zou moeten zijn, prijsgarantie ....

Maar, over die Rabo; is je salaris/huishoudgeld daar nou veiliger dan elders?

Nederland “garandeert” banktegoeden máár het gaat om meer geld dan Nederland heeft of kan vrijmaken; ik denk dat dat gewoon INFLATIE is.

Een ontzettend groot bedrag schuift maandelijks over allerlei kleine rekeningen want het loonzakje bestaat allang niet meer.

Ik zie aankomen dat er eerdaags een maatregel komt waardoor de kleine burgerman “tijdelijk” niet méér dan pakweg 200 euri per week nog mag/kan opnemen van zijn bankrekening.

Mijn korte-termijn-puzzel is dus: heeft het zin om mijn huishoud-bankrekening te verplaatsen naar Rabo?

het antwoord daarop is nee, het maakt niet uit de (eventuele) problemen bij de rabo komen door de andere structuur van de bank niet naar buiten.

Er is overigens wel een probleem maar geen crisis

ja er zijn een aantal gespecialiseerde banken plat gegaan (investering, hypotheek) maar de grote banken zijn gewoon veilig

wat er is is een vertrouwenscrisis, het moet even duidelijk gezegd worden dat de beurskoers van een bank niets te maken heeft met het kapitaal dat deze beheerd, bezit of kan gebruiken. Enige is dat hoe lager de beurswaarde hoe makkelijker je de bank kan kopen.

zie het maar zo de waarde die op je ozb staat of de waarde die een makelaar aan je huis toekent hebben niets te maken met je woongenot

Een economie die al jaren bestaat uit omzet van vooral geleend geld zal eens op een dag om kieperen. Dat banken (lees directies)hieraan hebben deelgenomen alleen ter glorie van hun naam in omzet van producten, is verwerpelijk. Alles is gebaseerd op het Amerikaanse systeem waar kwantiteit alleen telt. Nu blijkt dat de kwaliteit op de plank is blijven liggen, is het mis. Goed mis. Er is heel wat jaren geleden voor gewaarschuwd, zelfs door diverse ministers van financieen. Gevolg is dat we nu een flinke stap terug zullen moeten doen. De volgende vraag gaat zich dan weer opwerpen, wie krijgt de nog bestaande banen straks en waar komt dan de AOW gelden vandaan. Daar maak ik mij wel zorgen over, want over 5 jaar wil ik na 50 jaar intensief werken ook eens genieten van het niet moeten werken.

onzin dat is het eerste woord wat in mij opkomt

De eerste vorm van geleend geld was al het eerste bankbiljet, daarvoor was de waarde van een munt direct afhankelijk van het materiaal. Een gouden of zilveren munt was iets waard omdat hij van goud of zilver was. Een bankbiljet was een briefje waarop stand dat het de tegenwaarde van een hoeveelheid edelmetaal was. Al snel zag men in dat je niet voor elk biljet een gelijke hoeveelheid edelmetaal nodig had. Presto de basis van het huidige systeem

Al dit overigens lang voordat amerika als land bestond (1660 0fzo als ik me goed herinner)Het huidige stelsel is er alleen maar een uitbreiding op

Gewaarschuwd is er genoeg, maar daar zit ook het gevolg aan vast

als ik jouw waarschuw dat het heet is en je pakt het dan moet je je hand branden, dan laat je los en je doet het nooit meer.

Echter als het geen pijn doet, dan is de les er ook niet.Mensen die zagen geld, 5 6 7 8 % kon niet op en ze grepen ook al zeiden andere mensen “als het te goed klinkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook”

maar men brand zich niet want de overheid beschermt ze. De mensen die niet profiteren van het gokken betalen wel mee eraan

Frans, het is simpel zolang de pensioenfondsen zich hebben gehouden aan hun taakstelling: continuïteit, garanderen van hun verplichtingen e.d is er niets aan de hand, ja ze krijgen klappen maar ze hebben reserves, men is niet op zoek naar 10% per jaar maar een veilig rendement over 10 20 jaar.

In IJsland kan men al niet meer “pinnen”; dit gaat toch wel een zeer bedenkelijke kant uit want bedreiging van het huishoudgeld.

Er is zeker het een en ander aan de hand, maar hypen is ook een vak.

O.a. de media varen er wel bij en handige beursjongens weten er vast een slaatje uit te slaan.

Wat mij dwars zit is dat over het wanbeleid en het opstrijken van de enorme gouden handdrukken en bonussen wel gemopperd wordt, maar dat geen maatregelen worden genomen deze terug te vorderen.

De minima zullen zonodig geholpen worden en de maxima kunnen een stootje hebben. Ik verwacht dat de middeninkomens hoofdzakelijk voor de eventuele schade gaan opdraaien, b.v. middels premieverhogingen en extra belastingen.

Victor.
Wat heeft Rotterdam aan dubieuze leningen uitstaan? Er zijn al Gemeenten in Nederland die enorme schadeposten tegemoet kunnen zien. B.v. Asten die mogelijk naar 20 miljoen kan fluiten.
Is een leuke vraag voor de Raad.....

Victor,
Leo Verhoef krijgt niet voor niets geen poot aan de grond terwijl hij haarfijn kan uitleggen waar de pijn zit.
http://www.leoverhoef.nl/
En dan blijken dat Gemeenten de boel aardig belatafelen.

"De affaire leidde verder tot kamervragen en het aftreden van de Commissaris van de Koningin Leemhuis-Stout. De toenmalige Minister van Binnenlandse Zaken Bram Peper verbood op aandringen van de Tweede Kamer het bankieren door overheidsorganen.”
Deze affaire is de Ceteco affaire.
Ook toen al werd er gespeculeerd met gemeenschapsgeld. Ronald S. zit toch in de provincie?

je hebt gelijk mbt ceteco. Wouter b. wil nu dat gemeenten hun geld bij hem stallen, lijkt erop of hij de klok 30 jaar wil terugdraaien voor je het weet begint hij nog de internationale te zingen

waar ontstonden de moeilijkheden bij fortis en abn-amro ook al weer omdat een stelletje durfinvesteerders met hun graaimentaliteit het zo nodig vonden naar het geld te graaien door ABN amro te dwingen delen van het bedrijf af te splitsen en te verkopen niet het belang van de spaarders en klanten ws belagrijk maar de graaimentaliteit van de aandeelhouders moet toegeven een minderheid van de aandelhouders. e nog groter schandaal is dat een falende bestuurder er met een bonus van vele miljoenen vandoorgaat al hij moet vertrekken terwijl bij een reorganisatie de oudere werknemers boven de 50 jaar zonder een cent op straat komen te staan en zeer moeilijk aan een baan kunnen komen of mensen die na jaren werken in een zwaar beroep totaal lichamelijk verslten zijn en terug moeten vallen op een minimum inkomen terwijl deze mensen met hun arbeid veel voor de maatschappij betekend hebben kijk een naar de wegwerkers die diep in de nacht in weer en wind hun gevaarlijk en ongezond werk moeten doen als ze verslteten zijn worden ze afgedankt als oud vuil met een minimum inkomen terwijl de falende bankdirecteuren er met miljoenen vandoor gaan

Beste Pantera,

Bos had toch wel goede argumenten om geld bij hem te beleggen?

Af en toe in de kantlijnen van de media ook nog een zinnig geluid te horen.

lees ook verhaal van Hotte:

http://weblogs.nrc.nl/weblog/bankencrisis/2008/10/24/niemand-begrijpt-het-probleem-van-de-kredietcrisis/

Hans dat is misschien iets te simpel, het waren ook geen durfkapitalisten maar gewoon andere banken.

de fortis crisis en de grotere crisis hebben niet zoveel met elkaar te maken

abn amro had geprobeerd een globale bank te worden, dat lukte niet (mede dank zij dezelfde waalse kliek rond het koningshuis die de 2e interventie heeft veroorzaakt) daarna werd men zelf een overname kandidaat omdat men globaal te klein was een slechts 1 markt had met een groot aandeel.

Op zich niets mis mee. De overname was duur, fortis heeft valse informatie gegeven dat ook, maar het is pas mis gegaan toe de (losse) grote crisis de aandelen fortis op de knieën bracht. Zonder die crisis hadden we waarschijnlijk nooit wat gehoord of gemerkt, feitelijk heeft fortis iets gedaan wat veel nederlanders doen, iets kopen in de verwachting dat het meer waard wordt.

Wat een crisis is dit nu weer?
Alle banken onder meneer Bos zijn beheer?
De banken staan zelf rood en verliezen,
in Ijsland denken ze, als we de tegoeden dan bevriezen?
De rekeninghouders in de kou,
dan krijg je als spaarder snel een hoop berouw.
Had ik mijn centen maar in Nederland opgeborgen,
dan zat ik nu niet met een hoop kopzorgen!

Het geld dat mijnheer Bos uitleent aan de banken is evenmin echt geld, alles is hetzelfde spel in de hoop dat op termijn het systeem, dankzij wat extra (poging tot) toezicht, zichzelf reinigt.

Erg, dat zo goed als niemand meer zonder een bankrekening kan want loonzakjes zijn allang afgeschaft.

Om de haverklap dat woord op de radio: “vertrouwen”. Iedere koopman wordt argwanend als dat woord valt.

@willem,

Haha. ja! enkel leugenaars gebruiken het woord vertrouwen.

Grtjes,
Vic

Wat is er op tegen dat banken genationaliseerd worden ,ik zie alleen maar voordelen GROET!!!!

dj heel simpel

de overheid moet een aantal dingen doen, wetshandhaving ed,

Daarbuiten moet men zich elke keer afvragen is het beter dat de overheid het doet, in het geval van banken is dat antwoord nee. Nationaliseren betekend feitelijk 1 staatsbank, er zal geen concurrentie zijn, iets wat tot slechte service en hoge kosten zal lijden. Je moet niet vergeten dat met alle heisa er geen bank in nederland 1 dag dicht is geweest

@Pantera,

De energiesector was tot enige jaren terug in handen van de (lokale) overheid.
Na de privatisering zou de marktwerking z’n werk gaan doen. Het resultaat: de service is slechter geworden, de kosten hoger en de topmannen krijgen bonussen die enkele malen mijn jaarsalaris zijn.
Je stelling gaat dus niet op.

Met andere woorden: de marktwerking heeft ook nadelen.

Ik vind dat zaken waar mensen primair van afhankelijk zijn (water, energie, OV, gezondheidszorg) de overheid een grote vinger in de pap moet houden en uitgekeken moet worden met privatisering. Bijdragen uit de commerciele sector zijn welkom, maar wel aan regels.

Nationalisering betekend per definitie niet een bank,zodat er wel geconcurreerd kan worden niet op prijs maar wel op service nogmaals ik zie geen nadelen GROET!!!!

Bernie, jij bent zelf zo’n groot nadeel, dat alles om je heen vanzelf een voordeel lijkt.

GROET!!!!

ha, jj
je vergist je de energiesector is niet geprivatiseerd, alle aandeelhouders zijn overheden. De marktwerking waarvan je praat bestaat ook niet, in de marge ja. Dat de kosten hoog zijn is voor een flink deel door belasting 75% prijs, dat de service slecht was komt echt niet door marktwerking, die was altijd al slecht, toen ik pre"privatisering"met het geb moest communiceren was men minimaal nog arroganter.

je kan voor (fake) groene stroom kiezen
de gas en electriciteitsprijs is (door de overheid) gekoppeld aan de olieprijs
Bij echte marktwerking zou er ook echte keuze zijn.

De salarissen waar je over praat zijn bv bij eneco goedgekeurd door jawel rotterdam

Misschien wel het beste voorbeeld is de gezondheidszorg. Is hier keuze? nee het basispakket bevat 90% van de mogelijkheden, ik ben een alleenstaande man maar ben wel voor kraamzorg verzekerd, er is dus ook niet veel ruimte om je als marktpartij te plaatsen

wat zou werken is een echte basisverzekering, huisarts,medicijnen en ziekenhuisopname. De rest mag je zelf kiezen.

Het ov, als je wil zien wat marktwerking kan doen kijk naar de luchtvaart, 20 jaar geleden waren de meeste europese maatschappijen staatsbedrijven, met bijna monopolie op hun thuismarkt, de prijzen waren hoog, nu is er echte concurrentie je kan op prijs en kwaliteit concurreren

@DJ je vergist je toch echt

concurrentie maakt dingen noodzakelijk.

Wie niet presteert verliest, bij een staatsbank (ook al heeft hij meer dan 1 naam) is er geen drang om service te verlenen, waarom zou men, kost geld, levert niets op immers je hebt alle klanten al.

Daarom is bv gratis ov (wat al een illusie is) een slecht idee zijn. Je krijgt meer passagiers, maar geen enkele reden om geld te investeren in meer materiaal, immers kosten omhoog inkomsten blijven 0.

In u zienswijze geld dit ook voor gem diensten ,die werken immers ook zonder concurentie

’Wat zou werken is een echte basisverzekering. Huisarts, medicijnen en ziekenhuisopname. De rest mag je zelf kiezen.’

Goed idee. Juichte dit voorstel meteen toe toen Pim er destijds mee kwam.

@dj weisbeek

Gem. diensten hebben ook heel vaak last van machtsvertoon.

wel dj wel eens gezien hoe er bij gemeentelijke diensten gewerkt wordt

probeer eens er 1 om oh iets over vieren te bellen

@Pantera,

DE collectieve verzekering is juist bedoeld om de kosten voor extreme behandelingen laag te houden.
Behandelingen met bv. chemotherapie zijn heel duur, maar niet veel mensen hebben ze nodig. Door collectief hiervoor te betalen, houden we de gezamelike kosten laag.
Als mensen zich hiervoor aanvullend zouden kunnen verzekeren, dan zouden de kosten veel hoger zijn. Mensen die niet verkerend zouden zijn en deze behandeling nodig zouden hebben, hebben dan een probleem.
Parellel kan je doortrekken naar alles.
Aldus de collectieven verzekering.
Door je collectief te verzekeren, houdt je juist de kosten laag. Dat je betaald voor zorg die je nooit nodig zult hebben, moet je voor lief nemen.

@Jan Jaap Vogel

De organisatie in de gezondheidszorg laat ook nog veel te wensen over. Dat het poldermodel niet allemaal rozengeur en manenschijn is, zie je daar ook. Kost (te)veel tijd en geld.

Dat en het in veel gevallen oneigenlijk gebruik van de gezondheidszorg maken de collectieve uitgaven hoog.

Strenger toezicht daarop zou misschien een stuk schelen en zonder minder sociaal te zijn, zou het de burger meer dan nu een vrijere keuze bieden wat betreft bijverzekeren.

Als mensen met te veel geld in aanraking komen gaat het fout ,Dit geld ook voor gem eenten,dus geld stallen bij Wouter Bos is de oplossing .En het is beschikbaar uit depot na goedkeuring van een project goedgekeurd door een bevoegde commissie die alles heeft door gerekend <het voorkomt fraude ,ergenis,vergaderen,ontslagen ,enz enz GROET!!!