Woensdag, 21 november 2007

Is spreiden wel zo slim?


Spreiding is een term die ik steeds vaker hoor in de politieke arena. Maar is spreiden wel altijd even slim? In dit weblog wil ik de zaak eens van de andere kant bekijken. Dit weblog is als discussiestuk bedoeld.

Moord, criminaliteit en luchtvervuiling zijn altijd en overal een probleem, maar overlast, irritatie en antipathie niet. Dat laatste soort “gevoels”-problemen wordt veroorzaakt door dat één groep mensen het gedrag van een andere groep niet trekt. Dit doet zich alleen voor als genoemde groepen zich op korte, op zichtbare, op hoorbare, afstand van elkaar bevinden.

Denk hierbij aan overlast of irritatie veroorzaakt door drugsverslaafden, hangjeugd, veranderende bevolkingssamenstelling of gewoonweg een moskee die niet gewaardeerd wordt.

100 junks in één straat maakt iedereen in die straat kwaad. 10 junks in 10 straten maakt iedereen in al die 10 straten kwaad. In absolute zin neemt het aantal mensen dat overlast ervaart toe.

80% allochtonen in één wijk doet de 20% autochtonen zich ontheemd voelen, maar deze 80% spreiden over 2 wijken doet in absolute aantallen enkel meer autochtonen zich niet thuisvoelen. (en misschien ook wel vice versa)

Idendito voor zuipende en lawaaierige Oost-europeaanse arbeiders. Neem het voorbeeld van een camping… Als je de Oost-europeaanen overal op de camping neerzet hebben alle families op de camping er s’avonds en in het weekend last van. Als je al die lawaaierige Oost-europeaanen in dezelfde hoek zet blijft de overlast beperkt tot de families die hun plek hebben net naast de hoek waar de Oost-europeaanen zitten.

Het lijkt mij buiten kuif staan dat het gebied dat verlicht wordt door de spreiding er van profiteert en er een beetje beter op wordt. Maar of dat verlichtingseffect opweegt tegen het verzwaringseffect van de gebieden waarheen gespreid wordt lijkt me twijfelachtig.

Al met al vraag ik me dus af of dat mantra van spreiden van problemen wel zo slim is… Zou het niet beter zijn het tegenovergestelde te doen en juist wat meer te sorteren? Of riekt dat teveel naar segregatie en is dat een slechte zaak?

Of zie ik nu een belangrijk argument dat pleit voor spreiding over het hoofd?

Reageer

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren.

Inloggen

Heb je nog geen account? Klik dan hier om je eenmalig te registeren.

Of log snel en makkelijk in met je Facebook-account:
Login/Registreer

OPMERKING:
Wil je met je Facebook-account inloggen, maar heb je al een Leefbaar Rotterdam-account? Log dan eerst in zoals je dat normaal doet en koppel daarna je account aan je Facebook-account middels de blauwe knop op de homepage. Hiermee voorkom je dat je twee verschillende accounts krijgt.

Reacties


Door Binnenlander op 22:08 - Dinsdag, 04 maart 2008

‘Is spreiden wel zo slim’ zal wel een retorische vraag zijn….

Want wat bereik je nou met spreiden.

En kwaadaardig gezwel ga je toch ook niet spreiden?

Uitzet- en terugkeerbeleid is pas echt effectief en doeltreffend.
Waarom iets handhaven op ons grondgebied, wat niet te handhaven valt..!


Door frans01 op 10:29 - Zaterdag, 01 december 2007

en toch…..

door spreiding te bevorderen, maar dan ook inderdaad te spreiden en niet te splitsen word men gedwongen te integreren.
voorbeeldje van de polen op de camping, niet in 1 hoek, niet in 3 hoekjes, maar op 10 campings…..
ten koste van alles voorkomen dat er sprake gaat zijn van een turkse wijk, een marokaanse wijk, eenblanke wijk, een antilliaansewijk en een judenviertel.
in kleine aantallen door elkaar, omgaan met elkaar, aanpassen aan elkaar maar zeker niet wijken voor elkaar.
kan iemand mij trouwens uitleggen waarom ik niet in de wintermaanden op de camping mag verblijven maar een kudde polen wel?


Door Cok.N op 19:02 - Vrijdag, 23 november 2007

Victor, ook jouw 2 punten zijn relevant.

Wijken/buurten/dorpen worden inderdaad geconfronteerd met spreidingspolitiek, je zou kunnen stellen dat er dan doelbewust het risico word genomen dat op termijn er net zo’n neerwaartse spiraal ontstaat als er in bijv. R.dam heeft plaatsgevonden.

Daarom is er weerstand tegen, alleen de gevestigde politiek is voor.

Spreiding zal niet werken, mede omdat die groepen waar het om gaat inderdaad een neiging naar dominantie hebben.

Een oplossing heb ik niet, wel zou het beter zijn om de grote steden wat te ontvolken, indikkingsverhaal R.damse woonvisie verergert de situatie, dus ongewenst en spreiden kan natuurlijk ook naar landen van herkomst, maar goed, vooralsnog is de segregatie compleet.

Maar het pappen en nathouden houd een keer op en dan?, waarschijnlijk eerst een tijd redelijke chaos en dan opnieuw opbouwen, net als na 2e wereldoorlog, watersnoodramp 53.

Mvg. Cok.Nieuwenhuizen


Door Maya op 15:16 - Vrijdag, 23 november 2007

SOJOWO,

Als je de taalfouten en de fouten in de logica er uit zou moeten halen, ben je eigenlijk nog maar net begonnen.

De stellingen zijn alleen al door deze storende fouten niet meer handhaafbaar.

Pas als Victor Reikersz het belang van zorgvuldige formuleringen zal gaan inzien, kan hij deelnemen aan politieke discussies. Tot die tijd kan hij zich beter op de vlakte houden.


Door Victor Reijkersz op 11:51 - Vrijdag, 23 november 2007

@cok,

Bedankt voor je bijdrage.

Je gaat hier specifiek in op de integratieproblematiek en spreiding. Maar dat is goed, want laten we eerlijk zijn dat is het onderwerp waar de spreidingsdiscussie het belangrijkst is.

Wat je zegt klopt volgens mij.
Als de minderheid klein genoeg is zal die natuurlijke aanpassing van de minderheid aan de meerderheid inderdaad plaatsvinden.

Dat is inderdaad een argument voor spreiding omdat het leidt tot assimilatie/integratie van een minderheid.

2 dingen:

(1) Mijn tegen argument is dat jou redenatie alleen werkt als de minderheid (die zich zou moeten aanpassen) heel klein is. Ik denk als je over de 10-20% grens heen gaat in een wijk dat er genoeg kritische massa is voor een cultuur om in de eigen schulp te kruipen.

(2) Daarnaast heb je nog een ander effect: de dominantie van een cultuur. Niet iedere cultuur is even dominant. Een percentueel kleine groep kan de sfeer/cultuur in een wijk of een school overheersen ook al is ze procentueel niet in de meerderheid. Op schoolplein zeg maar macho tegen soft.

mvg,
Vic


Door Cok.N op 19:15 - Donderdag, 22 november 2007

Victor,

De mens neemt in principie gedrag over van anderen in de groep.
Vertaal dit naar een wijk of camping waar jongeren, polen, autochtonen tussen een andere meerderheid zijn, dan is de theorie dat overlastgevend gedrag afneemt doordat gedrag groter groep= meerderheid word overgenomen, mogelijk indien ongewenst= storend/bedreigend voor meerderheid toch gebeurt, dan word er gecorrigeerd.

Zo was het dus tijdens de 1e instroom van buitenlanders.

Als je e.e.a. bekijkt dan pleit dat dus voor spreiding maar doordat er niet gehandhaafd is/word en de corrigerende meerderheid niet meer aanwezig is, is de gesegregeerde samenleving zoals in R.dam een feit en het lijkt of groepen zich daarin kunnen vinden, net als op een camping een apart jongerenveld.

In mijn optiek is de huidige situatie tegennatuurlijk maar jammer genoeg wel functioneel en valt alleen te veranderen als meerderheden veranderen in minderheden en absolute handhaving gegarandeerd is.

Is dit bruikbaar, Mvg. Cok.Nieuwenhuizen


Door sojowo op 11:12 - Donderdag, 22 november 2007

Volgens mij wordt hier een (veronder)stelling neergelegd waarop, bij voorkeur, inhoudelijk gereageerd kan worden. Dus beste Maya, zie hier een uitdaging om de “dommigheden” te onderbouwen.


Door Maya op 8:01 - Donderdag, 22 november 2007

Is het schrijven van politiek bedoelde stukjes door Victor Reikersz, wel zo slim? Aangezien er niets dan dommigheden in die stukjes worden verkondigd?

Weblog van Victor Reijkersz

Victor was raadslid voor Leefbaar Rotterdam in de periode 2002-2010 en werkt nu voor zijn eigen gamedesign bedrijf.

Eerder verschenen in dit weblog

21 januari 2009
Waarschuwing tegen Keynes
8 oktober 2008
Kredietcrisis

Laatste nieuws