maandag, juni 04, 2007
We worden al jarenlang besodemieterd

Ja u lees het goed, we zijn jarenlang besodemieterd en het ergste is iedereen weet het binnenskamer. Ik bedoel hiermee de daklozen en de verslaafdenopvang.
We hadden volgens de cijfers plus/minus 4600 daklozen in Rotterdam ( ik heb altijd beweerd dat het er veel, heel veel minder waren) en ik heb weer eens gelijk!

Het meest recente cijfer betreffende het aantal dak- en thuislozen in Rotterdam komt uit de daklozenmonitor 2001-2002 en betreft een jaarcijfer van 4.600 individuen die op een bepaald moment in het jaar van de Maatschappelijke Opvang gebruik hebben gemaakt. De vaste kern (meer dan 50 dagen per jaar in een van de voorzieningen voor dak- en thuislozen) wordt geschat op ruim 1.100 personen.

In Rotterdam waren veel, heel veel organisaties die zich met daklozen en verslaafden bezig hielden. Zo’n plus/minus 80 stuks en die vraten de hele subsidiepot leeg en de dakloze, die kreeg een boterham, een bak soep en als hij geluk had een slaapplaats.
Al deze organisaties vechten elkaar dadelijk de tent uit omdat we met een tekort aan geregistreerde daklozen zitten. De organisatie’s moeten nu meedoen aan Centraal Onthaal. Wat is Centraal Onthaal?

Van iemand die zich bij Centraal Onthaal meldt, wordt om te beginnen bepaald of hij tot de doelgroep behoort. Alleen mensen die tot de doelgroep behoren komen in aanmerking voor een pasje. Zij definiëren de doelgroep als: Mensen met een binding met de regio waarvoor Rotterdam centrumgemeente is, die hun thuissituatie hebben (moeten) verlaten en die zich zonder opvang maatschappelijk niet kunnen handhaven.

Voor Centraal Onthaal gelden de volgende uitgangspunten:
- Elk in Rotterdam in de Maatschappelijke Opvang verblijvend individu dat gebruik wil (blijven) maken van de opvang wordt via een centrale intake geregistreerd. Mensen die voor het eerst aanspraak maken op opvang, moeten zich bij deze centrale intake melden.
- De centrale intake wordt verzorgd door de gemeente. De basis hiervoor is het Centraal Registratie Systeem dat eveneens door de gemeente wordt beheerd.
- De centrale intake vindt ook ‘fysiek’ centraal, op één plek, plaats.
- Indien iemand tot de doelgroep behoort, wordt door de centrale intake een pasje verstrekt.
- De centrale registratie en pasjesregeling is verplicht voor de passantenverblijven, nachtopvang, sociale pensions, begeleid wonen en ambulante woonbegeleiding.

En nu krijgen we het! Hier gaan we mank.

Voor de dagopvang geldt dat een pasje niet verplicht is, maar de dagopvang wordt wel aangesloten op het Centraal Registratie Systeem. Zo kan per (dagopvang)voorziening bepaald worden of het verplicht stellen van een pasje de voorkeur verdient. Wij hebben voor een uitzonderingspositie voor de dagopvang gekozen omdat deze bestemd is voor een doelgroep die breder is dan alleen dak- en thuislozen (ook de zogeheten marginaal gehuisveste). Deze vorm van opvang is een vindplaats dan wel een toelatingsplek voor de hulpverlening. Daarnaast zorgt de dagopvang ervoor dat de ‘druk op de straat’ vermindert en draagt zo bij aan het tegengaan van overlast.

Dit is iets wat we totaal niet moeten willen maar Dominee Hans Visser heeft het zo bepaald en dat is zo’n beetje God in de wereld van de Socialistische Pooiers van de Armoe. De Pauluskerk moest verhuizen en geloof mij dat heeft Rotterdam wat gekost en dan bedoel ik niet alleen het financiële gedeelte, maar wat denkt u van de dagopvang. Ik ging 3 a 4 maal per week tellen op verschillende tijden hoeveel mensen er in de Pauluskerk verbleven. Ik heb er nooit meer dan 15 a 17 mensen gezien (meestal minder, tussen de 5 a 10 mensen incl. personeel). Dat doe ik al een tijd en dat vinden ze niet leuk, nu mag ik daar alleen komen op afspraak. Ik ben al een keer uit de Pauluskerk gezet en Wethouder Kriens vind het prima. Ik ben welkom als ik een afspraak maak met het bestuur van de NAS (Nico Adriaan Stichting). Dus wij subsidiëren als Gemeente Rotterdam voor €.1.800.000,00 per jaar deze stichting en zij maken uit wanneer er gecontroleerd wordt.

Ik had vroeger een snackbar en geloof me, de warenwet heeft nog nooit van te voren gemeld wanneer zij kwamen. Ook de belasting en de rest van de controlerende instanties hebben mij nooit van tevoren gemeld wanneer zij kwamen. Maar Wethouder Kriens en dit gehele College gaat uit van vertrouwen op mooie blauwe en bruine ogen.

We hebben in totaal nu plus/minus 900 pasjes uitgegeven en volgens de cijfers moeten dat er veel meer zijn. We hadden een harde kern van 1100 mensen en 3300 tijdelijke daklozen volgens de gesubsidieerde instanties. Daar zijn er volgens mij dan ook heel wat van gelogen door deze instanties.

Hoe ging dat: dat zal ik u vertellen. Voorheen wist niemand wie er binnen kwam, dus Piet Jansen heette: Piet, Pietje. Malle Pietje, Schele Pietje, Manke Pietje, enz. Dus Piet stond bij verschillende instanties ingeschreven (bij sommigen dubbel) en dat ging op voor vele anderen. Nu met Centraal Onthaal heet de persoon Piet Jansen slechts 1x Piet Jansen en dat staat dan ook zo geregistreerd.

De Pauluskerk (nu NAS) beweert dat er voor 200 mensen dagopvang nodig is. Dit klopt niet, als je elke dag telt bij de Pauluskerk kom je zeker niet aan dat aantal. Dagopvang op veldje Couwenburg is overbodig, wat er aan mensen zat, is inmiddels ondergebracht bij andere instellingen (CVD, Leger des Heils, De Ontmoeting etc). Onderbouwing: 70% van de 200 heeft een eigen onderkomen (waarvan ongeveer de helft een eigen huis heeft en de andere 35% aangeeft dat ze bij familie en vrienden terecht kunnen). De overige 30% heeft geen eigen onderkomen en maakt ’s nachts gebruik van de Smirnoffweg (dat zijn precies de ongeveer 60 personen die ’s avonds met het busje meegaan. En voor die 60 moet je de Waalhaven niet om 22.00 uur open gooien maar om 18.00 uur en deze mensen van een goede warme maaltijd voorzien en wat recreatiemogelijkheden toevoegen zoals TV, knutselen of wat dan ook en we hoeven geen Couwenburg meer te openen. Geloof mij, de Couwenburg is niet nodig.

Het probleem zit bij de NAS. Zij hebben nu 49 mensen (sommigen deeltijd) op de loonlijst staan en er zijn te weinig daklozen zodat mevrouw Wil Vos met het voorstel komt om weer een huisdealer aan te stellen om de Couwenburg aantrekkelijker maken voor de verslaafde zodat ook zij aan hun aantallen komen. De Pauluskerk heeft nog zo’n Stichting die de drugs inkochten en reguleerde. Dit is de Stichting tot Regulering van de Drugshandel en de Voorzitter/Penningmeester is Dominee Hans Visser.

Geloof mij nou mensen, het gaat hen niet om deze daklozen en verslaafden en dan heb ik het over de bestuurders en niet de mensen die wat lager in de organisatie zitten en ook de vrijwilligers staan hier buiten. Die hebben meestal hun hart op de goede plaats zitten. Maak de salarissen eens openbaar van de leidinggevende mensen van de daklozen en verslavingszorg en u kunt net als ik constateren dat daklozen en verslaafden Big Booming Business is.

Ik durf u te vertellen dat 1 dakloze of verslaafde ons meer kan kosten dan burgemeester Ivo Opstelten. Maak de som maar, totale subsidie gedeeld door het aantal daklozen cq verslaafden en u zult schrikken. (Vreemd, nog nooit door een journalist gedaan.)

Ik trek mijn trainingspak vanavond weer aan, mijn pet plus capuchon en ga weer tellen en geloof mij er is geen Wethouder of College dat mij tegenhoud.

Ik hou u op de hoogte.

Gr. Dries Mosch

In de politiek schijnt men zich periodiek te moeten bezondigen aan selectieve betrokkenheid en selectieve verontwaardiging. Het is voor mij nog steeds onduidelijk welke criteria daarbij gehanteerd worden.

Van een lokale overheid mag worden verwacht dat men betrokkenheid toont met problemen van lokale aard en dat men daarvoor praktische oplossingen bedenkt die recht doen aan de “couleur locale”.

In een ver verleden heb ik op deze wijze ook mijn maatschappelijke bijdrage proberen te leveren voor een lokale partij in een lokaal bestuur. Het is nu 10 jaar geleden dat ik voorzitter was van de deelgemeente Hoek van Holland. Momenteel ben ik zonder vaste woon- en verblijfplaats en zonder inkomsten. Waar was de overheid toen ik deze nodig had? Waarom was het indertijd voor mij nodig een bestuursrechtelijke procedure aan te spannen tegen de naburige gemeente ’s-Gravenzande om een einde te maken aan een gedoogbeleid waarmee een ernstige schade werd toegebracht aan mijn bedrijf? Men was bekend met de CDA-connectie tussen de wethouders van deze gemeente en de CDA-oppositie in de deelgemeente Hoek van Holland. Alle middelen werden toen door deze “waarden en normen”-partij geoorloofd geacht om mij zakelijk schade toe te brengen in de periode waarin ik bestuurlijk actief was voor deze deelgemeente. Waarom liet mijn eigen gemeente mij toen links liggen? Welke argumenten werden toen gehanteerd om afzijdig te blijven bij dit probleem? Waar was vervolgens de overheid toen de Bonnenpolder een aantal jaren achtereen blank kwam te staan? Welke argumenten werden toen gehanteerd om het ontbreken van bestuurlijke bemoeienis te rechtvaardigen? 

“Don’t ask what your country can do for you, ask what you can do for your country” is de befaamde zin uit de ingauguratietoespraak van president John F. Kennedy. Burgerparticipatie is een belangrijk goed en het lijkt dus logisch om zuinig te zijn op burgers en ondernemers die bereid zijn om mee te denken en mede verantwoordelijkheid te nemen. Er zijn immers meer burgers en ondernemers die apatisch blijven totdat er sprake is van een ontwikkeling die hen zou kunnen raken: “not in my backyard!”.

In de Bonnenpolder hebben burgers en ondernemers zelf het initiatief genomen tot een integrale aanpak voor “hun” polder. Heeft de overheid deze vorm van burgerparticipatie beloond? Op http://www.debonnen.nl kan een ieder bij het hoofdstuk “Gebiedsvisie” lezen wat er is gebeurd. Bij de vaststelling van het Gebiedsontwikkelingsplan De Bonnen in september 2006 werd door de meerderheid van de deelgemeenteraad van Hoek van Holland zelfs de ondertekening van de intentieverklaring door de Stichting de Bonnen niet noodzakelijk gevonden. Uiteindelijk werden de agrarische ondernemers zelfs als prooi uitgeleverd aan de vastgoedspeculanten in dit gebied. Alleen de PvdA in Hoek van Holland heeft zich gedistantieerd van deze houding. Maar waar was de PvdA in Rotterdam? Alleen de SP in Rotterdam heeft zich verzet tegen deze handelswijze. 

Inmiddels behoort voor een ieder duidelijk te zijn wie de werkelijke partners zijn in het transformatieproces van de Bonnenpolders. De grondspeculanten weigerden de intentieverklaring te ondertekenen en proberen een maximale winst te behalen door zich niet gebonden te achten aan gemaakte afspraken, uitgesproken intenties en gewekte verwachtingen. Deze grondspeculanten hebben ook geparticipeerd in de projectgroep en duidelijk aangestuurd op landgoedontwikkeling. De verslagen hiervan zijn ook te lezen op http://www.debonnen.nl en duidelijk is hoe de andere partijen zijn gemanipuleerd in deze ontwikkelingsrichting.

In de Bonnenpolder heb ik met mijn bedrijf ook altijd een maatschappelijke bijdrage proberen te leveren. Het was mogelijk om stage te lopen, er werden lessen natuur- en milieueducatie gegeven en kleinschalig konden mensen met een probleem anoniem op de boerderij terecht om hieraan te werken. Er werd geen subsidie ontvangen en er hoefde dus ook geen verantwoording te worden afgelegd over de besteding van ontvangen gelden. Met mijn biologische landbouwbedrijf was ik klaar voor de toekomst, overeenkomstig het Gebiedsontwikkelingsplan De Bonnen. Waar was echter de eigen gemeente toen de verborgen agenda van de grondspeculanten duidelijk werd? Welke argumenten werden toen gehanteerd om de andere kant uit te kijken?

Het was bekend dat er door de grondspeculanten een partij werd ingezet om de veiligheid en de leefbaarheid ernstig aan te tasten in deze polder. Anonieme vernielingen, diefstal en bedreigingen zonder getuigen waren het gevolg. De deelgemeente verwees mij naar de politie, want dit was strafrechtelijk van aard. Justitie verwees mij naar de lokale overheid want alleen deze partij was in staat dit probleem op te lossen. Het was duidelijk dat ik ook met dit probleem tussen wal en schip terecht was gekomen. Er werden vooral argumenten gehanteerd om een motief te vinden waarom men niet tot actie overging.

Kan iemand mij vertellen aan welke criteria er moet worden voldaan alvorens een overheid niet langer zoekt naar argumenten om de eigen afwezigheid bij een maatschappelijk probleem te verklaren, maar ook betrokkenheid en verantwoordelijkheid toont?

Pak ze Dries, pak ze. Dat rode boorden tuig.

Nora is 1 van de weinige mensen die ik in Rotterdan waardeer voor wat ze voor daklozen doet.

Als de administratie van Nora niet klopt is dat omdat ze de mensen belangrijker vind dat een paar cijfers en centjes.

Nora is zuiver van de graat.

http://www.ad.nl/rotterdam/stad/article1893554.ece

Goed dat er klokkenluiders zijn. Onderzoek zal uitwijzen wie er wel en wie er niet deugt.

Dat subsidiesponzen als Carrie (Leefbaar Rotterdammers zijn nazi’s) en dominee Visser (de dominee is één van die mensen die de atmosfeer gecreëerd hebben waarbinnen Pim Fortuyn vermoord kon worden) zich op voorhand nadrukkelijk opwerpen als beschermheren van Nora Storm doen bij mij de wenkbrauwen fronzen.

Volgens sommigen hebben Carrie en Visser het creatief boekhouden uitgevonden.

Hopelijk komt de waarheid boven tafel?

Als je de boel oplicht moet je zonder aanziens des persoons, gepakt worden voor je misdaad. Daar uitzonderingen opmaken, bevorderd een corupte samenleving. En mensen die zelf de administratie niet goed kunnen bijhouden moeten dan maar iemand daar voor aanstellen.

@ Dries,

Tijdens een van de kerstdagen het boek ‘Nora, Storm in een glas wijn zitten lezen’ wat een heerlijk boek om te hebben gelezen, moet jij ook vooral even doen, ik weet dat jij het ook in je bezit heeft.

Ik zag in de winkel vandaag dat Nora een eigen parfumlijn heeft.

Kan een mooie titel opleveren voor een tweede boek ‘Nora, Storm in een flesje parfum. Kan niet wachten dat het verschijnt.

Dries, uit ervaring weet ik dat je verhaal 100% klopt. De bezoekers aan de dagopvang zijn over het algemeen helemaal geen daklozen. En dat is een publiek geheim. Dominee Visser heeft jarenlang subsidies binnengesleept en daarmee vooral veel schade toegebracht aan echt sociaal werk. Was alleen uit op eigen belangrijkheid. Nora kende ik ook. Prima vrouw. Hart op de juiste plaats, maar je moest haar niet zelf de administratie laten doen.

Dankzij de steun van de linksen en liberalen kon ‘dominee’ Visser dit idd jaren ongestoord doen.