Geachte heer Sörensen,

Deze reactie van u is pas echt teleurstellend. Leefbaar Rotterdam heeft veel tot stand gebracht in de stad, maar ik betreur dat u niet lijkt te begrijpen wat Bart Jan Spruyt zegt, en wat op het spel staat. U bevestigt in deze column juist dat u het pad van radicale secularisering in bent geslagen met de merkwaardige opmerking dat “argumenten die gebaseerd zijn op religieuze opvattingen altijd onjuist zijn.” Alsof de rechten van de mens, het principe van gelijkheid, het recht op leven, of ook uw idee van een radicaal seculiere overheid wel op ‘falsifieerbare’ argumenten zijn gebaseerd. In tegendeel. Maar kwalijker is dat u blijkbaar zondermeer ‘een stap terug’ wilt doen, zoals u het noemt, omdat we geconfronteerd worden met een ‘nieuwe religie’. Dit soort ‘appeasement’ had ik van Leefbaar niet verwacht. Daarmee gooit Leefbaar het kind met het badwater weg.Gaan we straks christelijke en joodse scholen verbieden, omdat er grote problemen zijn op islamitische scholen? Waar we mee worden geconfronteerd, mr. Sorensen, is de islam, de potentieel problematische verhouding van de islam tot de nederlandse rechtstaat, en het feit dat binnen de islam hoofddoekjes worden gebruikt als middel om vrouwen te onderdrukken. Geen joodse medelander probeert het dragen van keppeltjes op te dringen aan de samenleving; we hebben nog nooit een probleem gehad met joodse hangjongeren die jongens die zonder keppeltje langslopen uitschelden, etc. etc. ‘Religie’ is niet het probleem in Nederland, het Jodendom is geen probleem, het Christendom is geen probleem, maar de islam is een probleem. De overheid is niet neutraal. Onze overheid, onze samenleving is gebaseerd op waarden die voorkomen uit de joods-christelijke traditie. Als Leefbaar werkelijk op wil komen voor een leefbare samenleving en voor de Westerse beschaving, zal die partij dat moeten durven erkennen.

Vriendelijke groet,

D. Thomas

sinds wanneer zijn de rechten van de mens, het principe van gelijkheid e.d religieuze waarden?

sterker nog religie is tegen gelijkheid (wij aanbidden de echte dus de rest niet en laten we het niet een over dingen als homo’s hebben. De rechten van de mens worden vaker dan ooit geschonden met religie als excuus.

wat betreft christelijke scholen, die mogen wat mij betreft afgeschaft worden, godsdienst is iets voor volwassenen niet voor kinderen om mee te indoctineren

Dat religie geen probleem is in nederland is onzin, in navolging van de islam heeft ook het christendom ontdekt dat luid verontwaardigd schreeuwen en je verschuilen achter vrijheid van godsdienst heel effectief is, kijk naar de discussie over het open zijn van winkels op zondag

Dat het jodendom geen problemen oplevert in nederland is waar, komt ook door de aantallen, in steden als jeruzalem is er wel degelijk een probleem met agressieve orthodoxe joden die niet of meer progessieve joden lastigvallen omdat ze willen dat op de sabbat alles gesloten is.

Geachte heer/mevrouw? Thomas

Bedankt voor uw reactie.
Mijn brief is vooral gericht tegen de volgens mij onterechte aantijgingen van Spruyt. Hij vindt ons, dus ook mij, getuigen van onkunde en onwetendheid op gebied van religie! Daar is mijn betoog voornamelijk tegen gericht. Vandaar dat ik hem confronteer met het feit dat alle discussies over religieuze opvattingen als onwetend of onkundig kunnen worden beschouwd door de persoonlijke niet fasifiseerbare opvattingen van participanten. Is Jezus letterlijk de zoon van God of heeft hij door zijn leven het goddelijke in de mens gemanifesteerd en heeft daarom de naam Gods zoon gekregen?
Beide opvattingen kunnen als getuigend van onwetendheid of als dom worden gekwalifiseerd door andersdenkenden.
De beslissing over het keppeltje, waar ik niet bij ben geweest, maar wel over heb meegediscussieerd, is niet over één nacht ijs genomen. Uiteindelijk is de beslissing dan ook in goed overleg met betrokkenen (kunt u tussen de regels doorlezen) genomen.
Dat is politiek! Alleen als je een vaste ideologie waar al je beslissingen aan getoetst kunnen worden achter je hebt zijn beslissingen makkelijk en eenvoudig te nemen.
Wij – lokalo’s – maken het ons niet makkelijk en laten beslissingen vaak van de omstandigheden afhangen. Pragmatisme of probleemoplossend. Niet opportunistisch omdat we onze beslissingen motiveren.
Wij hebben bezwaar tegen religieuze symbolen van mensen die in dienst van de voor ons neutrale overheid staan.
Uiteraard kennen we de geschiedenis, maar wij – en dat is een politieke opvatting – willen nu even een Echternachprocessie houden om uiteindelijk een stap voorwaarts te kunnen maken. Wij denken dat onze hele samenleving een stap terug heeft gedaan op gebied van tolerantie, religieuze kritiek geven en eucumene. Dit vooral door toedoen van niet zo zeer strenge islamieten, maar van naïvisten en linkse opportunisten, die hun stemvee de ruimte geeft tot intolerantie, in ruil voor de stemmen. Nu moeten we stand houden en niet willen beginnen aan de discussie: “waarom de een wel en de ander niet”. Even gelijke monniken, gelijke kappen. Nogmaals een moeilijke politieke overweging.

lees net weer dat de supermarkt in ridderkerk niet op zondag openmag om het christelijke smaldeel niet voor het hoofd te stoten
(beledigd zijn is tegenwoordig voor religies net lucht)

tolerant tov van niet of anders gelovigen?

ha

http://www.geenstijl.nl/archives/images/sharianetherlands.html

http://www.geenstijl.nl/archives/images/islamdominate.html

religie is tollerant

Op zich wel interessant om welke redenen een orthodoxe jood (of een praktiserend katholiek) zich nou juist aangetrokken voelt tot Leefbaar Rotterdam. Wellicht omdat Fortuyn uitging van de joods-christelijke-humanistische basis van onze beschaving en daarmee de kernwaarden van de moderniteit beschermde? Want ik mag toch wel hopen dat LR, ook voor mij, deze kernwaarden verdedigd.

Pardon, zal verdedigen.