Weblog van Robert Simons

Robert is raadslid voor Leefbaar Rotterdam en woordvoerder bestuur en veiligheid.

donderdag, januari 20, 2011


De Nationale ombudsman roept en doet maar wat!

“De Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, is onafhankelijk en onpartijdig. Bij problemen of klachten start de nationale ombudsman een onderzoek. Hij kan ook een onderzoek starten op eigen initiatief.” Dit staat te lezen op de website van de Nationale ombudsman, maar de vraag is, klopt dit ook?

Als we kijken naar een recente uitspraak van de Nationale ombudsman over het zware strafklimaat in Nederland en naar het starten van een onderzoek naar preventief fouilleren, kunnen vraagtekens gezet worden bij zijn beweegredenen om onderzoeken op te starten.

Onder het mom van ‘politici roepen maar wat’, als het over de wenselijkheid van strenger straffen gaat, meende de ombudsman in een interview in de Volkskrant zijn politieke correctheid te etaleren door te beweren dat ‘Nederland het allerzwaarst straft van Europa’. Er was zelfs internationaal onderzoek naar gedaan. Maar na onderzoek door Dagblad De Pers op 11 januari jl. bleek dat de Nationale ombudsman zelf maar wat riep. Van zijn bewering bleef weinig over! Deze uitspraak is niet te typeren als onafhankelijk of onpartijdig. Nee, dit is een politieke uitspraak in de traditie van links Nederland en zoals we gewend zijn is hij aantoonbaar onjuist. Erger is het feit dat de uitspraak helemaal niets te maken heeft met waar Brenninkmeijer dik voor betaald wordt. De ombudsman hoort zich namelijk druk te maken om de slachtoffers van criminaliteit, niet om de criminelen.

En nu wil de Nationale ombudsman een onderzoek starten naar preventief fouilleren in de vier grote steden, waaronder Rotterdam. Zijn er klachten of problemen bij de ombudsman binnengekomen? Brenninkmeijer zelf zegt van niet. Waarom dan dit onderzoek?
Als je de resultaten van het preventief fouilleren in Rotterdam bekijkt, kun je maar één conclusie trekken: er is een groot draagvlak (90%) en de gemeente heeft geen enkele officiële klacht ontvangen! Het belangrijkste is echter dat er dankzij preventief fouilleren wapens van straat gehaald worden, zodat er niet meer mee kan worden gemoord. Het is dan ook zeer spijtig te lezen dat de Rotterdamse ombudsvrouw dit onderzoek steunt. Zonde van haar tijd. Die tijd had ze beter kunnen besteden aan echte klachten van Rotterdammers over de gemeentelijke overheid. En die zijn er genoeg!

U begrijpt het al, er zijn geen klachten of problemen met het preventief fouilleren, maar de ombudsman start een onderzoek op eigen initiatief. De aanleiding voor dit onderzoek blijft vaag. De verklaring van de woordvoerster van de Nationale ombudsman raakt kant noch wal: het middel wordt steeds belangrijker, dus gaan we het onderzoeken. En: we hebben geen klachten erover ontvangen, dus hebben we de input van burgers nodig. Ook volgens de Rotterdamse ombudsman, Anne Mieke Zwaneveld, is er geen concrete aanleiding om het preventief fouilleren onder de loep te nemen. En naar haar weten is er sinds het bestaan van het preventief fouilleren ook geen klacht binnen gekomen. Toch doet ze mee met het onderzoek. Al met al blijft de aanleiding voor het onderzoek naar preventief fouilleren een raadsel.

Ik kan echter wel de vraag beantwoorden of wij kunnen vertrouwen op de Nationale ombudsman die onafhankelijk en onpartijdig op klachten en problemen reageert van mensen die zijn steun hard nodig hebben. Het antwoord: niet dus! De Nationale ombudsman laat zijn eigen linkse hobby’s prevaleren.




Door Victor Reijkersz op 2011 01 20

Wat is het toch met die ombudsmannen?

Was ‘t niet een paar jaar geleden dat de toenmalige ombudsman van Rotterdam een onderzoek begon naar de interventie-teams.

Voor de evenwichtigheid (iig de perceptie daarvan) zou het toch wel leuk zijn als een ombudsman/vrouw eens onderzoek zou doen naar een zogenaamd meer rechts onderwerp als ondernemerleed (ook burgers) of naar misbruik van subsidies, oid…

grt,
Vic


Door willem1940 op 2011 01 20

Is “cultuur”; Weg Met Ons en belastinggeld moet rollen.


Door Ronald Sorensen op 2011 01 21

Vandaag nog twee psychiaters opgepakt wegens uitgebreide en langdurige Fraude. Freuduleus handelen? (niet van mij)
Discriminatie kan worden aangetoond door te wijzen op de gebieden waar preventief gefouilleerd wordt. Kijk naar de bevolkingssamenstelling. Conclusie: Wijken waar veel allochtonen wonen en waar men voornamelijk op de peveda stemt. Conclusie ....!


Door Rob Veldman op 2011 01 22

http://www.amsterdampost.nl/evelien-is-een-domme-gans-en-kosmisch-arrogant/

Deze domme gans denkt er héél anders over


Door willem1940 op 2011 01 22

Mw Gans lijkt mij niet echt dom, misschien wel verward; alle in/voor/tegen haar vertelsels aangehaalde punten/sentimenten bestaan wel “ergens” en bemoeilijken vanuit vele invalshoeken vreedzame samengang van Mensen die allemaal, al dan niet als onderdeel van “groepen”, denken het Goede te willen en daartoe desnoods bereid zijn tot doodmaken.


Door Cok.N op 2011 01 22

4 opmerkingen,

1.Onderzoeken om het onderzoeken.
2.Onderzoek het onderzoek.
3.Onderzoek naar een vantevoren gewenste uitkomst.
4.Kunnen burgers de ombudsman kiezen, op stemmen, of word die benoemd zo ja is dan een politiek richting een prë.

Mvg. Cok.Nieuwenhuizen


Door jessica op 2011 01 25

Cok.N,

De enige die de Wet op de Nationale Ombudsman kan wijzigen, is de Tweede
Kamer. Deze Tweede Kamer zal dat nooit
doen, aangezien zij nu de Nationale Ombudsman kiest,(zie art. 2 lid 2 van de wet op de N.O.). Verder zijn de ombudsmannen en ombudsvrouwen volslagen overbodige en dure organen, omdat de wet
regelt dat zij slechts een (niet- bindend) advies mogen uitbrengen, wat door de overheid niet hoeft te worden nageleefd.

En Ronald,

Ook niet-allochtone psychiaters zijn kwakzalvers, er is nog nooit enige wetenschappelijke basis voor, of onderzoek naar, hun werkzaamheden geweest.


Commentaar pagina 1 van 1 paginas

Je moet geregistreerd en ingelogd zijn om commentaar te kunnen geven...
Rechts boven in de hoek kunt u dit doen.