Gewone man, jij zult de torenhoge premies voor de salarissen van de specialistenvriendjes van Hoogervorst moeten betalen.
Gewone man, jij zult via de belastingen, de bijna 11 % salarissenverhoging van de ambtenaren moeten ophoesten.
Gewone man, in die zin ben je beslist onmisbaar!.

Beste gewone man,

Uw nostalgisch mijmeren devalueert verschrikkelijk door Hans Janmaat te betitelen als malloot.

Evenals Ronald Sörensen kwam Hans Janmaat uit het onderwijs.

Evenals Ronald Sörensen had Hans Janmaat een politieke eega.

Evenals Pim Fortuyn werd Hans Janmaat verschrikkelijk gedemoniseerd.

Evenals op Pim Fortuyn is er op Hans Janmaat een aanslag gepleegd.

In 1982 werd Hans Janmaat gekozen als lid van de Tweede Kamer voor de Centrumpartij. Zijn standpunten kwamen hem op een totaal isolement te staan: als hij het woord voerde, verlieten de meeste kamerleden de vergaderzaal. Ook zijn oude vriend Peter Lankhorst, die in 1981 Kamerlid was geworden voor de Politieke Partij Radicalen, negeerde hem zoveel mogelijk.

Op 28 september 2006 zond de KRO een documentaire uit over de omgang van de media met Janmaat. Hierin kwamen Van Muiswinkel en andere programmamakers aan het woord die toegaven Hans Janmaat opzettelijk slecht in beeld te hebben gebracht door bewust weinig flatteuze camerastandpunten te gebruiken en expres slechte stukken van zijn toespraken te kiezen voor uitzending.

Aan het eind van zijn leven vocht Janmaat zijn veroordelingen wegens discriminatie aan bij het Europese Hof van Justitie. Hij achtte de veroordelingen onterecht, omdat politici als Frits Bolkestein en Pim Fortuyn vergelijkbare uitspraken deden en niet werden vervolgd. Hij werd echter ernstig ziek, en overleed in 2002 op 67-jarige leeftijd in het Leyenburg-ziekenhuis te Den Haag aan een hartkwaal, vóór het Hof een uitspraak had gedaan.

Zijn overlijden werd kort herdacht in de Tweede Kamer. De voorzitter van de Tweede Kamer beperkte zich tot het voorlezen van een korte biografie en de wens dat ‘de nabestaanden kracht konden vinden om met de herinnering aan de overledene verder te gaan’. De meeste kamerleden waren niet bij het voorlezen van deze verklaring aanwezig.

Enkele jaren voor zijn dood droeg Janmaat zijn archief over aan het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis (IISG); een opmerkelijke keuze voor een door sommigen als extreemrechts beschouwd politicus.

Dus namaak gewone man. Hoe durft u iemand te bestempelen als malloot die heeft getracht u te behoeden voor de multiculturele ellende?

vreemd, dacht dat Janmaat bij de Centrum-Democraten zat, zal me wel vergissen hoor, maar daar gaat het niet om. Niet de gewone man maar de schrijver van het stukje heeft Janmaat malloot genoemd.

Herkenbaar beeld trouwens , die gewone man. ergens een spiegeltje?????

Het is ongetwijfeld een autobiografische column.

Bolkestein, Fortuyn en Wilders oogstten wat Janmaat zaaide.

Voor een malloot had de (extreem) links en (fundamentalistisch-orthodox) christelijke staatstelevisie en overige media niet alle zeilen bij hoeven zetten om de geest van Janmaat in de fles te houden.

Voor een malloot hadden toch niet surrogaat coryfeën als Maartje van Weegen, Jaap Jongbloed, Erik van Muiswinkel, ... etc. ingezet hoeven worden.

Dat er in de extreem politiek en maatschappelijk correcte tijdgeest zo’n massief en breed front gevormd diende te worden tegen de geest van Janmaat was het bewijs dat Janmaat geen malloot was.

Hans Janmaat was een visionair en een stuk rehabilitatie zou Janmaat en zijn dierbaren, familie en nabestaanden toekomen en recht doen. Eerherstel i.p.v. in een column negatief getypeerd te worden.

Wil de ultieme Leefbaar Rotterdam nostalgicus Ronald Buijt misschien één keer een verhaal wijden aan pionier Hans Janmaat.

Bolkestein, Fortuyn, Pastors, Sörensen en Wilders hebben hun electorale winsten mede te danken aan Janmaat.

Janmaat op deze Leefbaar Rotterdam site typeren als een malloot is een gotspé!!!!!

Voor een malloot was een cordon sanitair van de omvang die de meesten onder ons nog wel kunnen herinneren niet nodig geweest.

Het buitenspel zetten van Janmaat op de manier zoals is geschied is een onuitwisbare verschrikkelijke schandvlek in onze parlementaire ("democratische") geschiedenis.

Fortuyn sprak schande over de uitsluiting en het negeren van Janmaat in de Kamer. Pim schuwde geweld en vond dat alles via discussie moest gebeuren.
Op minstens 1 punt verschilde hij volgens eigen zeggen van mening met Janmaat(interview met Theo van Gogh: Janmaat wilde het liefst alle buitenlanders het land uit. Fortuyn wilde - for the time being - de grenzen zover mogelijk dicht en aan de slag met de hier aanwezige buitenlanders om er volwaardige Nederlanders van te maken.
Hij wilde dat omdat volgens hem dit de enige manier voor deze mensen is om hier succesvol te zijn. Dat is voor deze mensen goed en ook voor het land.

De demonisering van Fortuyn had naar mijn idee ook een andere grond dan die van Janmaat: de onaangepastheid van heel veel allochtonen was in Pims periode al een probleem en Den Haag sloot de ogen en oren hiervoor. Hij achtte de tijd rijp. Hij kwam, zag en overwon. Het establishment was als de dood voor die overweldigende overwinning en greep in, met desastreus gevolg.
Voor Janmaat waren ze niet echt bang. Hij had geen grote aanhang onder het volk. Hij vertegenwoordigde niet de stem van het volk. Pim deed dat wel, en niet alleen vanwege het allochtonenvraagstuk. Hij verwoordde op natuurlijke wijze ook de onvrede van veel mensen op andere gebieden.

Achteraf is er ook iets positiefs op te merken; een dergelijk gedrag van de Kamer wordt niet meer getolereerd. Je kunt je op dit moment niet voorstellen dat men het daar waagt iemand om zijn mening te negeren.
Een groot deel van het volk volgt na de moord nog steeds met argusogen de handel en wandel van Den Haag. De burger is zelfbewuster geworden, laat het niet allemaal maar gebeuren.

gewone man , er is hoop !

flikker om te beginnen je TV het raam uit...en word lid van de bibliotheek…
scheur je wijf het marlies Dekker lingerie-setje van het lijf , rot haar pas aangeschafte boek ‘ stout ‘ over de railing van je flat.... stop met geouwehoer op je werk over dancing with the stars & holleder ...,
Stem op een republikijnse partij die zich verre houd van monarchistische sprookjes....Rotterdam architektuurstad? leer erom te lachen !
steun geen beleid waarin zwervers en zwakken de zwarte piet word toegespeeld , maar help deze mensen bij het vinden naar een op oplossing gericht beleid…
stop met je angstprojectie op mensen die afstammen van een , bv.islamitische cultuur,...en leer ook eens kritisch te kijken naar het leed aangericht door het land van je voorouders.....
gewone man , heb oog voor andere gewone mannen , en stuur diegenen naar huis die je gefopt en gemisrepresenteerd hebben toen je op hen mocht stemmen...al diegenen die jouw kans hebben verkwanseld toen er een kans lag om te beginnen...kortom , al diegenen die jouw droom uit pure lakse domheid hebben doen vervliegen !
fuck je gek-makende onmacht & fuck de haat die het je makkelijk maakt om de schuld bij anderen te leggen.....

gewonen man , begin in je eigen kleine kringetje en je zult zien dat jouw rimpeling een tsunami teweeg zal brengen !

de groeten.

Beste Hr. of Mw. Erasmusbrug,

Ik ben het met u eens dat de behandeling die Hans Janmaat destijds ten deel is gevallen te gek voor woorden is geweest.

Toch vind ik dat u zich wel heel erg fixeert op deze specifieke passage in het verhaal van de heer Schrage.

Persoonlijk heb ik mij destjds nimmer aangesproken gevoeld door de heer Janmaat en zijn partij de Centrum Democraten. Er hing mij een beetje teveel een lucht van laarzen en marcheren. En ik vond dat de heer Janmaat niet het retorische vermogen had dingen geloofwaardig over te brengen. Wellicht ben ik destijds beinvloed door de extreem negatieve beeldvorming en media benadering van hem. In 1982 was ik pas 13 jaar.

De documentaire van de KRO waar u naar verwijst heb ik ook met kromme tenen bekeken. Werkelijk schandalig hoe mensen bevestigden dat zij een persoon willens en wetens zo slecht mogelijk hebben neergezet. Een democratie onwaardig.

Toen Janmaat vlak voor zijn dood uitgebreid geportretteerd werd door de VPRO had ik wel medelijden met de man. De frustraties dropen ervan af : Veel dingen die hij in jaren 80 had geroepen (en waarvoor hij verketterd werd én door de rechter is veroordeeld) werden nu vrijuit verwoord door mensen als Bolkestein en Fortuyn.

Verschil met deze 2 politici is wel de uitstraling, noem het charisma, en het feit dat Janmaat alle ‘buitenlanders’ wilde terugsturen naar het land van herkomst en dat Bolkestein en Fortuyn vooral pleitte voor het sluiten v/d grenzen. De mensen die eenmaal in Nederland waren moesten als volwaardige burgers behandeld worden.

Dieptepunt in de hele Janmaat kwestie is de schandelijke aanslag in Kedichem, gepleegd door zogenaamde extreem linkse anti-fascisten, op de vrouw van Janmaat. Nog schandelijker is het feit dat er nauwelijks iemand te vinden was die het destijds durfde op te nemen.
Op te nemen voor Janmaat maar vooral op te nemen voor de vrijheid van meningsuiting in Nederland.

Ik blijf het artikel over de Gewone Man een prachtig verhaal vinden. Zeker omdat dit stuk geschreven in het pre-Fortuyn tijdperk.

PS 1 : Bernie, hoewel je volgens mij een paar sneren uitdeelt aan LR vind ik dat je een bijzonder boeiende versie van ‘de gewone man’hebt geschreven.

Ps 2 : Erasmusbrug in de term ultieme nostalgicus kan ik mij niet herkennen. Mooie term trouwens !

Een Gewone Vrouw

Vraagt via krant, politici en stadsmarinier hoe het toch komt dat de gemeente ondanks het VOL zijn van gezonde lucht, zomaar een heel voetbalveld(lees ons Regenwoud) kapt en ook nog beweert dat Sierkersen en Honingbomen geen recreatieve functie hebben in mijn, eens zo mooie gebied.
Hoe komt het dat mannen altijd meer steen in een stad willen(huizen) en vrouwen altijd voor meer groen en genot gaan?
Zou het niet eens tijd worden dat bejaarden voor de Serviceflat de Kolk eens de 10 Sierkersen en 3 honingbomen voor hun deur krijgen , die verwijderd worden en zodoende een eigen chillplekje kunnen krijgen?
Is het niet van de gekke dat je gezonde bomen kapt en er dan huizen(kazernes) voor in de plaats zet en je daarna af gaat vragen waarom er toch zoveel mensen de stad uit willen?
Is het niet zo, dat de kademuren op http://www.curacao.com veel sjieker ogen dan de huizen die Rotterdam http://www.compagniekwartier.nl wil gaan bouwen in een historische attractie.
Mijn leven heeft niks met rechts of links te maken, maar wat mooi is en lelijk.
Heb Pim nooit als rechts ervaren maar als een leuke man.
Eigenlijk de enige waar een stropdas iets te betekenen had.
Goed gestrikt en vol humor!

p.s. Is er nog een raadslid milieu of ruimtelijke ordening die mij kan steunen?

Toch steun ik de mening van politicoloog Meindert Fennema. Janmaat was van origine geen fascist maar een conservatief die op zijn klompen aanvoelde dat tomeloze immigratie zou leiden tot de situatie die we nu maar al te goed in Rotterdam kennen.
Fortuijn wilde een immigratiestop maar dat is wel 5 jaar geleden. Men kan zich met recht afvragen waar hij zou hebben gestaan na jaren oppositie en een stijgend aantal immigranten. Misschien wel dichter bij Janmaat dan men zou verwachten.
Het grote verschil tussen Fortuijn en Janmaat lag, mijns inziens meer op het libertair/conservatieve vlak en de tegenstelling Rijnlandmodel/Angelsaksisch model. Op het punt islam waren ze het waarschijnlijk na vijf minuten eens geworden.

Politiek is ook een mediagevecht.
Een van de verschillen tussen Fortuijn en Janmaat was dat Fortuijn een podium had bij de conservatieve media om zijn ideeën te spuien. En vergeet niet dat Fortuijn het geld van de vastgoedboeren achter zich had staan. Daar kan je ver mee komen.

Ik vergeet nooit uitspraak die Fortuijn deed bij Harry Mens over de bouwfraude. Hij vond dat de bouwondernemers niet bestraft moesten worden omdat het oneerlijk door hen verkregen geld weer in de economie terechtkwam. Dit zou goed zijn voor Nederland.

De ene persoon heeft soms meer krediet dan de andere al hebben zij dezelfde ideeën.

@Beverman - Bovenstaande uitspraak volgens jou door Pim gedaan, is weer een onsympathiek staaltje van iets uit z’n verband trekken.
Hij zei in die uitzending dat die praktijken moesten stoppen, dat Paars onder leiding van Kok dit op de poldermanier moest oplossen door ondernemers op het matje te roepen, dat dergelijke praktijken op den duur negatief voor de Ned. economie zouden uitpakken, en dat het minst slechte aan het geheel was dat het verkregen geld weer in de economie terecht zou komen.
Klinkt toch een beetje anders dan wat jij er van brouwt.

Omdat Pim niet meer voor zichzelf kan opkomen, moeten anderen dat doen als zijn uitspraken verdraaid worden.

@Willy aangaande de Heer Fortuyn (’Pim’)..

Ik ben het helemaal met je eens.
Hij was een uniek man met een groot hart voor andere mensen en de samenleving.....
iemand met heel veel liefde in zich..
daarbij was hij byzonder onconventioneel…
bv, ‘Ik kan proeven aan de smaak van het sperma van mijn lover , wat-ie de vorige avond gedronken heeft..’-Geweldig ! & ontwapenend om dit soort uitspraken als ‘ toekomstig premier ‘ publiekelijk te doen ! EN desondanks als nieuweling bij de 2e kamerverkiezingen zo’n gigantische aanhang te verwerven....

Ik bedoel als ‘ grootste leernicht van het land ‘...wat een power !

Een heel groot verlies zo’n geest…

Ik had ‘m zo graag als representant van alle Nederlanders naar G.Bush zien staan !!!!

maar helaas...en , niet zozeer ‘links ‘ alswel een klein manneke met grootheidswaan is verantwoordelijk voor de dood van Fortuyn....

Pim was nml ook ‘ links ‘ !

iemand om trots op te zijn ! en niet zoals Bolkenstein meende ( ‘nederland slaat een plee-figuur ‘)....nee , Nederland had Echt een Gidsland geweest....
voor hoelang het dan ook geduurt zou hebben....

Bernie, mij maakt het niet uit mee wie iemand neukt.
Als het maar geen kinderen zijn.
Aangezien zijn humor me aansprak en ik dat gezeik van ,om met elk wissewasje naar buiten te komen als politiek, had het onze stad kunnen verrijken.
Ik houd van lachen!
Wat dat leernichtachtige betreft, zijn er wel meer scheve schaatsers in ons land.
In ieder geval, HAD hij een sexuele geaardheid.
In tegenstelling tot de rest, waar je je nooit van afvraagt of ze het überhaupt nog wel doen.
Macht schijnt een sublimatie te zijn van Kundaline naar de hersenen sturen.
Het is een verkapte vorm van sex!
Kan dat sexuele niet ontdekken in het kappen van ons regenwoud(aan mijn overkant)en het kappen van de bomen voor mijn deur.
Het sterven van 4 zwanen in het water en het op zoek zijn van de 7 ganzen(lijkt wel een sprookje van Grimm, nietwaar), van een nieuwe slaapplaats na verdrijving via de wet.
Ook checkten de ganzen het tot puin geslagen voetbalveldje voor de jeugd al.

Ik moet nu 2 x per week mijn huis boenen vanwege al het stof dat er zonder bomen mijn huis in komt.
Thank you, Politiek!
Moet je de ramen ook niet openzetten, hoorde ik al van een buur.

Gelukkig hebben we nog de ZON en de MAAN.
Het is toch heerlijk om onder de sterrenhemel op je hurken een sigaretje te roken, vanwege het politiek bestaan? 

Zelf overdenk ik een herplantingsplicht!
Uithuwelijken aan een sjeik in Dubai is ook een optie.
Zag Pim liever levend dan dood!

Nogmaals...:
Ik ben het geheel met je eens !

een groot gemis dat-ie er niet meer is.....

(alles na hem , verschrompeld tot nu toe , in zijn schaduw !)

@Ronald Buijt: Toch vind ik dat u zich wel heel erg fixeert op deze specifieke passage in het verhaal van de heer Schrage.

De essentie van DE GEWONE MAN tekst is wat het establishment (lees links-christelijk heersende klasse) hem heeft aangedaan. Hans Janmaat was de allereerste politicus die het allochtonenvraagstuk op de politieke agenda zette. Dus de malloot passage slaat als een tang op een varken.

Uit de bevoogding van DE GEWONE MAN door het links-christelijk establishment spreekt een waanzinnig diepe minachting voor de verstandelijke vermogens van DE GEWONE MAN. DE GEWONE MAN moet volgens de hypocriete links-christelijke doctrine onderwezen worden hoe de wereld in elkaar steekt. Daarvoor wordt anno 2007 onder andere nog steeds de publieke omroep gebruikt waar DE GEWONE MAN ook verplicht aan moet meebetalen.

Vele jaren heeft in Nederland een klimaat van politiek correcte vervolging gehangen. Alles wat naar rechts zweemde, was fout. Links, zelfs al was het nog zo onverdraagzaam en gewelddadig, was daarentegen prima. Dit alles vanwege de Tweede Wereldoorlog. Omdat de communisten ‘goed’ waren geweest in WO II, zei niemand iets over het feit dat extreem-links qua onverdraagzaamheid weinig voor extreem-rechts onderdoet. Het gevolg van dit politieke klimaat was dat er naar Janmaat werd gekeken alsof hij de duivel in eigen persoon was. Mensen hadden paniek in hun ogen als hij ergens binnen kwam, ze weigerden hem een hand te geven, bijna niemand wilde met hem praten.

Dit politiek correcte denken had ook gewelddaden ten gevolg. Een duidelijk voorbeeld daarvan was de aanslag die op Janmaat werd gepleegd door zogenaamde antifascisten. Wil Schuurman, de partner en secretaresse van Janmaat, verloor daarbij een been. De VVD-fractie zou daar volgens haar nog hartelijk om hebben gelachen. Ook zou Schuurman nooit een bloemetje van de collega-kamerleden hebben ontvangen, wat toch normaal was geweest. Helemaal vreemd is dat het zelfs onmogelijk bleek om Janmaat een andere kamer te geven dan de zolderkamer op het Binnenhof die niet per lift bereikbaar was. Schuurman moest elke dag door twee man omhooggetild worden. In wat voor dieptriest land leven we dan.

Zeg E-bridge , ...

doe effe gewoon....

Bernie,

Op zijn freudiaans: ‘Projectie’.
Je bent namenlijk zelf verre van gewoon.

I’ll take that as a compliment....