Het laatste van Schriftelijke Vragen

februari 08, 2012
Werkgevers en inburgering (n.n.b)

februari 01, 2012
Subsidie Rotterdam Media Fonds (n.n.b)

februari 01, 2012
Effect campagne om wapens in te leveren (n.n.b)

januari 31, 2012
Knipperzebra (n.n.b)

januari 30, 2012
Zwakke en zeer zwakke scholen (n.n.b)

januari 25, 2012
Vervolgvragen BOOR (n.n.b)

januari 24, 2012
Stroomstoringen in Noord (n.n.b)

december 30, 2011
Problematiek skimmen bankpassen (n.n.b)

december 22, 2011
Terugbetalen onterecht betaalde ID-kaarten (n.n.b)

december 14, 2011
Bedrijfsreinigingsrecht bedrijven aan huis (n.n.b)

december 08, 2011
Bezuinigingen passend onderwijs (n.n.b)

november 28, 2011
Geld voor afval


Boete na aanranding en mishandeling

Klik hier voor de beantwoording van de schriftelijke vragen (pdf)

Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders
Stadhuis Rotterdam
Coolsingel 40
3011 AD Rotterdam

Rotterdam, 10 mei 2010

Schriftelijke vragen ter schriftelijke beantwoording
Betreft: boete na aanranding en mishandeling

Geacht college,

Op zaterdag 10 april jl. is een vrouw die met haar dochtertje boodschappen deed in een supermarkt op het Binnenhof aangerand en mishandeld. In eerste instantie pakte de dader het slachtoffer bij de billen. Toen het slachtoffer zich omdraaide en aangaf niet van de betasting gediend te zijn, liep de dader direct weg. Niet veel later kwam de man terug, beet de vrouw toe dat ze “haar grote mond moest houden” en sloeg haar met een ferme vuistslag op haar rechterkaak.

Dankzij voortvarend optreden van de medewerkers van de betreffende supermarkt werd de man snel aangehouden en kwam de politie ter plaatse. Camerabeelden werden bekeken waarop in ieder geval de mishandeling duidelijk waarneembaar was. De dader werd door de politie meegenomen. Het slachtoffer deed aangifte en verzocht de politie een strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de man. Daarna bezocht de vrouw het IJsselland ziekenhuis, om haar klachten te laten onderzoeken en een medisch rapport op te laten stellen. De kaak bleek gebroken. Ook had de vrouw een lichte hersenschudding en nekklachten. Als gevolg hiervan heeft zij drie weken in de ziektewet gezeten.

Ondanks de toezegging dat de politie contact op zou nemen met de arts, is het medisch rapport niet meer opgevraagd. Ook met de vrouw zelf is geen contact meer opgenomen. Van enige nazorg van politiezijde is dus geen sprake, terwijl het slachtoffer door dit voorval maar liefst vier weken in de ziektewet belandde. Toen zij later zelf contact op nam met de politie bleek de dader slechts een transactievoorstel te zijn gedaan van € 330,-.

Leefbaar Rotterdam heeft geen goed woord over voor bovenstaande gang van zaken. Ik heb daarom de volgende vragen.

1. Mag een politie parketsecretaris bij een dergelijk misdrijf zo’n transactievoorstel doen?

2. Staat de boete volgens u in verhouding tot het gepleegde feit?

3. Hoe beoordeelt u de nazorg van de politie in de richting van het slachtoffer?

Bij een man die tot de gepleegde feiten in staat is, is overduidelijk meer dan een steekje los. Te vrezen valt dat dit abnormale en gewelddadige gedrag, indien dit onbestraft en onbehandeld blijft, tot herhaling of nog zwaardere delicten leidt. De agenten ter plaatse kenden de dader. De vraag dringt zich ook op of de dader al eerder voor een dergelijk vergrijp met justitie in aanraking is gekomen en welke maatregelen hierop zijn genomen.

4. Hoe kunnen vrouwen zich op straat of in een winkel veilig voelen als dit gedrag met een transactievoorstel afgedaan wordt en niet tot serieuze bestraffing en/of behandeling leidt?

5. Op welke wijze kan het slachtoffer nog verhaal halen voor de geleden schade? Gaat u het slachtoffer hierin bijstaan?

6. Is de dader eerder voor een dergelijk vergrijp veroordeeld en welke maatregelen worden nu tegen hem genomen?

De afhandeling van dit vergrijp is voor het slachtoffer uitermate onbevredigend. Zij werd niet teruggebeld, maar moest zelf navraag doen. Zij werd toen pas op de hoogte gesteld van het transactievoorstel. De politie in kwestie deelde mede dat het transactievoorstel werd ingegeven vanwege drukte en onderbezetting. De eigenaar van de winkel waar het gebeurde wil deze persoon uiteraard niet meer in zijn winkel.

7. Kunt u bevestigen dat het transactievoorstel mede werd ingegeven door drukte en onderbezetting? Zo ja, hoe gaat u dit in de toekomst voorkomen?

8. Is het eerder voorgekomen dat een dergelijk vergrijp met een transactievoorstel werd afgedaan? Zo ja, waarom en hoe vaak is dit gebeurd?

Met vriendelijke groet,

Hennie van Schaik
Leefbaar Rotterdam