Het laatste van Schriftelijke Vragen

mei 10, 2012
Dierenopvangcentra Rijnmond (n.n.b)

mei 04, 2012
Criminelen op billboards (n.n.b)

mei 02, 2012
Vrijmarkt Coolsingel (n.n.b)

mei 01, 2012
Politiezorg Rozenburg (n.n.b)

april 25, 2012
Bedrijfsreinigingsrecht (n.n.b)

april 24, 2012
Subsidie Megastad FM

april 18, 2012
Naheffing belastingen (n.n.b)

april 18, 2012
Opvanghuis Nora Storm (n.n.b)

april 17, 2012
Hennepplantage in pand WOM (n.n.b)

maart 27, 2012
Rappende homohater (n.n.b)

maart 26, 2012
Vervallen volkstuincomplex Bosdreef (n.n.b)

maart 23, 2012
Wooncarričre Woonbron (n.n.b)


Beleid rond de zorgvoorziening voor illegalen in Nederland

Inleidend stelt de heer Pastors:
“Met veel moeite hebben wij de in diverse kranten aangehaalde brief kunnen bemachtigen die een van uw leden, wethouder Kriens, op 3 augustus naar Minister Hoogervorst stuurde om de kosten van zorg aan illegalen te verhogen.

Wij menen daarentegen dat de zorgvoorzieningen die er in Nederland zijn voor illegalen een moderne beschaving waardig zijn en dus niet uitgebreid hoeven te worden.

Wij noemen in dit verband het Koppelingsfonds voor de eerstelijnsgezondheidszorg, de voorzieningen van ziekenhuizen ivv Fonds dubieuze debiteuren, zorg voor kinderen in verband met gezondheid en onderwijs.

De in de praktijk gerezen problemen kunnen ons inziens niet ontstaan zijn door gebrek aan geld voor zorg, maar door goed bedoelde, maar verkeerde afwegingen in de zorgsector, herzieningen op medische gronden en door slechte uitvoering van het uitzettingsbeleid. Wat ons betreft moet de oplossing zich dan ook daar op richten.

De inhoud van de brief van wethouder Kriens heeft vragen bij ons opgeroepen en er was aanleiding bijgaande brief aan Minister Hoogervorst te sturen.
Wij verzoeken uw college de raad te voorzien van informatie over de achtergrond van de brief van wethouder Kriens en om in te gaan op de bij ons gerezen kwesties ten aanzien van de betekenis van het begrip illegaal en de uitvoering van het illegalenbeleid die wij in de brief aan Minister Hoogervorst hebben genoemd. Wij willen hierover graag met u en de andere partijen in de Raad het debat over voeren.”

Hieronder volgen zijn vragen en onze antwoorden daarop.

Vraag 1:
Is deze brief een collegestandpunt?
1) Zo nee: wat is het dan wel?
2) Zo ja: kunt u dan aangeven waarom u hier de grenzen van de wet wilt oprekken op kosten van de belasting- en premiebetalers?

Antwoord:
Ja, de brief van wethouder Kriens is het collegestandpunt. Met de brief beogen wij helderheid te verkrijgen over het Rijksbeleid met betrekking tot de financiering van zorg aan illegalen en het begrip medisch noodzakelijke zorg.

Vraag 2:
Waarom is deze brief niet naar de gemeenteraad gestuurd?

Antwoord:
Het was zorgvuldiger geweest indien een afschrift van de brief naar de commissie Maatschappelijke Ondersteuning Volksgezondheid en Participatie was gestuurd.

Vraag 3:
Waarom denkt u dat de gemeenteraad hier niet met u over in debat wil?

Antwoord:
Wij zijn volop bereid het debat met de gemeenteraad hierover aan te gaan.

Vraag 4:
Waarom kiest u er niet voor het uitzettingsbeleid van de regering te ondersteunen?

Antwoord:
Wij ondersteunen het uitzettingsbeleid en stellen het Rijksbeleid niet ter discussie. Onze vragen zijn erop gericht om daaraan goede uitvoering te kunnen geven.

Vraag 5:
Waarom kiest u er niet voor aan de zorgsector uit te leggen dat medisch noodzakelijk hulp betekent: zorg verlenen om het acute gevaar te verhelpen en in staat te stellen de terugreis naar hun land van herkomst te laten maken om aldaar op het daar passende niveau verder te worden geholpen?

Antwoord:
Wij gaan uit van de definitie zoals die op basis van het Rijksbeleid is vastgesteld, de Koppelingswet uit 1998, de Vreemdelingenwet uit 2000 en de Illegalennota uit 2004. De arts beoordeelt of er sprake is van medisch noodzakelijk zorg. De wet geeft het kader. In de praktijk blijkt echter dat het begrip medisch noodzakelijk zorg op verschillende manieren wordt gehanteerd. Wij vragen minister Hoogervorst dan ook het initiatief te nemen om verheldering van dit begrip te geven.

Vraag 6:
Waarom wilt u door meer zorg en geld aan illegaliteit te besteden, noodsituaties aantrekkelijker maken in plaats van ontmoedigen?

Antwoord:
Wij voeren het Rijksbeleid uit dat o.a. gericht is op repatriëring van illegalen. Wij worden geconfronteerd met de gevolgen van complexe uitvoerbaarheid van Rijksbeleid wat betreft de repatriëring van illegalen. De lacunes in de uitvoering van dit beleid hebben in bepaalde mate gevolgen voor de openbare gezondheid en openbare orde.

De bewaking van de toegang ingeval van medisch noodzakelijke zorg tot gezondheidsvoorzieningen is een verantwoordelijkheid van de lokale overheid. De financiering van de zorglast is een Rijkstaak. De rechtbank in Den Haag heeft recentelijk in een Kort Geding dit principe bevestigd.

Door de wijzigingen van het zorgstelsel, de invoering van de identificatieplicht en de uitsluiting van personen zonder geldige verblijfspapieren, ontstaan met name in de tweedelijns ziekenhuiszorg, de geestelijke gezondheidszorg en de verpleeg- en verzorgingssector, dilemma’s van medische, morele en financiële aard bij afwijzing van illegale patiënten.

Vraag 7:
Wat zijn volgens u de consequenties van illegaal in Nederland zijn, wat betekent illegaliteit volgens u voor mensen die zich in die situatie bevinden?

Antwoord:
Het gevolg van het illegaal zijn in Nederland betekent dat men terug moet keren naar het land van herkomst. Het illegaal verblijven in Nederland heeft consequenties voor zowel betrokkenen als voor de overheid. De problemen die gepaard gaan met het illegaal verblijven worden in vrijwel alle sectoren van de maatschappij gevoeld. In feite kan een illegaal in Nederland verblijvend persoon, behalve op de in de Koppelingswet 1998 en de Illegalennota 2004 genoemde uitzonderingen, geen aanspraak maken op welke sociale voorziening van overheidswege dan ook.


Burgemeester en Wethouders van Rotterdam,


De Secretaris, De Burgemeester,


A.H.P. van Gils J. Kriens, l.b.

Behandelend ambtenaar: G. Vermeulen