Weblog van Ronald Buijt

Ronald Buijt is raadslid voor Leefbaar Rotterdam, woordvoerder Brede Scholen en Elektronisch Kinddossier en tevens voorzitter van de commissie Bestuur, Veilgheid en Middelen.

zondag, april 04, 2010


Analyse GR verkiezingen deel 4 : Wat wilde de kiezer ?

Hier het laatste deel van mijn analyse. Aan de hand van een analyse van bestuurskundige Joost Smits heb ik gekeken of er een duiding te geven is aan wat deze uitslag zegt over wat de kiezers van Rotterdam gewild hebben. Via berekeningen van Smits kwam hieruit dat Leefbaar Rotterdam meer een volkspartij is dan de PvdA en dat coalties met Leefbaar Rotterdam statistisch op het meeste draagvlak kunnen rekenen. Voor de analyse van de heer Smits zelf verwijs ik u graag naar deze site : http://www.politiekactief.net/artikelen/1003ongedeeld.shtml

Politieke partijen proberen bij de verkiezingen steun te krijgen voor hun ideeën. Daarmee krijgen ze zetels in de gemeenteraad. Hoe meer zetels, hoe meer invloed. Je kunt op twee manieren aan die steun komen. Bij verkiezingen in Rotterdam kun je proberen veel stemmen op te halen in een klein aantal wijken. Moeilijker is het om juist in zoveel mogelijk wijken stemmen op te halen. Dan ben je een echte volkspartij.

Je kunt dat op twee manieren aantonen. De ene is door het percentage stemmen op een partij bij alle 290 stembureaus te sorteren van klein naar groot. En dat in een grafiekje te zetten. Bij een volkspartij zie je dan dat er een tamelijk rechte lijn loopt in een groot deel van de grafiek. In veel stembureaus stemmen mensen op deze partij. Het is een beetje een bolle lijn. Bij niet-volkspartijen, je kunt dat “elite-partijen” noemen, loopt de curve op, en op het eind zit er een dikke punt. Daar waar veel stemmen zitten. De lijn is een beetje hol. Als je kijkt naar de lijnen van de PvdA en van Leefbaar Rotterdam, dan is Leefbaar Rotterdam een volkspartij, en de PvdA een elite-partij.

Ter ondersteuning : In Rotterdam waren in totaal 290 stembureau’s . In 175 daarvan behaalde Leefbaar Rotterdam meer stemmen dan de PvdA. Van de 63 Rotterdamse wijken werd Leefbaar Rotterdam in 37 wijken groter dan de PvdA.

De gemiddeldes van de partijen liggen vrij dicht bij elkaar. Logisch, want dat komt neer op de manier waarop de burgemeester de einduitslag bepaalde. Maar die maat is niet zo bruikbaar, omdat er veel fouten zitten in de stemresultaten. Dat komt door telfouten (bij een stembureau in Nesselande had Leefbaar op 5 maart nog 123 stemmen, en op 12 maart helemaal geen één meer), maar ook door de beïnvloeding in stembureaus, buiten stembureaus, het “handje vasthouden” in de stemhokjes, en al die andere zaken. Statistici hebben daar oplossingen voor, zoals het gebruik van de “mediaan” in plaats van gemiddeldes. Die staat erom bekend dat-ie foutjes weg kan poetsen. De mediaan van Leefbaar Rotterdam ligt bijna 4 procentpunt hoger dan die van de PvdA. Hoeveel dat is zegt niet zo veel, maar het wijst wel op iets anders: is Leefbaar Rotterdam eigenlijk niet de grootste partij van Rotterdam volgens de kiezers? En dat was misschien ook uit de verkiezingen gekomen als alles eerlijk was verlopen. Je kunt foezelen in sommige stembureaus, maar als je statistieken voor de gek wil houden, dan moet je veel vroeger opstaan.

Deze manier van rekenen, die de foutjes in de stemlokalen wegpoetst, kun je ook toepassen op coalities. En dan blijkt dat Leefbaar Rotterdam beter in staat is om coalities te vormen, dan de PvdA. Een college zonder Leefbaar Rotterdam heeft meetbaar veel minder draagvlak in Rotterdam dan 6 colleges met Leefbaar. Aan de andere kant zijn er twee colleges te vormen zonder de PvdA die meer passen bij wat de kiezer stemde. Dit zijn de coalities naar draagvlak onder de Rotterdammers zoals wiskundig berekend door Joost Smits :  (zie voor toelichting en wijze van berekening zijn analyse )
1.  Leefbaar - PvdA - VVD
2.  Leefbaar - PvdA - D66
3.  Leefbaar - PvdA - CDA
4.  Leefbaar Rotterdam - PvdA
5.  Leefbaar - VVD - CDA - D66
6.  Leefbaar - VVD - GL - D66
7.  PvdA - VVD - D66 - CDA

Al die sommetjes, is dat nou realistisch? Partijen moeten het toch ook eens worden met elkaar? Dat is zo. Maar ook de manier waarop het nu gaat is op basis van sommetjes. Optelsommetjes, staartdelingen, en daarna is de PvdA zogenaamd de grootste, en die mag allerlei belangrijke posten uitzoeken, en het college formeren. En als de PvdA een college vormt zonder Leefbaar, dan is dat meetbaar slechter dan twee colleges van Leefbaar zonder de PvdA.

Bestuurskundige Joost Smits wijst op het enige verschil tussen PvdA en Leefbaar Rotterdam dat bepaalt waarom het gaat zoals het nu gaat: de PvdA zou 750 stemmen meer hebben dan Leefbaar. Wanneer je volgens hem de resultaten van 12 maart vergelijkt met die van 5 maart, dan zijn er genoeg rare dingen te vinden. De 4.753 (!!) verschillen tussen 5 en 12 maart verdelen zich bijvoorbeeld niet evenredig over de partijen, wat je op basis van toeval zou verwachten. Er zijn maar 2 tot 3 foutjes in het nadeel van Leefbaar per stembureau nodig en Leefbaar Rotterdam had ook de grootste kunnen zijn volgens de telling die de burgemeester gebruikt. En het is heel aannemelijk dat die 2 tot 3 foutjes zijn gemaakt.  Dus dat Marco Pastors zegt dat niemand ooit zal weten wie de grootste was, dat is helemaal niet zo raar als je naar de uitslagen per stembureau kijkt volgens Smits.

Tot slot : Deze analyse bevestigd mij in mijn oordeel dat verkenner Winsemius een verkeerd signaal heeft afgegeven door te adviseren dat er nu eerst onderzocht moet worden of er een college kan komen bestaande uit PvdA , VVD , D66 en CDA . De feiten wijzen uit dat Leefbaar Rotterdam veel meer een volkspartij is , die breed gedragen wordt door de gehele stad. Leefbaar wegzetten als een te radicale partij is , zo blijkt , onterecht en hiermee worden de kiezers van zowel Leefbaar Rotterdam als sommige andere partijen onrecht aangedaan. 

Dus op de vraag gesteld bovenaan deze weblog , Wat wilde de kiezer ?  , kan ik een overtuigend antwoord geven : De kiezer wilde ondubbelzinnig dat Leefbaar Rotterdam in het stadsbestuur zou komen.
Aan deze wens kan en mag niet zomaar voorbijgegaan worden !




Door sojowo op 2010 04 06

Zo, dat weten wij allemaal ook weer. Nu traantjes drogen, schouders recht, neus in de wind en aan de slag voor Rotterdam!


Door Wouter van Dis op 2010 04 06

(linkse) politiek en eerlijkheid? Soort van water en vuur, maar dan anders.


Door Rob Veldman op 2010 04 06

Volgens de laatste berichten gaan PvdA,VVD,CDA en D’66 de stad besturen.
Links wil niets weten van deze berekeningen en al helemaal niets weten van wat de kiezer wilde.
Ze willen gewoon hun eigen zin doordrukken…


Door Birdy op 2010 04 06

"Volgens de laatste berichten gaan PvdA,VVD,CDA en D’66 de stad besturen.
Links wil niets weten van deze berekeningen en al helemaal niets weten van wat de kiezer wilde.
Ze willen gewoon hun eigen zin doordrukken… “

Nou ja ‘links’ als in de pvda, het blijft nu eenmaal een regenteske partij, waar ze dat op baseren is mij een raadsel want zo goed staat rotterdam er niet voor na al die decennia met pvda aan het roer.

Regentesk als ze zijn hebben ze natuurlijk wel liever kleine partijtjes erbij ze wel naar hun pijpen dansen zolang het duurt, merk trouwens ook op hoet achteloos groenlinks ook aan de kant is geschoven. (niet dat dat trouwens zo`n ramp is, maar zegt ook wel weer wat over de betrouwbaarheid van de pvda)


Door Rob Veldman op 2010 04 06

Ja dat Groen Links deze keer ook aan de kant was geschoven dat viel mij ook al op


Door Ronald Buijt op 2010 04 06

zie hier voor een visuele uitleg wanneer je kunt spreken van een volkspartij.........grin
http://www.politiekactief.net/artikelen/1004cursus.shtml


Commentaar pagina 1 van 1 paginas

Je moet geregistreerd en ingelogd zijn om commentaar te kunnen geven...
Rechts boven in de hoek kunt u dit doen.