Eksteroog: “racisme” heeft te maken met “ras” of minstens uiterlijke kenmerken aan zulks verwant.

Moslims zijn geen “ras”.

Graag stoppen met de linkse taalvervalsing, waarin o.a woorden als progressief, onafhankelijk, inburgeren en nog veel méér niet meer in hun oorspronkelijke betekenis mogen worden gebezigd.

Beste Willem,

Citaat Willem1940:"Graag stoppen met de linkse taalvervalsing, waarin o.a woorden als progressief, onafhankelijk, inburgeren en nog veel méér niet meer in hun oorspronkelijke betekenis mogen worden gebezigd.
“

Taal is een levend iets.
Het is gewoon dat de betekenis van een woord in de loop der tijden stricter of breder wordt.
Typische reactie om links de schuld te geven van een normaal dynamisch verschijnsel (Geef links de schuld van alles wat je niet aan staat, dan is je wereld herder en overzihctelijk).

Ik denk dat de strekking van Eksteroog duidelijk is. Als je inhoudelijk niet kan reageren, doe dat dan niet op zo’n kinderlijke manier. Concentrer je op de inhoud.

Het zijn vooral de anti-discriminatie clubjes (met vet veel subsidie) die de betekenis van racisme instrumenteel van meer betekenissen voorzien. Hoe meer zielen er komen klagen, hoe zekerder is de volgende bak met subsidiegeld.
De blinde vlek van die clubjes is al jaren de discriminatie van de autochtone bevolking, die de zwaarste lasten van de toename van allochtonen op zich moesten nemen. Hun pvda vertegenwoordigers wonen bijvoorkeur in een blanke enclave.

Taalzwakke janjaapvogels houden zich hier beter maar helemaal buiten met hun papagaaienpraat.

@Willem,

Ik gebruikte de kreet racisme bij uitspraken over joden. En de vraag is dus waarom dat gedrag opeens toelaatbaar zou zijn.  Zoals Jan Jaap Vogel terecht opmerkte, ga je die vraag uit de weg.

@Maya,
Dat gedoe over discriminatie van moslims en de rest de afgelopen tientallen jaren is inderdaad typisch links gedrag. En dat vind jij erg.

Voor de rest wordt er weer flink gescholden door mijn tegenstanders.

Zeg Ekster, komt er nog wat van die antwoorden?

Eksteroog, in het begin van deze draad:
Nu maakt Sørensen dezelfde opmerking maar dan over moslims. Deze bijdrage van racist Sørensen betekent of dat Sørensen dit soort antisemitische opmerkingen acceptabel vindt, of dat hij cultuurrelativist van het zuiverste water is. Maar in beide gevallen is dit een fraaie racisitische zinsnede.

Nogmaals; moslims zijn geen ras.

Iets minder on topic:
Marijnissen blijft er o.a trots op dat hij “zijn” woonstreek Oss van werkgevers/werkgelegenheid heeft ontdaan/bevrijd en heeft, naar mijn vermoeden uit opportunisme, zeer zwakjes en zéér laat ooit wel geuit dat hij sommige streken van Mao niet meer zou goedkeuren.

De geweldaanstichter (ik weet niet zeker of hij ook daadwerkelijk pleger is/was) Duyvendak denkt nog steeds dat hij het middelpunt van het heelal is en wil met iedereen “in dialoog”.
=====

Ik moet mij al heel sterk vergissen op het stuk van beoordeling van medeMensen, als Sörensen niet, ongeveer zoals ik, beslist TEGEN doodmakerij is anders dan in directe fysieke verdediging van lijf, familie en goed.

Dat de titel “racist” ook maar enigermate op hem van toepassing zou kunnen zijn geloof ik voorlopig niet maar ik daag je uit daar bewijs van te leveren.
====

Nog iets anders: ik ben een tamelijk geregeld lezer van de koran, want wil op de hoogte blijven van argumenten van degenen die mij categorisch “vijand” noemen en mijn afdoding in het vooruitzicht stellen. Enige in de koran veel herhaalde oproepen staan het eenvoudigst en zonder enige nood tot “interpretatie” of miswijzing wegens “foute vertaling” kernachtig verwoord in hoofdstuk 9 en het voor mij (totaal Ongelovige = kafir/kufar/harbi) iets minder belangrijke vers 51 van koran hoofdstuk 5.

Geen moslim, ook/juist imam of propagandist, kan/wil/durft hierover een discussie met mij aan; men blijft zwak sputteren dat hooguit een fundamentalist “zo” leest (het überhaupt leest!?) en ook dat vertalingen nooit deugen, de koran mag alleen in klassiek-arabisch worden gelezen.

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

De koran zie ik als een politiek manifest, tevens redelijk succesvol aangeprezen als “godsdienst”.

De OPDRACHTEN tot discriminatie (o.a 5:51 wat indien spiegelbeeldmatig geuit door een Ongelovige Nederlander die laatste voor de rechtbank zou doen belanden) plus, o.a hoofdstuk 9 onderwerping van het mensdom “totdat alle godsdienst voor allah is”, zijn niet mis te verstaan en worden bovendien dagelijks in de practijk gedemonstreerd in landen met een groot moslim-aandeel in de populatie.

Wat ik me zo onderdehand afvraag is of dit serieus is of dat mensen op zoveel mogelijk manieren tentoon kunnen stellen hoe goed ze wel niet kunnen schelden en de discussie uit de weg kunnen gaan.

religie is altijd politiek, dat komt omdat het niets met geloven maar alles met macht te maken heeft

eigenlijk heeft politiek en religie veel met elkaar te maken, beiden gebruiken ideologie om goed en kwaad te definiëren, inherent aan dat systeem is zwart wit denken, het goede is eigen het slechte de andere. Daarom zie je ook zelden een politicus die beseft dat hij of zij ook fout zit.

Duyvendak is een goed voorbeeld, hij was goed, de overheid slecht dus mocht hij inbreken. Zelfs nadat de tijd hem afstand gegund had kon hij nog niet inzien dat anderen hem dit en andere daden zouden kwalijk nemen, immers hij was goed en dan maak je geen fouten.

Politici maken ook pas excuses als ze geen andere keuze hebben, als er baat is of om zich te redden. De voorbeelden zijn legio.

Geloof is niets anders, neem de katholieke kerk v pedofiele priesters. Die kinderen zijn natuurlijk door het kwaad gestuurd. Excuses kwamen pas nadat amerikaanse rechters keihard enorme schadevergoedingen hadden uitgedeeld. Excuses als schade beperking(=nut) niet als inzicht fout te zijn.

Moslims hebben iets soortgelijks, wie kent niet de “dat denken alleen extremisten"of de “dat mag niet van de islam"(gevolgd door het wel doen) wie de koran leest ziet ook de keiharde scheiding tussen goed (moslims) en slecht (de rest).

Goed analyse Pantera.

Het zou politici sieren dat zij inderdaad eens wat vaker de zaken van meerdere kanten zouden bekijken. Vervolgens toegeven dat ze fout zitten (Balkende met zijn steun voor Irak). Goed en fout is echter geheel subjectief en dientengevolge zal dat niet zo vaak gebeuren.

Blijft het feit dat politici ook dogmatisch in hun eigen programma/idee gaan geloven en zo een eigen werkelijkeheid gaan vormen.

Verschil met een geloof is dat er na 4 jaar weer verkiezingen zijn en dat de partijprogramma’s kunnen worden omgegooid. Heilige schriften kunnen niet worden omgegooid.

Joehoe...... Eksterooog......

"Vervolgens toegeven dat ze fout zitten (Balkende met zijn steun voor Irak)”

dat zal hij alleen doen als hij er baat bij heeft, mensen zien liever koppig dan een politicus die fouten maakt

of het wordt heel diep weggestopt

kijk bv nu naar het btw verhaal

ww premie zou weggaan en de btw omhoog, dat was het idee het 1 zou het andere betalen (nog even vergeten dat de laagste inkomens het hardst geraakt worden oke maar sociale partijen zitten niet in het huidige kabinet)

nu gaat de btw niet omhoog, de ww premie wel weg en is er blijkbaar al geld (oftewel men wilde gewoon meer geld hebben)

dat wordt nu gepresenteerd als “meevallers die onverwacht waren”

zelfs de meest goedgelovige apparatchik gelooft niet dat ook maar 1 cent van die “meevallers"bij de burgers was terecht gekomen als er niet een opstand dreigde van werkgever vakbonden en de 90% van de werkende nederlanders die geen van beiden zijn.

les is dus dat je ze moet raken waar het pijn doet namelijk hun eigen toekomst niet de jouwe

Tja, belastinggeld.

Ik ving ergens op dat de verweggistaanse oorlogen Nederland 2 miljoen euri per dag kosten; heeft iemand een idee hoe “hard” zulk cijfer is, misschien wel nog duurder?

Hoe dan ook, blijft mijn waarneming dat de islam, bij mijn weten als enige politieke en/of religieuze beweging, in haar doelstellingen de uitroeiïng van onbekeerbare ongelovigen schriftelijk heeft vastgelegd.

[quot]Door Jan Jaap Vogel op 2008 08 26

Wat ik me zo onderdehand afvraag is of dit serieus is of dat mensen op zoveel mogelijk manieren tentoon kunnen stellen hoe goed ze wel niet kunnen schelden en de discussie uit de weg kunnen gaan.

Bedoel je: zoals Sörensen voor “racist” uitschelden?

Eksteroog: ..... de film van Wilders die vol staat met verdraaiingen van de teksten .....

Lijkt mij toch niet; zelf al eens de koran gelezen?

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=koran+nederlands&where;=nl

Eksteroog is een keiharde leugenaar.

@Jan Jaap Vogel: ‘Heilige Schriften kunnen niet worden omgegooid’

Ja hoor, dat gaat heel soepel. Dan moeten de uitspraken in die Schriften in de context en in een specifieke tijd gezien worden.

Wat de bijbel betreft doen verstandige lezers en volgers dat.

Nu de lezers nog die de koran als handleiding zien.

@Johanne

Zowel in de christelijke als in de moslim gemeenschap heb je orthodoxe en rekkelijke mensen.
Met andere woorden in beide gemeenschappen zijn er mensen die hun heilig schrift uitleggen zoals het hen uitkomt. De een stelt dat “met het zwaard” letterlijk moet worden uitgelegd, de ander interpreteert dal “als met woorden”.
Er zijn eveneens schappelijke christelijke vormen, maar ook heel enge vormen, die alles en iedereen hun christelijke leefwijze op willen leggen. Ik zie het verschil niet met moslims die dat ook willen.
Als de SGP er niet van overtuigd zou zijn geweest dat met geweld geen optie is in NL, zouden ze dat ook doen.

Jan Jaap, een moslim die de koran niet letterlijk neemt, is geen moslim. Dat zal iedere moslim beamen. Vraag maar eens aan de *kuch* gematigde Aboutaleb of hij openlijk afstand neemt van de letterlijke tekst van de koran. Zal hij nooit doen. Hij weet wel beter.....

Geert,

Ook bij moslims heb je verschillende mensen die de koran op hun eiegn manier interpreteren. Aboutaleb heeft nooit geweld gepredikt.
Wat je nu doet is generaliseren en daar wordt niemand beter van.

Ten tweede, we hebben in onze westerse samenleving de christenen hun plek gegeven (ook zij waren in het verleden gewelddadig), waarom de moslims niet. Onze westerse samenleving moet veerkrachtig genoeg zijn om hen ook te kunnen weerstaan en als gelijken naast elkaar te kunnen leven. Het kost wat tijd en moeite, .......

JJV, daar ga je weer. Ik generaliseer niks, dat doen moslims zelf. Het is ‘wij’ en ‘zij’. Moslims en niet moslims. Heb ik niet bedacht, maar Apartheid is de basis van islam. Jouw grote fout zit ‘m in het feit dat jij islam bekijkt door een Westerse bril. Ik heb dat al zo vaak betoogd. Wil je de moslim doorgronden, dan zul je eerst een goed beeld van islam moeten hebben. En dat lukt nooit met de Westerse normen en waarden in je achterhoofd.

Begrippen als ‘gematigde moslims’, zijn gevaarlijk misleidende Westerse uitvindingen. Het zijn de architecten van de maakbare samenleving die omwille van de goede vrede, ook maar gelijk de moslim naar Westers model hebben gecreëerd. Goed beschouwd een enorme belediging aan het adres van moslims, want je zou bijna het idee krijgen dat er iets mis is met de koran. Met islam. Met de moslim.

Waarom mag de moslim niet gewoon moslim zijn? De koran zo consumeren als hij geschreven is? Is de koran niet goed genoeg voor het westen? Waarom moet er zoiets bestaan als een gematigde moslim?

Ik weet het antwoord op die vragen wel, maar ik wil het zo graag van jou horen. Of van de met de staart tussen de benen gevluchte Eksteroog.

je maakt 1 denkfout je neemt de brede variatie van het christendom als sjabloon en legt die over de islam

van aboutaleb tot bin laden geen moslim zal een discussie hebben over wat er in de koran staat. Er is geen nuance in. Waar wel het verschil zit is in wat men er mee doet. Maar ook aboutaleb zal nooit een discussie voegen zeg maar van “moderne islam in de 21eeuw” hooguit over nieuwe manieren om de islam uit te voeren in de 21eeuw

Zo is het preies, Pantera. wie twijfelt aan de koran - het letterlijke woord van god - is per definitie geen moslim. Anders is het niet.

1.
Ik heb in de verschillende media verschillende moslims delen uit de koran verschillend horen interpreteren. Men muanceert dus wel degelijk.

2.
Als alle moslims de koran gelijk interpreteren, dan zou Aboutaleb dus ook met een bomgordel moeten lopen. Gezien het feit dat hij (en met hem 99% van de moslimgemeenschap) dat niet doet, bewijst het ongelijk van bovenstaande statements.

je leest niet

neem 2 christenen de 1 zegt daar staat gij zult niet, de ander zegt wat anders

neem 2 moslims, ze zullen hetzelfde lezen er alleen anders op reageren

de 1 interpreteerd, de andere reageert

dat heeft gevolgen in de manier waarop je moet benaderen, wij denken dat de meningen verschillen en gaan daar op in, gooien wat marcouch types ertegenaan en denken als de rest ook maar zo gaat denken

Blijft een gegeven dat 95% van de moslims geweldloos is en dat de overige 5% de rotte appel is die de beeldvorming negatief beinvloed.

Pantera schrijft zelf al “Marchoch types” dat er verschillen bestaan.

Door Jan Jaap Vogel op 2008 08 26

1.
Ik heb in de verschillende media verschillende moslims delen uit de koran verschillend horen interpreteren. Men muanceert dus wel degelijk.

......

Ik denk dat je er nu maar wat op los jokt/bluft en bovendien zelf nog nooit iets in de koran hebt gelezen.

Noem eens man en paard, dus bijvoorbeeld een hoofdstuk over de verstandhouding tussen moslims en (anders)Denkenden en daarover verschillende “interpretaties”?

Door Jan Jaap Vogel op 2008 08 26

Blijft een gegeven dat 95% van de moslims geweldloos is en dat de overige 5% de rotte appel is die de beeldvorming negatief beinvloed.

Pantera schrijft zelf al “Marchoch types” dat er verschillen bestaan.

Niet alle Duitsers waren actieve Nazi-partijleden; toch lieten zij zich commanderen.

Mensen die vóór Mei 1940 dit zagen aankomen en ertegen waarschuwden, riskeerden in Nederland gevangenisstraf wegens “beledigen van een bevriend staatshoofd”.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=hitler+bevriend+staatshoofd&where;=nl

Islamitische uniformen dienen bij de ambtenarij in ieder geval te worden verboden.

Dat kan Gent ook, dus waarom niet in Rotterdam?

http://www.telegraaf.nl/buitenland/1766665/__Hoofddoekverbod_Gent__.html?p=2,1

"Blijft een gegeven dat 95% van de moslims geweldloos is”

Bron?

En waar begint geweld, beste JJV? Is het gedogen van geweld ook een vorm van geweld? Het dansen van plezier als een vol passagiersvliegtuig in een gebouw crasht? Of wanneer iemand voetbalt met rouwkransen? Of wanneer er stiekem gebeden wordt voor een overwinning op de niet-moslims? JJV, je hengelt maar wat in de overlopende vijver van desinformatie....

Willem 1940 heeft helemaal gelijk. Wie vooraf waarschuwt voor een mogelijke ramp, wordt net als in de vorige eeuw zo op de brandstapel gedonderd. Wel, laat die Koninklijke decoraties straks maar zitten.....

@JJV

“1.
Ik heb in de verschillende media verschillende moslims delen uit de koran verschillend horen interpreteren. Men nuanceert dus wel degelijk. “

Dan heb je het niet goed begrepen.

“2.
Als alle moslims de koran gelijk interpreteren, dan zou Aboutaleb dus ook met een bomgordel moeten lopen. Gezien het feit dat hij (en met hem 99% van de moslimgemeenschap) dat niet doet, bewijst het ongelijk van bovenstaande statements. “

Ook dan heb je er weer niets van begrepen. Een vrome moslim (dat is iemand die we in het Westen radicaal of extreem noemen) loopt zeker niet per definitie met een bomgordel om, laat staan Aboutaleb. Hoe kom je erbij. Jij bent degene die generaliseert. Dat blijkt maar weer.

Voor JOU zijn er maar twee soorten moslims: het type ‘goed’ zoals de zalvende Aboutaleb, en het type ‘slecht’, herkenbaar aan de brandende lont die onder zijn jurk vandaan steekt.

Bij iedere zin blijkt hoe weinig jij van islam weet en dat maakt het knap lastig om met jou in discussie te gaan.

Overigens heb je mijn vragen nog niet beantwoord. En daarin lijk jij erg op je vriend Eksteroog. Zullie zijn toch niet toevallig dezelfde persoon? Een ‘Breedveldje’ zogezegd? (Vernoemd naar Peter Breedveld die onder vele pseudoniemen zijn weblog Frontaal Naakt trolt)

Eenvoudig en actueel voorbeeld:
De ene moslim interpreteert de koran zo dat hij vrouwen geen hand mag geven; de ander doet dat wel.
Andere personen interpreteren de koran anders.

Het voorbeeld van Aboutaleb en de bomgordel heb ik aangehaald om mijn stelling met extremen te illustreren. Met extremen kan je duidelijker illustreren, dan met nuances.
Ik generaliseer absuluut niet, maar wijs op de tegenstellingen (in interpretatie en uitvoering).

@Jan Jaap Vogel
Grappig, op een gegeven moment verweet men mij, dat ik de discussie een andere wending gaf. Dat was toevallig op het moment, dat zij geen antwoord hadden. Behalve uitspreken, wat zij vinden van rechtse, christelijke mensen die moord goedkeuren en steunen. Maar dat durven ze niet. De truc

Die Geert Geel is blijkbaar boos, omdat ik ‘een vraag’ niet beantwoordde, waarin hij wat lasterlijke leugens uitsprak. Nu eist hij dat ik zijn leugens serieus neem. Dat geeft precies weer wat hij van beledigingen vindt. Hij mag dat en anderen moeten daarvoor buigen.

Gek, dat mensen uitleg eisen over de kreet racist, terwijl deze staat voordat ik de term gebruik. De term was hard, misschien te hard, maar bij enige nuance gaan er een stel toch roepen, dat zij het niet begrijpen. En zoals ik al zei de uitleg staat erbij.

Dat Geert Geel fatsoenlijk is bewijst hij keer op keer, dat Eksteroog dat niet is bewijst Eksteroog ook keer op keer. Jan Jaap Vogel houdt graag de deur open voor iedere moslim die hem komt vertellen wat een hond hij is.

Dat Maya iedere discussie uit de weg gaat en alleen met lage termen kan gooien bewijst zij zelf keer op keer....

Discusseren met zulke type is zonde van mijn tijd.

@jjv
“Discusseren met zulke type is zonde van mijn tijd."het staat je vrij te vertrekken of tegen jezelf te gaan praten, snap niet wat je op een discussieforum doet als je dat niet wil

@eksteroog
“Behalve uitspreken, wat zij vinden van rechtse, christelijke mensen die moord goedkeuren en steunen. “grappig want ik meen dat de discussie in dit geval ging over het feit dat jij sorensen ervan beschuldigde ervan maar daar geen bewijs van leverde. Ergo waarom reageren op holle frasen, hete lucht mag misschien zijn nut hebben als fundament is het totaal ongeschikt

zal een deal maken
jij bewijst wat je beschuldigd, dan geef ik mijn mening

@Pantera,

Wat opvalt aan het gedrag van Maya is dat ze om de zaken heen draait, haar eigen stokpaardjes blijft berijden en weinig tot niet inhoudelijk discusseert. Dat stoort in een discussie. Als je wilt discusseren, doe dat dan op een volwassen wijze.

Vandaar mijn repliek.

Door Jan Jaap Vogel op 2008 08 27

@Pantera,

Wat opvalt aan het gedrag van Maya is dat ze om de zaken heen draait, haar eigen stokpaardjes blijft berijden en weinig tot niet inhoudelijk discusseert. Dat stoort in een discussie. Als je wilt discusseren, doe dat dan op een volwassen wijze.

Vandaar mijn repliek.

Mwah, ik vind dat ze goed weet waarover ze het heeft en bovendien de taal prima beheerst; jij kan er gewoon niet tegen dat je van een vrouw verliest.

http://weblog.noorseboskatten.net/popups/vinger.htm

http://weblog.noorseboskatten.net/images/smileys/vinger.gif

@jjv euh
dus doe je hetzelfde?

@Pantera

Wat mij betreft, wordt er serieus gediscussieerd over de inhoud van de video van Sørensen of eventueel over mijn mening daarover. Alleen is het te veel gevraagd, dat je zelf openlijk afstand neemt zodra er gescholden wordt of beledigd wordt zonder een redelijke poging tot onderbouwing? Ook als het je ‘politieke medestanders’ zijn?

Grijp je ook in, als het onderwerp afdwaalt van het oorspronkelijke? Ik ging daarin mee, maar ik was niet een van de aanstichters.

Is het je opgevallen, dat er weliswaar erg verbrokkeld, een beetje bij beetje toch over gediscussieerd de video van Sørensen gepraat wordt. Volgens mij neemt Geert Geel in verdekte termen afstand van Sørensen. Hij lijkt generaliseren af te keuren, terwijl Sørensen dat juist goedkeurt.

Als eksterogen beginnen te zeuren dan duidt dat gemeenlijk op de komst van slecht weer en dat was ook al zo vóór de klimaatverandering.

Sörensen heeft in die videoclip een paar waarheden als koeien gerangschikt en ik zie of hoor daar niets fouts aan.

De geschiedenis herhaalt zich en de geschiedenisleraren herhalen elkaar ...

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6496

Foei Sørensen, hoe durf je Sir Winston Spencer Churchill te eren voor zijn bijdrage aan het vernietigen van het nazisme (nationaal socialisme) op Europese grond.

"Alleen is het te veel gevraagd, dat je zelf openlijk afstand neemt zodra er gescholden wordt of beledigd wordt zonder een redelijke poging tot onderbouwing? Ook als het je ‘politieke medestanders’ zijn? “

het lijkt me nog steeds een taak van de euh schelder om dat te doen

“Eenvoudig en actueel voorbeeld:
De ene moslim interpreteert de koran zo dat hij vrouwen geen hand mag geven; de ander doet dat wel.
Andere personen interpreteren de koran anders.
goed laten we dit actuele voorbeeld eens ontleden

De koran stelt duidelijk (laten we even aardig zijn) dat de vrouw een andere rol heeft, volgens positivo’s dan.

Gek genoeg stelt de koran keihard dat de vrouw minder is. Haar getuigenis is minder waard, bij erfrecht krijgt ze veel minder, mannen mogen 4 vrouwen hebben maar vrouwen mogen niet eens naar een andere man kijken. Op een wat hardere noot voor vrouwelijke bomgorderdragers wachten er geen maagden in het hiernamaals slechts rust en mooie rivieren (je kan stellen geen commanderende mannen is ook de hemel)

Maar goed terug dus naar interpreteren.
Elke moslim zal in de koran de rol van de vrouw lezen, geen moslim ook abou en marcouh zullen dat ontkennen, ze zullen er voor de ongelovigen misschien een draai aangeven van “niet minder maar anders (niets mis mee doet sgp ook)

Daar is geen discussie over, geen andere interpretatie, wat wel anders is dus de manier om ermee om te gaan, voor de 1 is dat zijn dochter in een doek wikkelen, voor de ander geen hand geven. Het feit dat marcouch wel handen geeft (maar ambtenaren die dat niet doen wel begrijpt en steunt) zegt niets over zijn interpretatie maar alles over zijn keuze hoe er mee om te gaan. In zijn geval is het onmogelijk zijn politieke doelen te bereiken als hij geen handjes geeft.

een bloemlezing van vandaag

een heel hoog percentage generaal pardonners zit met een uitkering thuis (80 plus) hmmm dat zou niet gebeuren, de cijfers worden angstvallig geheim gehouden want het lot van staatssecretaris albayrak hangt eraan

inburgeren gebeurd gewoon niet, nog niet een derde (in amsterdam) van wat men hoopte hoe zou het in rotterdam met een soortgelijk soft college zijn?

@Maya
Erg hé, dat Sørensen de naam van Churchill misbruikt:
1. om en te verdedigen, dat er niets mis is met alle vormen van generaliseren
2 om hem te vergelijken met een leugenachtige haatzaaier, als Geert Wilders.

Engelstalige bespreking van Fitna

@Pantera
Jouw citaat “ het lijkt me nog steeds een taak van de euh schelder om dat te doen “
Het antwoord op mijn vraag blijkt dus nee te zijn, als ik je tekst goed begrijp.

Hierboven laten een stel van die gasten zien, dat zij echt geen afstand zullen nemen van hun eigen gescheld. Zeker niet, als zij daarvoor steun krijgen en alleen van het slachtoffer tegenspraak. Dat geldt trouwens ook voor lasterlijke leugens en leugens in het algemeen. Wat zou Pim Fortuyn vinden van al die ‘fortuynisten’, die er plezier inscheppen om te liegen en te demoniseren om een fortuynistisch woord te gebruiken?  Vindt hij demoniseren zoals Geert Geel hierboven ook fatsoenlijk zoals, Maya met veel instemming roept.

Ik weet niet of Wilders’ aanpak de verstandigste mag heten, maar van leugens heb ik bij hem nog nooit iets gemerkt.

Ronald Sørensen beweert in zijn video, dat generaliseren altijd mag. Dat is een noodzakelijke stap om de video van Wilders te kunnen verdedigen.

Een gevolg daarvan legde ik al eerder uit. Het doen van opmerkingen als “ “ is een toegestane generalisatie volgens de redeneertrant van Sørensen.  Ik behoor zonder meer tot de linkse kerk, want ik verafschuw dit soort antisemitische uitspraken.  Daarop is mijn onvriendelijke kwalificatie van die Rotterdamse fortuynistische draaikont gebaseerd.

En jullie leefbaren? Jullie vinden dat dat toch gewoon kan in navolging van Sørensen? Als een moslim zoiets flikt, dan schelden jullie hem ongetwijfeld de huid vol. Maar nu deze profeet van jullie religie het doet, dan buigen jullie gedwee.

@Willem,
Ik verwees naar een link, waar wat verdraaiingen van Wilders beschreven staan. En toch geen leugens bekend? Zo lust ik er nog wel een paar.

Eksteroog:  ... 
@Willem,
Ik verwees naar een link, waar wat verdraaiingen van Wilders beschreven staan. En toch geen leugens bekend? Zo lust ik er nog wel een paar.

Wat versta jij onder “verwijzen”? In geen van je (s)link(s)e berichten in deze draad heb ik tot hiertoe een “link” ontdekt.

"Die Geert Geel” is helemaal niet boos, beste Eksteroog. Zou je wel willen. Gasten zoals jij - lieden met een m.i. totaal verloederde, zelfs suïcidale moraal - daar barst het van in dit land. Geen idee wat jullie drijft en eigenlijk hoef ik het ook niet te weten. De vragen die ik je gesteld heb, heb ik al zoveel anderen gesteld. En het antwoord komt nooit. Waarschijnlijk beste Eksteroog, omdat je het zelf niet eens weet. De geschiedenis leert dat elke beschaving op een zeker moment aan z’n einde komt. Zou jij een van de voortekenen zijn?

@Willem, Ik geef toe het had duidelijker gekund, maar de link stond en staat in deze tekst:
Engelstalige bespreking van Fitna
(En nu hopen, dat die goed overkomt, want ik kan niet corrigeren.

@Geert
Nee, je was niet boos. Het vertellen van lasterlijke leugens is je normale manier van doen.
Jij ‘vroeg’ “ Waarom jij het reli-fascisme zo verdedigt.” Enzovoort.
Het is in Nederland toch wel normaal, als mensen niet ingaan op lasterlijke leugens vermomd als vraag.

Bovendien gaan mensen bij mij klagen, omdat ik van het onderwerp afdraai. Om de een of andere reden klagen zij niet bij jou, de slappelingen.

Welke lasterlijke leugens?

Door Eksteroog op 2008 08 31

@Willem, Ik geef toe het had duidelijker gekund, maar de link stond en staat in deze tekst:
Engelstalige bespreking van Fitna
(En nu hopen, dat die goed overkomt, want ik kan niet corrigeren.

Zeg, ben je in je werk ook zo (als je al ooit gewerkt hebt)? Waarom zet je die bedoelde link niet gewoon hier neer? Bedoel je een andere draad en/of een ander forum, pvda ofzo? Op DIT forum kreeg ik met zoekwoorden die je gaf geen resultaat.

@Willem,

Ik kan de link niet daar in jouw tekst zetten. Ik kan hem alleen in mijn tekst zetten. Zoals gezegd, staat hij daar ook. Nu voor de derde keer: Engelstalige bespreking van Fitna

Een link werkt alleen, als je er met je muis de ‘cursor’ op de link plaatst en dan klikt of zoiets. Geen gedoe met zoekwoorden.

Met een beetje zoeken vind je trouwens wel meer leugens van Wilders. En een uitspraak, lang geleden, waar hij een grote leugenaar als zijn voorbeeld beschouwde.

@Geert,
Zelfs als ik een stukje citaat erbij stuur, kan jij je niets herinneren. Als jij een politicus was, was jij het soort dat Fortuyn leugenpoliticus noemde, toch/

Ach beste Eksteroog, ik vind het allemaal best. Ik ben eerlijk en direct, terwijl jij hier Sørensen beschuldigt en belastert alsof je leven ervan af hangt. En dat alles op basis van door jou aangehaalde verbanden die kant noch wal raken.

Mijn opmerking dat jij het reli-fascisme verdedigt lijkt mij zeer bewijsbaar. Wie jouw stukjes eens rustig doorleest, zal mij daar onmiddellijk gelijk geven. Jouw bezwaar tegen mijn observatie zit ‘m ongetwijfeld in het feit dat jij islam ziet als een zegen voor de mensheid, terwijl ik deze doodscultus zie als een moderne mix van het nazisme en het fascisme. De conclusie zou dan ook moeten zijn dat ik gelijk heb wanneer ik stel dat jij dit reli-fascisme verdedigt, met daarbij opgemerkt dat jij die term verwerpt.

DAAR zou onze discussie dan ook over moeten gaan en DAAROM heb ik je wat vragen gesteld die jij natuurlijk niet beantwoordt.

Maar goed, wat niet is kan nog komen:

Waarom zouden wij islam moeten zien als een wenselijke nieuwkomer? Ik ben toch zo benieuwd!

Ja er staan nu duidelijk wat belangwekkende vragen open voor Eksteroog.

@Willem,

Ik kan de link niet daar in jouw tekst zetten. Ik kan hem alleen in mijn tekst zetten. Zoals gezegd, staat hij daar ook. Nu voor de derde keer: Engelstalige bespreking van Fitna

Een link werkt alleen, als je er met je muis de ‘cursor’ op de link plaatst en dan klikt of zoiets. Geen gedoe met zoekwoorden.

Ik vind op LR-forum géén draad als ik de zoekwoorden gebruik (sommige of allemaal) “Engelstalige bespreking van Fitna”.

Bovenaan in beeld zit een functie “zoeken” en dat probeerde ik dus zo, om jouw fitna-story te vinden.
======

Natuurlijk kun je een link copiëren en plakken .... tenminste, dat kan iedereen die een beetje ervaring heeft in het gebruiken van computers.

Ik weet dus nog steeds niet wat je bedoelt en begin mijn interesse te verliezen; heerejee, je zult er maar zo eentje als collega of werknemer hebben .... nog erger:  ‘t zal je kind wezen.

@Willem1940,

[url="http://www.religionnewsblog.com/20994/fitna-2"]Uit jouw beschrijving maak ik op, dat je mijn instructie niet gevolgd heb. Je kan de zoekfunctie gebruiken tot je een ons weegt, maar je kan ook gewoon ernaartoe scrollen. Alleen dat laatste stukje moet je echt met je muis doen. Gedraag je even niet als een klein kind. Ga naar deze bijdrage toe met die muis of de vorige. Als je je browser handig hebt afgesteld, dan krijgt de link een andere kleur. In ieder geval hier op de link gaan staan en klikken!!!!

De vorige keer was de link ook aanwezig, dus ik verwacht hem hier ook.[/url]

Uit jouw beschrijving maak ik op, dat je mijn instructie niet gevolgd heb. Je kan de zoekfunctie gebruiken tot je een ons weegt, maar je kan ook gewoon ernaartoe scrollen. Alleen dat laatste stukje moet je echt met je muis doen. Gedraag je even niet als een klein kind. Ga naar deze bijdrage toe met die muis of de vorige. Als je je browser handig hebt afgesteld, dan krijgt de link een andere kleur. In ieder geval hier op de link gaan staan en klikken!!!!

Daarnet ging deze wel mis

@Maya,
Je laat je zelf wel kennen, hé. Eerst mocht dit zijpad niet ingeslagen worden. Juist op het moment, dat je moest uitleggen, wat je vind van mensen, die moordenaars steunen. Dan waren het bijzaken en mocht het niet.

En nu opeens de bijzaken. En nu even op de beredenering.
Geert Geel beschuldigt wel, maar weigert te zeggen, waarop dat gebaseerd is. Welke zinnen, welke regels leiden tot die rij van conclusies? Hij heeft eerder dergelijke leugens verspreid, dus graag een eerlijk en duidelijk antwoord.

Mijn beredenering wordt afgekraakt, maar jij weigert te zeggen waar precies de fout zit. Dat kan je niet, maar toegeven, dat ik gelijk heb, dat wil je niet. Dan moet je kiezen of je het martelen en vermoorden van politieke tegenstanders echt erg vindt. En het martelen en vermoorden van willekeurige burgers als middel om politieke steun af te dwingen.

@eksteroog: ik begrijp geen fluit van je hele verhaal en heb die link ook nergens gezien tot deze nieuwste aanduiding van je, waaruit ik NU het relevante gedeelte heb geselecteerd wat ik hier nu geactiveerd dus aanklikbaar neerzet:

http://www.religionnewsblog.com/20994/fitna-2

Zo, nu ff checken of iets werkt ....

Juist, zo werkt de link dus, zoals ik gewend ben van een link als ik die post.

Die zogenaamde uitleg van veronderstelde koran-deskundigen staat NIET in de koran; de koranteksten staan tijdloos en meestal in opdracht-vorm.

Mij is herhaaldelijk verweten dat ik de koran lees “zoals de fundi-terroristen”; wel, dat zij dan zo want het is het enige dat er werkelijk in staat en bovendien alledaagse practijk in de meeste landen met een moslimpercentage van enige betekenis.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=indonesia+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=thailand+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=turkey+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=china+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=iran+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=france+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=australia+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=canada+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=russia+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=algeria+muslim+murder&where;=webμ=&mi;=&cs;=UTF-8

Dit is lang niet alles, maar googelen kun jij natuurlijk nog veel beter dan ik.

@Willem1940

Doe jezelf een plezier en vraag wat je verkeerd doet aan iemand die je wel gelooft. Die kan je uitleggen wat je verkeerd deed.

<a href=” http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-samenleving/17482-fitna-film-van-wilders-de-vermelde-koranverzen-uitgelicht.html"> Ik heb hier nog een link gevonden met een Nederlandse uitleg, hoe Wilders teksten verdraait: http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-samenleving/17482-fitna-film-van-wilders-de-vermelde-koranverzen-uitgelicht.html </a>

En dus dat Sørensen leugenpolitici verdedigt. Niets is hem te gortig.  Waarom draai je weg van de leugens van Wilders. Niet leuk om te horen?

@eksteroog: voor een moslim betekent het aantreffen van bekerings-weigerachtige Ongelovigen per definitie “oorlog” en daarmee vervallen alle zoete praatjes die opgehangen worden “in vredestijd” (ofwel wanneer moslims niet in een machtspositie verkeren), bedoeld om de (anders)Denkenden zand in de ogen te strooien door de islam als iets vredelievends voor te stellen.

Nee, Geert Wilders liegt NIET en weet (in tegenstelling tot jou) verdomd goed waar hij het over heeft.

Uit een ander forum:
[QUOTE=smiley;3668137]Nog een geluk dat niet iedereen ‘intellectueel’ is. Nog een geluk dat er ‘simpelen’ bestaan zoals een Urbain Vermeulen een Robert Spencer een Geert Van Istendael of een koernaad Elst bvb die zonder enige kennis van zaken ware cafepraat zitten uit te slaan dit in tegenstelling tot ‘intellectuelen’ zoals een linda bogaert een Busch een Clinton of een Blair die met kennis van zaken samen in koor zitten te zingen van ‘islam is a good and peaceful religion with good teachings’ en, dit alleen maar omdat zij afhankelijk zijn van de olie van hun vriendjes koranliefhebbers in o.a. saoedi arabie die ze niet voor het hoofd mogen stoten door de nare waarheid over de islam en ‘profeet’ te zeggen dus vertellen zij de mensheid leugens ‘om best wil’ en daarmee de islam(isering) met alle gevolgen vandien gewoonweg in de kaart spelen

------------

Van meet af aan heb ik het probleem dat niet-moslims met moslims blijken te hebben, gedefinieerd als een ideologisch probleem : moslims zijn mensen met dezelfde mogelijkheden als wij, maar die tot vijandigheid jegens ons gekonditioneerd zijn door de ideologie die Mohammed in 610-632 n.Chr. vastgelegd heeft in de Koran. Er is hoogstens een plaatselijk, tijdelijk en aksidenteel verband met zaken als immigratie en verschil in huidskleur. In Arabie werd de islam niet gebracht door een immigrant die door zijn huidskleur opviel, maar door een stam- en landgenoot. Evengoed was het een onverdraagzame en destruktieve religie, die er het pluralisme vernietigde en een stalinistische uniformiteit oplegde aan wat een bij uitstek “multikulturele” samenleving geweest was.

De islam stelt daarom een probleem dat radikaal verschilt van de wrijvingen die al eens kunnen optreden bij de inplanting van uitheemse groepen mensen in een bestaande samenleving

.. onze beleidvoerders moeten goed beseffen dat de islam vooralsnog een te duchten uitdager is. Zij moeten ophouden met hun politiek van zelfbedrog en [COLOR="Red"]leugentjes om bestwil [/COLOR]: de wereld is een te onveilige plaats om zonder degelijke terreinkennis door te komen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel1.html

Hoe ver dat de islamisering reeds gevorderd is verteld deze Brit. De Saoedis (en co) komen hier reeds hun orders geven.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=111276

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=koenraad+elst+islam&where;=nl
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=arabist+hans&where;=nlμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=urbain+vermeulen+islam&where;=nl
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=robert+spencer+islam&where;=nlμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=geert+van+istendael+islam&where;=nlμ=&mi;=&cs;=UTF-8

Hm, copy/plak lukte minder gaaf dan ik had gewild, maar alles is nog wel leesbaar.

Hier nog Pat Condell in een van zijn voordrachtstukken:

http://dotsub.com/view/84f5c72d-b0ba-408c-ace3-8cc40995e011

Eksteroog, als jij ook maar enige kennis van zaken had, wist je dat het niet de *kuch* islambashers zijn die moslims beledigen, maar dat het juist figuren zijn als Job Cohen - uitvinders van de zogenaamde ‘gematigde moslim’ - die het allah-vrezende volk tot op het bot kwetsen. De gematigde moslim. De ‘goede’ moslim. Eentje die de koran niet goed leest. Eentje die het niet zo nauw neemt met z’n geloof. Toch? Met als achterliggende gedachte dat islam slecht is. De vrome moslim slecht. De moslim een ongewenst artikel dat alleen te pruimen is in gematigde vorm. Tja, je moet het allemaal maar durven zeggen.... Stelletje racisten.

@ Geert Geel: ik ben zo vrij geweest je omschrijving “gematigde moslim” te citeren op een ander forum:
http://forum.politics.be/showthread.php?p=3670955#post3670955

En met wat een succes, willem1940. Dat hele forum ligt plat!

Forum werkt goed daar hoor; of bedoel je dat die draad al enige uren geen nieuwe postings oploopt? Hoeft niet per se door dit bericht te komen.

Uit een andere draad op dat Belgisch copiëer ik hier een link naar 5 Britse Youtube filmpjes, over undercover-bezoek aan de belangrijkste Britse moskees.

http://www.youtube.com/watch?v=NOIYkLWY4Fc&feature;=related

Nu doet ‘ie het inderdaad weer.....

@Willem,

Een aantal van zijn citaten kloppen niet, leugens dus, ook volgens de vertaling die jij aanreikt.  Je kan dan wel ‘niet’ met een hoofdletter spellen, het wordt daarmee niet opeens de waarheid. En natuurlijk weet hij verdomd goed, waarover hij het heeft. Het leidt geen twijfel dat het opzet is. Wilders is een ras leugenpoliticus en een haatzaaier eerste klas.

En het doet er niet toe, welke idioten, racisten en leugenaars jij verder erbij sleept. Het verandert daar niets aan. Jij beoordeelt hen of zij iets zeggen wat jij bevalt en dat is ongeacht of het waar is.

Ronald Sørensen van Leugenachtig Rotterdam stelt zich vierkant achter een haatzaaier en leugenaar. Hij misbruikt Chuchill om Wilders een geur van fatsoen te geven. Hij moet een aantal vormen van racistische uitspraken goedkeuren, omdat te kunnen zeggen dat er niets fout is aan Wilders. Dat is de bijdrage van Ronald Sørensen. En wie zich daartegen keert moet wel lid zijn van de linkse kerk.

En terzijde: Sørensen heeft zich in een recent verleden aangesloten bij een politieke richting, die het massaal vermoorden leden van de linkse kerk en nog wat misdaden goedkeurt.

En voor een verder discussie kan jij aangeven, wanneer datgene wat jij hier schreef gewoon gelogen is en wanneer in ieder geval de feiten en vertalingen kloppen? Idem voor de teksten van Geert ‘leugenaar’ Geel?

@Eksteroog: ik kan te moeilijk uit je woordenbrij wijsworden; wel is mij duidelijk dat je zonder enig inzicht in zaken als een klein kind probeert in het wilde weg tegen te sputteren.

Linksen vermoorden? In Nederland nog niet over vernomen; wel over kogels, brandstichterijen, bomaanslagen, straatschenderij, stalking, bedreigingen enzomeer van links.

Je zou minstens eens kunnen beginnen de koran te lezen en daarover gemoedelijk af en toe wat discussiëren met je moslim-kennissen .... maar ik denk niet dat jij die hebt want dan praatte je niet zulke onzin.

Dit forum heeft niet, zoals sommige andere, een “negeertoets” want dan zou ik je daarmee voor mij nu wel onzichtbaar maken. Ik zal dus je nick moeten onthouden om te zorgen dat ik je voortaan geen antwoord meer geef.

ach willem laat maar

hij is een fundamentalist die kan je niet met argumenten beinvloeden

Eksteroog, de kogel komt per definitie VAN links......

Beste Geert,

Twee weken geleden is het eerste slachtoffer van zinloos geweld herdacht (25 jaar geleden). De moordenaar was eebn skinhead (ultra rechts). Het mes kwam in deze van rechts.

Jouw zinsnede dat de kogel per definitie van links komt is dus klinkklare onzin.

In mijn vorige bijdrage was alleen in de eerste alinea nieuw. Voor de rest heb ik niets gezegd, wat ik ook niet eerder gezegd heb. Feitelijke, inhoudelijke tegenargumenten zijn niet gekomen.

Blijft het schokkend dat te horen, blijft de waarheid schokkend? Jammer dan.

@Geert

Met mijn politieke opvattingen was ik in Latijns-Amerika vermoord met steun en goedkeuring van de politieke vrienden van Sørensen en Wilders. Het is wel duidelijk, dat jij dat beter vindt, dan een serieuze politieke discussies met tegenstanders te moeten voeren.

Ik wil best wel over de islam discussiëren, maar het irriteert mateloos, dat ik een rol wordt gedwongen, die jullie de feiten onder de neus moet duwen, omdat jullie per sé leugens willen gebruiken.

JJV, die moord werd gepleegd met een mes en hoewel aannemelijk, is het nog altijd de vraag of het hier racisme betrof. Met een politieke moord had het sowieso niets te maken. Hoe kom je erbij. Zoek je de kogel van links? Dan hebben we het bijvoorbeeld over Stalin en Mao, samen al goed voor ruim 100 miljoen doden. De grootste massaslachters op deze wereld waren links. Maar dan hebben we het ook over Volkert, die uit naam van joelend links Nederland Fortuyn om zeep hielp. Ik denk aan splintergroepen als de Rote Armee Fraktion en Rara. De vele tientallen aanslagen die in Nederland zijn gepleegd kwamen allemaal van links. Logisch, want links is geweld. Dat is al vele malen bewezen. Collectivisme leidt per definitie tot onderdrukking en bloed in de straten - de geschiedenisboeken staan vol met voorbeelden - en zoals je weet is collectivisme de moeder van het marxisme, het socialisme en het fascisme.

Geert,

Wat een onzin dat je onderscheid durft te maken tussen geweld door politiek of door een individu.
De moord 25 jaar geleden was duidelijk rascistisch georienteerd.
Anders de moord in Antwerpen enige jaren geleden.Ook duidelijk rascistisch en van rechts. Stop dus met je achterlijke praat dat links alles doet en dat rechts heilig is.
Dat laatste klopt duidelijk niet wan je noemt zelf ook de fascistische wandaden.

Tijdens de regimes in Zuid Amerika zijn ook duizenden mensen vermoord. Rechtse oorsprong.

Geert,

Je woorden over joelend links slaan ook nergens op.
Iedereen vond de moord op Pim Fortuyn vreselijk. Wat je nu voorstelt is dat mensen het hebben goedgepraat dat fortuyn vermoord is. Demagogie van de bovenste plank.

Je statement “links is geweld” gaagt ook nergens over.
Zoals 90% van de linkse mensen ben ik ook tegen geweld. Je haalt de wandaden eruit en plakt deze op de gehele groep. Dezelfde demagogische truc als die je met de moslims uithaalt.
Generaliseren maakt je simpele wereldbeeld wel gemakkelijk.

Door Jan Jaap Vogel op 2008 09 06

Beste Geert,

Twee weken geleden is het eerste slachtoffer van zinloos geweld herdacht (25 jaar geleden). De moordenaar was eebn skinhead (ultra rechts). Het mes kwam in deze van rechts.

Jouw zinsnede dat de kogel per definitie van links komt is dus klinkklare onzin.

Ik herinner mij goed het gruwelijk verhaal maar ook: de uiteenlopende verklaringen waardoor ik in geen enkele uitleg nog bereid ben te geloven.

Tamelijk zeker lijkt het wel dat zowel dader als slachtoffer drugsdealer waren.

OOK dit onderstaand verhaal boezemt mij onvoldoende vertrouwen in:
http://www.kerwinduinmeijer.com/

hier nog wat (oud) nieuws over links geweld:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6780
http://www.meldlinksgeweld.com/index.php?option=com_content&task;=view&id;=8&Itemid;=15
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=rara+geweld&where;=nlμ=&mi;=&cs;=UTF-8
http://www.depers.nl/binnenland/234606/Wijnand-is-raar-aan-het-doen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland

@Jan Jaap Vogel,

Je vergeet, dat Geert Geel een trouw volgeling van die andere Geert is. Zij beiden staan achter die Amerikaanse conservatieve visie, dat democratie goed is en dat het (op grote schaal) martelen en ombrengen van linkse mensen geen geweld is, maar een gerechtvaardigde actie om de samenleving te verdedigen.  Dat geldt dus zeker voor die Zuidamerikaanse regimes. Er bestaat in hun visie niet zoiets als ‘rechts geweld’.

Er zijn de afgelopen jaren zo nu en dan wel degelijk politiek of racistisch georiënteerde wandaden geweest in Nederland. Alleen is daar wat minder ophef over, want dat komt de wilders-schreeuwers slecht uit.

Racisme genoeg in Nederland. Marokkanen die Nederlandse broeders op de ambulances bedreigen met de dood bijvoorbeeld.

@JJV, natuurlijk maak ik onderscheid tussen geweld door politiek of door een individu. Met de kogel van links bedoelen we linkse terreur. Politiek dus. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn daden van idioten waarbij het nog helemaal niet vaststaat of dat wel iets met ideologisch racisme te maken had. Hoe graag jij ook wilt. Het geval in Antwerpen trof ook een klein blank meisje, iets waar jij het duidelijk liever niet over hebt. Past niet in het beeld dat jij tracht te creëren.

Natuurlijk heeft links groot feest gevierd toen Fortuyn werd omgelegd. En waarom niet! Me dunkt dat de linksmensch in ‘n opzet geslaagd was toen de bijna-premier niet te reanimeren bleek. Weg Fortuyn, weg LPF en de PvdA terug in het pluche. Staatsgreep geslaagd!

“links is geweld” is een simpel te bewijzen statement. Sla de geschiedenisboeken er maar op na.

@Eksteroog, lachwekkend die leugentjes van jou. Ik ben alles behalve een trouw volgeling van ome Geert, hoewel ik zeer blij ben met zijn aanwezigheid. Ook zie ik niets in het Amerikaans conservatisme. Hoe kom je erbij. Ik was en ben hier een van de grootste tegenstanders van klompen-ayatollah Spruyt. Lees maar eens het volgende oude draadje:

http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/weblog/comments/pastors_op_zoek_naar_allochtoon/

Word je niet eens moe van al die verzinsels?

Geert,

De daad in Antwerpen was door een rechts persoon (link met Ded Winter). Hij vermoordde een onschuldig (blank) kind omdat haar chaperone een kleurling was. Deze chaperone heeft hij ook geprobeer te vermoorden.

Als je deze feiten bekijkt, wordt alles in een nog afschuwelijker rechts daglicht gesteld.

Links geweld bestaat even goed als rechts geweld. Sla de geschiedenisboeken er op na.

Geert,

Als je echt gelooft dat de linkse mens feest heeft gevined na de moord op Fortuyn, dan heb je een behoorlijk verknipte kijk op de mensheid. Gelukkig bewijs je dat in bijna iedere posting.

@Geert,

Ben je echt zo dom?  Spruyt is maar één van die mensen, die dat conservatisme omarmen. Vergeet die andere klompen ayatollah niet Geert Wilders.

Is die klompen-conservatief links of rechts? Zijn die Amerikaanse conservatieven links? Zijn hun Latijnsamerikaanse moordenaars links?

@JJV, de linksmens viert nog steeds feest. En als het er niet zo dik op zou liggen, werd 5 mei aan linkerkant pas een dag later gevierd. Dat moet ook wel als je even terugdenkt. De polder-Mussolini uitgeschakeld. De wederopstanding van de Antichrist verhinderd. De belichaming van het fascisme om zeep geholpen. Nederland eindelijk vrij. Feest is het op 6 mei, beste JJV. Groot feest.

@Eksteroog, Wat probeer je mij eigenlijk te vertellen?

@GeertGeel: wees niet zo nodeloos wreed tegen de Linksmensjes; jij weet waarschijnlijk als weinig anderen waar Waarheid voor hen de dodelijke overdosering opbouwt dus hanteer alstjeblieft geen sadisme. Noblesse oblige ....

Geert,

Als je zelf in dezed domme denkbeelden blijft danken, dan vindt ik dat heel jammer voor je. Misschien krijg je nog wel eens een juiste kijk op de wereld en stop je met je domme oogkleppenwerk en gedachten.

JJV: “een juiste kijk op de wereld”

De world according to de kogel van links?

Maar ik begrijp je wel. Nu Fortuyn is weggeschoten, heeft de linksmensch ineens *kuch* spijt:

“Fortuyn was tenminste een man met een hart. Fortuyn was tenminste geen racist. Fortuyn was eigenlijk geweldig. [Snik, traan, zakdoekje] Zo anders dan Wilders. Die polder-Mussolini! Die wederopstanding van de Antichrist! Die belichaming van het fascisme! Is er nog een Volkert in de zaal?”

@Geert,

Wat ik wil zeggen, dat jij liegt en draait om de waarheid te kunnen negeren.
Binnen rechts bestaat een lange traditie van het ombrengen van andersdenkenden. Wilders zelf heeft gekozen voor deze politieke richting, een richting die niet kijkt op een dode Pim meer of minder. Is dat links? Dan is Wilders extreem-links en jij ook.

Duidelijk is dat jij bij voorkeur de andere kant opkijkt, terwijl dit toch gewoon om steun voor fascisme gaat. 
Het punt, dat Leugen Willem achter je staat zegt toch genoeg.

"Binnen rechts bestaat een lange traditie van het ombrengen van andersdenkenden.”

Er bestaat inderdaad een theorie dat Fortuyn zichzelf heeft omgelegd en Wilders dat ook van plan is. Het zal toch niet waar zijn?

Ben overigens wel blij dat je inziet dat fascisme links is. Hebben we dat in ieder geval bereikt. Dat we desondanks nog een lange weg te gaan hebben is mij ook wel duidelijk.

Een vraagje: vallen JJV en jij onder het samenscholingsverbod?

Geert,

Als jij het presteert on fascisme (datgene dat Hitler c.s. hebben gedaan)links te noemen, dan neem je zo’n enorme loop met de geschiedenis, dat ik aan je verstandelijke vermogens ga twijfelen.
Blijf gewoon in je eiegn gecreerde wereld geloven, maar val anderen niet lastig met je hersenspinsels.
Alles wat jij doen en in gelooft is goed en de rest van de werld is fout en ziet het verkeerd. Hoe kan je zo leven??

Door Jan Jaap Vogel op 2008 09 07

...........

Blijf gewoon in je eiegn gecreerde wereld geloven, maar val anderen niet lastig met je hersenspinsels.
Alles wat jij doen en in gelooft is goed en de rest van de werld is fout en ziet het verkeerd. Hoe kan je zo leven??

Hoort, hoort wie het zegt.

Willem,

Bovenstaande citaat is uit z’n verband gerukt.
Het was naar aanleiding van de opmerking van Geert dat fascisme links zou zijn. Hierop reageerde ik en als conclusie van deze domme uitspraak deed ik bovenstaande.
Als je citeert gaarne in de context doen, zodat de waarheid bewaard blijft.

Fascisme is zo links als de pest. Fascisme is namelijk ontsproten aan de moederschoot van het collectivisme, de baarmoeder van het eveneens linkse communisme en het socialisme. Ik begrijp wel dat je het niet wilt horen, en dat je in je waan ook nog eens gesteund wordt door de linkse propagandamachine die jou en alle andere arme schoolkindertjes al decennia lang voorziet van valse info, maar de feiten liegen er niet om. De basis van het collectivisme/fascisme/communisme/socialisme is de overtuiging dat het hele leven om de staat draait. Individualisme is ongewenst en moet zoveel mogelijk worden uitgebannen. Vadertje Staat regelt het allemaal. Begint er al een belletje te rinkelen? Dat fascisme rechts wordt genoemd vindt zijn oorsprong in Hitler’s afkeer van het Marxisme. En Marxisme was links, dus fascisme werd rechts. Pure geschiedvervalsing. Maar blijkbaar werkt het. Dat blijkt wel uit jouw reactie.

PS Collectivisme is de tegenhanger van het liberalisme. Je weet wel. Die rechtse knakkers met dikke sigaren in de rechter mondhoek en een VVD-button opgeknoopt. Capisci?

Ik vermoed dat er wel iets van waar is, dat minstens het Duitse nazisme/fascisme een belangrijk deel van zijn groei doormaakte over de ruggen van misleide oorspronkelijke socialisten en zelfs democraten.

@JJ Vogel: Ik zette duidelijk een stippellijntje om aan te geven dat ik het deel wegliet dat mijn aandacht niet had en bovendien staan jouw en mijn bericht aansluitend direct onder elkaar.

Ik bedoel slechts dat je jezelf ongeloofwaardig maakt door iemand in het wildeweg te beschuldigen van een gedachtenpatroon dat jij zelf de indruk geeft bij uitstek te practiseren.

"De daad in Antwerpen was door een rechts persoon (link met Ded Winter). Hij vermoordde een onschuldig (blank) kind omdat haar chaperone een kleurling was. Deze chaperone heeft hij ook geprobeer te vermoorden.

Als je deze feiten bekijkt, wordt alles in een nog afschuwelijker rechts daglicht gesteld. “
nooit geweten dat antwerpen in nederland lach. Overigens is bij de dader een psychologische stoornis aangetoond