Moslims kunnen de negatieve beeldvorming rond hun godsdienst ombuigen door daartegenover een positief beeld te zetten. Waar blijft dit bewijs?

je kunt haat en liefde niet tegen elkaar wegstrepen, zoals ik laast al probeerde de pvda duidelijk te maken (weggecensureerd natuurlijk) als je een heilig boek hebt van 1000 paginas met op 999 pagina’s liefde en ergens onderaan op pagina 1000 haat dan nog is het een haatdragend geloof al was het nog maar omdat de gene die men haat nooit liefde krijgt

kinderbijslag wordt door meeste mensen als een groot goed gezien, de man die ervoor zorgde dat arbeiders dezelfde dingen, betaalde vakantie een auto ed, kregen als de elite, die man geef je een standbeeld toch?

dat hebben ze ook (indirect) het auschwitz monument bv want die man was adolf hitler en ik geloof niet dat er iemand is die hem historisch gezien een groot sociaal man zal noemen.

wie haat kent geen liefde

Beetje onzin, wie haat kent geen liefde. Niemand kan zeggen wat haat precies is, niemand kan zeggen wat liefde precies is. Voor iedereen is dat anders.

Ik ben een tijdje niet op de site van LR geweest. Die videoboodschap had ik gemist. Het is goed, dat ik weer eens langs kom. Ik zie dat LR weer dieper gezonken is..

Ik citeer een stukje tekst: “Generaliseren ... iedereen mag dat. “ Het logische gevolg hiervan is deze: Als je enkele joden kan vinden, die niet joden vermoord hebben, inclusief kinderen, dan mag je zeggen dat de joden kindermoordenaars zijn. Ik kan me wat jood-onviendelijke uitspraken van moslims herinneren binnen en buiten Nederland.  Deze werden als racistisch bestempeld. Nu zegt Ronald Sørensen, dat in Nederland heel gewoon is en doet het zelf ook.

Ik vind het nog steeds racistisch. Dat vond ik 20 jaar geleden ook en nu nog steeds.  Ik moet niets hebben van dit racisme in tegenstelling tot Sørensen.

Waar doet deze zin aandenken?
“Het feit dat er zoveel haat bestaat tegen joden zou joden aan het denken moeten zetten.”
De laatste zestig jaar was het in Nederland (en de rest van de (westelijke wereld) not done om te zeggen dat de joden door hun gedrag verantwoordelijk zijn voor het antisemitisme.  Nu maakt Sørensen dezelfde opmerking maar dan over moslims. Deze bijdrage van racist Sørensen betekent of dat Sørensen dit soort antisemitische opmerkingen acceptabel vindt, of dat hij cultuurrelativist van het zuiverste water is. Maar in beide gevallen is dit een fraaie racisitische zinsnede.

oke wat dan van dit

http://www.nrc.nl/binnenland/article1951380.ece/Jaarlijks_vele_polygame_huwelijken

Pantera,
Wat wil je daar mee zeggen? Is dat een goede reden om de grens van onaanvaardbaar racisme in onze normen en waarden aan te passen? Want dat is waar racist Sørensen om vraagt.

Wat een fantastische significante illustratie van het politiek correcte denken.
Doet me denken aan enkele jaren geleden toen van der Hilst en ik door een collega, die heel bewust voor een RK school in een hele blanke buurt gekozen had ons, werkzaam op een zwarte school op zelfs de Internationale Schakel Klassen, voor racisten uitmaakte.
Zo’n beetje als Rösezakkenvuller die vindt dat iedereen in de oude wijken het fantastisch heeft, maar er zijn kinderen niet wil laten opgroeien..
Ik betoog netjes dat er met twee maten wordt gemeten. Churchill en Aboutaleb mogen zeggen wat Wilders verboden is en hopla: Racist.
Hoe typerend. 1e. Het is natuurlijk anoniem
2e. Het wordt niet gecensureerd zoals op Linkse sites.
3e. Schelden is het doel niet argumenteren
4e. Het niveau van een tienjarige.

Dank. Anonieme held! De problemen van de linkse kerk in een notendop

wat ik zeg is dat de term racisme een belemmering is voor het aanpakken van misstanden

er zijn tientallen dossiers waar op zijn minst een etnisch/religieus tintje aanzit echter daar ingrijpen of stevige taal uiten wordt meteen met een massaal bombardement van racisme aangevallen

mijn punt is dat er ergere problemen zijn dan een discussie over generaliseren

Meneer Sorensen, u bent echt wel verandert de laatste jaren.U laat steeds meer van uw eigen zienswijze zien.Ook ik vind dat u zich steeds meer (net als Wilders) afzet tegen bepaalde bevolkingsgroepen en culturen. En uiteraard moet u dat zelf weten daar we in dit land democratisch zijn en iedereen zijn rechten behoren te eerbiedigen.Maar zeg dan ook tijdens verkiezingen eerlijk waar u voor staat.En over die zwarte school waarop u gewerkt heeft mijn zoon en dochter hebben ooit bij u in de klas gezeten en zijn Hollandser dan uw naam doet vermoeden.En over die anonieme namen, wie zegt dat uw naam echt is?

"Ook ik vind dat u zich steeds meer (net als Wilders) afzet tegen bepaalde bevolkingsgroepen en culturen” als je daarmee die bevolkingsgroepen en culturen bedoeld die zich afzetten tegen de nederlandse samenleving, deze weer willen onderwerpen aan religie en die door politiek correct gelul ongestoord hun gang kunnen gaan (zie eerdere link) dan mag sorensen zich daar tegen verzetten, dat men dat al snel afdoet als stigmatiseren en dergelijke jammer dan. Ga in discussie met hem over de feiten niet over je perceptie.

“n uiteraard moet u dat zelf weten daar we in dit land democratisch zijn en iedereen zijn rechten behoren te eerbiedigen” tja dat is een inkopper, als er 1 partij volgens de regels speelt is het lr, lr was niet de partij die gronddeals maakt maar alleen met 1 specifieke etnische groep, lr was niet de partij die naar de religieuze huizen van 1 specifieke groep ging met een slijmboodschap. Dus wie is hier nu democratisch en eerbiedig?

Als er 1 partij specifieke bevolkingsgroepen voortrekt is dat niet lr, ik daag je uit om op de website van die partij kritiek te uiten (kan je verklappen gaat niet lukken)

de laatste alinea is geen reactie waardig

Beste Ronald,

Leuk om je stokpaardjes weer eens te kunnen berijden en al je vooroordelen te pas en te onpas kunnen spuien???

Als je het volgende vindt “Schelden is het doel niet argumenteren “. Hoe komt het dan dat je kinderachtige uitdrukkingen als b.v. Maorijnissen en Rösezakkenvuller gebruikt. Dat is ook geen getuigenis van volwassen argumenteren......

Verwijt anderen niet wat je zelf ook doet…

Vogel heeft zich niet goed ingelezen in de discussies. Had hij dat wel gedaan dan ziet hij met argumenten omkleed, de verklaringen voor de koosnaampjes volledig uitgelegd.

Wie plegen er in China bloedige aanslagen? Antwoord; Chineze moslims, de Oeigoeren.

Meer info over Chinese moslims:

http://www.nuvideo.nl/video/show/16736

Maya delhaize,
ik vind het erg je je verwijst naar prolemen in China om een bepaalde haat die je koestert te rechtvaardigen.
Ton ,
het is altijd fijn als mensen voor iemand in de bres springen. Maar Ronald Sorensen ken ik als iemand die goed in staat is zijn eigen boontjes te doppen dus dat behoef jij niet te doen.Of je moet een wit voetje willen halen.Maar die zijn ook bij Blokker te koop.

nope geen voetje niet wit noch zwart

mijn mening zijn de mijne en dit was mijn mening

dat Sorensen zichzelf kan verdedigen mag waar zijn, dat wil niet zeggen dat ik geen mening kan hebben en of die uit

doe jij toch ook?

Maya,

Ik had het niet over de rechtvardiging voor de koosnaampjes. Ik had het erover dat Ronald stelt dat “schelde niet argumenteren is” en groot gelijk heeft hij.
Door het kinderachtige gebruik van de koosnaampjes, doet hij echter precies hetzelfde. Wees een consequent en volwassen.

Vreemde Vogels,

Oh wat koester ik toch een haat. Laat ik eens bedenken waar ik mijn volgende bloedige aanslag zal plegen.

http://www.nuvideo.nl/video/show/16736

De koosnaampjes die Sorensen verzint, kan hij prima motiveren en beargumenteren.

Pantera,
neem jij het nu op voor Ton en Roland ?
Ik schreef al witte voetjes zijn te koop bij blokker.

Maya Delhaize,
een aanslag kan bloederig zijn en slachtoffers eisen.
Haatzaaiend gedrag en rascistische uitlatingen kunnen niet overzienbare geestelijke schade aanbrengen die weer kunnen leiden tot bloederige aanslagen die slachtoffers eisen. Dus wie is dan feitelijk de ware schuldige.

De vraag van Ton is natuurlijk een schot voor open doel. Ja, de ene groep wordt anders behandeld dan de andere. En daar had toch al op gewezen?

Degenen, die hetzelfde doen met joden, als wat Sørensen en zijn aanhangers hier doen met moslims, wordt meteen aangepakt. In mijn ogen terecht. Maar met moslims mag dat wel.

Joden die moslims uitmoorden worden hier verdedigd, moslims worden voor veel minder aangevallen,

Maya, jij denkt dat Ronald argumenteert en niet scheldt. Kijk eens in zijn laatste bijdrage hier. Hoeveel woorden gebruikt hij voor inhoudelijke argumenten en hoeveel voor schelden en dergelijke?

Ik kan het wel sterker zeggen, inhoudelijke argumenten zijn niet echt belangrijk voor hem. Hij roemt de film van Wilders die vol staat met verdraaiingen van de teksten. En commentaar daarop denkt hij te kunnen pareren met een vergelijking met Churchill en diens reputatie. Een behoorlijk grove belediging tegenover Churchill. Hij stelt ook, dat de uitspraken en de leugens van Wilders goed zijn, omdat Churchill goed is. De uitspraken worden juist niet meer op hun argumenten beoordeeld. Hij gaat dat juist uit de weg.

Tuurlijk, moslims hebben het recht om als ze maar enigszins het vermoeden hebben dat er kritisch naar hun opvattingen wordt gekeken, om bloedbaden aan te richten en jihaat af te kondigen jegens hun critici. Dat ik daar niet eerder op gekomen ben.

Wie zich inleest op deze site weet precies waarom er koosnaampjes worden gebruikt voor Marijnissen en ander addergebroed dat achter socialitische massamoordenaars aan liep en loopt.

Ronald : “schelden is niet argumenteren”
Maya : “Addergebroed”

Maya: “Wie zich inleest op deze site”
Mijn vraag: Hoe objectief is de informatie op deze site????

Hoe duidelijk zijn de redenen/argumenten die leiden tot de koosnaampjes, waar jij de achtergrond niet van kent. Ja, ik durf gemakkelijk te stellen dat wij Pol Pot en Mao tot zijn vriendjes rekent, addergebroed is.

En die Rosemuller graait een jaarinkomen bij elkaar met een 2daagse werkweek. Allemaal belastinggeld.

"Mijn vraag: Hoe objectief is de informatie op deze site????”

interresante vraag maar niet 1 die een antwoord vereist, je bent op de site van LR dan kun je zelf inschatten dat men vanuit een lr oogpunt kijkt

daarom vind ik de pers in nederland zo slecht, men pretendeerd blanco te zijn maar is ook niet objectief, echter daar is het moeilijker een afweging te maken welke waarde je moet toekennen

Waarden die je toekent, moet je zelf bepalen. Je haalt de informatie uit verschillende bronnen en vorm daar je eigen beeld uit. Een normale gang van zaken in het leven.

In bovenstaande moet je je mijn vraag over de objectiviteit van deze site ook zetten. Maya stelt dat hier informatie over staat. De stekking zal echter wel in het straatje van LR passen. Zo moet je mij opmerking ook lezen; houdt er rekening mee dat de info door een LR bril wordt gepresenteerd. Dus net zo min objectief als andere bronnen.

Maya zelf ontwijkt echter mijn opmerkingen en lijkt niet te (willen) snappen wat ik schrijf. Inhoudeljuk gaat ze niet op mijn opmerkingen in.

wat overigens weer een mening van mij bevestigd namelijk dat scholen ipv het genereren van brave indoctrineerde burgers juist leerlingen het gereedschap moeten geven zelf hun meningen te vormen

Maya heeft natuurlijk gelijk, als ze zegt, dat je wel ergens kan vinden, waarom Sørensen deze scheldnamen gebruikt. Dat wil alleen niet zeggen, dat de argumenten altijd gebaseerd zijn op juiste informatie en valide argumenten.

Leefbaar Rotterdam wordt in hoge mate gedreven door haat tegen anderen. En die gaat regelmatig boven de waarheid, maar dat kan je in deze bijdrage en op zoveel andere plaatsen op deze site nog lezen. Kijk nog even naar die zinnen over addergebroed.

Citaten van Maya. “Wie zich inleest op deze site weet precies waarom er koosnaampjes worden gebruikt voor Marijnissen en ander addergebroed dat achter socialitische massamoordenaars aan liep en loopt.”

“Ik durf gemakkelijk te stellen dat wij Pol Pot en Mao tot zijn vriendjes rekent, addergebroed is.”

Het lijkt er misschien op, dat zij iets tegen massamoordenaars heeft. De echte reden voor “addergebroed” is dat zij socialist zijn. Die opmerking over lopen is natuurlijk niet terecht. Marijnissen heeft daar al heel lang geleden van afstand van genomen.

Deze mening is niet specifiek voor Maya. Deze is normaal voor Ronald Sørensen en zijn achterban.
Dat zij massamoord niet erg vindt, laat zij duidelijk blijken.  Zie haar zin “Tuurlijk, moslims enz. “ Zij gaat liever deze kant op dan in een richting die joden en christenen afkeurt, die op grote schaal moorden. Want voor haar favoriete moordenaars blijft ze pal staan.

Ronald Sørensen heeft zich aangesloten bij conservatief Amerika, bij degenen die achter Pinochet, Videla en vele andere conservatieve en christelijke Latijnsamerikaanse massamoordenaars aanlopen tot op de dag van vandaag. Dat zijn zijn vriendjes.

Zie je, wie te vriendelijk is voor moslims deugt niet.  Wie het niet eens is met de steun voor hun favoriete massamoordenaars, deugt niet. Deze wordt de huid vol gescholden. Deze behoort tot de linkse kerk die door Pinochet,Videla, enz. terecht bestreden werden.

Eksteraug, Vogel,

Veel types in Groenlinks en de SP hebben een voorkeur voor de zieke socialitische regimes en werden dito fellowtravelers. Ze moorden er voor (Volkert), of breken in, stichten brand (Duyvendak), en zijn dan nog verbaasd dat ze niet meer welkom zijn in de Tweede Kamer. Ze verwachten nog steeds applaus van de nederige dienaren van de Linkse Kerk. Dus jullie zijn op de goede weg.

Er is bij LR geen enkele ziel te bekennen die regimes goedkeurt die dictaturaal zijn. Leefbaar Rotterdam hangt vol overtuiging de democratische rechtstaat aan. Dus verwijzingen naar Zuid-Amerikaanse regimes die koninklijk worden gerehabiliteerd, zijn ons pakkie an niet. Laten we beijveren dat alle moordenaars onder Pinochet en Videla nog voor het gerecht krijgen. En ook moordenaars in naam van het socialisme gaan vervolgen tot ze scheel gaan kijken van de angst. DOe mee, want het is een goed doel om alle anti-democratische vlekken te verwijderen en voor het gerecht te brengen.

Marijnissen is uitgestapt, maar kwam dat echt door een hernia? Of kleeft er aan zijn handen ook burgerbloed? Je kan van een Mao-aanhanger alles verwachten.

Die Churchil was een grappige gast.

Maya,

Je recente reactie bevestigt alles wat Eksteroog (leuke poging tot koosnaampje) en ik al eerder schreven.

Eksteroog schrijft dat Marijnissen al jaren geleden afstand heeft genomen van Mao.
Jij probeert dit te draaien tot zijn hernia en het opgeven van het fractievoorzittschap. Hoe je dit tot bloed aan de handn kan draaien dat gaat alle verstand te boven.

In geen enkele publicatie heeft Marijnissen afstand genomen van Mao en zijn dogmatiek.

En Rosemuller ook niet overigens.

wel grappig dat onze ekster zijn kaarten zo laat zien

hij noemt een reeks (inmiddels afgezette/overleden) rechtse dictators

vergeet even

-castro (beide broers)
-chavez (drugsfinancier)
-moralez (drugsboer)

castro heeft meer mensen afgemaakt dan pinochet en videla samen (gek genoeg nooit ophef over of laat staan een boycot) van muyswinkel die vind dat we niet naar de os hadden moeten gaan omdat die chinezen zo eng zijn, waar is zijn actie om niet meer naar cuba op vakantie te gaan?

btw al die onderdrukking is mede veroorzaakt door ene che guevara (oprichter van de cubaanse geheime dienst no less) bekend mode icoon die je nog steeds op t-shirts ziet, maar acht bij sp lopen ze nog met mao shirts tijdens de 1 mei dus dat moet kunnen

De reactie van Pantera strook percies met wat al eerder is geschreven.

Verschil tussen Chaves, Morales en Videla, Pinochet etc. is dat de eerste twee democratisch gekozen zijn en de laatste twee via een revolutie aan de macht zijn gekomen (net als Castro).
Bij Chavez en Morales was eerst een andere regering, en internationale waarnemers hebben de verkiezingen als eerlijk bestempeld.

Videla en Pinochet hebben daarentegen een democratisch gekozen regericg opzij gezet, Castro een andere dictator (wat is erger???).

Als jij meent, dat dictatoren van links en van rechts moeten verdwijnen, dan neem je wel degelijk een afwijkend standpunt in dan in ieder geval Sorensen, Pastor en Buijt. Nee, zij hebben niet gezegd moorden is goed. Zij hebben zich alleen aangesloten bij Amerikaanse politici die dat vinden. Zij deden enkele jaren geleden, wat Rosemuller meer dan 20 jaar deed en wat hij als een jeugdzonde beschouwd.

Sørensen is er tot de dag vandaag trots op, dat hij daartoe behoort.  Hij hangt vol overtuiging het idee aan, dat je mag ingrijpen met grof geweld tegen andersdenkenden. Iedereen die daarover een andere mening heeft, wordt hard aangevallen. Waarom klaag je over de jeugdzonde van Rosemuller en zijn de opvattingen van Sørensen van vandaag in orde?

Waarom wordt iedereen die steun aan moordenaars afkeurt volgescholden door die gasten. Waarom accepteren die tegenstanders van martelen en moord binnen LR dat? Ken jij een LR-lid dat openlijk afstand heeft genomen van die opvattingen? Waarom zeg jij dat niet eens hardop? Het lukt je niet om consequent te zijn. Dat doet geen enkel LR-lid, de slappelingen.

Jan Jaap, je vergeet wat details.
Morales heeft zich tot nu toe aan de wet gehouden en is tot nu toe een betere democraat dan Bush. Van Chavez kan dat niet gezegd worden, maar dat geldt ook voor Bush. Videla heeft een hoger aantal moorden achter zijn naam staan dan Castro. En de rest van de moordenaars blijft buiten beschouwing. Er zit nog een konijn in de hoge hoed.

maar birdy

beide heren (chavez en morales) zijn betrokken bij de drugshandel, daarbij vallen direct duizenden doden, indirect door het geweld en vergiftiging die het veroorzaakt een veelvoud ervan. Er is meer kritiek op de vs met zijn “war on drugs” dan op deze heren die bij de productie betrokken zijn

dat chavez bv eerlijk aan de macht gekomen is is dat een argument? dat zijn hitler en mussolini ook. Je kunt chavez bv nu niet meer een democtraat noemen, alle pers die tegen hem is wordt genationaliseerd, idem met het zakenleven (hetzelfde scenario als adolf volgde btw)

of castro minder erg is omdat hij een andere dictator opzij heeft gezet? Ach laten we naar zijn daden kijken

-vrijheid nog verder beperken check
-tegenstanders doden check
-pers monddood maken check
-persoonlijke vrijheid nul check
- opsluiten van mensen die niet de partijlijn volgen check

je kan beter de vraag stellen of cuba beter af is met fidel als onder batista?

daarom blijft de vraag waarom wel boycot en kritiek op china maar wel uitgebreid op vakantie en party op cuba (we zouden het matthijs van de pvda kunnen vragen die is er net nog heen geweest om de revolutie te vieren)

zou hij nog met oppositie hebben gesproken?

Als we naar de politiek van Bush kijken:

- Een oorlog beginnen op oneigenlike gronden
- Opsluiten van gegevangenen zonder vorm van proces en rechtsbijstand
- Illegale verhoormethoden (Martelen)

De misstanden van Videla en Pinochet zijn bekend (gestuend door Thatcher).

Doe nu niet roomser dan de paus en geef toe daan aan beide kanten van het spectrum misstanden worden begaan.

Regimes van socialistische snit hebben een factor van 10.000 meer mensen vermoord. Maar ook de kleine jongens Videla en Pinochet dienen vervolgd te worden tot in de hel.En Thatcher, daar heb ik geen boodschap aan.

Maya,

Je getal 10.000 durf ik aan te twijfelen.
Hitler (rechts) en Stalin (links) gaan wel de geschiedenisboeken in als grote massamoordenaars.

Hitler nationaal-SOCIALIST, Stalin COMMUNIST.

Mao COMMUNIST.

Nog meer lijstjes?

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000272.php

hitler was op veel punten eerder groen links dan rechts

kun je nagaan hoe slim men het heeft gespeeld

het nationaal socialisme is overal vervangen door fascisme :nooit meer fascisme staat er op het het Auschwitz monument, gek dacht dat het duitsers en geen italianen waren

mao is toch wel recordhouder denk ik
stalin/lenin erachter
hitler
pol pot

Jan Jaap,
Ga niet in de discussie tot aantallen achter de komma.  De genoemde aantallen zijn gebaseerd op schattingen en definities waar nogal wat discussie over is. En het getal van 10000 bewijst dat Maya bereid is om een loopje te nemen met de waarheid om rechtse moordenaars en degenen, die hen steunen te verdedigen.

Ga maar na:
- de gevraagde veroordeling van de steun aan rechtse moordenaars kan er nog steeds niet vanaf;
- het belang hechten aan de naam van Hitler geeft al aan, dat zich socialist noemen iemand in de ergste categorie plaatst;
- zij wil niet de werkelijke verhoudingen wil noemen in aantal slachtoffers, maar liever grotesk overdrijft;
- het liegen over het niet afstand nemen van hun verleden van Rosemuller en Marijnissen;
- Videla een kleine jongen noemen (Castro dus ook);
- liever de steun aan moorden van die andere deelnemers aan het debat negeren.

Als Maya consequent zou zijn dan noemt zij Bush en de andere Amerikaanse conservatieven ook addergebroed. Dan hebben Sorensen, Pastor en anderen zich aangesloten bij addergebroed. Een oproep over het verwijderen van anti-democratische vlekken aan ons, maar niet aan de LR-leden, ook zo vreemd. Bij hen zitten de mensen die zich aan de kant van de dictators scharen.  Zijn die mensen die Pinochet zo’n goede vent vinden echt zo democratisch?

En kijk naar Ton:
- schelden naar Morales en strafmaatregelen eisen tegen linkse moordenaars en niet-moordenaars en aan de kant gaan staan van degenen die rechts moordenaars bejubelen;
- heeft Matthijs Wie gezegd, dat steun aan Castro goed is, zoals zijn vrienden altijd de steun aan moordenaars verdedigd hebben.

Lees nog even na hoe het zit:

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000272.php

"En kijk naar Ton:
- schelden naar Morales en strafmaatregelen eisen tegen linkse moordenaars en niet-moordenaars en aan de kant gaan staan van degenen die rechts moordenaars bejubelen;
- heeft Matthijs Wie gezegd, dat steun aan Castro goed is, zoals zijn vrienden altijd de steun aan moordenaars verdedigd hebben. “

videla en consorten zijn moordenaars, je hebt het gezegd en ben het niet oneens, echter deze heren passen ook in dat rijtje dus wie is hier nu selectief?

matthijs is daar heen gegaan om de jubileum van de revolutie bij te wonen, weet niet of je zijn verslagen hebt gelezen maar iets over steun aan dissidenten, oproep tot vrijheid is er niet te vinden wel “Interessant dat Che naast strijder ook minister en voorzitter van de Nationale Bank was en vertegenwoordiger van Cuba bij de Verenigde Naties” oh oprichter van geheime dienst oeps

“- het belang hechten aan de naam van Hitler geeft al aan, dat zich socialist noemen iemand in de ergste categorie plaatst;
adolf was 1 van de grootste moordenaars uit de geschiedenis en was uitvinder vna het nationaal socialisme, dat socialisme stond er niet voor de pr

doe eens wat werk zoek eens wat oude partijprogramma’s op nsdap of makkelijker de nsb hun nl versie

Nog steeds wordt er omheen gedraaid. Conservatief Amerika vindt de actieve steun aan moordenaars als Pinochet nog steeds goed. Ik keur dat af, zoals ik steun aan linkse moordenaars afkeur. In de ogen van Sørensen ben ik daarmee een verwerpelijk lid van de linkse kerk. Jij roept, dat jij linkse en rechtse moordenaars afkeurt, maar ik krijg je niet zo ver om de steun aan rechtse moordenaars af te keuren.

De enige reactie die ik krijg is mensen die linkse moordenaars willen benadrukken en bereid zijn daarmee een beetje te liegen. Matthijs van de PvdA, ik heb hem even opgezocht, heeft nergens gezegd, dat Castro steun verdient. Bush is verder gegaan, mindere belangrijke conservatieven nog veel verder. Maar die weiger je af te vallen, net zo als Pantera en Ton.

jullie blijven vierkant achter Sørensen staan, steun aan Pinochet, enz. is ethisch juist. Hoe dat zich verhoudt met het echt afkeuren van moord begrijp ik nog steeds niet.

Even googelen op Sorensen en Pinochet levert de volgens quote op :

“Ik ben er pas weggegaan toen ik geen aardrijkskunde meer mocht geven, nadat ik het voor Allende opnam na de machtsofername van Pinochet “

(deel van een van reactie van Ronald Sorensen op de pagina van Jantine Kriens op de PvdA site)

Ik vind het erg knap hier steun in zien voor Pinochet.

"De enige reactie die ik krijg is mensen die linkse moordenaars willen benadrukken en bereid zijn daarmee een beetje te liegen. Matthijs van de PvdA, ik heb hem even opgezocht, heeft nergens gezegd, dat Castro steun verdient. Bush is verder gegaan, mindere belangrijke conservatieven nog veel verder. Maar die weiger je af te vallen, net zo als Pantera en Ton. “

euh ik vat iets niet sinds wanneer hebben bush en sorensen wat met elkaar te maken, ik durf wel te zeggen dat bush en zijn conservatieve maatjes me geen moer doen.

Wie liegt over linkse moordenaars waar?

mtb matthijs, zijn stukjes doen me denken aan die van die ex d66 staatssecretaris die ooit door bolkenstein de maat is genomen

jeweet wel die de ddr bezocht en alles zo mooi vond.

Als je die stukjes leest lees je bewondering dat iedereen gratis scholing krijgt (euh behalve als je vader onaardige dingen zegt over castro dan komt je onderwijs toch echt in het geding)

trouwens elke kritiek komt met gevolgen
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/8/3/030808_blogger.html

Beste Ronald, ik heb toch een paar kanttekeningen bij je verhaal. Waarom verwacht jij van moslims dat zij hun eigen cultuur verraden? Dat zal echt nooit gebeuren. Islam is heel duidelijk op dat punt. Wie twijfelt aan het woord van god zoals opgeschreven in de koran, is een afvallige. Dat klinkt streng, maar in de praktijk werkt het wel zo. Het hele integratieverhaal is dan ook een farce. Moslims zullen (en mogen) zich nooit ‘overgeven’ aan Westerse normen en waarden, tenzij hiermee de jihad wordt gediend. Dat noemt men Taqiyya. Zelfs de man die jij blijkbaar bewondert - Aboutaleb - heeft eerder laten weten het niet goed te vinden als zijn dochters met een kaaskop romantisch zouden verkeren. En dat is dan nog wel een zogenaamde *kuch* gematigde moslim (Ik krijg het er haast niet uit). Veel beter is het elkaars verschillen te zien en te accepteren. En grenzen te stellen. Tot hier en niet verder. En dat staat nog los van het verhaal dat islam een leer is waarbinnen religie een tiranniserende rol speelt. De geketende kudde binnenboord moet houden. Hoe dan ook, zo’n ideologie zou natuurlijk nooit aanspraak moeten kunnen maken op de vrijheid van godsdienst.  En om dat te bereiken, hoef je alleen maar grondwettelijke termen als religie, geloof en godsdienst te voorzien van hun rechtmatige betekenis.

“Ik ben er pas weggegaan toen ik geen aardrijkskunde meer mocht geven, nadat ik het voor Allende opnam na de machtsofername van Pinochet “

Vreemd dat iemand het opnam die de transport-sector wilde nationaliseren en de eigenaren ( over het algemeen eigenrijders) van de middelen niet wilde compenseren, het was de aanleiding voor Pinochet om de communist Allende af te zetten.

Allende, gematigd en tegen iedere vorm van geweld, had geen grip op de radicals in zijn partij, die op eigen houtje gingen opereren.

Als reactie volgde de Pinochet coup. Pinochet, in tegenstelling tot Allende, lag niet wakker van bloedvergieten.

Als er een vergelijking gemaakt moet worden tussen Allende en Pinochet is het niet verwonderlijk dat die in het voordeel van Allende uitvalt en iemand het zoals gezegd voor laatstgenoemde opneemt.

"Waarom verwacht jij van moslims dat zij hun eigen cultuur verraden” islam is geen cultuur maar geloof

Over de relatie tussen Sørensen en Bush:
Wel, Sørensen heeft op de radio gezegd, dat er niets mis is met de ethiek van Bush of woorden van gelijke strekking.
In de aanloop van verkiezingen hebben Pastor en Sørensen zich nadrukkelijk aangesloten bij het (Amerikaanse) conservatisme en een partij geprobeerd te vormen met Wilders en Bart-Jan Spruijt. Binnen dat conservatisme is Bush nog relatief gematigd, en Bush is al rechtervleugel bij de Republikeinen.

Zijn uitspraak over Allende:
Eigenaardig, blijkbaar nam hij ooit afstand van Pinochet, maar hij stelt zich later op achter de mensen, die vinden dat Pinochet het goed gedaan heeft.

Niet leugens over maar leugens om: Morales en Chaves neerzetten als belangrijke mensen in de drugshandel, die opmerking over de factor 10000.

Pinochet gaf een andere reden dan mozabel als argument voor de staatsgreep. Nooit een snipper bewijs, mozabel komt met een andere smoes.  Julie mogen hem of haar verder uitleggen hoe afschuwelijk hij/zij is. Een paar anderen zijn hier veel beter in.

Sorry Eksteroog, ik maak geen gebruik van smoesen, na de afkondiging van Allende de transport-sector te nationaliseren zonder compensatie, brak namelijk de pleuris uit in Chili, het moment voor Pinochet om een staatsgreep te starten. Dat in Nederland de pers het niet zo nauw met de objectieve berichtgeving met de toestand in Chili gaf is een gegeven. Dat volgens jou Pinochet een andere reden gaf, begrijp ik. Socialisme in de meerderheid heeft alleen maar ellende voort gebracht, en dat zal Pinochet ook gedacht hebben.

Pantera -

Binnen geloven bestaan culturen, zoals deze overal in gemeenschappen bestaan:
op scholen, gezinnen, sportverenigingen, enz.

@Eksteroog,

Je blijft merkwaardige verbanden leggen. Dus omdat Spruyt ooit hoopte op een brede conservative beweging met ao Pastors en Eerdmans (niet gebeurd trouwens..) blijkbaar naar Amerikaans model leg jij een link met ‘achter Pinochet staan, of mensen die daar achter stonden staan’?.

Ehm.....iemand als Hirsi Ali (zit ook bij een conservative denktank)en zou volgens jouw logica dan ook ‘achter Pinochet of mensen die daar achter staan moeten staan?’

(alsof iedere conservative Amerikaan 1 en dezelfde is, over generaliseren gesproken......)

Op zijn minst wat ongenuanceerd allemaal en in het geval met je eerder beweringen over Ronald Sorensen zou ik het zelfs pure laster willen noemen

Wat is er merkwaardig aan de verbanden?
Misschien vergis ik me, maar de conservatieve samenwerking ging niet door omdat eerst Wilders en daarna Spruyt afhaakten. En niet vanwege een politiek meningsverschil.

Die opmerking over generaliseren verzin je ter plaatse? Mooie truc, hoor.  Spruyt’s Edmund Burkestichting had een lijst met organisaties, waarmee zij het eens was. Het gaat om die conservatieven. Is het gek, dat ik een link leg tussen Spruyt en die stichting, waarvan hij het boegbeeld was?

Bovendien ook Bush verbindt zich zelf met een Pinochet-aanhanger.
Welke bewering van mij is nu pure laster? Ik denk, dat deze voldoende onderbouwd is. En hij is zeker veel beter onderbouwd, dan gebruikelijk op deze website. Zie een hele serie aantijgingen hierboven. Of ben ik fout, omdat ik me te veel heb aangepast aan de LR-cultuur?

’jullie blijven vierkant achter Sørensen staan, steun aan Pinochet, enz. is ethisch juist.’

Dit. Dit is pure laster. Je suggereert immers dat Sorensen dit zo gezegd zou hebben.

Bovendien heb je het een paar reacties terug over ‘Amerikaans conservatisme’ en niet over ‘die conservatieven’.

Bovendien is die conservatieve samenwerking waar jij zo bang voor bent er sowieso niet gekomen en heeft Spruyt zelfs de PVV de rug toe gekeerd.

Dus waar maak je je druk om ?

dus omdat er ergens iemand zegt dat iemand ergens het eens is met iemand en iemand wel wil samenwerken met iemans is sorensen een pinochet aanhanger?

pfff dan ben jij zeker een attilla de hun adept

“Niet leugens over maar leugens om: Morales en Chaves neerzetten als belangrijke mensen in de drugshandel, die opmerking over de factor 10000.”
elk jaar sterven tienduizenden mensenaan drugs, plus nog een veelvoud ervan door gerelateerde zaken zoals geweld, het ontrekken van land om voedsel te verbouwen etc

bolivia (de hooglanden) is de grootste producent van coca, de coca boeren en morales zijn partners, morales heeft min of meer het verbouwen ervan gelegaliseerd. Nadat de vorige regeringen het verbouwen ervan had aangepakt (het verwerken gebeurd al heel lang in columbia onder bescherming van het farc)

mbt chavez, de bewijzen dat hij oa het farc financieel heeft gesteund (en daarmee de cocaine productie zijn inmiddels ook wel duidelijk

niets leugenachtigs, gewoon feiten, zou zeggen doe zelf eerst wat onderzoek voordat je die betonnen muur voorje kop weer op vol zet

@Birdy,

Maar dat heeft Sørensen gezegd. Alleen heeft hij naam van een bekende persoon genoemd, die aan die omschrijving voldoet.  Verder ga ik geen stap verder, veel minder ver. En als ik generaliseer, Sørensen heeft het hierboven nadrukkelijk goedgekeurd. Vertaal het van christelijk conservatief naar radicale moslims. Sørensen valt in dezelfde categorie als moslims, die onvoorwaardelijk een haatzaai-imam staat die uitlegt, dat Osama bin Laden zo’n goeie vent is.  Sterker nog hij valt in de categorie, die boos wordt op moslims die uithalen naar die haatzaai-islam. Want hij wordt boos, als men uithaalt naar de ethische minkukel van een Bush.

En daar keer ik me tegen. Is dat fout?  Moet ik haatzaai-imams goedkeuren? Of moslims afkeuren, maar de christelijke variant ruim steunen, omdat conservatief-christelijke moorden ethisch vel minder slecht is.

Over laster. Vindt je dat echt erg?  Kijk dan naar de laster en leugens van Ton. Hoe deze rechtse massamoordenaars op één lijn stelt met behoorlijk fatsoenlijke, linkse politici.  Volgens mijn informatie levert Bolivia het kleinste aandeel van de drie cocaproducerende landen, de bron is een .gov site. Morales was een legale cocaboer, voordat hij president werd. Coca-verbouw is nooit geheel illegaal geweest in Bolivia.  Lees Ton hierboven nog eens na. Het komt vaak voor, dat als een fortuynist of wilderse over feiten begint dat hij dan glashard gaat liegen. Allemaal om uit te leggen, dat links per definitie niet deugt en dat geweld dus toelaatbaar is.

1. productie is al jaren opgaande lijn
2. dat het niet illegaal is dzw het kauwen van is leuk maar dat een heel groot deel naar cocaïne wordt verwerkt maakt morales een onderdeel van de drugscartels. Wat moet hij zeggen? wir haben es nicht gewust? Vorige regeringen(natuurlijk handlangers van de amerikanen die ratten) hebben dan ook de teelt ervan aangepakt. Morales en zijn volgelingen hebben toen heel slim van een strijd vs cocaine een etnische kwestie gemaakt.

Morales een fatsoenlijke man, tuurlijk en cuba is een paradijs van vrijheid en gelijkheid, chavez is een kampioen van vrijheid pfff is eksteroog soms pseudoniem voor rozenmuller?

“Allemaal om uit te leggen, dat links per definitie niet deugt en dat geweld dus toelaatbaar is"lees het commentaar van de oude kameraden van duyvendak maar eens (en kijk wat voor functies ze hebben)

Zozo, dus zo`n Chaves die tegenstanders van zijn plannen uitmaakt voor ‘verraders’ zijn eigen bevoegheden wil verruimen zodat zelfs zijn bondgenoten hem de rug toekeerden en er massale demonstraties uitbraken vanwege zijn verregaande voorstellen is volgens jou ‘fatsoenlijk’....laat me raden .....’omdat het een socialist is ‘

En dat gezwam en gedraai over Sorensen wordt een beetje zielig.

@Päntera: “islam is geen cultuur maar geloof “

Dan heb jij werkelijk helemaal NIETS van islam begrepen. Islam is een sektarische leer waarbinnen (noem het maar) geloofsbelijdenis een dominante rol speelt. Maar dat maakt islam absoluut geen geloof. Islam is een optelsom van de koran, de ahadith en de sharia.

ergo een geloof

waarop veel arabische gewoonten zijn geplakt en later ook mediterane

zo is eerwraak een cultureel gebeuren waar men soms een religieus excuus bij bedenkt

de islam als godsdienst is star geworden net als christendom (tenminste de grote)

Geloven doe je per definitie vrijwillig. Dat lijkt maar niet door te willen dringen. Zó graag omarmen wij het woestijnnazisme, dat we anderhalf miljard stakkers met veel ‘begrip’ laten voortschuifelen in pseudo-religieuze ketenen. Je zal maar in zo’n gezin geboren worden. Iemand ooit wel eens een sektelid meegemaakt? Scientology of iets dergelijks? De overeenkomsten met moslims zijn gewoon griezelig. Dus Scientology wordt op steeds meer plaatsen verboden. Terecht. Islam niet. Integendeel. De moskee wordt waar mogelijk zelfs boven op een kerk gezet.

voor een deel mischien

maar al die kinderen die vanaf geboorte het erin gestampt krijgen geloven die vrijwillig?

Nee, maar die kunnen er later wel uitstappen. Hoewel er natuurlijk ook christelijke sektes zijn waar dat onmogelijk is. Die worden overigens WEL aangepakt, islam niet.

Het ‘erin stampen’ is een regelrechte schending van de geestelijke integriteit en strafbaar volgens de Verklaring van de Rechten van de Mens.

dat is moeilijk genoeg

vergeet niet jong geleerd oud gedaan

helaas

@mozabel,
Gek hé, dat een publicatie van de Chileense junta met dezelfde reden komt als de pers in Nederland. Maar jij weet beter dan Pinochet wat het argument was om een slachtpartij aan te richten, die jij nu verdedigt.

Ik geloof niet, dat jij hier veel steun krijgt. De meeste mensen hier geloven in Pim Fortuyn. Nu ben ik niet altijd even positief over hem, maar van types als jou moest hij volgens mij niets hebben.

@Pantera, even een leugen recyclen en miniem aanpassen en vervolgens tot de waarheid uitroepen. Jij kijkt niet op een leugen meer of minder. En dat allemaal om geweld te rechtvaardigen tegen Morales, want hij kruipt niet voor de Amerikanen.

En wat moet ik verder met alle leugens over mij de hele tijd.

@Birdy Eerst was het laster om hardop te spreken over de link tussen Sørensen en Amerikanen die moord verdedigen. Nu het aantoonbaar waar is, is het gezwam. Je dacht dat het niet deugde, wat ik zei, anders had je het woord laster niet gebruikt. Nu de profeet Sørensen gesproken blijkt te hebben, is het blijkbaar ethisch juist. Moordenaars mogen gesteund worden, als leden van de linkse kerk tot slachtoffer gemaakt worden.

Ik reageer wel, als iemand een reactie kan geven zonder schelden en overduidelijke leugens.

@eksteroog,

Je doet nogal aan projectie, want als namelijk 1 iemand liegt ben jij het wel.

Eerst beweer je dat Sorensen gezegd zou hebben dat ‘steun aan Pinochet etisch juist zou zijn’ DAT is laster.

Sterker nog: ik liet je zien dat hij het juist opnam voor de door jou blijkbaar zo geliefde socialist Allende, en voila, later ga je weer lopen draaien met ‘Sorensen en de Amerikanen’ en ‘Alleen heeft hij naam van een bekende persoon genoemd, die aan die omschrijving voldoet’. DAT is gezwam.

Uiterst warrig gezwam trouwens, en dat is geen schelden, maar een simpele constatering.

Eksteroog, ik was in het begin zo ongeveer de enige die wist wat Spruyt werkelijk van plan was met Wilders and friends. Verketterd werd ik toen ik zijn banden met reli-fascistische clubjes als Open Orthodoxie aan de kaak stelde. Spruyt’s apostelen daalden neer op het PF-forum en de moderator moest er meerdere malen aan te pas komen om hun ordinaire scheldpartijen van het net te vegen. Spruyt is een ware klompen-ayatollah, maar dat moest je wel weten. Dat deze man plotseling uit beeld verdween is dan ook niet zo verwonderlijk. Eind goed, al goed, moet je maar denken, en het is absoluut unfair dit Pastors, Sorensen en/of Wilders te verwijten.

Kijk de meest orthodoxe dissident in Nederland, Spruyt, is nog een zegen voor dit land in vergelijking met de muur aan middeleeuwse moslimse onzin en dwingelandij, die ons overspoelt en door links in de armen is gesloten en opgenomen is in hun gelederen.

@En dat allemaal om geweld te rechtvaardigen tegen Morales, want hij kruipt niet voor de Amerikanen

ahhhhh dat is het klassiek, gedrag is niet van belang maar hij is tegen de amerikanen dus goed, ekster is van de oude slag die wegliep met caucescu,honneker en tito ondat ze geen slaven van de vs waren.

@mozabel,
“Gek hé, dat een publicatie van de Chileense junta met dezelfde reden komt als de pers in Nederland. Maar jij weet beter dan Pinochet wat het argument was om een slachtpartij aan te richten, die jij nu verdedigt”

Ik geef alleen de feiten door. Ik verdedig geen Pinochet, maar ben wél anti-links en dat al van jongs af aan!!

“Ik geloof niet, dat jij hier veel steun krijgt. De meeste mensen hier geloven in Pim Fortuyn. Nu ben ik niet altijd even positief over hem, maar van types als jou moest hij volgens mij niets hebben”.

Wel beste Eksteroog, ik behoef geen steun en als Fortuyn niets van een type als ik moest hebben, jammer dan, maar ik wél van hem.

@Mozabel,

Het gaat op een forum toch nie tom steun en/of gelijk krijgen, maar juist om het uitwisselen van argumenten.

Het siert de mesn juist als hij argumenten van anderen weegt en daarop reageert. Wat velen hier doen is vervallen in gemeenplaatsen en niet inhoudelik reageren. Dat heeft niets met een forum te maken, maar alleen met het dragen van oogkleppen.

Dat je anti-links bent kan ik accepteren. Dat je blind alles wat (in jouw ogen) links is, verkettert is dom. Weeg alle argumenten en geef dan pas een oordeel.

Ikzelf was het vaak niet eens met PF, maar vond dat hij met een antal zaken wel een punt had. Ik ben links georeinteerd, maar heb wel eens vraagtekens bij zaken die bij linkse partijen gebeuren.

@Birdy,

Warrig verhaal, dan zal ik het nog eens uitleggen. Lees de zinnen over haatzaai-imams nog eens. Kan je volgen en aanvoelen, dat ik een grondige afkeer heb van mensen, die haatzaai-imams steunen en / of verdedigen? Als je dat gevoel niet deelt met mij, dan wordt het lastig uitleggen. Maar dan laat ik je over aan de mensen die boos worden als je geen moslims haat, de hier aanwezige aanhang van Sørensen.

O.K., dan de Amerikaanse conservatieve variant met Pinochet. Je kan er nog stel anderen aan toevoegen, want Pinochet is geen uitzondering. Voor de haatzaai-imams lees conservatieve denktanks, conservatieve geestelijken en politici. Gemakkelijkste voorbeeld is de onlangs overleden Jesse Helms, maar ook de Heritage Foundation of de huidige president Bush.  En Sørensen rekende zich tot de volgelingen van de christelijke haatzaai-imams. Ik heb nog niet gehoord, dat hij van gedachte veranderd is, idem voor Pastors of Wilders. En van die haatzaai-imams mag je niets verkeerds zeggen volgens Sørensen en co, want dan deugde je niet, dan was je lid van die schandalige linkse kerk.

Overdreven? Mogelijk, maar bijna iedereen hier gaat zo met moslims om als ik met Sørensen. Ik doe aan laster, maar zij niet?

Het geheugen van sommigen is wel erg slecht. Wilders wilde niet samenwerken met Pastors en Sørensen en vervolgens is Spruijt ook afgehaakt. En hij is niet afgewezen, omdat hun ideeën op dat punt niet zouden sporen in de ogen van Sørensen en Pastors

Eksteroog, stel dat het allemaal waar is wat je beweert, wat wil je er dan eigenlijk mee zeggen? Dat de PvdA verboden moet worden omdat Den Uyl fan was van Hitler?

@eksteroog,

Niet om het een of ander, maar iemand (in dit geval Sorensen) die het in 1 van zijn columns heeft over ‘onze vrijheid bevochten op Christelijk moraalridders’ kan je dus echt niet op 1 lijn stellen met iemand als Jesse Helms, aartsconservatievere moraalridders als Jesse Helms zijn immers moeilijk te vinden.

Integendeel, daarmee neemt Sorensen juist afstand van aartsconservatieve en totalitair denkende gelovige chirstenen als Helms, alleen maakt hij wat dat betreft ook geen onderscheidt tussen orthodoxe christenen en orthodoxe moslims (zou jou toch eigenlijk moeten aanspreken.....)

Als je ook maar even had geluisterd naar zijn huidige stukje was het je opgevallen dat hij juist iemand als Aboutaleb (das ook een moslim, alleen niet zo`n orthodoxe)juist een veer in de bips steekt. Iemand die echt een hekel aan moslims heeft alleen omdat ze moslims zijn doet dat echt niet.

Ja, hij verzet zich tegen types als Marchouch, die eerst probeert gematigd over te komen om het dan te hebben over meer islam op openbare scholen, let wel, deze Marchouch had het niet over meer religie op openbare scholen, maar specifiek over meer islam op de openbare school.

Let wel, als onze ouders en voorouders zich niet hadden verzet tegen aartsconservatieve gelovigen waren er sowieso geen openbare scholen geweest………

Kortom: volgens mij mag je je mening over Sorensen weleens wat bijstellen

@Geert Geel,

als je stelt dat Den Uyl fan was van Hitler, dan trek je alles uit z’n verband.
Toen eenmaal duidelik werd wat Hitler aan het doen was (hij heeft een helebooel lang verborgen weten te houden), keerde Den Uyl zich tegen hem (al voor de oorlog in NL kwam). In de oorlog is hij zelfs medewerker van het Parool geworden (illegaal). Je stelling slaat dus nergens op en is behoorlijk stemmingmakend.
Als je wilt arguenteren baseer je dan op de feiten en haal geen jeugdzonde uit z’n verband.
Dat is hetzelfde als Sorensen erop aanspreken dat hij lid is geweest van de PvdA. Oo zijn leven heeft een andere wending gekregen.

Precies, Jan Jaap. Zo is het ook. Ik geef het toe. Maar op Eksteroog lever jij geen commentaar, terwijl hij precies hetzelfde doet om Sørensen te belasteren.

Ik ken de achtergrond van de uitspraken van sorensen niet en kan daar dus ook geen gefundeerde uitspraken over doen. Als Eksteroog deze uitspraken uit z’n verband trekt en verdraait, dan geldt voor hem hetzelfde.

@Birdy,

Dat hij op het ene moment iets zegt en het andere moment iets tegenstrijdigs maakt het des te wranger. Leuk, dat hij zich uitspreekt tegen Nederlandse christelijke moraalridders, maar aan de andere kant sluit hij zich aan bij Amerikanen, die net zo erg zijn. Het is niet alleen de steun aan massamoordenaars. Hetzelfde geldt voor het veroordelen van homosexueel gedrag.

Waarom ik daarop kwam?
In deze discussie werd bepaald gedrag bij moslims en bepaald gedrag bij linkse politici 30 jaar geleden veroordeeld. Maar Sørensen doet hetzelfde en die wordt intussen bejubeld dat die zo goed is, enz. Dit is zo inconsequent als het maar zijn kan. Zo inconsequent, dat ik niet meer kan geloven in de goede intenties van die man.

@eksteroog,

Aha, nu komen we weer bij de kern van de zaak. Zodra er gewezen wordt op het dubieuze verleden van sommige linkse politici komt weer de bekende pavlov reactie door te gaan wijzen naar ‘hullie’.

Nu is Sorensen ineens ook weer homofoob....wat verzin jij toch allemaal niet over die man. (Tenzij je echt wat zou hebben waaruit blijkt dat Sorensen echt homofoob zou zijn, maar gezien je eerdere stukjes betwijfel ik dat ten zeerste, zacht gezegd)

Maar goed. integenstelling tot wat jij allemaal verzint over Sorensen, is het zwaaien en dwepen met het rode Mao boekje van bv Marijnissen en Rosenmuller toch echt een feit.

Wat vond je trouwens van de spiegel die Geert Geel je voorhield?.

Als Eksteroog betoond dat je consequent moet zijn en anderen niet moet verwijten wat je zelf doet, dan heeft hij een punt.
Al te vaak zie je dat politici dingen veroordelen aan het andere kant van het spectrum, terwijl ze zelf deze parktijken ook bezigen. Dit gedrag zie je ook bij Sorensen terug.

Van het zwaaien en dwepen met Mao is al jaren geleden afgestapt door Marijnissen en Rosenmuller. Kinderachtig om daarover door te gaan. Sorensen en Fortuyn worden toch ook niet meer aangevallen op hun PvdA verleden (of door de linkse medemens als afvalligen bestempeld).
Als Birdy wel uitspraken van Marijnissen en Rosenmuller blijft herhalen waar ze zelf al afstand van hebben genomen, en dit niet bij Sorensen doet, is Birdy ook niet consequent bezig.

nou..

weet je wat het is, beide ontduiken het meer dan dat ze het hebben afgezworen

rosenmuller heeft eigenlijk zijn verleden gewoon gepoetst, zijn (samen met kameraden) geschreven lof en steunbrief aan de Khmer rouge regering is een stukje ranzigheid dat slechts met het schurken van giscard met bocassa te vergelijken is.

Hij heeft daar nooit afstand van genomen, laat staan daar open over gepraat. Hij zou eigenlijk een duyvendak of aantjes moment moeten hebben.

HA, ik hoor mijn vader hem nog vervloeken, een mannetje dat zodra de camera in de buurt was ineens een arbeider was, sjekkie rookte en rotterdams klonk, maar daarna geen woord met de stakers wisselde.

Nou zou ik dan toch eindelijk wel eens willen weten wat dat gedrag cq uitspraken van Sorensen dan wel zou zijn, voorlopig komt eksteroog alleen met wat verzinsels.

Enne..Rosenmuller heeft dus nooit afstand genomen van zijn politieke verleden, maar das verder oook niet het punt.

Ach, Eksteroog is gewoon een trol. Hij/zij gaat niet in op het onderwerp, maar vervuilt systematisch de hier aangeslingerde discussies met allerlei verzonnen bijzaken. What’s new......

Maar goed, nu je begrepen hebt waarom het gaat en je standpunt is duidelijk.
Sørensen mag zeggen, dat sommige mensen die het moorden van tegenstanders verdedigen goed zijn. Zo goed, dat Sørensen zich erbij aansluit.

Daarover mag niets negatiefs gezegd worden. Die smoes over het mag niet gezegd worden, omdat Sørensen anderen daarop aangevallen heeft, is natuurlijk. een kulsmoes van het zuiverste water en dat kan je elf ook verzinnen. Het is meer iets van de profeet Sørensen heeft gesproken en wat hij zegt is ethisch juist. Het is een schande, dat iemand aan zijn onfeilbaarheid durft te twijfelen. En wie dat weigert te erkennen is niet van de juiste godsdienst en fout. Toch?

Verder is het verbazingwekkend, dat een aantal mensen ervan overtuigd zijn, dat zij alle uitspraken en geschriften van Rosenmuller kennen en zeker weten, dat hij nog steeds trots is op zijn verleden, terwijl zij de vrijage van Sørensen en Pastors met vergelijkbaar links van drie jaar geleden al helemaal vergeten zijn.

En als je geen argumenten hebt, kan altijd gaan schelden.

Eksteroog, je raaskalt....

Gelukkig geeft Geeert weer een inhoudelijke reactie (NOT).

Bij Geert Geel krijg je altijd goed antwoord, maar als je raaskalt, dan slaat hij je even over, tot het moment dat je weer op aarde staat.

Kan iemand uitleggen, welke passages van mij het predikaat raaskallen verdienen?
Kan iemand uitleggen, waarom de laatste bijdrage van Geert niet gewoon schelden is in plaats van argumenteren en die van Maya versluierd schelden?

Ekster,

Beter kan je vragen waarom jij niet meer serieus te nemen bent. Maar dat zal wel te confronterend voor je zijn.

Geert Geel zegt het kort en bondig:

‘’Ach, Eksteroog is gewoon een trol. Hij/zij gaat niet in op het onderwerp, maar vervuilt systematisch de hier aangeslingerde discussies met allerlei verzonnen bijzaken. What’s new...... ‘’

@Maya,

Als Geert dat zegt, dat scheldt hij inderdaad en gaat de discussie uit de weg.
Als jij dat anders ziet, zou ik graag hebben dat je me dat uitlegt. Ik ben altijd geinteresseerd in de denkwereld van de medemens. Dat helpt me snappen hoe anderen in elkaar zitten.

Eksteroog, ik vind het veel interessanter om van jou te horen wat jij toch zo leuk vindt aan het woestijnnazisme. Waarom jij het reli-fascisme zo verdedigt. Leg mij eens uit wat er zo mooi is aan islam? Of waarom jij meent dat een ideologie die onze normen en waarden openlijk verafschuwt, koste wat kost het parlement in geholpen moet worden?

Het punt is namelijk dat niemand hier een hekel heeft aan brave gelovigen die ergens een plekje willen hebben om hun god te kunnen aanbidden. En dat geldt ook voor moslims. Daar gaat het ook nooit om. Waar we ons hier wel druk om maken is dat er een fascistische ideologie woekert, die verpakt als religie en dus beschermd door de kogelvrije vleugels van de vrijheid van godsdienst, een plek probeert te veroveren in het hart van onze democratie. Een leer die elders anderhalf miljard mensen gevangen houdt en de wereld nooit iets ander gebracht heeft dan bloed aan de paal.

Leg mij nou eens uit wat daar zo spannend aan is. Waarom zouden wij daar geen commentaar op kunnen leveren zonder dat jij je stekeltjes weer overeind zet en Sørensen tot staatsvijand nummer-1 verklaart.

nu is dat in principe de basis van het verschil tussen geloven en religie, het christendom en islam zijn beiden met het zwaard verspreid, nu is dat met het christendom wat minder geworden maar kan niet zeggen dat de islam daar zich aan onttrokken heeft, hooguit is het geweld anders geworden. Het is een tegenstelling dat onze democratie zoveel vrijheid kent dat zelfs een geloof dat methodes gebruikt die we in 500 jaar niet meer gezien hebben nog die vrijheid heeft.

Te veel vrijheid denk ik, omdat op deze manier men de vrijheid van anderen niet te geloven (vrijheid van godsdienst moet ook letterlijk dat kunnen betekenen vrij zijn van godsdienst) beperkt wordt. Het is des te opvallender omdat het een pure eenzijdige discussie is. Een moslim kan dingen opeisen door met geloof te zwaaien, we hebben nu zelfs rechtszaken gehad omdat 1 of andere sukkel die vrouwen als minderwaardig ziet (oh sorry respecteert) zichzelf achter religie verschuild. Het is heel normaal blijkbaar dat de gemeente rotterdam personeel selecteert op etnische afkomst omdat de cliënten zich meer op hun gemak voelen met iemand van dezelfde etnische afkomst(al daag ik iedereen uit om op het stadhuis met dat argument een blanke medewerker te vragen)

“Als Geert dat zegt, dat scheldt hij inderdaad en gaat de discussie uit de weg” euh niet meer discussiëren met iemand die geen discussie voert hoe moet je dat uitleggen.

Pantera - ‘nu is dat met het christendom wat minder geworden’

Het is niet alleen minder geworden; waar ter wereld wordt het christendom nog met het zwaard verspreid?

Essentieler is dat in landen waar de islam het voor het zeggen heeft, kerk en staat een eenheid zijn en andersdenkenden niet geaccepteerd worden. Hel, verdoemenis en verbod, vaak op straffe van geweld valt anderssoortigen ten deel in die landen.

Zo zout eet het christendom het al jaren niet meer. Ook in Noord Ierland niet.

nou het is nog altijd niet echt bloemen en liefde, niet zolang er nog in afrika duizenden sterven omdat de paus condooms verbied, niet zolang er nog zoveel onverdraagzaamheid wordt gepredikt

vergis je ook niet vooral in orthodoxe landen is het zwaard ook weer niet helemaal weg