Mijn conclusie is helaas dat de inhoud van Leefbaar Rotterdam de kiezer niet voldoende aanspreekt. Als er een duidelijk alternatief in de deelgemeente was zie je de score direct inklinken.

De koers is gewoon veel te rechts en schurkt veel te veel tegen GW aan, je bent veel rechtser dan je kiezers. Ik heb het van tevoren gezegd.

Leefbaar Rotterdam als ONS Spijkenisse of Beter Voor Dordt heeft veel meer mogelijkheden, dan vaag je de PvdA ook weg in dezelfde omstandigheden. Ik wil het je nog wel eens uitleggen.

Ik ben van mening dat de PvdA heel veel zetels te danken heeft aan de allochtone stemmers. Zonder hen waren ze veel lager geeindigd.
Feijenoord en de Afrikaander wijk worden genoemd en dat zijn juist de wijken die voor het merendeel uit vreemdelingen bestaan. Kijk maar eens naar de Paul Krugerlaan. ‘Oom’ Paul Kruger zou zich rotschrikken als hij nu nog had geleefd.
Bloemhof zit er natuurlijk vlakbij in de buurt en ook daar heel veel vreemdelingen.
Het tegenvallende resultaat voor de PvdA in Charlois wijd ik aan het feit dat de rechtgeaarde PvdA ers LEEFBAAR hebben gestemd en dus alleen nog de allochtonen op deze partij stemden.
Eindconclusie: In bijna alle Rotterdamse wijken heeft links haar succes te danken aan ‘hun’ allochtonen.

Ik denk dat ongeveer de helft van de 14 PvdA zetels van de immigranten komen, maar er zijn ook veel Rotterdammers die op andere landelijke partijen gestemd hebben. Tel hun stemmen maar eens bij elkaar op.

Zelfs als je ‘Zuid’ niet meetelt is het aantal autochtone Rotterdammers wat op Leefbaar stemt nog steeds gewoon te weinig en dat komt door het gekozen politieke profiel. Veel te rechts en niet aantrekkelijk genoeg voor autochtone, allochtone en middengroepen kiezers. Het lijkt op EEN NL wat ook een foutief politiek profiel had.

Leefbaar Rotterdam zou eens niet moeten kijken naar die blonde meneer uit het zuiden des lands, want die gaat het ook niet maken. Dat is nou echt een fout voorbeeld.

Daar kan je best wel eens gelijk in hebben Jacques dat ongeveer de helft van die 14 zetels van de allochtone kiezer komen. De PvdA zou dus verder onder die 14 zetels blijven als de turkse en marokkaanse kiezer net mocht stemmen.

Wat dat laatste betreft: Mijn mening is dat LEEFBAAR een geheel eigen gezicht heeft en niet kijkt naar ‘die blonde meneer’. Wel is het zo dat LEEFBAAR inzet op veiligheid en intregatie maar dat lijkt me vrij normaal.

Het politieke profiel lijkt nog steeds op dat tussen de VVD en PVV in. Dat is echt veel te rechts. Dat gedoe over veiligheid weten we nu wel en het thema is als instrument al redelijk versleten. Denk er eens over na, je gaat toch al die middengroepenkiezers niet aan de PVDA D66 of VVD geven ?

tja lokale partijen verliezen op deelraadgebied stemmen aan nog lokalere partijen dat zit een beetje in de kiezer

Leefbaar Rotterdam zou het ook eens over andere onderwerpen kunnen hebben als die eeuwige allochtonenproblematiek criminaliteit en veiligheid. Dat weten we nu wel. Door op die onderwerpen te blijven hameren creeer je een rechts profiel wat niet iedereen aan zal spreken.

Zaken als economie, leefbaarheid, onderwijs, milieu en sport zijn ook belangrijk.

Toch is de allochtonenproblematiek,criminaliteit en veiligheid wel zeer belangrijk Jacques. De eens zo mooie wijken zijn verworden tot bijna natuurgetrouwe kopieen van Marakesh,Mekka of Istanboel.

Als ik op ‘Zuid’ door die wijken rij vind ik ze helemaal niet zo mooi. Ben dan ook geen Rotterdammer. Met Gez.. over allochtonen kom je gewoon geen stap verder. Je moet een politiek ontwikkelen die zowel voor allochtonen als autochtonen aantrekkelijk is. Daar lijkt het nu lang niet op.

Ik denk dat het programma voor zowel Nederlanders als goedwillende) van oorsprong Niet-Nederlanders zeer aanspreekt.

Natuurlijk zitten de slechtwillenden niet te wachten op meer veiligheid,bestrijding van de criminaliteit en het tegengaan van de allochtonenproblematiek. Sterker nog ze zullen dat laatste zelfs helemaal ontkennen. “Wat zijn er dan problemen in Bloemhof,Pendrecht,Feijenoord,Charlois,Afrikaanderwijk enz”. Öh dat is ons nooit opgevallen hoor”.

Ik denk dat het programma voor zowel Nederlanders als goedwillende) van oorsprong Niet-Nederlanders zeer aanspreekt.

Als dat zo zou zijn zou je de PvdA ruim moeten kunnen kloppen.

Nee want wat van oorsprong Niet Nederlanders en dan met name moslims niet zo leuk vinden is dat LEEFBAAR ook niet zit te wachten op nog meer moskeen en ook terecht geageerd heeft tegen de zeer grote moskee op Zuid.

Dat is tgen het zere been van die kiezers die daarom toch maar voor PvdA,GL,SP en D’66 hebben gestemd.
Er is nog een punt waarom die mensen voor die partijen kiezen: Het zijn de enige partijen die moslims op de lijst hebben staan (Kijk naar het geval van de PvdA in Feijenoord waar deze door een heuse coup te plegen bijna alle Nederlandse kandidaten buiten spel heeft gezet) en daarom ook zoveel ‘buitenlandse’stemmers trekken.

Wat een reactie-reactie allemaal over al dan niet ‘te rechts’.

Jacques, als ik jouw reacties goed lees, dan ben je van mening dat LR haar partijprogramma aan moet passen met een knipoog naar links? Als dat is wat je bedoeld te zeggen, dan zeg je tevens dat LR maar een beetje moet gaan draaikonten om stemmen te winnen. Grofweg gezegd “een beetje naar het bekkie van een mogelijke meerderheid gaan lullen, om maar zetels binnen te halen”.
Mijn stem verliezen zij dan sowieso!

LR mag – wat mij betreft – wel iets meer en duidelijker openlijk afstand doen van bepaalde visies van de PVV. Ik doel dan op o.a. het verbieden van Islamitische geloofsuitingen. Redelijker is – m.i. – om als dan álle geloofsuitingen te verbieden bij functies daar waar onafhankelijkheid en onpartijdigheid gewenst is, i.c.m. scheiding van Kerk en Staat.

Wat betreft “Zaken als economie, leefbaarheid, onderwijs, milieu en sport zijn ook belangrijk”:
Wat is – momenteel – de grootste problematiek in Rotterdam (of wordt als zodanig ervaren)? Integratie en criminaliteit. Als een partij liever de prioriteit legt bij dit soort problematiek, is zo’n partij dan meteen ‘te rechts’? Maar ik beaam dat er meer is dan integratie en criminaliteit. Kijkend naar het partijprogramma, dan laat LR dit niet links liggen.

Utopie: LR in de raad om zich hierop te storten, D66 erbij die zich alleen bezig gaat houden met onderwijs, de VVD gaat zich bezig houden met economische vraagstukken, de SP zetten we in voor de milieuaspecten. Zoek ik nog een partij voor de sport en evenementen en we hebben de meest briljante stad van de wereld!
Het zal alleen wat gaan botsen tussen de SP en de VVD, want economie en milieu zal altijd conflicten opleveren.

Nog een korte opmerking over de PvdA:
Lijkt vandaag de dag meer op een belangenverenigingetje dan op een politieke partij.

On-topic: Ronald, bedankt voor het heldere overzicht. Ik wacht op deel 3!

Ivonne

Ik ben geen Rotterdammer en bekijk als ‘sympatisant’ het een beetje van buiten maar mijn indruk is inderdaad dat het teveel over de ‘rechtse agenda’ (politie, justitie, criminaliteit, immigratie, integratie, veiligheid) en te weinig over de zgn ‘linkse agenda’ (onderwijs, zorg, democratie, cultuur, sport, mediabeleid, bouwen en wonen, leefbaarheid) gaat. Dan krijg je al gauw een rechts stempel en krijg je alleen maar stemmers die landelijk PVV of VVD stemmen en dat is vanwege de grote concurrentie van de PvdA in de stad een te geringe groep. Het onderwerp is inmiddels ver ‘over the top’ en mijn idee zou zijn eens een poosje te benadrukken dat LR meer is dan profilering over integratie en criminaliteit. Dat weten de kiezers nu wel en het scoort niet meer. Totaalpakketten voor een breed kiezerspubliek met een totaalprogrammering wel. En dan zijn andere accenten even belangrijk als je de PvdA duidelijk wilt verslan, want dat kan zeker ..

LEEFBAAR ís ook meer dan alleen intregatie en criminaliteit.
Kijk bijv. eens wat ze voor de ondernemers hebben gedaan toen de weg landurig afgesloten werd en lees ook dat men diverse zaken die het daglicht niet konden verdragen ter tafel hebben gebracht enz enz.

Rob,

Je kon het al een beetje aan kieskompas zien, andere grote succesvolle lokale partijen zijn een beetje links en een beetje conservatief. Op de links-rechts schaal slaat LR teveel naar rechts door en op de progressief-conservatief schaal een beetje veel naar conservatief. Het is allemaal net ‘te veel’ . Kijk maar eens naar ONS Spijkenisse, die zitten veel meer in het midden van het assenkruis.

Je hoeft je verder niet teveel van kieskompas aan te trekken, maar het is weer een indicatie. In het midden zitten de meeste kiezers, hoe verder weg je daar vandaan komt hoe minder aantrekkelijk je bent voor grote groepen.

Met het huidige politieke profiel kom je gewoon niet verder weg . De meest succesvolle partijen zijn zowel voor ‘linkse’ als ‘rechtse’ kiezers interessant.

Ik zeg niet dat je veel aan de inhoud moet doen, maar wel aan je politieke profiel.

Hoe zie je dat dan voor je. Wat zou LEEFBAAR aan haar politieke profiel moeten veranderen om aantrekkelijker te worden voor grote groepen kiezers?

Je zou eens kunnen kijken naar het programma van andere lokale partijen die 6 a 7 zetels of meer hebben, ook in wat kleinere gemeenten.

Probeer ook de zgn ‘linkse agenda’ in de publiciteit eens tot haar recht te laten komen en stop even met het geven van je mening over buitenlanders en criminaliteit. Kiezers moeten niet zo’n gevoel van ‘daar heb je ze weer over..’krijgen.
Het gaat natuurlijk niet vanzelf, maar ook onderwijs, zorg, sport etc hebben baanbrekende toekomstvisies nodig. Die zijn bij tal van partijen en instellingen te vinden, kost alleen maar een beetje moeite.

Andere lokale partijen (kijk eens naar 078) hebben aangetoond dat de PvdA echt dik te verslaan is onder dezelfde omstandigheden.

Een goede discussie binnen LR zou het begin kunnen zijn.

Beste Jacques e.a.,

Leuke discussie en goed om te lezen hoe sommigen tegen Leefbaar Rotterdam aankijken.

Zonder direct als een stampvoetend jongetje te willen overkomen dat zijn zin niet krijgt vind ik wel dat Leefbaar echt te kort gedaan wordt.

Veiligheid was , is en blijft een hoofdthema voor Leefbaar.
Alle onderzoeken geven het aan : Wat de afkomst van de Rotterdammer ook is, ze maken zich het meeste zorgen over de veiligheid.

Maar Leefbaar Rotterdam heeft zich op tal van andere dossiers de laatste jaren geprofileerd.

We hebben de hatelijke erfpacht afgeschaft.

We strijden al jaren voor lastenverlichting.

We hebben de mensonterende situatie van de vrouwen van de Keileweg opgelost.

We hebben diverse plannen ingediend om de situatie van de sportclubs in Rotterdam te versterken.

We hebben het initiatief genomen voor de succesvolle Lekker Fit scholen waarbij alle leerlingen extra sport op school krijgen.

We hebben een revolutionair onderwijsplan geschreven

We hebben bij de laatste begroting eigenhandig de bezuinigingen op de brede scholen kunnen aanpakken.

We vechten dagelijks voor de rechten van vrouwen en homo’s.

Raadsleden als Dries Mosch en Hennie van Schaick hebben persoonlijk tientallen Rotterdammers, niet zelden allochtonen , geholpen die in de problemen zaten of geen ingang bij de overheid vonden.

Robert Simons heeft een waterdicht plan ingediend om de deelgemeentes af te schaffen.

We hebben gevochten (en op 1 stem verloren) voor een burgemeestersreferendum.

We hebben PvdA wethouder Karakus altijd gesteund in goede bouwprojecten voor Rotterdam, terwijl alle andere partijen tegen waren.

We hebben 4 jaar lang keihard gewerkt aan de misstanden in de jeugdzorg na de trieste moorden op tiener Gessica en baby Talysa. Schouder aan schouder met CDA Wethouder Geluk hebben we geknokt voor het Electronisch Kind Dossier.

En ja, iedere dag weer vechten we voor de veiligheid van de Rotterdammers. En ook dat zullen we blijven doen zolang we bestaan.

En ja het lukt nu eenmaal niet om met alles groots in de media te komen.
En in de beeldvorming hebben mensen gelijk als ze zeggen dat Leefbaar wel heel erg het etiket heeft van veiligheid en integratie.

Maar Leefbaar Rotterdam is veel meer dan dat.

En tot slot :
Ja we hadden graag nog meer stemmen behaald en heel graag de grootste van Rotterdam geworden.

Maar mensen : 29% is echt een hele hoge score. In de 10 grootste steden van Nederland is dat maar 3 partijen gelukt : De PvdA in Amsterdam en Rotterdam en , jawel, Leefbaar Rotterdam .

Dus mensen die zeggen dat Leefbaar het matig heeft gedaan die negeren de feiten.

Dan zou LEEFBAAR dus moeten morrelen aan bepaalde punten in hun program en zou dan bepaalde kiezers bij andere partijen weghalen.

Ik heb overigens helemaal niet het gevoel van ‘daar heb je ze weer’.

Neem nu de presentatie en visie van bijv. Marco Pastors. Deze is altijd weer even helder en hij staat als een huis.

Je kan wel andere kiezers gaan paaien maar of dat bijdraagt aan de geloofwaardigheid van LEEFBAAR waag ik dan te betwijfelen.

Ronald,

Gezien de mogelijkheden die er lagen vind ik inderdaad dat er zwakjes is gepresteerd, dwz dat de mogelijkheden die er waren niet voldoende zijn uitgebuit. Het is niet zo dat de score van 28 % voor Leefbaar Rotterdam te laag is, dezelfde score voor de PvdA is te hoog en die score krijg je alleen maar omlaag door een andere koers te gaan varen die voor grotere groepen (ook landelijke PvdA kiezers) aantrekkelijk is. Dan verpletter je de PvdA net zoals nu in Dordrecht en Spijkenisse gebeurd is .

Je had gemakkelijk 35 % kunnen halen in deze omstandigheden. Het had echt veel beter gekund.

@jacques123, Dank voor de ongevraagde politieke adviezen van een leefbaar sympathisant. Wat doen wij ? vast houden aan je idealen is de basis van politiek. Het is geen business waarin je zegt, als ik hier een beetje opschuif en daar nog wat bijschaaf krijg ik meer kiezers. Wanneer je dat zou doen bedrijf je populisme. De ideeën en programma’s worden door de leden samengesteld en goedgekeurd dit in tegenstelling tot andere partijen waar de partij elite de richting bepaald. Als je niet in Rotterdam woont en zeker niet in de moeilijke wijken weet je niet waar je over praat in het thema veiligheid. Abouhaleb zei bij zijn aantreden dat er in Rotterdam wel erg veel energie wordt gestopt in veiligheid.Inmiddels met wat meer bekendheid van de Rotterdamse situatie en enkele ervaringen wijzer, is hij daar wel van teruggekomen.

@Ronald,

Dank voor je heldere analyse heel leerzaam. Echter toch een kanttekening over Delfshaven met jou goedvinden hoop ik. Ik wijs erop dat de PVDA ondanks het feit dat men de grootste is, niet meer de absolute meerderheid heeft zoals in 2006. Men heeft van de 16 zetels in 2006 er 4 verloren dus 25%. LR heeft slechts 0,1 % minder stemmen behald in de deelgemeente dan in 2006. Dit ondanks ee spijkerhade campagne waarbij de PVDA Wouter Bos naar het grote Visserijplein haalde 0p rushhour zaterdag middag en in het Prinses theater een volledige avond voor Eberhard van der Laan had georganiseerd. Verder nog op een andere gelegenheid de Burgemeester van stal werd gehaald om voor 300 allochtone jongeren een debat van lokale lijsttrekkers te lijden. Deze memorabele avond staat met trots in mijn geheugen als het gaat over het verdedigen van onze idealen.
Al met al is de fractie ondanks nieuw leiding en deels nieuwe medewerkers van mening dat alles uit de kast is gehaald, een mening waarvan ik weet dat jij die deelt.

riendelijke groet
Ruud

De media – met name de nieuwsuitzendingen – heeft een grote vinger in de pap.
Wat wordt er door hen belicht? Dat de PvdA ‘de grootste’ is!
Wat wordt niet belicht? Dat het verschil met LR slechts 0,3% is, alsmede het verlies van 4 zetels aan de kant van de PvdA.

Dat geldt evenzo voor partijstandpunten, voorstellen, moties et cetera. Geboekte succesjes van de PvdA wordt voorpagina nieuws, geboekte successen van LR staan ergens in een klein artikeltje op pagina 8. Niet altijd, wel vaak.

Daarnaast weet de media ‘handig’ om te springen met het tegenovergestelde. Misstanden aan de PvdA-zijde op pagina 8, mogelijk negatief nieuws over LR op de voorpagina, beide al dan niet op een waarheid berust of in de juiste context geplaatst.

Vertel ik iets nieuws? Ik denk het niet! Wat ik wil aangeven is het gevaar van het nare feit dat er nou eenmaal mensen zijn die iets heel hard kunnen beweren “want het stond in de krant”.

Hoeveel procent van de stemmers verdiept zich in de (diverse) partijpolitiek? Relatief weinig! Deze mensen stemmen traditiegetrouw, op basis wat het nieuws hen vertelt en/of op één politiek standpunt waar zij zich helemaal in kunnen vinden……… of…….. vul zelf maar in.

Het benadrukken van het totaalpakket zal niet meevallen, zolang de (overgrote) media niet geheel objectief is, maar wel vaak suggestief.

Ik ben blij dat ik met mijn berichtgeving over LEEFBAAR ROTTERDAM objectief ben zodat landgenoten ver weg de juiste berichtgeving kunnen lezen.

Rudi

Er is niks mis met populisme in de zin dat je rekening houdt met de opvattingen van je kiezers. Ik ben er helemaal geen tegenstander van. Waarom ?

Leden en achterbannen zorgen er juist voor dat een politieke partij rechts uit de bocht vliegt door hun druk. Bij de PvdA zijn dat de grote aantallen allochtone leden die druk uitoefenen op het beleid. Allebei fout en zonder leden zou het politieke profiel van partijen een stuk gematigder zijn en meer kiezers trekken.

De beste programma input krijg je door vragenlijsten over de stad te verspreiden zodat je burgers ( en niet je leden) kunnen meepraten.

Als je dat allemaal niet wilt ga je niet van de PvdA winnen omdat je niet aantrekkelijk genoeg bent voor grote groepen kiezers. Wat jullie doen is wel goed, maar niet goed genoeg. Het kan veel beter.

Een voorbeeld van objectieve berichtgeving:

GEERT WILDERS VRA SY ONDERSTEUNERS OM VIR LEEFBAAR ROTTERDAM TE STEM IN KOMENDE VERKIESING.

GEERT WILDERS VRAAGT ZIJN ACHTERBAN OM OP LEEFBAAR ROTTERDAM TE STEMMEN.

De lezer krijgt in het bericht ook te horen dat Marco Pastors zegt dat hij blij is maar dat er ook verschillen bestaan in benadering tussen de PVV en LEEFBAAR ROTTERDAM

http://afrikanervolksparty.org/index.php?option=com_content&view;=article&id;=2433:geert-wilders-vra-sy-ondersteuners-om-vir-leefbaar-rotterdam-te-stem-in-komende-verkiesing&catid;=38:nederlandse-nuusflitse&Itemid;=33

Ik heb een TV uitzending gezien waarin Marco GW verdedigde alsof het zijn eigen club was. Dat is/was niet het goede idee, met respect voor zijn inzet natuurlijk.

Als jullie de oplossing niet zien ga je het ook niet meer halen, want het percentage allochtonen binnen de gemeente stijgt met de dag. Diegenen die het betalen kunnen stemmen wel met de voeten naar Capelle, Oud Beijerland, Lansingerland of Spijkenisse.

Beste Jacques allochtonen zijn niet het probleem. Het probleem is de islam ideologie die ze aanhangen.
Ik ben van mening dat iedereen welke kleur iemamd ook heeft zich in Rotterdam moet kunnen vestigen.
Dat is al tijden zo en moet ook zo blijven.

NB: Ik heb ook de tv-uizending(meerdere zelfs) gezien maar had niet het idee dat Marco Geert verdedigde. Lees ook maar bovenstaand artikel als je wil.

Ik zal het even in het Nederlands vertalen dat is wat gemakkelijker:

“Ons is meer gematig as ons oor Moslems praat terwyl die PVV dit baie skerper verwoord. Natuurlik voel ons ook die Moslems moet hulle by ons aanpas en nie andersom nie, dog ons deel nie die PVV se ekstreme siening dat Marokkane in die knieë geskiet behoort te word as hulle besig is met terroriste-aksies nie.”

“Wij zijn meer gematigd als wij over moslims spreken terwijl de PVV het veel scherper verwoord. Natuurlijk vinden wij ook dat moslims zich aan ons moeten aanpassen en niet andersom, maar wij delen niet de extreme mening dat marokkanen in hun knieën geschoten moeten worden als ze bezig zijn met straattereur”.

Rob,

Op deze manier winnen jullie de volgende verkiezingen weer niet omdat je niet beweegt vanuit je oude stokpaardjes. Het maakt mij niks uit, maar ik zou graag Leefbaar Rotterdam weer eens getooid zien met het nr 1 schild. Op deze manier kun je dat echt vergeten.